Reprise du message précédent :

 
A mon avis c'est les APL des vieux qui en touchent.  
On prend le cas le plus défavorable pour un vieux et ça nous donne le plancher du rdb mais uniquement pour les vieux  

 
Tu dérespectes pas Rogue One    
C'est arrivé il y a très longtemps, dans un lieu très lointain  

Y a quand même pas à dire, ils sont bien plus malins que nous les vieux. Dans tous les cas ils arrivent à nous la mettre bien profond  
Revenu universel qui par définition tout le monde touche la même somme direct il le change pour toucher plus et en plus leur retraites dorée ne seraient pas annulés.

Plus malin, je sais pas, mais ils savaient écrire dorées, ça c'est sur...

Le certificat d'étude, c'était pas de la rigolade, pas comme le bac  

Même sans smileys c'est tellement ça
En même temps, si leur bac c'est le bac de 1968...

Les baraques des BB ont toutes été détruites dans la nuit ?

+1000 (quoique Limoges, Je connais assez pour dire : )Wep : les logements des jeunes sont de plus en plus grands.
Quoi ? Comment ça "colocation : il faut diviser la surface par le nombre de foyers fiscaux ?

En effet.
Il faudrait inventer une sorte d'assurance - maladie pour prendre en charge le problème des frais de santé...

 
Le CDI n'est en rien un gage de quoi que ce soit.
 
Tu peux te faire licencier pour une "simple" faute grave. Or, dans les SSII par exemple, une faute grave peut simplement consister à refuser une mission (le genre de mission d'un ou deux ans à 2000 km de chez toi).
 
Paye la sécurité du CDI.  

Sans compter toutes les boites qui ferment, donc CDI ou pas c'est retour case chômage.

 
   
 
Bah oui les logements vont pas réduire de taille, y'a pas de raison ... il y a plus de logements construits chaque année que la population n'augmente ... il n'y a pas de raison que les anciens logements réduisent, sauf à massivement transformer des 3 pièces en studios (et c'est pas le cas )

 
Ouais enfin non, tu peux refuser une mission, et ils peuvent courir pour te licencier "gratuitement" pour ca.  
 
Ils peuvent le faire quand même, mais c'est assez facile de plaider qu'ils l'ont fait n'importe comment ...
 
Et après c'est vrai en général : n'importe quel employeur peut te licencier, et assez facilement d'ailleurs. Le CDI n'est en effet pas un gage de sécurité en soi du point de vue d'un salarié ... mais il l'est du point de vue d'un bailleur ou d'un banquier, pour une raison simple : la probabilité qu'un débiteur se fasse virer au bout de 2 ans est beaucoup plus faible que celle que le mec en CDD ne retrouve pas de taf immédiatement après 2 ans. Ce qui ne veut pas dire garantie, mais qui veut déjà dire risque moindre ...

Pourtant j'en connais plein des gens qui se sont fait jeter pour refus de mission (bah ouais, les missions à pétaouchnok sans retour, c'est clairement pour te dégager), et bizarrement aucun n'a gagné quoi que ce soit contre son employeur. Peut-être n'ont-ils pas tenté grand chose ? Peut-être, mais bon, une fois jeté dehors, se taper une longue période de procédure aux prud'hommes, pour au final être (peut-être) réintégré dans une boîte qui te marginalisera et te mettra au placard et... te proposera des missions à pétaouchnok pour que tu dégages encore, ce n'est pas ce qui est le plus tentant.
 
De toute manière, les missions loin de son foyer, c'est écrit noir sur blanc sur les contrats de travail des SSII.
 
Bien sûr qu'il arrive de pouvoir refuser (ce qui consiste d'ailleurs généralement à se montrer incompétent pour le poste plutôt qu'à refuser directement), mais il arrive aussi de se faire mettre à Pôle emploi.
 
 
Alors bon, les CDI dont l'employeur fait ce qu'il veut, ça ne fait pas rêver.
 
 
Et tout ces guignols de "libéraux" candidats à la présidentielle qui n'ont qu'une idée en tête : précariser encore plus tout ce qui pouvait subsister de protection minimale...  
   
 
"Nan mais c'est le concept de destruction créatrice !"    
 
MAIS OUAIS !
 

C'est à ça que servent les indemnités chômage : on te file de quoi maintenir un niveau de vie proche de ton niveau de salaire le temps que tu retrouves un taf ... ça ne me choque pas vraiment.

 
L'interet de ce truc n'était-ce justement pas que ça remplaçait les retraites et le chomage? Si tel n'est pas le cas, on a pas besoin des génies de l'OFCE pour nous dire que ça va couter cher  

Oui mais pas que.
Le principe c'est un revenu identique, que touche tout citoyen, de façon inconditionnelle, qu'il travaille ou pas.
Ce que propose le politique ici, c'est n'importe quoi !
 

Le principe de base c'est que le revenu universel consistait effectivement à filer la meme somme de base à tout le monde, et à supprimer à coté tout ce qui est aides publiques (donc retraite, chomage, apl, allocs diverses et variées). Ce qui permettait en plus de faire des economies sur les calculs, la recherche de fraude, la gestion des dossiers, ...
 
Après celui qui bosse c'est en plus, celui qui cotise à une complémentaire privée, c'est de son fait et droit, etc etc.
Le gros probleme est le financement du truc, comme toujours, les pays qui le font sont des pays qui ont pas mal de richesses par habitant, de base.
 
C'est comme je ne sais quelle ville de Belgique, qui veut tester le revenu universel uniquement sur quelques chomeurs de longue durée j'crois que le principe n'a pas été compris.

La retraite n'est pas une aide, c'est une assurance

Et quand on est à la retraite c'est bien un sinistre alors.
La vieillesse est un naufrage, cqfd.

 
 
La retraite par répartition est un revenu de solidarité.

 
Si tu veux, mais elle aurait moins de justification en cas de revenu universel

 
Heuu non
A la rigueur le chômage oui mais pas la retraite.  

 
C'est pas incompatible ...
 
La retraite est redistributive pour les retraités, et est à ce titre une aide. Une assurance je ne sais pas, je ne pense pas.

Clairement pas non.
 
On peut à la limite le dire du chômage, mais pour une partie de la population, pour le reste, c'est clairement une aide sociale.

Enfin, enfin...  

https://www.lassuranceretraite.fr/portail-info/accueil

 
Tout comme l'assurance vie qui n'est pas une assurance sur la vie (c'est plutôt l'assurance Décès qui fait ça)
La réalité c'est que ce n'est pas une assurance du tout

La certitude de toucher une pension passé un certain âge ne devrait pas être appelé une assurance (qui couvre l'incertain)...
M'enfin...

C'est au contraire tout a fait ca. La certitude de toucher une indemnisation si un événement se produit.

C'est le principe meme de l'assurance.

L'évènement en question c'est le fait d'atteindre un age.

Comme pour toute assurance, ceux qui cotisent mais ne vois jamais l'evenement se produire, ne touchent rien.

Y a plus beaucoup de mouches qui vont voler là .

 
 
Un risque, pour être assurable par une société d'assurances, doit être aléatoire, futur, licite, involontaire, réel, suffisamment courant pour pouvoir calculer sa probabilité, mais sans être trop courant pour autant. Il doit donc être extérieur à la volonté des parties et futur.

Les assureurs ne proposent pas de produit de retraite ?

C'est un sinistre la retraite ? (bis)

Et les banques des forfaits mobiles ? So what?

 
Si, mais elles vont voler en canard.

c'est l' assurance collective du groupe France :
 

 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20161217
 
d'ailleurs la dénomination du "risque" vieillesse, est en fait le risque "vieillesse-survie" ce qui correspond plus à la philosophie lors de la mise en place du système après guerre
 
http://www.irdes.fr/EspaceEnseigne [...] ociale.htm
 

 
D'ailleurs la prochaine fois que j'en discute avec un BB qui gagne 2Xfois mon net j'utiliserais ce terme, notamment si il grogne sur la propo de la CSG inactifs de MACRON  
 
Par contre l'histoire du salaire différé c'est du Bulshit de compet, j'imagine que c'est un terme sexy qui fût usité  lors de la mise en place des régimes complémentaires dans les années 60/70

Bah après "assurance" recouvre l'assurance risque (IARD ...) et les assurances vies, qui ne sont pas vraiment des assurances.
 
L'assurance vieillesse n'est pas une assurance risque ("non vie" comme on dit dans le jargon) et a ce titre n'a pas du tout la même vocation qu'une assurance IARD.
 
Affirmer que "la retraite est une assurance" est peut-être vrai sous un certain angle, mais formuler la phrase telle quelle vise à tromper son monde, où à faire du troll de bas étage. Impossible que ce soit l'objectif de gimly, soyons sérieux

Foutons la paix aux diptères et recentrons sur les BB !

 
moi si.  Je n'ai jamais fait de recherche d'emploi.  J'ai appliqué là où ça m'intéressait et je ne changerai pas de taf avant 30 ans comme dans le temps des BB. Le néolibéralisme c'est le mal.

Tu es contre le principe de l'assurance chômage parce que tu estimes ne pas en avoir besoin donc...
Mentalité de BB !
(Encore que simplifier les démarches aux gens qui souhaitent sortir de la sécu ne me choquerait pas. A condition qu'ils ne reçoivent réellement plus aucune aide de celle-ci une fois sortis. Et ce, quelles que soient les circonstances)

Sauf que dans les faits, tu ne peux pas te permettre le "aucune aide quelques soient les circonstances".  
 
Jean-Mi décide qu'il en a marre de payer pour les fainéants, les fraudeurs, les RMIstes etc, il "quitte" la sécu. Avec tout l'argent qu'il économise il se paye un voyage en AmSud duquel il ramène une saloperie contagieuse. Si Jean-Mi a les moyens de se soigner tout va bien, mais si ce n'est pas le cas ? Il devient un risque sanitaire public. On peut certes le laisser crever, mais il faudra lors que la communauté assume le coût de traitement des gens qu'il aura contaminés - coût finalement plus élevé que de traiter Jean-Mi.  
 
C'est pour la même raison qu'on laisse pas les clodos mourir de froid dans les rues, un macchabée sur le trottoir c'est pas très hygiénique.

 
en principe je suis contre le financement public de l'assurance-chômage.  c'est le privé qui embauche donc qui devrait payer.