Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce que Solvency a à voir avec ca ? Ça va arrêter tous les produits de placement LT par magie ?

Non, mais à cause de ces putains de règles prudentielles, ça va pas pouvoir être la fête du slip comme avant, et les produits vont être forcément moins rentables.

Ah ben ça on s'y attend, mais avec tout le reste si arrive les actifs vont ptet aussi etre moins rentables en general.

 
Ca c'est si tu compte sur les intérêts pour vivre.  
Mais si tu accepte de consommer le capital acquis, cela doit être moins pénalisant?  

Je parle du système dans son ensemble. Pour faire vivre 5 personnes avec 4 actifs, y a moins à travailler que pour faire vivre 5 avec 3 actifs.

Suivre une voiture qui se traine le cul sans possibilité de dépassement, avec sur la vitre arrière un autocollant "Pas de stress j'suis à la retraite !"

Régulation des sociétés d'assurance pour le contrôle des risques. C'est le "Bâle II" des assureurs.
 
Après si les assureurs se plaignent de Solvency 2 comme les banquiers de Bâle II, faut savoir que Bâle II (ou III d'ailleurs) n'empêche absolument pas de faire des affaires et des profits. Ca contrarie un peu les objectifs de rentabilité délirants comme 15% de ROE.

le pire est à venir, on va devoir rembourser la dette avec notre épargne.
 
2100 milliards de dette c'est pour nous.

   
 
C'est pas aussi simple. Même dans les systèmes par capitalisation, tu as ce qu'on appelle les contrats "defined benefits" (qui sont donc calculés comme en France sur la base des X dernières années de salaire) et où donc le montant de la retraite est prédéfini, et si le fond n'a pas les moyens de payer les retraites sur les intérêts il est obligé d'attaquer son capital.  
 
C'est pour ça que de plus en plus les assureurs US passent à des contrats "defined contribution" où les sommes perçues sont pas fixées à l'avance mais calculées à partir des montants disponibles.

Au moins y aura pas de jaloux, tu cotises pour ta pomme et tu demandes pas à ton voisin ou à l'état de gérer. Et puis accessoirement, ça simplifie les départs de ceux qui veulent partir à l'étranger et revenir.

Non, suffit de pas rester en France.  

 
Je pense que c'est plus compliqué que ça.    
 
deux économies différentes, laquelle des deux est plus riche et plus stable sur le long terme.
 
1. celle qui est 100% monétisée, absence de crédit, intervention de l'État, aucune intervention des banques.  
2. celle qui est dominé par la banque centrale, argent-dette et intervention des banques centrales

La 2, évidemment, dans la 1 les entreprises n'ont aucun financement hors fonds propres.

cela dépend du contexte de l'époque.  A mon avis, il ne reste qu'un ou deux siècles au capitalisme.  Celui-ci va s'effondrer dans les siècles à venir.  
 
Dans la 1 la part de l'agriculture est de 80%.  Aucun financement nécessaire pour les entreprises.  
 
Dans la 2, la croissance est limitée par la taille de la Terre.    Et non, ne pensez pas faire pousser des concombres et respirer de l'oxygène sur Mars.  Le bilan entropique sera négatif.  
 
Dans la 2, Il est impossible de croître à nouveau sans qu'on ramène la population mondiale à celle qu'elle était au moyen-âge.
ce changement devra intervenir dans moins de 100 ans selon ma prédiction.

Cool ! Du sang !      
 
Les survivalistes pourront enfin mettre en pratique leurs apprentissages...  

Non mais clairement, de la pure capitalisation, c'est amha une connerie.  
 
Faut un système mixte, le minimum garantie par l'état (le minimum vieillesse me paraissant adapté), et si tu veux plus, c'est ton problème, rien d'obligatoire.

Un minimum vieillesse qui correspond au RMI alors, pas de raison qu'il soit plus élevé.

T'es bien gentil Adam Smith mais tu as échoué à expliquer les 19ème et 20ème siècle

 
Si.
Ou plutôt, ça dépend :
 
- si on remplace le RSA par un revenu universel plus élevé (800 € par exemple et par hasard !), alors oui, on peut remplacer le minimum vieillesse par le RSA
- sinon, tu ne peux pas ramener le minimum vieillesse au niveau du RSA, car il existe une différence de statut entre une personne au RSA et une personne au minimum vieillesse : la première est (soi disant) incitée à trouver un travail, et son faible revenu l'incite effectivement ; la seconde a passé l'âge d'occuper un emploi et n'a donc d'autre possibilité de subvenir à ses besoins que de se remettre entièrement aux largesses de l’État.

Une bonne solution serait de mettre la retraite au même niveau que le SMIC.
Si un travailleur est supposé s'en sortir avec ça, aucune raison qu'un retraité n'y arrive pas.

Je serais déjà plus en accord avec une telle solution.

Le pb dans ce cas, c'est pour les gros salaires, on a déjà des ponzis partout, si c pour en rajouter trop...personne va rester en France.

 
et qu'est-ce qu'il manque dans l'explication ?

 
Pourquoi ?
 
Si la solution c'est 1000 euros de retraite pour tous les retraités, quels qu'aient été leurs salaires lors de la vie active, je ne vois pas pourquoi il y aurait un système de Ponzi là-dedans.
Y a un truc que j'ai loupé ?  

On rembourse le trop cotisé du coup j'espere

Non, car tu ne cotises pas pour toi mais pour les retraités actuels et avec un taux qui est en rapport avec tes revenus : plus tu gagnes, plus tu cotises, un peu comme pour les impôts et les histoires de TMI, tu vois ?

Ben c'est bien le pb.

Non mais alors du coup c'est un problème d'ordre général, pas un problème spécifique aux retraites : à ce moment-là, il faut un taux d'imposition unique.
 
C'est simplement que ce n'est pas le cas actuellement pour l'IR, alors je ne vois pas pourquoi vous seriez choqués pour le reste.

L'idée est bonne.  
Sauf que les retraités gueulent car les pensions sont gelées, je te laisse imaginer le carnage si on leur colle le SMIC    

Système irlandais, 800€ par mois (cotisation fixe, pas en %), et pour le reste tu te débrouilles.  
 
'Fin, ça c'est maintenant. En 2007 c'était 500€ et ils ont eu whatmille retraités qui sont sortis sans aucune épargne à cause de la crise Immo et qui se sont aperçus que ça le faisait pas.

Qu'un pédophile soit député européen ca ne gêne pas ?

Quand j'interviens sur France, les piétons sont même surpris que je m'arrête pour les laisser passer. Limite ils trouvent ça louche  

La retraite est une assurance, pas un impot

Du calme M. Le Pen !

 
Un pervers sexuels parmi tant d'autres dans cette génération dépravée que sont les baby-boomers qui ne se sont jamais privés de tremper leur bites là où ils ne le faut pas. Merci à eux pour le SIDA.

 
que d'ignorance, le sida provient de notre promiscuité avec les animaux.  Le sida est une contamination croisée qui date de plusieurs milliers d'années

 
Taxes, impôts, assurances, cotisations... Du pareil au même à partir du moment où c'est organisé par l’État et que tu n'as pas le choix.
 
Si tout le monde payait la même cotisation retraite, donc du niveau de ce que payent les plus bas salaires, j'imagine qu'on ne devrait pas pouvoir en retirer plus de 300 euros de pension par retraité...    
La solidarité, c'est aussi payer plus quand on gagne plus.
Ça fait chier, c'est sûr, mais il n'y a pas vraiment le choix.

 
C'est les babyboomers qui ont propagé la maladie en niquant n'importe qui, n'importe quoi et n'importe comment.
 
Le patient zéro date d'après guerre, l'épidemie, c'est eux qui l'ont crée

 
il y a une autre théorie, celle d'une contamination par des antivirus de polio en Afrique cf wikipedia.  Les vaccins étaient fabriqués sur des singes contaminés.

Il n'a pas tort. Le comportement des B.B. était carrément risqué alors que l'épidémie aurai pu être stoppée