Reprise du message précédent :

J'ai l'impression aussi qu'il y a un message indirect. Partir est un moyen de répondre à son propre besoin, par exemple de faire plein de choses dans la journée (en considérant qu'attendre l'autre n'est pas une action).
 
 

Oh ben je vois qu'il y a plein de chose sur wikipédia à propos de la PNL, de la lecture en perspective. La CNV et la PNL parlent-il de la même chose ?
 

Là, je crois que c'est différent. Convaincre est juste une manière faire passer voir d'imposer plus ou moins subtilement son point de vue. On est déjà moins dans l'empathie bienveillante (la CNV s'intéresse autant à nos propres besoins qu'à celui des autres).
 

Oui on peut résumer cela comme ça. Je rajouterais que la CNV propose 4 "points de contrôle" pour vérifier si la communication est en train de partir en latte, et d'identifier un pourquoi. C'est vraiment très simple, même si cela peut prendre du temps à le vivre en plus de l'imaginer intellectuellement.

Vraiment très simple ?
Pas du tout, ça demande justement un très gros travail, ce n'est pas un comportement naturel. Je me reconnais dans certains de ces principes, ça apporte du positif dans bien des cas. Les points sur lesquels je suis moins d'accord, c'est exprimer ses sentiments, et expliquer les raisons profondes. Mais faire des efforts dans ce sens, choisir ses mots, faire attention à ton interlocuteur, quelque soit la situation, bien souvent on a quelque chose à gagner. Ce n'est pas forcément instantané, il peut même arriver que ça ne serve à rien, mais ça ne m'empêche pas de persévérer dans ce sens.

Oui peut-être aussi. On agit tjrs pour une raison de toute façon.
Mais ici on n'en sais rien de ce qu'il a voulu vraiment exprimer. On peut éventuellement émettre des hypothèses plus ou moins précise: il n'est pas patient, il est à cheval sur certains principes, il est ponctuel,...

Je ne connais vraiment ni l'un ni l'autre mais il y a des similitudes et un même objectif : apprendre à communiquer.

Pour moi non, c'est juste (en qq sorte) "l'emballage sémantique" et l'approche qui diffèrent mais le fond est identique : obtenir ce que l'on veut.

Que tu veuilles simplement te faire des amis, confronter un point de vue ou vendre un aspirateur c'est pareil, la méthode la plus efficace reste d'avoir un bon retour (un retour d'info utile) de ton interlocuteur et de l'utiliser pour poursuivre. Et pour cela la non-agression reste la voie la plus sûre.

Oui le principe est simple mais sa pratique l'est bcp moins et certains médias (comme celui-ci) n'engage pas à l'appliquer.
Par ex bcp de gens ne se permettrait pas de parler IRL comme il le font ici, bien souvent ils réviseraient leurs réactions pour l'adapter. En fait ce média favorise l'expression la moins productive des sentiments.
Il peut aussi y avoir des gens qui se montrent bcp plus efficace à l'écrit qu'en prise de parole tout simplement car ils ont le temps de raisonner et de formuler une réponse sans être parasiter par d'autres signaux. Ce temps peut leur permettre de ne pas succomber à l'envie d'une réponse "instinctive", ou pas.

En fait je pense que ce qu'il est important de comprendre pour ces méthodes c'est qu'elles impliquent toute un travail sur soi pour être utile, sinon c'est juste une connaissance de plus à ranger dans la bibliothèques des trucs inutiles.

Je trouve que c'est une perte de temps de pratiquer l'empathie pour des personnes avec qui tu n'as pas d'affinité et avec qui tu dois pourtant communiquer à cause de ton travail par exemple.
 
Il me suffit de définir les besoins et de les transmettre de la façon la plus claire et efficace possible, que ce soit en manipulant ou menaçant.
 
Dans l'exemple précédent, A n'a qu'à dire à B : "tu es en retard, que celà ne ce reproduise plus". Factuel + demande propre. Si B y met de la mauvaise volonté, ça ne sert à rien de faire de l'empathie ça ne changera pas la situation.

Question de point de vue, mais pour moi des gens avec qui je partage 1/3 de mon temps je ne me peux pas me permettre de négliger leur affect.
Et puis le but n'est pas de "pratiquer l'empathie" mais de s'en servir, dans les 2 sens, pour communiquer.
 

Peux-tu développer car j'ai du mal à concilier une transmission "claire" avec la manipulation    
 

Et donc tu ferais quoi ? Tu vas le redire plus fort ? Plus menaçant ?
Ca peux marcher évidemment et il sera peut-être ponctuel à l'avenir. Et après ? Penses-tu que cette menace te donne autre chose qu'un bénéfice immédiat ?
Ou il peut aussi rentrer en conflit ouvert...
 
Je ne veux pas dire que la menace ne soit pas parfois nécessaire mais qu'elle doit être utilisée le plus tard possible.

Si en posant la situation d'une façon neutre et factuel et sans accabler le responsable, l'autre commence à chouiner, ben on est très mal parti car ça signifie que celui qui pratique "l'empathie" va devoir prendre sur lui 100% du temps. Toujours éviter le conflit et tordre la situation pour satisfaire tout le monde, ce n'est pas humainement possible.
 

Je me suis mal exprimé. Une fois la situation clairement posé, soit l'individu accepte d'aller vers l'objectifs de lui même, soit on le manipule pour qu'il y arrive. Pas question de faire son boulot à sa place par exemple.
 

Si le retard a une conséquence grave, alors il faut le lui signaler. Sinon moi je laisse pisser.
Je ne vais pas prendre sur moi et minimiser les fautes d'une personne juste rester son "pote" car ya de bonne chance que tu deviennes "sa bonne poire".

 
"Si la deadline n'est à nouveau pas respectée, nous nous passerons définitivement de vos services. "
 
Ca me semble clair, concret, menaçant et pourtant non violent.  
Et si vous n'avez pas les responsabilités pour décider ça (mais sur HFR tout le monde est manager et resp. de plein de décisions dans sa boite), il y a la possibilité de remonter la hyérarchie, etc.

 
"Wat ze fuck, t'es encore en retard, pute nègre!
 
 
Tu m'as mis dans la merde, là, tu le sais?
 
Est-ce que tu te rend compte le pognon que je perd a cause d'une pute nègre qui se poudre le museau au lieu  
 
de lurker sa putain de rollex??"
 
 

Il y forcement une sorte de conflit qq part. Je pense que le but est de maintenir les échanges à un conflit de propositions et d'éviter le conflit d'émotions aveugle.
On ne pratique pas l'empathie, c'est plus un sens que l'on peut exercer. C'est un peu la capacité à comprendre les émotions ou l'état d'esprit d'une personne ou à les faire passer à autrui.
On est récepteur et émetteur empathique en même temps.

Le pb il peut venir de là, ce qui te semble clair ne l'est pas forcément pour l'autre,... en fait ton objectif réel n'est pas qu'il arrive à l'heure mais que tu n'ais pas son boulot à faire. Donc ce serait plutot ça qu'il faudrait lui faire comprendre, ça porte bien plus d'information qu'un "que ça ne se reproduise plus". Tu peux lui raconter par exemple le mal que t'as eu à retrouver ses notes, à comprendre comment elles étaient organisées, à justifier le retard auprès du patron... il faut lui faire "vivre" la situation en sollicitant ses sens (les sens sollicitant l'émotion) pour s'assurer le plus possible qu'il entre en empathie avec ce que tu as vécu et le rendre réceptif et sensible a un toujours possible "que ça ne se reproduise plus"

On ne parle pas de minimiser... mais c'est sûr qu'il faut un peu "prendre sur soi" car communiquer réclame tjrs un effort

Parallèlement au plan physique, sur un plan verbal je ne vois pas comment on peut contraindre sans être violent .

avec un salaire moyen de 4000€ à 15 ans
 
Sinon un ptit recadrage bien sec de temps en temps ça fait du bien aussi

Cela peut demander un effort, mais bon comme tout. Cela demande un effort aussi de crier sur les autres. Mais je ne voulais pas dire que c'était facile, mais que les principes était simples.
 

Peut-être le ressens-tu comme une part de ton intimité qu'il ne faudrait pas que tu dévoiles.
 

Oui, ce n'est pas parce que cela ne marche pas une fois qu'il faut laisser tomber pour toujours et avec tout le monde. D'après l'expérience que j'en ai, quand ça marche, on le sent immédiatement et on a un poids en moins.
 

On dirait bien.
 

Je comprends ce que tu veux dire. Mais en l'occurence, il se peut qu'en dénouant la problématique, l'autre arrive à nous exprimer quelque chose qu'il ne pouvait pas, et nous convainque, nous donnant une autre vision des choses.
 

Au contraire, il se peut que B mette de la mauvaise volonté à cause d'un malentendu. Dans le cas du travail, même si on appelle pour dire qu'on sera en retard, cela peut poser quand même une difficulté. Etre prévenu peut être utile dans certaines circonstances.
 
EDIT: Pyrus, dans quel sens utilises-tu le mot "propre" ? Dans le sens "approprié" ? Dans le sens de "propriété" ?

Je reviens sur l'énoncé.
 

Le grosse différence de fond qu'il y a avec la pnl est qu'on a ici une "surcouche morale" avec les idées de non-violence en tant que moyen et de bienveillance en tant que but.  
C'est ce que j'évoquais en parlant "d'habillage sémantique".
 
La pnl s'affranchie de ces valeurs, elles se contente de décrire des systèmes et des principes de fonctionnement sur lesquels baser une communication efficace.
 
 

Cela dit, je pense que ce n'est pas qu'une surcouche, c'est aussi une façon d'aborder les choses. Les principes de CNV conseillent de faire appel à notre intuition et notre ressenti, les concepts donnés n'étant que des guides, l'essentiel étant le rapport humain.
 
Mais il faudrait que je regarde de plus près la PNL pour pouvoir affirmer avec certitudes que la PNL est différente à ce sujet.