Reprise du message précédent :

Il y est peut être déjà  

Voir même c est pour ça que tu as changé de pseudo

C'est la situation actuelle qui l'est : les gens aisés payent trop peu d'impôts, et la moitié de la population n'en paye pas du tout.

Même un étudiant sait que ton propos est faux.

C'est un constat c'est tout. Et sauf à ce qu'on me montre le contraire c'est plutôt juste.

le problème est de raisonner en % alors qu'il faudrait raisonner en valeur absolue ( et en reste à vivre ).

Il n'y a pas que des impôts sur le revenu.
Donc tout le monde paye des impôts, même les enfants qui achètent des bonbons à la boulangerie.

 
 
C'est faux. Déjà de quel impot tu parles ? Si c'est l'IR , il est communément admis que le prélèvement CSG / CRDS est un impot flat déguisé et prélevé à la source, et ça, c'est l'ensemble des salariés qui le paie. Les chomeurs sans-emploi c'est normal qu'ils n'en paient pas vu qu'ils n'ont pas de revenus.

Pour moi c'est plus juste en pourcentage.
Pour donner un exemple : on se plaint que Liliane Bettencourt paye seulement 10 % d'impôts (je ne sais pas trop), sauf qu'elle paye 100 M€ et c'est une somme énorme.

la pauvre, on devrait faire du crowdfunding pour lui payer la maison de retraite

 
 
Moi je ne trouve pas. Qui a raison    
 
Je trouve le système progressif parfait, s'il était appliqué correctement bien entendu ( c'est à dire sans aucune défiscalisation ).

ce qui n'est pas le cas quand on  voit ce que la grand-mère Betancourt a récupéré avec le bouclier fiscal

La vieille, je la trouve bien sympa de continuer a rester en France et payer autant pour nous, français de la classe inférieur.
Plein de moins riche sont partie sans remord.

Question que je viens de me poser : pourquoi parle-t-on toujours en annuel brut lorsqu'on cause salaire ? Cela ne représente ni ce que va toucher le salarié (net annuel) ni ce que va payer le patron (brut + charges patronales).

Tu te rends compte qu'elle est surement moins imposée (en %) que toi ?

Tu préférais qu'elle s'exile à l'étranger ou vende loreal ? Pas moi

Non.
Mais de là à dire qu'elle paye assez voire trop d'impôts, comment dire...

 
 
C'est un cas très particulier mais effectivement   Surtout que je pense que ca n'aurait strictement aucune influence sur le train de vie

Surement pas. 1er année que je paies l'IR en 13 ans. Montant de moins de 100€    

chez les très riches (les plus grosses fortunes de France) comme elle, ça m'étonnerait fort

Alors sadlig ? Ca va, je t'ai bien montré que ton post initial était faux ?

 
Par ce que c'est le seul chiffre qu'on a normalement sans faire 50 milliard de calcul  
C'est celui que t'as négocier et qui est sur ton contrat de travail.
 
Tout les autres varie du simple au double en fonction de ta situation, branche professionnel et impôt. donc sont difficilement comparable.

c'est ta 1ère année, donc on va dire que ton cas n'est pas parlant, attendons que tu payes des impôts sur plusieurs années

si c'est pour ne rien apporter au débat, tu pouvais t'abstenir

Je n'ai pas dit trop, je dit juste qu'elle en paye beaucoup.
 
Moi je plaide 15% d'ir pour tout le monde et sans aucune niche (sachant que je suis à 5 %) et basta : simple, juste, et générant des excédents budgétaires redistribuables aux plus démunis.

ce dont elle est très très loin, donc elle ne paye pas assez d'impôts.
Je ne suis pas d'accord avec ton beaucoup, surtout dans le cas de Betancourt... t'as cherché un peu ?

edit: par ailleurs si tu fais ça (supprimer TOUTES les niches) et 15 % pour tout le monde, tu vas rendre encore plus pauvre les pauvres.

Quel débat? Tu racontes un truc évident avec l'air entendu du mec qui s'y connait.

 
Sauf que 15% de 15k€ ça fait 2250€ d'impot tu crois sérieusement que 2250€ sur un budget de 15k c'est pas un peu plus difficile a supporter? Que 15k€ sur un budget de 100k€?

Ça ne s'est pas vu mais j'ai parlé de redistribution également.
Mais par principe tout le monde bénéficie des services publics donc tout le monde doit y contribuer

Moi je pense que l’impôt par tranche est bon mais faut arrêter de faire des niches de partout et du coup on pourrait baisser les tranches.
 
Les tranches actuelles sans les quotien parental, les couples, la defisc des TVA, héritage etc... et on est bénéficiaire

 
 
Tu acceptes donc ( comme la plupart de ceux qui gagnent beaucoup ) que l'IR baisse pour les hauts revenus , et augmente pour les faibles revenus.
 
Je trouve cela inacceptable.

Normalement en 2015, j'en paies plus (merci Hollande).    

 
 
C'est beaucoup plus simple d'avoir un impôt progressif et une allocation fixe, qu'un impôt type flat tax avec une allocation dégressive. D'ailleurs la seconde solution amène des effets de seuil qu'on n'a pas dans le premier cas.

+1
 

et ça correspond à quoi pour toi concrètement ?

Perso entre l'argent que sort(ait) ma boite et ce que je touchais vraiment au final je suis(étais) taxé à 52% je trouve ça trop.  
 
J'veux bien contribuer mais je pense pas que dépasser la moitié des revenues soit un bon message pour les gens qui bossent

 
 
L'argent prélevé ne tombe pas dans un trou béant. Une partie non négligeable correspond à des cotisations que de toutes façons il aurait fallu payer même si on le touchait en net : cotisation maladie et assurance retraite. Après, que la façon dont c'est dépensé ne plaise pas, c'est un autre sujet.