Reprise du message précédent :
 
 
Parce que son discours change   Il vient pas chouiner chaque année qu'on lui refuse sa promotion ?
 
Btbw, c'est un peu le Hannibal Smith de Riom, il adore qu'un plan se déroule sans accroc

Savoureux ce jeudredi

Bah attend qu'il ressorte l'un de ses deux sujets favoris (les impôts et les cotisations) pour lui remettre dans les dents, au lieu de lui sauter dessus gratos. Tu te fatigues pour rien

Et c'est moi l'aigri alors que la majorité se plaint depuis ce matin de vivre moins bien que ses parents car elle ne peut pas acheter un pavillon  

Pour ma part 500€ de loyer pour 4k de revenus.  
Donc loin des 1/3. Pourquoi prendre plus que le nécessaire ?

Bon en même temps BTBW il envisage désormais de faire un gosse.

Il n'y aurait rien de surprenant à ce qu'il se mette subitement à épargner comme un goret :

On dirait presque qu'il est en train de grandir o

 
Le montant de la pension alimentaire ne lui en laissera pas l'opportunité.
 

Tu noteras, que je ne me suis pas plains

Avant le débarquement de cerise, avec ma compagne on en avait pour 580€ de loyer pour 3k net mensuel (revenus du couple à ce moment là), on était assez loin du 1/3, et on s'en est très largement éloigné.
 

Avec une pauvre => pas de gosse
Avec une classe aisé => gosse

Btbw n'est pas stupide.  

ok, c'est de bonne guerre !
 
Mais bon vous n'aurez ni l'immo, ni les retraites  

Non.

A sa mort, ses biens iront à ses gosses qui loueront à leur tour et encaisseront les loyers.

 
Et qu'est ce qui est faux dans ce que dit Ezekiel ?  
 
Tu agresses tout le monde, comme d'hab    
 
T'es mal dans ta peau ou quoi ?

80% des indiens sont hindous.  
 
Voilà le rapport.
 
(Et 80% des hindous sont indiens)

 
 
C'est pas qu'on peut pas s'acheter un pavillon. En se démerdant bien, la plupart pourrait acheter ( région parisienne à part ). Le problème est surtout de s'endetter sur plusieurs dizaines d'années, ce qui est très problématique car les perspectives d'avenir n'étant pas fameuses, il ne faut pas compter rester travailler au même endroit toute sa vie ( ce qui est dommage de mon point de vue , mais c'est un autre sujet ).
Du coup, vaut mieux ne pas acheter pour éviter de se retrouver coincé dans un coin, ou prendre le risque de perdre pas mal d'argent ( à cause de la revente etc ...). Acheter un bien immobilier est loin d'être rentable en tout cas à court / moyen terme.

Bah, mes parents avaient peur de s'endetter, pour des raisons similaires (connu le chomdu, petit salaire toussa); résultat, sont restés locataires toute leur vie, avec la peur de se faire virer pour un oui ou un non.
Si on ne doit pas s'endetter au motif qu'on va être amené un jour à changer d'employeur (si on est salarié), c'est la fin des haricots. Aversion au risque maximum. Tous fonctionnaires. 'fin bon, je taquine, mais y a tant de raisons de ne pas faire que si on s'écoutait, on ne se lancerait dans rien. L'immo, c'est du long terme et plutôt une valeur d'usage, à acheter avec discernement; ou alors on spécule et on accepte les conséquences. Encore une fois, ne pas raisonner selon un schéma du passé (de la génération d'avant), y a des prêts LT, on te demande pas d'apporter 20-40% de la valeur du bien avant de prêter, des prêts modulables, refinançables parfois, c'est sur ce plan bien plus facile en tout cas.  

   
La faute aux frais de mutation.

Sauf si à coté de ça, y'a une épargne suffisante pour payer les frais de succession

 
Dire la vérité c'est agresser ?

 
Ca laisse 138 millions de musulmans, une paille

Tu demandais juste quel est le rapport. Rien de plus.

C'est de la façon dont tu le fais qui est agressif en fait. Mais on a déjà eu cette conversation

Les BB ont pour la plupart achetés avec des taux superieurs a 15%

Oui mais les intérêts étaient déductibles de l'IR

 
 
Je ne dis pas qu'il ne faut pas acheter ni prendre un minimum de risque.
 
Mais par exemple dans le contexte actuel, la 'vendabilité' d'un bien est plutôt faible surtout dans une région peu attractive ( par exemple si c'est une région sinistrée par l'emploi ce qui est le cas dans pas mal d'endroit ), donc la revente va générer forcément une perte d'argent si on doit bouger.  
De plus, un bien immobilier - en résidence principale notamment - est une charge financière supplémentaire qu'on ne voit pas forcément tout de suite : taxe foncière, entretien ( ca se dégrade forcément, pour un appartement c'est moins vrai, mais il y a les charges de copropriété qui peuvent faire vite monter la facture ).
 
Tout ça pour dire que si on regarde uniquement l'aspect financier , surtout en ce moment , ce n'est pas le conseil que je donnerais à des gens. J'avais fait un calcul intéressant ( je ne sais plus où j'ai mis ma feuille excel ) qui montrait assez facilement qu'avec un minimum de rigueur, au bout de 10 , 20 ou 30 ans , un locataire aurait toujours plus de patrimoine qu'un propriétaire ( en épargnant la différence, et en retirant les charges étant propriétaire ). Après, l'avantage de l'achat immobilier est un genre d'épargne forcée qu'on ne risque pas de dilapider façon btbw dès le premier joujou hightech venu , car beaucoup moins liquide.  
 
En tout cas, me concernant, je suis un peu dans cette situation, après avoir acheté un bien immobilier en 2007 ( quelle folie ), je me rends compte que je suis coincé. J'adore ma maison ( coin rêvé pour moi ) ainsi que la région dans laquelle je suis ( le trou du cul du monde dont s'est foutu elfe_errant après que je me sois gentiment moqué de la vue de son appartement sur un vulgaire caillou ), mais j'ai un boulot que je ne supporte plus, et le seul moyen de le quitter est de changer de région ( pour Nantes je pense ), et malheureusement si je vends ( si j'arrive à vendre ) je perdrais pas mal d'argent. Je pense donc que je réfléchirai à 2 fois avant d'acheter quelque chose la prochaine fois.

 
 
surtout ca a pas arrêté de baisser ce qui a permis de racheter les prêts ( et à coté de ca, inflation énorme aussi ).
 
Edit : et pas de POS / PLU à cette époque, on "pouvait" construire n'importe où donc pas de spéculation sur le prix des terrains, y avait que le prix de la maison qui comptait.

Avec une inflation à 2 chiffres, il ne faut pas l'oublier. En gros, payé en monnaie de singe...

Cela dit il faut reconnaître que les incitations fiscales actuelles sur le locatif c'est assez magique aussi sur les impôts

Et pas la même évolution salariale, c'est du réchauffé ce troll  

C'est vrai, mais c'etait pas ecrit le jours ou ils signaient. L'aversion au risque etait bien moindre que maintenant, et pas que concernant l'immo.

Ca, ca depend strictement des gens et de leur parcour individuel.

Je vois pas ce que viens faire ton "tous fonctionnaires" dans ton raisonnement sur la prise de risque et l'achat immo    
 
Autre exemple : Mes parents (prof et donc fonctionnaires) ont acheté leur terrain dès la sortie de leur étude juste avant de partir vivre 3 ans au Maroc.
A leur retour ils ont été mutés en banlieue parisienne (près de la prison de Fresnes )  
Au final après qq années de galère, ils ont pu repartir et construire une maison sur le terrain presque déjà payé.
Bref, ils ont su se lancer  
Comme quoi ce n'est pas qu'une histoire d'époque (ni de fonctionnaire )

Ce n'est pas une question de vérité ou pas
 
Mais de ton
Je te l'ai déjà expliqué  

 
Tu portes bien ton pseudo  

Encore, deux fois, t'es gentil.

Mais en fait se loger est devenu plus cher, que ce soit à l'achat ou la loc.

Les frais de mutations sont un petit "cadeau" pour les actifs. L'état vient s'assurer que les BB retraités sont bien à l'abri.

Tu peux détailler ? Tu compares avec quoi ? Le cac ?

Perso je trouve qu'à partir d'un certain âge c'est une nécessité d'être proprio, car si on te fous dehors à 80 ans bonjour la galère et aucun proprio voudra te loger. Il te reste juste les maisons de retraites.. pas super quand on a l'habitude d'être chez soi.

Le fonctionnariat te garanti un revenu. Ca reduit le risque potentiel lié au credit quand meme.

Euh non... On ne peux pas te foutre dehors après 65 ans

Un confort, une securité, mais en aucun cas une nécessité.