Reprise du message précédent :
 
J'ai une succession en cours et il y a plus de chances qu'elle soit négative que positive.
Si celle-ci avait été importante, j'aurais sans problème accepté ne pas l'avoir (si je n'étais pas le seul con à le faire).
J'incite clairement et régulièrement ma grand-mère maternelle à profiter de son argent plutôt qu'à réfléchir à divers mécanismes permettant de nous en léguer le plus possible en sautant ses enfants (histoires de famille, toussa toussa).
De plus, et même si c'est con, je suis actuellement gêné de recevoir de l'argent via des capitaux décès et autre.
 
C'est galère à cause des seuils, mais je ferai comme pour l'IR : jusqu'à un niveau acceptable, pas ou peu d'imposition.
Au-delà, forte imposition pour avoir un semblant d'égalité (même si c'est utopique) et éviter l'amassement déraisonné de capitaux de générations en générations.
 
A propos des seuils, c'est moi ou la nouvelle loi pose un sacré problème ?
Avant 11 991€, 0€. A 11 992€, 14%, soit après IR 10 313€.
J'ai loupé quoi ? Ça ne peut pas être retoqué par le conseil d'état ce genre de chose ?

 
Ca s'appelle un effet de seuil

 
Ouais, c'est un peu comme tout en fait. On se réconforte toujours en disant qu'on l'a pas fait parce que de toute façon, un autre l'aurait pas fait.
"Je profite du système, mais si c'était pas moi ce serait un autre alors j'ai pas de remords".
 
 
 
Et tu t'es jamais dit que pour elle, c'était sans doute un plaisir de te léguer du pognon ?
Ca te fais pas un peu chier qu'elle ait choisi de se "sacrifier" pour toi et que ce soit l'état qui s'en mette plein les fouilles ?
Je connais pas son mode de vie, mais elle partait peut être du principe qu'elle avait tout ce dont elle avait besoin et qu'elle voulait assurer pour ses enfants/petits enfants "au cas ou", crise toussa toussa ?
 
Non le vrai problème dans l'histoire c'est pas vraiment que l'état se serve, mais c'est plutôt la finalité.
Ca va finir en coke et en putes à l'Assemblée Nationale hein, faut pas croire que cet argent ira aider les pauvres et les nécessiteux.    
 

Dans mon cas la question ne se posera pas, je viens d'une famille "pauvre".
Comme d'autres sur le forum, je ne réfléchis pas à laisser un patrimoine à mes descendants.
J'ai bien des bénéficiaires sur mes AV (frères et meilleure amie), mais ils ne seront sans doute pas malheureux et je suis plutôt dans l'optique dans profiter moi.
 
Que ce soit un plaisir, un "au cas où", une assurance pour nous ne change pas mon point de vue : à partir du moment où je n'ai pas "besoin" (au sens d'un minimal non quantifiable, certes), alors non ça ne me fait pas plus chier que ça qu'elle le dépense (par contre que l'état en fasse n'importe quoi, si ; voir ci-dessous).
 
Justement, je dis qu'il ne se sert pas assez
Et je te rejoins complètement sur la finalité.

 
Il y a plein de choses que j'aimerais bien c'est pas pour ça que ça doit se produire...  
 
Pour mon ménage, on va avoir tous les 2 des héritages relativement conséquents  et clairement je ne trouve pas normal que ça soit si défiscalisé. Pouvoir recevoir en héritage sans la moindre fiscalité des années de revenus me semble complètement délirant donc même si j'y perdrais probablement je suis favorable a un alourdissement de la fiscalité sur les donations et les héritages...  
Apres dans l’idéal, cette alourdissement sur les donations et les héritages s'accompagnerais d'une baisse des charges sur le travail afin de justement favoriser la valeur travail...

0 héritage pour moi.

 
Idem de mon côté, le raisonnement de mes parents et « simpliste » on a galéré pour gagner ce que l’on a. Du coup ils dépensent tous pour se faire plaisir.
Par contre tu côté de ma copine sa risque d’être le jackpot !

Childfree ou pas, tu peux comprendre que tu veuilles mettre tes enfants a l abri ?  
Vous voyiez des rentiers partout vous. ça transpire l aigritude

 
tu sais pourquoi ?

Pour moi mettre des enfants à l'abri =/= rentiers, d'où le minimum que j'évoque plus haut

Je crois que tout le monde le comprend très mais qu'on ne trouve pas ça légitime en particulier au niveau de la société ça ne me semble pas un droit inaliénable voir même ça me semble même néfaste...

Moi je considère l'héritage comme normal quand cela reste des sommes "raisonnables"
 
En gros, qu'on hérite de la maison et de qq biens (meubles) de ses parents / grands parents.
Pour quelqu'un qui a bien réussit sa vie, il reste forcément qq trucs a sa mort.
 
Moi je vais normalement hériter un jour de plusieurs maisons  
Et mes filles encore plus.
 
En fait je suis le seul descendant de ma famille
Je n'ai aucun cousin / cousine  et mes enfants n'ont pas non plus de cousin cousine
 
Du coup tout le patrimoine immo de mes différents grand parents et arrière grand parent va progressivement nous revenir.
A moins que certaines maisons soient vendus d'ici là... mais pour fair quoi ?  
 

Tout es dans la definition du raisonnable en fait, actuellement on peut donner 100k par parent et par enfant tous les 15 ans...
Je trouve que je gagne bien ma vie mais pour économiser 100k sur mon salaire il me faut plusieurs années d'efforts et ses efforts sont fortement imposes.
Du coup la loi actuelle me semble trop permissive...

 
   
 
Bon par contre j'ai du éliminer un par un tous mes cousins / cousines    
 

 
C'est même plus une cerise ou un cerisier là, t'as carrément un verger  

On pourrait calculer le temps qu'il faut pour quelqu'un qui gagne 2400€ par mois et épargné 25% des revenus pour atteindre 100k€, puis le montant d'IR versé sur cette période.

 
Dur a dire quand même, si les maisons/apparts sont dans des coins paumes et/ou en mauvais état, ça peux valoir largement de 100k chaque soit en cumulé même pas un 70m2 parisien...

 
Un rêve pas tous d'une vie de merde  

De mémoire, tu ne voulais pas du passif non plus ?

 
non. mais je t en prie explique moi.

 
car les héritages arrivent tout simplement très tard, du style à 55 ans ou plus

Dons du vivants et je pense pas que tout les grands parents tiennent si longtemps.

 
don du vivant les sommes sont "faibles" pour être rentier.
 
l'héritage des grands parents ne va pas à leurs enfants et une petite partie aux petits enfants ? (après toutes les familles ne sont pas comme celles de prof donc il faut l'héritage des parents pour avoir un héritage conséquent / pour devenir rentier ou pas loin)

 
Si déjà j'ai pas a raquer pour la maison de retraite, je serais content

Ici héritage à 7 chiffres qui se profile, deux générations à l'ISF en amont.

Ex post parlait de ceux qui veulent propulser socialement leurs enfants ou fonder une dynastie, perso je suis totalement dans cette optique vis-à-vis de ma famille en amont et de mes enfants (passer/transmettre entre générations et se soutenir aux moments importants). Pour autant je trouve normal de payer mes impots et payer des impots sur l'héritage mais dans des proportions raisonnables (pas au delà de 50% sur l'héritage).

Aujourd'hui la note est quand même rapidement salée sur les patrimoines importants: pour rappel en ligne directe 20% jusqu'à 500K puis 30% entre 500 et 1M€ et 40% puis 45% au delà '1M€. Ca me semble assez juste. En revanche les optimisations à base de démembrement d'usufruit créent de sacrés trous dans la raquette c'est net.

Sinon si on pouvait avoir une confiance complète dans l'état et les gouvernements successifs sur plusieurs générations pour le bien-être de sa famille, je dirais pourquoi pas. Mais venant d'une famille où il y'a deux générations il y'a eu des persécutions et envoi dans des camps j'avoue avoir une confiance limitée dans les états à long terme. Sans aller jusqu'à des sujets aussi graves, il n'y a qu'à voir l'incohérence dans les mesures prises par les gouvernements successifs en France depuis 20 ans pour ne pas vouloir dépendre d'un gouvernement pour sa subsistance et celle de sa famille à long terme même si il est absolument essentiel de participer au vivre ensemble (paye ses impots, voter, soutenir les plus faibles etc).

 
Je me trompe peut-être a cause des spécificité mon cas perso...

message supprimé par son auteur

 

on m'aurait menti, ca ne serait pas uniquement des vilains profiteurs/assistés ?  

Vu que c'est pas l'objet du débat prenons les choses autrement.

Quand tu croises un mec/nana jeune/bien portant qui fait la manche dans la rue tu lui files de l'argent ou pas? Tu as 0 doute? Vs la personne âgée/manifestement en mauvaise santé et/ou avec un handicap flagrant (mental ou physique)?

Perso le jeune mec avec son chien et et sa canette de bière 50cl+ clope qui vend ses merdes/sculptures ET fait la manche près de chez moi, je file jamais rien. Surtout quand il est là que le WE

message supprimé par son auteur

Si, mais sauf erreur ils ont prévu de supprimer la tranche à 5% uniquement pour ceux situé en-dessous de la limite des 11k€ imposables.
Donc rien à voir avec les "seuils" des tranches marginales.

Edit : mais oui, mon calcul est faux, c'est avec 5% pas avec 14%.

 
 
Bonne mémoire, j'ai réfusé l'héritage de mon père
 
Du coup j'ai "juste" eu 6000€ de la mine.

 
de quoi s'acheter la voiture de la grand-mère  

Heu non, aux dernière nouvelles la tranche à 14% descend à 9390€ pour avoir l'équivalence pour les salaires plus importants. La tranche à 5,5% n'existera plus.

Donc si tu gagnes 11991€, tu paieras 322€ d'impôts environ, soit l'équivalent de l'ancienne tranche à 5,5%.

Mais ceux qui gagnent moins de 9390 ne paieront plus rien.

Une mesure profondément débile

Pas compris ça, mais ok pour le reste. Je me doutais bien que les médias expliquaient mal, mais pas eu le temps de me pencher plus que ça sur les détails.

message supprimé par son auteur

Ben si tu gagnes plus de 11991€, ton IR est inchangé. Car la tranche à 5,5% contribuait pour 322€ d'IR, et l'élargissement de la nouvelle tranche à 14% qui commence plus bas, contribue aussi à hauteur de 322€ jusqu'à 11991€. Et au-delà de 11991€ rien ne change donc c'est neutre.

 
De quoi constituer la moitié de mes frais de notaire surtout