Reprise du message précédent :
Pourquoi "encore heureux" ? Les jardiniers et les garagistes on peut déduire leurs prestations aussi ?
Sévèrement burned.

les aides, c'est comme les pauvres, ça devrait pas exister

 
 
Non, le coiffeur ni le conducteur de RER ne sont tes employés. Alors que la nounou, si, elle est là la différence.

Si, cela fait partie de la liste des niches fiscales dont le total fait 75 Mds d'€

 
Oui, je pense que ça fait partie de la liste des niches fiscales.  
 
Je pense néanmoins qu'on ne peut pas parler de niche fiscale pour un salaire versé. L'impôt doit être payé d'un coté ou de l'autre (employeur ou employé) mais pas les 2. Il est plus logique que ce soit l'employé qui paie.
 

+1 ça c'est normal...y'a niche et niche...pis les nounou c'est déjà bien cher...Un patron de PME ne payes pas d'Impot sur le revenu sur ça masse salariale non?

 
 
C'est ce que je voulais dire. Cependant, le statut d'entreprise est différent que celui d'une personne, donc je ne suis pas sur qu'on puisse comparer.

J'comprends pas trop qu'est-ce qui légitime l'exonération d'impôts sur la nounou.

Ba en fait elle paye des impot sur le salaire que tu verse et toi des charges, donc c'est un peu bizarre que toi tu repayes des impôt sur de l'argent qui est en fait dans "ta masse salarial" et pas dans ton revenu. Ca fait que tu payes deux fois..comme si ton boss payait l'IR sur ce que tu touche!

 
Dans ce cas je voudrais qu'on me retire l'impot sur la part de tva des trucs que j'achète...

Je vois pas où l'employeur de la nounou paie deux fois des impôts.

 
 
 
 
Remplacez le mot nounou par autre chose si cela vous dérange tellement. J'ai juste repris l'exemple initial (de sadlig je crois).
 
 
Je vais donner un autre exemple différent mais comparable : Lorsqu'on verse de l'argent à un ascendant ou descendant, on peut déduire des revenus cette somme, et c'est le bénéficiaire qui paie l'impot à la place. Idem pour une pension alimentaire. Je trouve ça normal, et je trouverais anormal qu'on paie les impots de part et d'autre (et il serait possible de contourner cela de toutes façons).

Je comprends ton exemple, là il s'agit juste d'une imposition sur ce que tu détiens réellement, donc RAS.
Mais dans le cas de la nounou, on te donne de l'argent pour compenser tes dépenses, non ? Ca je trouve ça inapproprié.

 
 
Il semblerait que tu aies un sérieux problème avec ceux qui ont des enfants (et qui peuvent déduire par la même occasion) pour ramener systématiquement cela de façon péjorative sur le tapis. En fait, ça se comprend : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
   
 
Si c'est nounou qui t'embête vraiment, remplace par jardinier ou cuisinière, c'est la même chose.
 
 
 

 
Je n'ai pas parlé de l'allocation pour la nounou, mais de la déduction de ce qu'on paye. L'allocation, c'est un autre sujet, et effectivement, je suis moins d'accord avec.

Dis lui pas qu'on peut remplacer nounou par jardinier, il va te dire "ah ben c'pareil, ça consiste à faire l'élevage de petits légumes".
 
Okay pour l'amalgame que j'ai fait entre l'allocation et la déduction, mais je comprends toujours pas où le mec paie 2 fois.

 
 
Je pense qu'il a voulu dire : l'employé et l'employeur paient un IR sur la même somme d'argent (donc IR payé 2 fois, mais pas par la même personne). Ou alors je n'ai pas compris non plus.
 

 
Quand tu passes par des entreprises qui te louent une nounou, tu peux aussi faire déduire de tes impôts la prestation, non ?
 
Et pourtant, elles ne sont pas tes salariés.

Tu ne penses pas que l'euro marginal est de moins en moins mérité passé un certain cap ?
J'exclus bien évidemment l'ISF qui est une aberration.

Va faire remplir ses fiches d'imposition par Jennifer secrétaire
 
Ca amoindrirait l'effet de seuil, sans pour autant le supprimer, vu que tu proposes un système avec une annulation de la dérivée seconde

Dans le sens où c'est une compétence que l'Etat a laissée de côté pour la transférer, c'est vrai que la déduction est moins inadmissible que celle des intérêts du prêt immo...

 
 
Apparemment, d'après le site des impôts, oui. D'ailleurs, il ne s'agit même pas d'une déduction sur le montant imposable mais d'un crédit d'impôt. Je comprends mieux maintenant pourquoi certains parlaient de niche fiscale    
 
On va dire que je me suis trompé, sur le cas de la nounou en particulier. Je dirais dans ce cas, aucun intérêt d'employer une nounou (par rapport à passer par une entreprise de nounou, si ça existe) , c'est prendre tous les inconvénients d'un employeur sans réel avantage (tarif ? et encore ...).
 
Cependant, la "nounou" était un exemple, je voulais surtout parler du cas où on emploie quelqu'un, et que de déduire son salaire des revenus n'est pas à mon sens une niche fiscale.
 

 
 
Peut être, mais quand le "manque à gagner" représente près de 10% du salaire annuel, alors que dans son exemple il ne représente plus que quelques euros, ça fait toute la différence.
 
Ex actuel : si tes revenus dépassent 43363 euros (donc par exemple 43364 euros) , tu "perds" pas loin de 3300 euros (PAJE). Il aurait été beaucoup mieux de lisser les tranches/seuils, sans aller jusque la proposition Dr Lama, en redistribuant plus aux moins riches. Ca ferait plus de contents et également moins de frustrés
 
 

Tu les perds pas. Tu ne les gagnes pas. C'pas pareil.
 
Et si tu gagnes 43000€/an t'as les moyens de faire vivre un gosse sans qu'on t'aide.

L'allergie aux impôts et le bêlement collectif en résonance feront que ce système sera rejeté avant même de savoir ce qu'il y a dans la boîte

 
Peut-être pour toi il y a une différence, mais pas pour moi désolé
 
toujours est-il que la somme est tellement énorme et le principe tellement con que certains prennent des congés sans solde pour pouvoir être en dessous du plafond. C'est un peu contradictoire avec la politique actuelle du gouvernement (cela dit, l'aide existait avant).
 
edit :  

 
Ah mais oui complètement, mais là n'est pas le sujet, j'expliquais surtout l'absurdité de la chose.

C'est juste un coup de pouce a l'emploi a domicile. Quand une nounou viens chez toi, tu n'est pas employeur mais client, c'est ca la clef du raisonnement. La meme chose quand une boite benefecie des services d'une société de nettoyage. La deduction des impôts est donc juste un coup de pouce de l'etat a l'acces a ce genre de services.

Tout à fait. Cela dit c'est un excellent moyen pour l'état de faire faire une action par la population (emploi à domicile, relance de la construction,...) à moindre coût.

 
Tu es employeur. Tu dois établir une fiche de salaire, payer des congés payés et tu ne peux pas virer comme tu veux ton employé (il faut un préavis).  
 
 

 
Si l'on retire l'ISF (qui doit toucher moins de 5% des foyers fiscaux), l'on retire des recettes fiscales. Comment les compensent-on ? Si on retire des recettes fiscales des "très riches", forcément, ça sera la classe moyenne qui supportera ce coût.
 
Sympa comme idée.
 
Effectivement, l'ISF est une aberration.

 
 
Ok, j'utilisais le terme niche fiscale de façon inapproprié visiblement.

non mais l'ISF ça rapporte rien
 
Entre les aigris et ceux qui n'y comprennent rien, ce topic est reparti dans un beau merdier.
 
Je prévois la fermeture définitive pour bientôt

Mais concernant les impots, il y a un système tres intéressant et juste qui devrait exister, a savoir l'impot négatif. En gros a revenu nul l'etat verse une somme, sorte de revenu d'existence. Puis avec l'augmentation des revenus cet impot negatif monte, pour arriver a zero au salaire median ou un peu en dessous, puis il deviens positif. Ce systeme permet d'eviter la multitude d'aides, on peut meme imaginer ainsi une sorte de revenu d'existence des l'enfance, croissant progressivement vers cet impot negatif de base. On elimine alors la nécessité d'allocs, de bourses d'etudes et le problème des actifs chomeurs de -25 ans inelligible au RMI.
 
Bien sur, ce système nécessite de trouver un equilibre financier, mais permettrais de supprimer le rmi, le rsa, et tout le reste. Et meme plus : on peut imaginer un sorte d'amortissement financier en cas de perte d'emploi, comme les assedics le font. L'autre merite d'un tel systeme est la clarification qu'il apporte : il deviens a la fois assurance, systeme de solidarite, il permet meme de supprimer virtuellement la notion de retraite et de donner la sensasion de quelquechose de plus juste

 
ça rapporte peu, pas rien. Et comme disait Sadlig, c'est pour le principe
 

 
 
T'as déjà des parts pour les enfants