Reprise du message précédent :

 
Bof, ils détonnent pas trop des autres politiques médiocres comme ça

 
Oh bah sûrement, les petits fragiles
 

 
Bah dans le fond, oui ... nous avons un système qui ne sait que détruire

Il y a combien de jours de canicule par an dans les écoles hors vacances d'été ?

 
Je trouve cela plutôt sain si c’est le cas.

 
Bah comme tout les dogmatiques, à un moment, ils se prennent le mur des réalités dans la face. Difficile alors de s'en sortir sans faire preuve de très grosse mauvaise foi, ce qu'elle fait, mais très mal en plus  
 
Si on parle de la même interview là, son refus d'admettre que le nucléaire avait été un avantage pour la france, c'était vraiment pathétique, on aurait dit un gamin de 8 ans pris la main dans le pot de confiture en pleine crise de déni

Oui pareil l'architecte qui s'occupe des ravalement de ma copro est vent debout.

Mais pas que.

Surtout qu'on peut être dans une optique "c'est inevitable" tout en contrôlant cette installation massive qui s'en vient :

-Réflexion collective pour repartir les emplacement (toit, courette, façade) pour éviter une seule colonne d'îlot de chaleur et un bruit de réacteur causés par toutes les unités extérieurs qui fonctionneraient en même temps au même endroit
- imposer un type de modèle plus silencieux dans les endroits où ça risque de resonner
-Privilégier les PAC réversible afin d'en profiter pour decarboner le chauffage l'hiver
-Coffrage pour préserver les aspects des immeubles anciens pour éviter un effet Naples ou Alger

Bref y'a des choses à faire entre l'anti clim indécrottable et un Lookoom (désolé pour la balle perdue) qui va juste dire clim et Dieu reconnaîtra les siens.

De toute facon actuellement tout le monde dans les villes s'equipe massivement de clim monobloc avec des solutions d'évacuation diverses, donc l'effet îlot de chaleur il est la et il va s'amplifier

Ah je met au défit un écolo d'imposer à éteindre la clim sur champs dans un open space x)

 
 
Après le débat la c'est déjà plus les écoles et les hostos ou ça semble aberrant que ça soit déjà pas le cas. L'étape d'après c'est partout chez les gens.

 
Pathétique oui.
 
Il a fallu attendre qu'elle soit enceinte dans le chaud pour accepter la Clim. L'éolien est inutile, flamanville SEUL génére plus que 8500 éoliennes le parc entier national. Des dizaines de milliards qui pourraient aller à l'hôpital ou la justice, des paysages moches pour ça. Franchement c'est à pleurer.
 

 
Oui enfin tout ton charabia c'est encore des normes et des lois pénibles.
 
On peut juste laisser les gens tranquilles et libres d'installer comme ils veulent. On a plus les moyens des injonctions et des règles de 200 pages pour survivre péniblement.

 
Pas faute d'avoir écrit ici depuis bientôt 15 ans qu'il fallait s'adapter au RC avec des clims. C'était limite une opinion d'extrême droite il y a encore un an.
 

C est surtout que jusqu'en 2010/2015 on avait pas besoin de Clim sur bcp du territoire

 
Voilà, et comme ça on aura des clims de merde fixées à l'arrache sur les facades et des fils qui pendent pour les alimenter.
 
Mais quelle bonne idée !  

 
 
Première canicule avec les vieux qui meurent en 2003.
Dans ton coin il y a tous les ans des semaines entières désagréables depuis des années.

 
Hostos il me semble qu'il y a des risques de propagation de maladies par la clim.  
 

C'est pas une opinion d'extrême droite par contre l'intégralité de l'ED s'est trouvé une passion pour la climatisation, pas étonné que tu sois aligné.

Pour poser une image un peu frappante, la clim' c'est un peu comme la Chimio quand t'as un cancer, à un moment ça devient obligatoire mais le mieux, c'est quand même de ne pas attraper la maladie. Pour le RC, c'est pareil sauf qu'en plus la clim ne guérit rien du tout et que la fuite en avant imposée par toi et tes semblables ne peut pas bien se terminer.

Tu serais le premier à pleurer si on commençait à voir apparaitre des goulottes dégueulasses sur les murs de Paris Centre. On ne peut pas laisser faire n'importe quoi si on veut garder un minimum de vues agréables autour de nous (d'ailleurs tu te plains des éoliennes moches, faudrait savoir).

Qualifier de charabia le discours clair et construit de son interlocuteur pour le discréditer sans argument, c'est une preuve de mauvaise foi ou un aveu d'incompétence totale sur le sujet ? Je pose calmement la question.

LIBERTEEEEE  

 
 
Possible, sauf que bon, il doit bien y avoir des solutions (filtres), parce qu les hôpitaux japonais, saoudien et du nevada sont très probablement climatisés, sans que ça pose de soucis particulier de ce côté là...

C'est une preuve de vendredi.

 
 
A tu peux surement pas poser un bloc de clim à l'arrache qui dessert la moitié de l'hôpital en effet, mais bon j'ai du mal à croire qu'on ne sache pas régler ça d'un point de vue technique.
Par contre ça coute surement beaucoup moins cher si c'est prévu à la construction que si on le rajoute après coup...

 
 
Clairement surtout si on veut garder notre statut de pays musée je pense que c'est important de garder des beaux centres villes....
 
https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] e-20260625

 
On sait gérer, ça renchérit le coup par rapport à la clim du particulier (opex et capex), c’est tout.  
Tous les blocs opératoires sont climatisés.
Climatisation par zone et filtres adéquats.

Ici, la fraîcheur est revenue, un petit air frais, le soleil et un grand ciel bleu. Bel orage dans la soirée pour arroser les plantes et la nature.
 
Bon courage à ceux qui souffrent encore dans le chaud.

Y a une certaine écologie qui est vraiment le jansénisme des temps modernes. La modération pour la modération, beurk. D'ailleurs ça me fait penser a un truc. Y a t il eu des gens qui ont fait une analyse "stirnerienne" de l’écologie ?

Alors moi je suis pro nucléaire pour plein de raison (decarbonation, maintien d'une industrie et de recherches  de pointe en France) mais je trouve que ceux qui ne sont pas d'accord ont encore le droit de trouver que c'est un problème :

- L'électricité produite n'est pas si bon marché surtout vu le coût d'exploitation
- Le vieillissement des centrales françaises va être un énorme problème à moyen terme et va encore renchérir le coût global de l'électricité produite
- Le RC va les rendre moins rentable car beaucoup devront être à l'arrêt pendant des périodes de plus en plus longue
- l'accès au combustible est pour l'instant un non sujet mais ça va le devenir à moyen-long terme et rien n'est anticipé exactement quand De Gaulle à pu lâché le désert algérien en 1962 en se disant "osef le pétrole est pas cher y'en a plein partout)
- On est pas à l'abri d'un gros pépin type fukushima ou tchernobyl (en terme d'intensité) et ça rendrait le bilan global du nucléaire français nettement moins positif qu'aujourd'hui.

Le nucléaire c'est magique  

Mais alors c'est bizarre que personne dans le monde ne s'y engage

(Je retourne habilement l'argument récurrent sur ces pages à propos de la Sécurité Sociale)

Voilà.

Sauf que quoi que tu fasses, il y a des risques  auxquels tu associes des plan de prévention pour les rendre acceptables.

En France des qu'il y a le moindre risque, plutôt que de laisser les gens le gérer on fait des normes les plus restrictives possible avec une approche du principe de sécurité ultra agressive.

Résultat tout coûte très cher et rien n'avance  

 
Tu deconnes là ?

9% de la production mondiale
La France est la seule à plus de 50% (60%)
La moitié des réacteurs dans 3 pays : France, États-Unis, Chine.
Bref dans les faits c'est une énergie d'appoint.

https://world-nuclear.org/informati [...] -countries

 
https://world-nuclear.org/informati [...] -worldwide

 
Sinon la Chine intensifie, l'Inde aussi. Le RU construit de nouveaux réacteurs, Corée du Sud, le Japon redémarre des réacteurs, la France évidemment. USA / Canada veulent des nouveaux réacteurs aussi. J'avais lu la Suède aussi.
 

Comment ça personne ne s'y engage ?
Tu crois qu'il n'y a pas de centrales nucléaires aux US, en Chine en Inde et en Russie par exemple ?

Pour avoir des centrales nucléaires, il faut du POGNON et des compétences. A part quelques pays ecolo-centrés et qui font marche arrière actuellement, je pense que la plupart des autres aimeraient en avoir.

A l'inverse, notre système social obèse et infinancable, effectivement, personne n'en veut

 
Bah, faut rien attendre de censé de la part ceux qui accélèrent pour nous emmener dans le mur.

Alors pourquoi ils n'en ont pas développé davantage depuis 50 ans ?

Même 200 réacteurs de plus ça resterait plutôt anecdotique à l'échelle mondiale (il y en a 400 en service actuellement).

Vous voyez l'engouement plus gros qu'il ne l'est

Problème créé par les anti-nucléaires à coups de réglementations à la con alors que le nucléaire est déjà parmi les énergies les plus sûres.

Problème créé par les antinucléaires qui ont refusé la création de nouvelles centrales.

Problème créé par les antinucléaires qui exigent leur arrêt dans aucune raison technique.

Problème créé par les antinucléaires qui ont causé la fermeture de Superphénix.

Ou pas. On n'est pas une dictature soviétique avec des ingénieurs et responsables sélectionnés pour leur adhérence au dogme, et Fukushima a fait exactement 0 mort avec une zone de nouveau habitable. Terrible bilan.

Les antinucléaires étant systématiquement de mauvais conseil, il semble urgent d'arrêter de les considérer autrement que comme les zinzins du village non ? Dans un monde normal, on regarde leur track record et on les ignore poliment.

 
Plus exactement, l'électricité produite ne coute pas grand chose (même en comptant toutes les phases, de la construction au démantèlement), mais il faut faire un énorme investissement initial. Le problème du nucléaire c'est la mise de départ qui implique quasi obligatoirement des financement étatiques et une stabilité de la stratégie énergétique.
 

 
En soit, si on construit des centrales régulièrement ce n'est pas un sujet.
 

 
C'est juste un sujet de dimensionnement. Si on construit une centrale nuc' en prenant en compte le RC, elle pourra fonctionner même pendant els pics de chaleur.
 

 
Tu as des billes fiables pour étayer cette affirmation? Perso je ne vois aucun problème à court, moyen ou long terme (on sait enrichir et l'uranium naturel nets pas une ressource rare : on en a même en France).
 

 
Tchernobyl s'est exclu, la techno est differente. Par contre oui, personne ne peut garantir à 100% qu'il n'y aura jamais d'incident nuc' sur une centrale.
 
Ceci dit, même un accident hautement improbable type fukushia fait moins de morts/blessés que ce que font les centrales thermiques chaque année de façon certaines.

Je sais pas si ça restera longtemps un soucis d’arrêter le nuke l’été, avec toutes les surcapacités solaires qu'on finira par avoir.

 
C'est vrai que faire chier les gens avec des normes est une superbe idée qui fait pas du tout monter les extrêmes.
Plus qu'à foutre une élection en pleine canicule et on va se marrer sur le score.
 
Team lookoom, foutre plein de règles mais mal contrôler leurs applications, avec des sanctions administratives pour le pequin moyen alors que la justice est à la ramasse sur plein de trucs ça va bien se passer. Par contre j'aime bien voir des éoliennes
 
 
Changez rien surtout.

 
 
Après on peut faire la même chose avec les renouvelables non?
Globalement le monde crame du charbon et du gaz c'est ce que tu veux?

Bah c'est déjà pas un souci actuellement. On programme la maintenance pendant l'été parce qu'on n'a pas besoin de produire au taquet.

 
- on ne veut pas forcement filer du nuc' à n'importe quel pays (prolifération et tout et tout)
- investissement initial important
- compétence technique requise

 
C'est clair, faudrait des packages clim+panneaux proposés par les installateurs et zoouuu consommation quasiment annulée