Reprise du message précédent :

 
et le plus important : les impôts      
 
Quoiqu'en étant rmiste...

Tu répond a ta question par ta réponse ...
Déja qu'un smicard ne paye pas d'impots ... alors un rmiste non plus.

Ca par contre, c'est un sophisme. Ce qui est consommé est perdu, je ne remets pas en cause le rmi, loin de là, je pense qu'il ne doit pas être analysé selon des critère utilitaristes mais "humanitaires" si je puis dire.
Surtout que tu ne prends pas en compte les coûts d'opportunités (quelqu'un qui travaille, paie ses impôts, ne coûte plus à la collectivité et ne perçois plus le rmi).

Elle répondais a la question du sujet : combien faut-il par mois pour vivre correctement ?
Réponse : plus que le Rmi    
 
En meme temps, si avec le Rmi on pouvais se payer le loyer, la bouffe, ses déplacements et ses loisirs, a quoi bon travailler ? ( enfin si j'ai bien une idée mais certain s'en foutent ... )

 
 

 
Le moyen âge revival !

 
je crois surtout que tu n'as rien compris de ce qu'elle voulait dire (mais je me trompe peut-etre).
 
Elle disait, il me semble, qu'elle s'en sortait car elle a un revenu non déclaré à côté, mais que sinon, le RMI ne permet meme pas de survivre. Et donc qu'ELLE n'avait pas à se plaindre, mais que le RMI était indigne pour ceux qui n'ont que ça.
 
@piwu : simpliste car il sous-entend : emplois non pourvu + chomeurs = gens à mettre au boulot. Sans prendre en compte la géographie, les qualifications, les temps partiels subis, les pertes de rémunérations, les inaptitudes,...

Je ne pensais pas faire débat avec cette phrase .  
 
Mon raisonnement est qu'il y a une partie de l'argent qui retourne dans les caisses de l'Etat. Par exemple dans le cas Silly suzy sur ses abonnements téléphonique et internet la TVA payée vient directement en déduction du coût du RMI. Il y a également les retours indirects (IS sur les bénéfices des l'opérateur de téléphonie et le FAI, éventuels impôts sur les revenus du bailleur + CSG/RDS par exemple).

Tu as raison, bien que très difficile à évaluer je suis d'accord avec toi et j'ai négligé ce coût.
 

Ah mais je n'ai pas dit qu'elle était HS
 
 
 

Je crois que tu as raison et qu'elle ne se plaint pas pour elle mais pour les autres. Ce qui atténue mon indignation, mais ne change pas fondamentalement mon raisonnement (MODE rattrapage aux branches ON ).
 

les plus pauvres depensent 100% de leurs revenus, tout est donc reinjecté dans le circuit financier ca ne coute donc pas tres cher a l'etat, qui les recupere indirectement.

 
1 : Si c'est pour les récupérer (en petite partie), cela ne sert pas à grand chose (d'autant qu'une grande partie de la consommation est produite à l'étranger)
2 : Ils sont loin de les récupérer
2 : Tu ne crois pas qu'il vaudrait mieux que ces revenus soient tirés d'un travail, qui aurait mené de la valeur ajoutée ?

 
Oui. Mais comme je le mentionnais plus haut, il faudrait savoir s'il y a assez de travail pour l'ensemble des demandeurs (RMIstes et chômeurs).

Ce n'est pas tout blanc ni tout noir. Il y a des postes à pourvoir, que ce soit qualifié ou non.

 
Il y a toujours des postes à pourvoir. Je crois que le roulement normal se situe autour des 3% (déménagements, retraites etc...). LE 0% est impossible.
 
En revanche, même si 100% des offres d'emplois étaient pourvues, il y aurait encore 70% de personnes sans emplois. Seraient-ils donc à blâmer ?

Non, justement, il n'en resterait que 30%.

Il faudrait que je retrouve la source mais je crois qu'en france il y a plein emploi quand le taux de chômage est à 3 ou 4 %. ces % correspondent au turn-over et aux gens inadaptés à l'emploi.

 
Oulà...
 
- 1,2 Millions de RMIstes
- 2 Millions de chômeurs
- 0,5 Millions de sans-emplois ne rentrant dans aucune des deux catégories citées ci-dessus.
Total demandeurs : 3,7 Millions.
 
Total offres d'emplois : environ 750 000.
 
A la louche, j'ai dit 70%... Tu m'expliques comment il ne restera que 30% de personnes sur le carreau ?

le chômage frictionnel

Ca dépend de la structure du marché du travail, ceux où c'est très fluides peuvent tomber à 3% (Singapour doit pas en être loin).

Aucun rapport mais j'en ai une bien bonne :
 
Je vais emmenager dans un appart à 615€ de loyer. Les revenus :
 
- 1450€ net pour moi
- 400€ de bourses pour ma copine
- estimation APL (simulation sur leur site) : 300€ (pendant 2 ans, car je n'avais pas des années complètes de salaire)
 
soit en fait plus de 1800€ pour un loyer ramené à à peine plus de 300€.
 
SAUF QUE les agences immo ne suivent pas ce raisonnement, et partent d'un loyer de 615€ pour des revenus de 1800€. Pas suffisant --> garant. Or le garant doit toucher, selon eux, 2000€. Et je n'ai personne de proche qui touche cette somme....balot, non ?
Du coup --> 2 garants pour 615€ de loyer
 
NB : l'agence qui se justifie : "ce sont les assurances qui le demandent". Ben voyons, ils perdent des milliards d'€ en conneries (Kerviel, subprimes, et investissements à la con) et après exigent des conneries pareille. je les hait

Je vois pas vraiment où est le problème...
 
1450 + 400 = 1850 €.
615 x 3 = 1845 €.
 
ça tombe juste non ?

c'est souvent comme ça
pour un ancien appart, j'ai eu obligation d'avoir deux garants pour un appart de 735€ alors qu'on avait plus de 3x le loyer avec nos deux salaires.

 
Ils demandent plus que 3 fois le salaire. Sur la feuille de papiers à fournir (la liste est longue...), il est écrit 5 fois le salaire Mais ils doivent vouloir 3,5 fois je pense.
Sur une agence précédente où je n'avais pas donné suite, il fallait que le loyer ne dépasse pas 30% des revenus, soit R = 3,3 fois le loyer. Et il me fallait un garant pour 30€  

Met bien de coté tes 300€ d'apl, pasque logiquement avec 1450 net, c'est niet les apl ( meme avec le smic c'est niet alors bon ... )  

 
 
Ouais a paris c'est ce qu'on m'a demandé c'est 3 fois loyer pour le salaire.. et 5 fois fois le loyer + proprio pour le garant..
 
Sachant les prix, c'est assez galere surtout que mes parents ne sont pas en france et qu'ils ne veulent pas d'un salaire ou d'une proprieté a l'etranger..

 
oui, j'y ai droit en les faisant déclarer par ma copine, qui déclare mes revenus. Mais mes revenus 2006...et j'ai commencé à rebosser en septembre 2007, donc je suis tranquille jusqu'en 2010 (ma déclaration 2009 pour revenus 2008 sera la premiere complète).
 
Moi je ne suis pas à la CAF et mon organisme de prestation sociale prend en compte le salaire, donc je suis baisé

Tu veux rigoler ?
Je touche plus de 2000 € par mois ( sans compté les heures supp)
Et avec ma copine on avait 246 € d'APL par mois ( elle n'a ni bourse ni boulot actuellement -> report de stage pour l'Agreg)
Et ben même avec ca, on m'a demandé des garants ( mes parents ) pour un Loyer de 585 €
 

Edit : J'ai aucun crédit !

Au vu de mon experience, de mon niveau de vie actuel, je dirais que pour pouvoir vivre "convenablement" selon mes criteres il faut un salaire net de l'ordre de :
 
- 3000 € a Paris
- 2500 € en Province
 
Ca veut dire avoir un appart sympa, une voiture, manger correctement (de la viande, des legumes frais, des restos...), des vacances, un WE tous les mois/2 mois en vadrouille (aller voir un pote a 800km, un ptit WE a Arcachon dans la famille au premier Mai...) et de quoi mettre de cote pour investissement immobilier, nouvelle voiture...

 
En tant que célibataire ? Car d'après le graphique cité ci-dessous, seulement 5% des célibataires (vivant seul) ont un revenu mensuel disponible supérieur à 2364 €. Soit tu perçois le "très très convenable" comme du "convenable", soit il y a même pas 5% des célibataires parisiens qui vivent convenablement...
 

huhu j'étais dans les 40% les mieux lotis, en me mettant avec ma copine je passe dans les 40% les moins bien lotis
Et pourtant je vais vivre mieux (financièrement parlant). Allez donc comprendre

Ce graph ne colle pas pour Paris, je vis en couple avec un gamin en route et on fait partie des 5% des ménages soit disant privilégiés (grosso modo n'importe quel couple de bac +5 arrive directement à ce niveau) et bien on ne peut meme pas acheter un appart de plus de 70m2 sans sortir de Paris car sans gros apport le crédit consenti pour 5000€ de revenu ne couvre meme pas la moitié du prix de l'appart!
 
Un célibataire a 3000€ sur Paris peut tout juste trouver un studio a l'achat ou doit debourser 800€-1200€ de loyer pour un 40m2 et je suis d'accord avec incassable ou pour vivre correctement a Paris il faut cegenre de revenu...

"Combien faut il de revenus du capital pour vivre convenablement à Paris" ?

En même temps, vivre en petite couronne ou en banlieue, ça peut être convenable quand même...

 
Différentes conclusions peuvent être tirées :
 
- Le graphe de l'INSEE est faux,
- Les prix de l'immobilier sont trop élevés par rapport aux salaires et seul des ménages ayant un gros capital continuent à acheter à Paris. Le graphique ne tient pas compte du patrimoine des ménages, mais seulement des salaires. Il est clair que l'immobilier est décorélé des salaires actuels.
- L'achat d'un bien immobilier dans Paris pour un jeune couple n'est pas considéré comme convenable mais comme luxueux.

le problème de paris, c'est pas l'immobilier, mais les gouts de luxe des parisiens

Du genre acheter un T4 pour loger une famille, alors que louer un T3 en banlieue suffit ?  

 
Net pour moi c'est ce que tu déclares aux impots.
Faut toucher dans les 3500€ net pour avoir 3000€ après impot et il ne doit pas y en avoir bcp à ce niveau de revenu  

 
Le studio de 20m2 a 800€ de loyer c'est du luxe ma petite dame, pour le meme prix vous avez un 200m2 à 2h de paris  

 
Augmenter non. A compétences égales, un parisien se situera dans une fourchette supérieure, tout simplement.