Reprise du message précédent :

 
En fait, il faut une éducation et un socle culturel suffisamment homogène dans la societé pour que la démocratie "pense" intérêt collectif selon moi.
 
Dès lors que l'éducation des classes populaires est en baisse ET que la societé devient moins homogène culturellement, alors l'individualisme prend le dessus et la democratie "pense" de façon plus extrême pour des intérêts particuliers. C'est documenté depuis 100 ans, on réinvente l'eau tiède en écrivant ça.
 
De façon assez évidente la societé française et européenne de façon générale est dominée économiquement par les US depuis un moment et leur "modèle" de societé atomisée en groupes culturels vivant de façon adjacente ET l'abêtissement des classes populaires : logiquement nous aboutissons donc à des choix démocratiques individualistes et extrême sauf à voter en faveur du capitalisme. Reste donc à voter extreme gauche, extrême droite ou capitalisme.  
Choix horrible pour beaucoup de français anti capitalistes mais non extrêmes.
 

 
Ah non, injuste car je pense qu'il y aurait beaucoup de gens de grande qualité pour la societé, d'énormes contributeurs qui seraient exclus. Est-ce qu'un rentier oisif intelligent devrait PLUS avoir le droit de vote qu'un artisan plombier bien bosseur qui ne passerait par la barre ? Le QI étant très correlé à la performance académique cela reviendrait à renforcer le suffrage censitaire par un filtre "col blanc" assez inacceptable selon moi.
 
Rien à voir avec la supériorité de la pensée de gauche/droite, tu es en suspension cosmique au dessus de la réalité malheureusement.
 

Et perso je suis pas certain que dante passe les 110, peut-être 100 et encore

Ah bah si UN camerounais est d'accord avec toi, il y a plus rien à dire  

100 c est la moyenne. Et ca a plus de sens de mesurer ça jeune, c'est le rapport entre l'âge mental et l'âge réel. Je vois pas trop l'intérêt de dire que j'ai un âge mental de 47 et un âge réel de 45

 
C'est déjà ce qu'il se passe actuellement, ceux qui naissent avec un faible QI sont défavorisés et moqués
 
Ça ne m'étonne qu'à moitié de les voir sur les ronds points et voter pour les extrêmes que ce soit gauche ou droite, ils n'ont aucune porte de sortie honorable
 
Moi aussi quand j'étais petit je souhaitais que les geek dirigent le monde, maintenant que c'est arrivé je trouve que ça manque un peu d'humanité

 
 
Bordel tu attaques fort pour un lundi.
Le probabilité très forte que le groupe ayant plus de 110 ne vote que dans son intérêt et non pour ceux ayant moins de 110 ne t effleure même pas l'esprit ou quoi?
 
 
 

 
La technocratie a aussi toute ses dérives, et quand je vois certains scientifiques dénués d'empathie, mouai pas sur que ce soit une bonne idée

C'est quoi le concept de "naître avec un faible QI" ?

 
être limité intellectuellement.
 
Tu comprends pas?

 
Ce n'est pas encore parfaitement admis que l'on naisse avec un faible QI. Que l'on developpe un faible QI durant l'enfance en raison de divers facteurs oui mais une partie des gens considèrent que c'est 100% acquis, pas inné.  
Sa question n'est donc pas ridicule.

Si mais c'est pas la même chose
Je doute qu'à la naissance un bébé atteigne les 110 de QI, fût-il un enfant de dante2002

 
Et encore, peut-être même 80 seulement  

 
 
perso j'y crois pas trop qu'il n'y aurait pas une part d'inné.

 
Je n'ai pas dit que c’était la panacée, mais quand tu vois la situation actuelle et les différents programmes des partis, tu t’étonnes pas de la fuite en avant. Le monde politique n'a aucune solution aux problèmes sociétaux et globaux ni l'envie de les résoudre, pas plus que le grand "capital". Le capitalisme fonctionne pas crises régulières qui amènent divers "événements" comme guerre, mise en place de dictature, effondrement financier, croissance des inégalités, appauvrissement... Continuer à se mirer la-dedans, poussé par des partis qui sont bêtes comme des enclumes, je vois pas trop le projet.
 
Donc autant tester qqchose de différent, à grande échelle, parce qu'un raisonnement national ne sert plus à grand chose

 
 
Je serais curieux d'avoir des refs, car dire que c'est 100% acquis me semble clairement exagéré.
 
Par exemple l'alcoolisme foetal ou autre maladies abîment le cerveau et même avec la meilleure éducation les personnes resteront très limitées. Et même sans maladies c'est le cas.

Il y a, c'est indeniable et ca a ete demontre et souvent considere comme majoritaire. Par contre cette part varie sur beaucoup de dimension. Voir le resume de Wiki sur toutes les etudes, pas super conclusives  

https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

Cette phrase risque d'en faire bugger sur le topic :
 

 
C'est bien ce que je dis effectivement  

 
Il y a une correlation entre niveau d'étude et QI c'est tout, cela ne veut pas dire que PARCE QUE tu fais un doctorat tu as un QI élevé, juste qu'il y a plus de gens académiquement avancés qui ont un QI élevé.
 
Et d'ailleurs, un QI élevé n'enlève rien au potentiel d'être "débile" selon le prisme de chacun, c'est tellement subjectif.
 
Bref c'est un sujet qui fait tourner en rond et qui n'a rien d'un filtre intéressant pour le droit de vote, cf. post initial de dante.
 
Ca et le fait que le filtre censitaire amenerait à des idées beaucoup plus à droite, pro business et de moindre repartition qu'aujourd'hui.

Il me semblait pourtant que parler de QI ça ne signifie plus rien et que c'était maintenant une évaluation de la compétence en fonction des domaines.

 
Vu le niveau d'Anglais de nos concitoyens, je pense qu'une vaste majorité ne comprendra de toute façon pas la phrase  

il faut quand même un minimum pour faire un doctorat, ce n'est pas donné à tout le monde ( moi en premier ).

Avoir un master?  
Franchement dans pas mal d'écoles doctorales notamment scientifiques, ils cherchent tellement des candidats que si tu passes la porte ils te proposent quelque chose et c'était déjà pas mal le cas il y a 20 ans...

La mesure QI c'est de la merde, ça souffre de nombreuses limitations et de nombreux biais, et ça ne mesure qu'une petite partie des capacités cognitives.
A la poubelle.
 

 
Faire ou doctorat ou finir un doctorat ?

 
j'ai pas dit que c'était impossible. Mais ce n'est pas à la portée de tout le monde, ni un master d ailleurs, etc. Chacun ses compétences, et il y a des personnes qui pourront travailler des mois et des mois, ca ne rentrera jamais.

 
Non, dans le monde Anglo-saxon, tu peux faire un doctorat apres un Bachelor.

Y'a pas de différence, je n'ai vu personne rater un doctorat en France.

 
Sans forcément le rater un certain nombre de gens abandonnent avant le diplôme.

Ça me rappelle ma belle-mère, les noirs sont paresseux mais c’est pas de leur faute c’est dans la culture de leur pays. Elle ne m’a pas répondu quand je lui ai demandé de quel pays on parlait, Africanie ou Noiritude

L'argument et raisonnement base sur "j'ai un ami/collegue noir qui m'a dit", c'est digne de Michel
Clairement pas un QI qui permettra de voter

 
Rentrer n'est pas trop difficile (et encore), mais finir est déjà plus dur .
 
Finir avec les félicitations (mention interdite maintenant) comme à mon époque était dur, on était même pas 10% à les recevoir.
 

 
Sérieux ?
 
J'en ai connu pas mal, entre ceux qui abandonnent en cours de route, ceux dont le manuscrit est refusé etc.

 
 
Y'a pas à dire, la supériorité intellectuelle des hommes de gauche comme toi c'est vachement impressionnant

Dante qui se met en roue libre dés le lundi matin

Est-ce que c'est hors charte de ressortir les stats de QI par groupe ethnique afin d'exposer la xénophobie de Dante au grand public ?

Il me semble que les américains ont essaye de mesurer le truc et ont vu un signal.

 
Les tests de QI, ça se travaille.

 
 
Une des multiples raisons de ne plus utiliser cet indicateur de merde pour quoi que ce soit.

Tu dis ca a cause de ca :
 

 
https://www.medicinenet.com/script/ [...] key=114275
 

 
Mine de rien une différence de 6 quand l’écart type global est de 15 c'est loin d’être négligeable.

D as ne ce cas tu as une année supplémentaire au début de ton doctorat il me semble.