Après oui en termes sanitaires t’es mieux sans qu’avec globalement, mais tu as une dimension sociale et antidépresseur qu’il est plus difficile à évaluer en termes de coûts/bénéfices, sachant que le seuil ou les effets sont significatifs (pas statistiquement mais en termes de risque, c’est à dire pas un surrisque de 3%) n’est pas si bas.

Le risque est d’en faire une béquille et pas un plaisir, et pour ça on n’est pas tous égaux.

 
C'est le cas pour strictement toutes les drogues, et il est clair que l'alcool bénéficie d'une complaisance qui n'a pas lieu d'être, si ce n'est un historique culturel de pays de pochtron et une activité economique a faire tourner

 
C'est le cas pour strictement toutes les drogues, et il est clair que l'alcool bénéficie d'une complaisance qui n'a pas lieu d'être, si ce n'est un historique culturel de pays de pochtron et une activité economique a faire tourner

 
On peut prendre l'approche inverse et permettre l'acces legal aux autres drogues.  
 
Tout le monde sera plus cool et detendu,
Des saltimbanques a tous les coins de rues!  

Un historique civilisationnel plus que lié uniquement à la France

 
On peut prendre l'approche inverse et permettre l'acces legal aux autres drogues.  
 
Tout le monde sera plus cool et detendu,
Des saltimbanques a tous les coins de rues!  

de façon très objective, ce serait sans doute le mieux car derrière, la légalisation autorise la prévention, la prise en charge des addictions
mais plus je vieillis plus je me dis que mme michu qui a accès à la c, la d et l'héro, jsais pas, j'ai un mauvais feeling

C’est ce qui se passe aux US  

L’Oregon a décriminalisé toutes les drogues.

Les champignons sont decriminalisés dans certains coins de la Bay Area.

 
Sauf que Mme Michou elle veut pas se mettre aux drogues dures. La réalité c'est que je pense pas que ca change le comportement des gens. Ceux qui consommaient continueront mais dans un cadre légal et encadré (beaucoup de cadrage  ) et donc avec un suivi qui sera finance par la vente justement. Tu reduiras la criminalite autour de ca.  
 
La question se pose du taux de nouvelle experimentation. Sans source, juste du ressenti, je pense que ca restera anecdotique. La liberalisation dans certains pays n'a pas fait exploser la consommation.
 

c'était plus pour la blague et jsuis d'accord sur le fond, la criminalisation des consommateurs, ce gouffre (sans parler de cette opportunité de marché laissé aux trafiquants), on a tous lu le fameux rapport canadien à ce sujet

C'est d'ailleurs marrant comme certains marqueurs sociaux comme la cigarette sont en diminution, alors que par exemple les tatouages ne le sont pas.

Ah ça, entre la paix dieu ou la vodka à l’apéritif à 16h et le vin snob avec le repas et tout l’historique du domaine, il y a en effet un schisme social assez fort. C’est pas consommé avec la même couche de représentations ni d’attente.

Après oui en termes sanitaires t’es mieux sans qu’avec globalement, mais tu as une dimension sociale et antidépresseur qu’il est plus difficile à évaluer en termes de coûts/bénéfices, sachant que le seuil ou les effets sont significatifs (pas statistiquement mais en termes de risque, c’est à dire pas un surrisque de 3%) n’est pas si bas.

Le risque est d’en faire une béquille et pas un plaisir, et pour ça on n’est pas tous égaux.

Tu avais déja peché avec le sujet tatouage par le passé, ça avait bien pris.

Pas un samedi de décembre en 2020, ainsi va la vie

 
Tu connais mon milieu pro.
 
En 2020 le tatouage y est toujours vu comme truc de cassos  

Tu connais mon milieu pro.

En 2020 le tatouage y est toujours vu comme truc de cassos

 
Pourtant je suis bien convaincu qu'une part non négligeable de tes collègues de moins de 50 ans ont des tatouages.

C’est ce qui se passe aux US

L’Oregon a décriminalisé toutes les drogues.

Les champignons sont decriminalisés dans certains coins de la Bay Area.

Mon point de vue est simple :
- Compassion pour les consommateurs.
- Intransigeance contre les trafiquants (pour les drogues dures certains supplices moyenâgeux pourraient être remis au goût du jour pour s'occuper des trafiquants )

J'ai déjà posté le lien d'une étude qui montrait que c'est Pipo...
 
Ils en ont conscience mais consomment encore plus que leurs aînés !

Pourtant je suis bien convaincu qu'une part non négligeable de tes collègues de moins de 50 ans ont des tatouages.

il est juste pas au courant

 
C'est le cas au Portugal depuis 20 ans.

Dans une banque, tu l'estimes à combien ce pourcentage ?

de façon très objective, ce serait sans doute le mieux car derrière, la légalisation autorise la prévention, la prise en charge des addictions
mais plus je vieillis plus je me dis que mme michu qui a accès à la c, la d et l'héro, jsais pas, j'ai un mauvais feeling

 
Un truc de cul béni cherchant le courage pour toucher les enfants, non ?  

 
https://www.bfmtv.com/societe/insol [...] 60080.html
 
Un français sur 10 est tatoué.
1/5 dans les 24-35.
Donc pour les collègues de Dante de moins de 50 ans 1/10 me semble pas idiot.

Tu penses vraiment que les français qui vont au Luxembourg sont ceux les plus à même de se tatouer ? On parle du back-orifice de l’Europe.

Pourtant je suis bien convaincu qu'une part non négligeable de tes collègues de moins de 50 ans ont des tatouages.

 
De moins de 30 ans peut être, ça c'est effectivement étendu depuis 10 ans à une population autre que les motards ou les marins.

J'en sais rien, j'ai quand même significativement diminuer le pourcentage après c'est peut être 1/15 ou 1/20 mais ça me semble très peu.

 
Non mais après il y a tatouage et tatouage.
 
Qu'une nana cadre ait un papillon en bas du dos qui date de sa période macumba et string, soit.
 
Mais que la même à 35 ans ailleurs encore dans un salon de tatouage pour se faire tatouer le dragon de shyrhiu dans le dos, j'ai un gros doute.

 
Non mais après il y a tatouage et tatouage.
 
Qu'une nana cadre ait un papillon en bas du dos qui date de sa période macumba et string, soit.
 
Mais que la même à 35 ans ailleurs encore dans un salon de tatouage pour se faire tatouer le dragon de shyrhiu dans le dos, j'ai un gros doute.

Xénophobie hier, misogynie aujourd’hui.

Sûrement la faute de ta boîte

On en conclut aussi que Dantesse est une vraie femme et ne porte pas de strings.

Remplace par "homme qui conserve un tatouage de son service militaire vs le même qui a 35 ans va aller se faire tatouer une raie manta".

Tu es fatiguant à interpréter les posts plutôt qu'à les lire...

C'est toi qui fait un post puant. Ça mériterait presque une alerte.

 
Remplace par "homme qui conserve un tatouage de son service militaire vs le même qui a 35 ans va aller se faire tatouer une raie manta".
 
Tu es fatiguant à interpréter les posts plutôt qu'à les lire...

J’ai bien lu. On reparle de la femme de ton grand père ?

Et tu demandais à quoi tu ne répondais pas, et bien on peut discuter du port du string. Tu en penses quoi ?

 
2 posts puants alors, je maintiens que celui avec l exemple masculin en est la déclinaison exacte.
 
Vous tombez dans tous les travers de la pensée intersectionnelle, c'est fascinant et flippant...

 
Répondre aux questions relatives au topic ne veut pas dire répondre à toutes les questions sur tous les sujets.
 
Mais je note ta tentative de dévier la discussion

 
Répondre aux questions relatives au topic ne veut pas dire répondre à toutes les questions sur tous les sujets.
 
Mais je note ta tentative de dévier la discussion

J’ai bien lu. On reparle de la femme de ton grand père ?

Je ne sais pas quelle différences tu fais entre "répondre aux question relatives au topic" et donc ne pas répondre aux questions que tu soulèves vu tes interventions douteuse / niaises sur pas mal de sujet qui font le topic.

alors ?

Typiquement je sens que tu ne va pas répondre à celle ci.

Je ne sais pas quelle différences tu fais entre "répondre aux question relatives au topic" et donc ne pas répondre aux questions que tu soulèves vu tes interventions douteuse / niaises sur pas mal de sujet qui font le topic.

alors ?

Typiquement je sens que tu ne va pas répondre à celle ci.