Reprise du message précédent :
C'est pour cela que je disais que la différence n'était pas sur le différentiel loyer/annuité d'emprutn mais sur la perte de l'épargne.
Cependant, en période haussière, cela est compensée par la valorisation du bien.

Non mais la question, là, n'est pas de savoir si c'est rentable, mais de dire que la plupart des gens ne peuvent pas acheter ...

 
 
Location : Epargne 0
Traites : Epargne -500

 
Exactement, c'est ce que je disais dans un precedent message : la generation d'avant pouvait se payer une maison de 300 m² avec jardin de 1000 m² en 10-15 ans de travail.
Celle d'aujourd'hui va trinquer au minimum 20-30 ans pour se payer un F4 au maximum.
Je trouve cela scandaleux

c'est effectivement sandaleux mais vois le côté positif : avec le mécanisme des donations et successions exonérées tu va pouvoir reecvoir gratuitement les biens acquis facilement par la génération précédente.

Tout le monde n'est pas fils/fille de proprio...
Père ouvrier/Mère caissière, je suis ingénieur et je gagne bien plus qu'eux pour à peine pouvoir louer un f2 en banlieue...

 
 
vivement que mes parents meurent    
 
 

Le mécanisme des donations à été ouvert aux grands parents justement pour que ceux-ci puissent transmettre à leurs petits-enfants

Je ne comprends pas trop là. Mon grand père est mort récemment, et ce sont mes parents qui héritent (ce qui est normal ), moi je ne reçois rien.

pas possible de travailler pour 1000 euros
il faut des 1500 euro pour travailler et vivre dans maison
car avec les loyer maintenant on peut plus vivre dans maison sans l'argent beaucoup l'argent

 
Soit juste ce que te prenne les impôts l'année d'après quoi.
 

Mais non; à quoi servent les crédits d'impôts sinon ?

A avantager honteusement les gens qui n'en ont pas besoin

Honteusement non puisque, en tout cas en ce qui me concerne, j'ai crée 2 emplois à temps plein pour avoir cette réduction d'impôts. Je vois plutôt cela comme la compensation d'un soutien à l'économie. Sans parler des sommes versées en cotisations sociales.

 
J'aime bien cette logique à peine perverse.

Je ne vois pas le côté pervers de la logique ?

Ou effectivement, soutenir les "services à la personnes", c'est à dire des emplois au smics pour des personnes pourtant largement méritantes de part la difficulté de leur emploi.
 
Tu savais que le nombre de "personnel de maison" remonte chez la moyenne bourgeoisie, et ce grâce à des mesures de ce genre.
 
Au début du XXième siècle les bourgeois avaient plus d'une 20 aines de personnes sous leur ordre à la maison, et comme je le répète souvent cette "bourgeoisie" veut se venger de la génération à nos parents, qui n'a pas été assez servile à leurs yeux.
 
J'aimerai bien retrouver le texte d'actuchomage sur le fait que l'argent est un puissant facilitateur de vie, où l'on échange une aumone contre les taches trop "ingrates" pour notre petite personne.

 
Même si je conçois tout à fait la nécessité de payer des impôts, ça fait toujours chier sur le coup de devoir payer l'équivalent de 2,5 mois de rémunération en IR.
 
Cet année je vais passer de 1700 € d'IR (pour 2006) à 12000 € (pour 2007). Pour l'instant je suis mensualisé à 183 € par mois. En septembre, le rattrapage va être saigant.
 

 

 
Sinon pour répondre à la question du topic, je dirais minimum 2500 € par mois et par personne. En dessous, il faut controler les dépenses courantes.

 
Et alors ? Vaut il mieux que ces gens restent chomeurs ?  

Employer des gens afin de bénéficier de faveurs fiscales, et non pas employer juste parce que l'activité le demande...
 
Il y a vraiment quelque chose à expliquer?

 
En ce qui me concerne les personnes ont été payés plus que le SMIC et ont en outre bénéficié d'au moins 50 ù de congés supplémentaires.
J'ai embauché ces personnes pour répondre à un besoin et je l'aurai fait qu'il y ait avantage fiscal ou pas ; par contre il vrai que le cadre juridique de l'emploi a été au final arrêté en fonction de l'intérêts fiscal de la chose.
En outre l'aspect ingrat des tâches n'entre pas en ligne de compte, c'est seulement une question de compétences.

 
Ahh je préfère.
 
Merci de le reconnaître: c'est de ça dont je parlais.

 
Pas de soucis mais c'est là que tu vois l'intérêt de ces mesures fiscales : Moi j'avais le choix, mais sans ces mesures fiscales la majorité des couples ne prendraient pas cette solution car c'est la plus onéreuse en trésorerie mensuelle. Du coup un taux de chômage plus élevé. A mon sens ces mesures sont vraiment incitatives.

 
 
Transmettre quoi ? La maison où ils habitent ? Et partir en location ?

 
 
Justement non, typiquement, ces personnes auraient pu faire ouvrière chez Moulinex ou couturière pour un salaire honorable.
 
On vend de la précarité et c'est une "avancée"  

Y en a encore en France ?

Alors là !
 
permettez moi de m'offusquer ! :-)
 
Vous êtes sacrément dépensiers ! parce que moi, j'ai 27 ans, je suis propriétaire de mon appartement à côté de cergy (je suis à 5 min de la gare à pieds).
 
J'ai aussi une belle voiture, une grosse moto (1000 cc), une copine, un chat, et des plantes vertes que je dois arroser.
 
à côté de ca, j'ai bcp de loisirs (muscu, plongée, ski, vacances...) je fais bcp bcp les magasins de fringues... etc etc... et j'arrive pratiquement à mettre 50 % de mon salaire de côté !
 
Et je suis loin d'être payé comme un roi !
 
Comme quoi tout est possible

Mouai, enfin pour avoir le rythme dont tu parles, il faut soit avoir papa/maman qui allonge SEVEREMENT soit gagner 6000€/mois hein

 
 
t'envoi ta copine au tapin pour boucler les fin de mois? s'pa possible autrement
 

Ben explique-nous comment
Et c'est que c'est d'être "loin d'être payé comme un roi"  
Parce que là ton témoignage il sert un peu à rien

 
  troll de compet

il est propriétaire de son appart il a dit (c'etait peut etre un piege ), il paye peut etre plus de credit, donc c'est entre 800 et 1000€ d'economisé par mois  

il a tué ses parents et hérité de leur appart peut être ?  

27 ans , proprio d'un appart, c'est :
- héritage
- cadeau
- €uromillions
- gigolo...
- très chanceux
- ou gagne plus qu'il ne dit