Reprise du message précédent :

Viser ceux qui peuvent se barrer facilement, sont en nombres réduits et auront toujours les moyens de payer des conseillers fiscaux et autres avocats fiscalistes. Oui bonne idée.

 
Des énormités dis tu ?
 
https://www.lesechos.fr/02/06/2017/ [...] -passe.htm
 
Allez hein

 
C'ets partiellement faux, tu touches des allocs quels que soient tes revenus.
 
Moi je suis pour leur suppression pure et simple au delà d'un certain seuil, et qu'elles soient en proportion du revenu.  
 
Faut pas déconner, quand on gagne 5K a deux, on a pas besoin des allocs.

En même temps, la classe moyenne, c'est quoi son rôle à part contribuer au schmilblick?
Je veux dire, pour quelle raison il ne faudrait profiter de leur docilité?

Moi je propose de faire payer un prix forfaitaire pour les services de l'état.
 
Et c'est tout.

 
C'est pas un coût c'est un manque à gagner.
 
Si les niches d'existaient pas, il n'est largement pas sur que l'IR produit aurai été ce même montant là, car le comportement des gens aurai été différent...

 
Tu te rends compte que tu préconises une politique qui justement est en place depuis plus de 30 ans là?
Tu vas encore taper sur les classes moyennes qui se font déjà essorer et continuer leur disparition.
Remarque c'est bien, à la fin, il restera que des riches et des pauvres, faudra juste être du bon côté de la barrière.

 
Ouai mais alors faudrait que ça existe dès le premier gosse si on veux être un peu plus équitable (i.e. aider les "pauvres" qui pourraient en avoir besoin dès le premier enfant), et du coup là, pas sur que ce soit une vrai économie.

 
Peut être que pour aller loin (ouai je sais, pour nos politiques actuelle, l'échelle de temps est à 5 ans), tu ménages un minimum tes forces vivent.

C'est pour cette raison que c'est important d'en finir avec la classe moyenne.

Sinon ?

En fait, tu veux faire comme tout le monde, supprimer les niches fiscales, mais que celles qui ne te touchent pas.
 
C'est très hypocrite comme position je trouve.

 
Si tu veux supprimer les allocs au delà d'un certain revenu, tu dois plafonner les cotisations au dit revenu. les allocs ne sont pas une système d'aide ou un système redistributifs.
 
les allocs sont la pour aider à peupler la France, et on va pas se mentir, la France a plus besoin de gosses de riches que de gosses de cas sociaux. L'indexation devrait être proportionnelle au revenus en fait

Ou supprimer directement ce système archaique.
 
Tu veux des gosses, tu paie pour eux.

 
Tu touches quelque soit tes revenus mais c'est dégressif.
A la base la politique familiale était universelle. la fonction redistributive était sensé être garantie par l'IR.
De nos jours, on met de la redistribution partout (alloc, transport, cantine, garde d'enfant musée et j'en passe) et on reduit l'IR à la portion congrue. C'est très injuste, illisible, crée des effets de seuil monstrueux et des trappes à pauvreté partout.
Donc personnellement je suis pour une clarification du système et cela passe à mon avis par une centralisation de la redistribution.
 
Quand on gagne 5k on a pas besoin d'alloc (et encore ça se discute suivant les endroits) avec 2 enfants on est déjà pas loin de toucher plus "que" 64,93€, mais tu ne peux pas demander aux gens de payer tout le temps sans rien leur fournir en face comme service. Sinon on va continuer a fracturer la France....

 
En % du revenu ou une même somme fixe pour tous le monde ?

 
Ouai enfin, c'est soit des gosses, soit des migrants si on veux maintenir le système...

 
Le but était d'inciter les gens à avoir 2 enfants...

Somme fixe, chacun bénéficie à l'identique des services de l'état.
Tu ne paie pas ta bouteille de coca en % de ton revenu.

Et ?

 
Euh.... je ne sais pas vraiment si notre foyer fiscal représente la classe moyenne si tu vois ce que je veux dire...  
Donc ce qui me touche ou pas, c'est pas ça le problème.
 
Les plus gros contributeur au système ça reste la classe moyenne, la faire disparaître me parait pas super efficace c'est tout.

 
Pourquoi donc ? Principe de solidarité.
 
Perso je suis ok pour payer pour ceux qui ont que dalle. Et d'ailleurs je le fais.
 
Que le gouvernement fasse une politique nataliste, je le comprends. Que tout le monde puisse avoir envie d'avoir des enfants, je le comprends aussi, et je trouve très bien qu'on aide ceux qui sont vraiment limités en ressources a ce sujet.
 
Après, que tu continues a toucher des allocs fixes pour tes gosses alors que tu gagnes bien ou très bien ta vie, j'y vois pas de réelle justification.

 
Et pourquoi ? Y'a plus besoin de faire autant de mômes, donc inutile que l’état finance cela.

 
en quoi c'est archaique ?

 
C'est tellement vrai et pourtant tellement politiquement incorrect  

Ca suppose qu'il faut absolument une natalité forte, ce qui est faux.

Le pb c'est que comme la moitié des français sont habitué à ne rien payé (genre les retraités ) dès que tu veux reformer, même si c'est pour une somme symbolique, ça va partir en vrille.
 
Mais c'est vrai que si deux couple de même profil de revenus net pouvais à coup sur payer +/- le même IR et pas certains 2K€ d'IR et d'autre 0K parce que frais ceci, profession liberal par là, etc. Ca serait bien.

 
Alors là non c'est faux...
 
Déjà rien que parce que la qualité de service n'est pas la même sur tout le territoire...

Et c'est lié aux revenus ?
 
Bien bien  

Effectivement, la qualité est nettement dégradée dans les grandes ville, le nombre d'employé/personne est très largement inférieur.

 
En pratique les gosses de riches sont pas forcement ceux qui vont produire le plus pour l'état.
 
Contrairement à ce qui est intuitif, ne c'est pas le niveau de revenus des parents qui influs sur la réussite scolaire et professionnelle d'un enfant, mais son niveau social et culturel.
(par exemple, les enfants de profs réussissent souvent très bien alors que c'est un niveau de revenu moyen, mais niveau social/culturel très élevé).
 
Autre exemple typique, un enfant issue d'une famille bourgeoise depuis des générations s'en sortira toujours mieux qu'un enfant de quelqu'un de smicard qui a gagner à la lotterie.

 
Ben, l'état parie que ton gamin va lui rapporter plus qu'il ne va lui coûter, tout simplement

Dans certains zone rurale il n'y a même plus de service tout court...
 
Dans certains coin le premier hopital public est a 50 km de chez soit... et c'est pas un gros CHU.

Et donc, tu veux construire un hôpital ou un gros CHU tous les 25 km ?
L'avantage de la bousie est qu'une ambulance progresse plus vite qu'en ville. Pas besoin d'avoir un hôpital au pied de ta porte.

 
Quand tu joues avec les cheat-codes, encore heureux que tu t'en sors mieux.
Par contre, je suis d'accord, le terme riche est le mauvais biais, faut plutôt voir en terme de niveau socio-culturel

Enfin si la santé devient un enjeu majeur déménage plus près d'un hôpital...

On s'en branle c'est pas régalien. Du moment qu'y a de la sécurité, de la thune et de la justice, le reste c'est de l'accessoire, du superflu.

Sympa comme idée. Ca ferait combien environ?

En pratique du coup c'est dans certain coin ~>100km entre deux hopitaux. Ce qui reste faible en cas d'urgences.

Et alors ? Si sûr tes 50km, t'as 10k habitants, et qu'en ville, t'as un seul CHU pour 15k habitants, tes campagnards sont mieux servis.
 
On dirait les mecs qui se plaignent du manque de médecin en campagne, alors que factuellement, l'IDF et les grosses métropoles sont les régions avec le ratio medecin/hab les plus faibles.
 

Personne ne les oblige à vivre en bousie profonde.