Reprise du message précédent :
Bonjour à tous,
 
Une question me taraude l'esprit (on a eu un mini débat hier sur un autre fil de discussion et visiblement les intervenants ne paraissaient pas très au point sur le sujet).
 
Du coup je me permets de poser la question ici, topic sur lequel il me semble que les participants auront plus de recul.
 
A partir de quel niveau de rémunération peut-on considérer qu'un "cadre" est convenablement traité?

 
 
C'est une question très difficile.
Ca dépend de ton age, de ton poste (il existe des dizaines de "cadres" différents) et du secteur d'activités.
 
Pour un JD, je dirais qu'en-dessous de 2200€/net par mois, il n'est pas "convenablement" traité. Mais seulement s'il n'a pas de responsabilités d'encadrement
Pour un vrai manager (cadre "encadrant" ) qui ne sera donc pas JD, je dirais au moins 3500€

 
Le minimum de la convention collective associé au coefficient cadre  

 
 
Ok, alors c'est moi qui ne suis effectivement plus dans le coup.
 
Dans mon esprit un "cadre", c'est au minimum 100K/an.

 
Qu'il encadre 1 ou 40 personnes du coup?

Tu rêves !

 
Ah....
 
Oui, je te confirme, tu es "légèrement" décalé avec la réalité
 
Je viens de regarder par curiosité, dans ma branche, le salaire mini d'un cadre de base est de 36K€, abattu de 5% pour un JD.
 
Le salaire mini du plus haut coefficient (DG ou PDG donc) est de 67K€

Quel acharnement ?   désolé si mon message paraît agressif alors mais c'était pas le but.

Je me trompe peut-être mais les données que j'ai c'est que tu fais des horaires énormes (7h-18h en mode croisière) et que tu ne pars jamais en vacances ou seulement quelques jours, parce que sinon tu trouves ça ennuyeux de ne rien faire. Pas d'enfants, pas trop de potes, etc. Je ne juge pas ce mode de vie, t'as l'air de quelqu'un de brillant dans ta spécialité et de passionné et ça force le respect. Simplement je trouve que ton mode de vie n'est pas très représentatif de telle ou telle frange de la population, donc le prendre pour étalon du parcours possible d'ascension sociale en France, bof quoi..

Ok  

 
 
Bonne remarque !
Je pensais à un manager débutant, donc une vingtaine au maximum

 
 
T'es à l'ouest

 
J'ai bcp d'amis, qu'est ce qui peut te faire penser le contraire ?
Le fait est que vous êtes bourrés de préjugés.  
Mon parcours est exemplaire du point de vue de l'ascension sociale et je ne vois pas bien en quoi le fait de ne pas avoir d'enfants ou de travailler bcp le discrédite.
 

 
Honnêtement, oui. Un jeune chercheur n'est pas payé très lourd, mais s'il est bon, il va progresser très vite et bien mieux gagner sa vie.  

 
Ben idem, entre 1, 5 et 20 les responsabilités (et les emmerdes) ne sont pas les mêmes, et le salaire ne devrait pas être le même (autres paramètres égaux par ailleurs, ce qui n'existe pas évidement)

 
Probable biais cognitif provoqué par le fait que je navigue depuis fort longtemps dans un environnement non conventionnel alors.

 
 
Je pense que la typologie des "encadrés" est plus importante que leur nombre.
J'ai mis à 20 la limite parce que ça correspond chez nous au premier niveau de management.

 
20 en ligne directe sans encadrement intermédiaire

 
Qu'entends tu par typologie?
 

 
 
Oui

 
 
Si tu encadres des ouvriers, des techniciens, des employés, d'autres "cadres", des experts, ce n'est pas du tout la même chose.

Tu fais le bilan de ton déclassement social parce que par rapport à tes parents à l'époque, tu n'as pas su atteindre une situation aussi bonne que la leur EN RELATIF du reste de la population.
Si tes parents avaient cette vie dans leur enfance c'est probablement parce qu'ils avaient réussi à obtenir des top boulots et/ou aidés par leurs parents et/ou ... car ils étaient clairement en mode moyenne supérieure borderline aisée pour l'époque. Toi tu es en mode moyenne max pour le moment. Tu as encore des leviers sur lesquels agir pour réorienter ta carrière/tes revenus j'en suis sur. Go for it.

Sincèrement je pense que tu as raison. En Suisse et en Allemagne par exemple le statut cadre est uniquement quand tu fais partie des "lieutenants" du dirigeant local, ça varie selon la taille des entreprises et ça correspond peu ou prou à des salaires de 75-120k EUR selon les régions/entreprises. Il n'y a sincèrement qu'en France et en Italie ou le moindre clampin bac+5 a le statut cadre, ce qui arrange bien tout le monde car l'employé se sent valorisé, l'employeur ne lui paye plus ses heures supplémentaires et le système de retraite est pas top. En Allemagne, un ingé bac+5 a ses heures sup' payées pendant une bonne partie de sa carrière, c'est seulement quand il va monter les echelons et veritablement être bien payé que son statut cadre va retirer le paiement des heures sup'.

Donc ne pas penser que tu es à côté de la plaque. C'est plutôt que le statut "cadre" en France n'a rien à avoir avec la fonction "cadre" et ce qui va avec, comme le salaire.

Oui. En Suisse dans ma boite la définition de cadre c'est qu'il ne bossait pas lui même sur des sujets opérationnels. Si il encadre des experts autonomes, le cadre avait beaucoup de gens sous lui.
Si il encadre un équipe de technicien, aussi. En revanche, pour encadrer des gestionnaires de projets, des administratifs, généralement ça descendait à 4-5 par équipes maximum.

En France où je suis, même ma secretaire est "cadre".

Et les 20 en question encadrent combien de personnes chacuns ?

 
Le statut de cadre en France est une sorte de graal que tout le mo,de veut avoir pour briller dans les dîners de familles ou entre amis.
 
Même si tu n'encadres rien, même si tu es en deçà du plafonds des cotisations agirc.

 
Aucun
Sauf si tu comptes les stagiaires, doctorants et post-doctorants

Sinon pour jouer à ce petit jeu :
 
Mon grand père mat. (né fin du 19eme siecle, pour situer), orphelin vers Lyon, brillantes études, termine CFO d'une belle boite régionale. Achète un T4 au centre de Lyon, fait construire une résidence secondaire de qualité à 45 minutes de Lyon. Ses enfants, pour ceux qui ne meurent pas pendant la guerre, font de belles études.
 
Mon grand père pat., fils de commercant à Paris, fait de brillantes études, termine conseiller culturel et ambassadeur français en Pologne puis en Autriche. Ne savait pas gérer ses finances, vivait à la fin dans un appartement exigu sur la cote atlantique. Ses enfants font des études publiques et orientés vers la fonction publique par rigorisme intellectuel.
 
Mon père (70 ans) était donc agregé professeur universitaire, president de concours etc... à Paris, a pu acheter T3/T4 en proche banlieue, jamais pu en centre ville dans les coins sympa. Vacances fréquentes mais sans luxe aucun, beaucoup d'activité culturelles, visites. Train de vie modeste.
 
Ma mère a fait des études a Stanford dans les années 60/70, double PhD. Carrière publique et privée qui reconnaissait mal ses études et ses compétences linguistiques car le besoin en France n'était pas le meme que maintenant pour l'anglais. Train de vie confortable grace à son père mais maintenant qu'elle est à la retraite, beaucoup plus modeste.
 
A mon niveau, études publiques ingénieur intermediaires, non brillantes sans être atroces, bonnes connaissances linguistiques grace à mes parents. Grace à un début de carrière en Suisse et un bon parcours pour le moment au prix de semaines de 70h depuis 12 ans et de peu de vacances, bons revenus aujourd'hui. Acheté 3 appartements dont un il y a quelques mois dans le 3ème à Paris, bonnes perspectives de confort de vie SI je ne me fais pas virer
 
Que tirer comme leçon de tout ça ? Rien en fait, les parcours de chacun sont tellement divers que tout est question de niveau de carrière en relatif par rapport à sa génération.  
 

 
Tu brilles avec le statut cadre quand tu es secretaire à 40 ans ? Arrête un peu

 
Sur le fonds je suis d'accord mais c'est à mon avis dans l'esprit des gens.
 
Anecdote : lors d'une restructuration, un responsable d'un tout petit service était plutôt un mauvais manager. On décide de lui mettre au dessus un vrai manager. L'autre a finalement accepté cette relégation au prix d'un passage "cadre" sans impact salaire. Faut pas chercher parfois.

 
C'est extrêmement rare :
 
http://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html

As tu conscience que tous tes ancêtres ont eu un parcours scolaire absolument hors norme pour leur époque ?
Genre ta mère qui a fait des études à l étranger dans les 60's. Ça devait représenter 1% de la population.

Ah.

C'est des chefs de bureaux quoi

Euh... là ils parlent de Florence

 
C'est pas une usine de production, non

À Stanford, tu peux baisser à .00001 de la population française amha  

Faut voir combien bosse vraiment sur les 20  

Je suis d'accord sur le côté relatif. Cela dit, mon amie et moi on a la même puissance financière que mes parents, donc on devraient logiquement avoir le même train de vie qu'eux, en tous cas pouvoir se payer un appartement décent là où on bosse.

Et il y a un autre point qui diffère avec notre génération, c'est qu'avant les augmentations de salaire et la prise de responsabilité se faisaient souvent à l'ancienneté, j'ai l'impression que maintenant c'est moins évident : les boîtes se font rachetées très régulièrement, les postes évoluent, la compétition est mondiale donc le niveau est plus élevé, bref le monde du travail est beaucoup plus incertain et les carrières davantages précaires qu'à l'époque de nos parents.

 
 
Je dirais 16

C'est ça le biais.  Je suis persuadé que lookoom pense être issu de classe moyenne un tout petit peu supérieur. Alors qu il est issu d'une dynastie

 
 
Nul n'est prophète en son pays.
T'es bien persuadé d'être d'un milieu modeste

il n'a jamais dit ça alors arrête ton violon 2 minutes.
Il dit juste que tous les parcours sont différents et qu'on peut s'extraire.
Tu l'as fait par exemple (et nous ne sors pas ton bullshit de l'être exceptionnel).

Tu vois lui a eu des parents "exceptionnels" ou "issus d'une dynastie" si tu veux, et il n'est pas au CA d'une boite du CAC à glander.
Donc tes histoires de dynastie

Parce qu'il y a 4 femmes?  

 
 
Non. Deux.
Et deux glandus