Les gentlemen vont ils manger du foie gras pour les fêtes ?

http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] -foie-gras

Bien sûr, mais c'est de la production familiale (comme tout le repas de Noël d'ailleurs), je sais comment il est fabriqué

 
C'est LE gros avantage de l'impôt à la source: Faire peser les coûts de collecte sur les entreprises plutôt que sur l'état. C'est donc un coût pour les entreprises mais une économie pour l'état.
 
Avec un impôt calculé a priori, la charge de la preuve est reportée sur le contribuable, qui doit prouver qu'il a été indument/injustement prélevé, plutôt que pour l'état de prouver que le contribuable a (volontairement ou non) mal déclaré/calculé l'impôt. Donc économie sur le contrôle et le contentieux également. C'est plus facile d'inciter un tiers à collecter correctement sous peine de sanctions (l'entreprise) que le contribuable lui-même (qui peut "oublier" de déclarer certains revenus etc).
 
L'état a tout à gagner avec le prélèvement à la source.

Bien sûr, mais c'est de la production familiale (comme tout le repas de Noël d'ailleurs), je sais comment il est fabriqué

Les gentlemen vont ils manger du foie gras pour les fêtes ?
 
http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] -foie-gras

Les ssii restent un moyen pour ceux qui n'ont pas vraiment d'autres choix que celui-ci (naze) pour s'insérer dans la vie active ou faire un job alimentaire. C'est de l'intérim, du travail de chantier à fixer des boulons de machineries vieillotes qui fonctionnent déjà depuis 15 ans dans 99% des cas.  
 
Pour quelle raisons un X serait séduit par ce type de "projets" ?  
 
Hadada à beau loler sévère ça n'en est pas moins juste : les ssii sont à l'ingénierie ce que lidl est à la bonne bouffe. Et quand on a les moyens de manger au Bristol, on ne va pas fluncher...

Français, c'est un compliment, merci.
Sinon, tu as peut-être sauté le "?". Je mle pose la question, il me semble que le sujet a été évoqué de l'accès à certaines infos par l'employeur, relatives à tes revenus complémentaires, voire à ceux du foyer, via la retenue. C'est le sens de ma question. T'es tellement pressé de chercher des poux dans la tête des gens que tu ne prends pas la peine de comprendre ce qu'on veut dire, au minimum via la syntaxe. Et vite, on tire des conclusions. Remarque, c'est dans l'esprit de ce topic.

Osef. Mais au moins, je m'exprime différemment. Je ne cherche pas systématiquement à foutre le nez des gens dedans. Qui es-tu pour juger les autres comme tu le fais avec Prof, par exemple?

Je n'ai pas d'avis sur ton éthique générale, sinon que tu pourrais essayer de ne pas être en permanence un juge de paix des autres.

Le sujet de l'éthique est un bon sujet. Cela présuppose aussi qu'on ne juge pas les autres pâr avance, à force de présupposés et de procès d'intention, comme je sais plus qui déjà aujourd'hui.

Bla bla bla

Je l'ai évoqué à qq reprises, faut que j'en tire la conclusion qui s'impose.
Amusez-vous bien.

On se fait offrir pour Noël différents bouquins sur le Québec,  histoire de commencer à préparer nos familles à l éventualité de

On se fait offrir pour Noël différents bouquins sur le Québec,  histoire de commencer à préparer nos familles à l éventualité de

On se fait offrir pour Noël différents bouquins sur le Québec,  histoire de commencer à préparer nos familles à l éventualité de

 
C'est LE gros avantage de l'impôt à la source: Faire peser les coûts de collecte sur les entreprises plutôt que sur l'état. C'est donc un coût pour les entreprises mais une économie pour l'état.
 
Avec un impôt calculé a priori, la charge de la preuve est reportée sur le contribuable, qui doit prouver qu'il a été indument/injustement prélevé, plutôt que pour l'état de prouver que le contribuable a (volontairement ou non) mal déclaré/calculé l'impôt. Donc économie sur le contrôle et le contentieux également. C'est plus facile d'inciter un tiers à collecter correctement sous peine de sanctions (l'entreprise) que le contribuable lui-même (qui peut "oublier" de déclarer certains revenus etc).
 
L'état a tout à gagner avec le prélèvement à la source.

 
ah ok, en fait tu te permettais d'être sarcastique alors que tu ne connais absolument rien au sujet...
 
En matière des coûts de collecte, le recouvrement est bien plus simple et efficace pour les impôts dus les personnes physiques salariées que pour les impôts collectés par les entreprises.
 
Ensuite le prélèvement à la source ne change rien sur tout ce qui est déclaration des revenus par le contribuable ou par les tiers, et y a aucun renversement de la charge de la preuve. L'Etat n'aura pas plus de renseignements avec le prélèvement à la source que sans.
 
Même la Cour des comptes, pourtant favorable à toute réforme pouvant dégager des économies pour l'Etat, dit que le prélèvement à la source sera une réforme coûteuse pour l'Etat :
https://www.ccomptes.fr/content/dow [...] revenu.pdf
(pour les paresseux, il y a un résumé de la synthèse à la fin)
 

On se fait offrir pour Noël différents bouquins sur le Québec,  histoire de commencer à préparer nos familles à l éventualité de

OK Janitor  

Bah oui. Et puis le recouvrement c est 8000 agents pas 200 000  
Le prélèvement c est symbolique. L ir est l impôts le plus mal accepté par le contribuable.
L enjeu c est la fusion ir csg.

 
Des dettes

Ceci dit je te rejoins sur un point, je pense que tout est loin d'être noir en SS2i.

 
C est désarçonnant l honnête hein

mouais quand tu vois prof et dante, t'as tous les extrêmes, y'a aussi un juste milieu amha

mouais quand tu vois prof et dante, t'as tous les extrêmes, y'a aussi un juste milieu amha

 
Si tu vends t'en auras encore ?
Donc t'as mal acheté ?  

comment tu perds toute crédibilité quand tu cherches à comparer la soit disant expertise des mecs en SS2i (que tu connais) et l'expertise des gens ici (dont tu n'as absolument aucune idée)...
 
Ceci dit je te rejoins sur un point, je pense que tout est loin d'être noir en SS2i.

Oui ça existe