Reprise du message précédent :

 
Ben je m'adresse à la personne censée prendre en charge ma demande de part son poste, en fait.
 
 
 
Je trouve ça vraiment naze, ça fait très mentalité collège quand même.
 
Avoir besoin d'entendre que machin est nul pour se sentir pseudo "valorisé".
Etre content parce qu'on t'as dit "T'es un bon, mon gars!".
 
C'est un truc de SSII où vous avez connu ça partout?

 
C'est pas compliqué de savoir comment tu te situe dans la boite. Puis même si tu n'aime pas trop la mentalité, tu as du subir toute ta scolarité le fait d'être classée. Puis quand on te dit bon boulot c'est toujours sympa.

J'ai jamais bossé en SSII et j'ai vu ça ou des choses approchantes partout.

Tu sais que dans beaucoup de boites les évaluations au seins d'une équipe doivent respecter une gaussienne?

Par conte c'est pas forcément ça "être fort" car là on a dévié sur le classement fait par la hiérarchie mais souvent un "classement naturel" se fait au sein des équipes...

 
A la base la discussion ne parlait pas de mettre les gens en concurrence mais du fait que en général dans une équipe, des personnes se détachent des autres et sont iddentifiés par leur collègues comme étant "forts/meilleurs"

 
Non, c'est comme ca dans beaucouples boites, c'est le monde des adultes quoi. Et ca fait meme parti tu taf de manager de connaitre les bons et les mauvais éléments de ton équipe.
 

 
Tu te trompe, il n'y a pas de notion de besoin la dedans.
Par contre oui, je suis content qu'on me dise que je fais du bon taf, que je suis un bon éléments. Globalement les compliments je les reçois volontiers dans la vie    
 

 
Ba c'est un truc que j'ai vu a la fois dans mes SSII et a la fois chez le client, jamais vu une boite ou on prétend que tout le monde est bon et qu'aucune personne ne se démarque un temps soit peu dans une équipe.

 
oui bon boulot c'est sympa
meilleur boulot que janitor, osef total.
 
c'est la ou se tromper de mot entre "meilleur" et "bon" fait qu'on ne se comprend pas forcément.
 
etre "bon" ça m'interesse
etre "meilleur que" pas tant que ça
 
c'est pareil au sport.  
quand je perds en jouant bien je m'en veux pas.
quand je gagne en jouant comme une brele ça me soule
 
 

 
Sauf que dans la réalité tu es souvent bon car tu es meilleur que ou mauvais car tu es moins bon que...

 
Ba on te compare obligatoirement avec les autres, c'est quoi l'interet de te comparer toi et Filob par exemple? Forcement qu'on t'evalue dans ton contexte.
Apres si la boite ne prend que des mauvais, c'est un autre probleme  .

et ils se trompent en raisonnant comme ça amha

Et pourtant, vaut mieux être moyen au milieu des nuls que très bon au milieu d'excellents, en tout cas pour ta carrière.

 
et c'est pour ça qu'on considère que ce raisonnement est une erreur

 
Du coup vous proposez quoi? De dire au moyen parmi les nuls, désolé mais t'es moyen on peut pas faire plus? Sauf que l'entreprise a pas mieux sous la main donc elle a intérêt à le valoriser...  

 
C'est toi qui introduit le fait de mettre les gens en concurrence...  
Les gens sont différents c'est indéniable, et si tu veux que les bons restent et soient motivés il faut les valoriser...  
 
Après personnellement j'ai jamais vu de boites ou tout le monde est génial ou de boites ou tout le monde est nul. Surtout à partir d'une certaine taille t'as forcément des mecs moyens qui rentrent, ou des mecs bons qui sont pas motivés a ce moment de leur vie et font de la merde ou des branleurs qui sont passés entre les mails du filet.
En général pensez qu'on bosse dans une boite de génies c'est surtout là qu'on s'est fait lavé le cervaux par le bullshit corporate...

 
Mais concretement ca fonctionnerait comment ton truc? T'aura que de la reconnaissance si t'es mondialement bon dans une sorte de classement international?
Ou alors on va logiquement vers une rationalisation des choses et on te compare a tes pairs?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ah bah moi je propose juste de voir si t'es satisfait du taff du mec et de l'augmenter si tu veux le garder et qu'il se barrerait sinon, de pas l'augmenter s'il veut pas se barrer de toute façon, de le virer s'il est pas assez bon et que tu peux t'en passer. S'il est pas bon et que tu peux pas t'en passer t'es dans la merde, surtout que s'il sait que tu peux pas te passer de lui, il va surement demander une augmentation.
 
bref choisir en fonction du marché du travail de ton secteur, du travail individuel du mec et de tes besoins
 
ça me semble mieux qu'augmenter les branlos qui au moins ne sont pas sous branlos et ne pas augmenter les mecs qui donnent parfaitement satisfaction mais qui n'ont pas d'autre choix que de se barrer pour toucher plus de tunes, alors qu'ils étaient bien dans la boite et que la boite les garderait bien.

 
Nan mais là non. T'as juste fait la secrétaire, c'est pas la même chose.

 
Et si t'as que des très bons et que le produit se vend pas?    
Bref tu introduis encore un autre aspect, en général agglomérer les problèmes ne rend pas le fait de trouver une solution plus facile...

A l'école tu as une échelle de note, le mec qui a 18 est bon le mec qui a 5 est mauvais le reste entre les deux.
Tu peux considéré au dessus de 14 ce sont des bons ok.
Si tu étais à l'école et tu prendrai que des mecs qui ont 14 et plus.
 
Tu fais comment quand tu es patron ?
Admettons que tu n'as sous la main que des 13 et moins selon des critères que tu aura choisi. Que malgré tout la boite va bien. Par exemple parce que tu as un monopole de situation, premier sur la marché, barrière à l'entrée, peut importe.
 
Tu va faire quoi ?
Tu va tous les virer ? Car objectivement ils ne sont pas bon selon tes critères ?
Ou alors tu va récompenser le mec qui a 13 et garder le mec qui a 8 car la boite fait beaucoup de bénef ? (remplace boite pas unité si tu veux).
 
Le cas contraire c'est pareil.
 
Et comment tu peux être sur que tes critères sont bons par ailleurs ?
 
 

3 portables 1 fixe 2 phone une tablette

 
Serveur web, serveur de fichiers, sauvegardes et client bit torrent
Accessoirement aussi la tv peut lire directement les vidéos / chansons / photos que tu as dessus.

Tu oublies que Hadada bosse dans une équipe ou le plus mauvais est très bon et les meilleurs sont des génies.

Juste une question. Elle sort d'où cette théorie disant qu'à poste égal,  quelqu'un qui rempli toujours la même fonction devrait être augmenté au delà de l'inflation ?

Parce qu'en appliquant cette règle,  la boîte fini forcément par perdre du POGNON au bout d'un moment puisque la production reste constante alors que les charges augmentent...

 
Je l'oublie pas du tout et je trouve que c'est latent dans ses posts qu'il le pense ce que je trouve assez naïf, enfin j'imagine que ça lui passera quand il aura vu autre chose...

 
je regarde suivant mes besoins et le marché du travail.  
si c'est des pas bons et qu'il me suffisent, pourquoi je les virerai ? pourquoi je les augmenterai ? ça dépend aussi du marché.
vous regardez que votre nombril depuis tout à l'heure, je suis meilleur que mon voisin etc, mais ça veut pas dire que tu mérites quoique ce soit, ni qu'il mérite pire.
 
 
 

 
si tu veux le garder et qu'il se barre sinon, my bad

 
augmenté plus non mais des primes oui

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Clairement, rester dans une boite alors qu'on te propose 10K de plus pour faire la même chose chez le voisin, y'a un moment où ça n'a malheureusement plus de sens.
 
Mais c'est bien dommage je trouve.
 
Comment ça se passait avant, quand les gens restaient dans la même boites des années?  
 
Ils étaient plus augmentés? Ils s'en foutaient? Le voisin ne leur proposait pas plus car il préférait garder ses propres bons éléments?

Comme maintenant. Sauf que le cas que tu exposes  (+10k pour le même boulot), je sais pas où tu vois ça.

 
Faut forcément que ton pc soit allumé.
Pour des portables c'est vite chiant. Sans parler du stockage SSD ridicule des pc portable vs les quelques To du nas.
Bref bref bref, c'est très convenable et je ne pourrai pas m'en passer