Ouais enfin defoncer son circuit de recompense c'est etre heroinomane, pas avoir un mauvais rapport avec la bouffe...

Y a des degres dans le truc, quoi.

Peut-être aussi que cette perception si noire vient d'une sélection de mauvaises sources d'information. Chercher de l'info sur l'immobilier dans un News magazine, c'est pas l'idée du siècle.

En revanche on y trouve une lecture souvent intéressante de la politique intérieure. Se contenter des fils d'actu et des applis et journaux gratos, c'est effectivement s'exposer à ne trouver que les mêmes dépêches à peine réécrites. Et demander à des titres grand public de produire des articles capables de passionner des spécialistes sur leur sujet de prédilection, c'est illusoire. La moindre imprécision malhonneteté condamnera l'ensemble de l'article. Voire du journal. Voire des journaux et des journalistes  

Vous êtes durs  
Il faut n'avoir jamais mis les pieds dans une rédaction ou n'avoir épluché que peu de titres pour être à ce point persuadé d'une telle incompétence de la profession dans son ensemble. Des journalistes compétents, il y en a plein dans plein de domaines. Il y a aussi des branleurs et des mauvais, mais ils sont loin de constituer la majorité de ceux que j'ai pu rencontrer. Les journaux appartiennent à des entreprises, avec la même rationalité que les entreprises qui emploient des ingénieurs. Elles ne sont pas dirigées par des trisomiques qui ne voudraient recruter que des plus atteints.

Peut-être aussi que cette perception si noire vient d'une sélection de mauvaises sources d'information. Chercher de l'info sur l'immobilier dans un News magazine, c'est pas l'idée du siècle. En revanche on y trouve une lecture souvent intéressante de la politique intérieure. Se contenter des fils d'actu et des applis et journaux gratos, c'est effectivement s'exposer à ne trouver que les mêmes dépêches à peine réécrites. Et demander à des titres grand public de produire des articles capables de passionner des spécialistes sur leur sujet de prédilection, c'est illusoire. La moindre imprécision condamnera l'ensemble de l'article. Voire du journal. Voire des journaux et des journalistes  

Déjà ptêtre parce que t'es pas neurologue/addictologue...
Ensuite parce que la nourriture, tu en as besoin pour vivre, à contrario des stupéfiants.
Donc j'imagine possiblement hein (je suis pas neurologue non plus) que l'action des drogues est différemment réversible que celle de la nourriture même si elles utilisent les canaux de récompense.

 
le pire étant le traitement de la politique....

Enfin sur les fofo il y a des types comme dante, btbw et toi tout de même  

 
Vous êtes durs    
Il faut n'avoir jamais mis les pieds dans une rédaction ou n'avoir épluché que peu de titres pour être à ce point persuadé d'une telle incompétence de la profession dans son ensemble. Des journalistes compétents, il y en a plein dans plein de domaines. Il y a aussi des branleurs et des mauvais, mais ils sont loin de constituer la majorité de ceux que j'ai pu rencontrer. Les journaux appartiennent à des entreprises, avec la même rationalité que les entreprises qui emploient des ingénieurs. Elles ne sont pas dirigées par des trisomiques qui ne voudraient recruter que des plus atteints.  
 
Peut-être aussi que cette perception si noire vient d'une sélection de mauvaises sources d'information. Chercher de l'info sur l'immobilier dans un News magazine, c'est pas l'idée du siècle. En revanche on y trouve une lecture souvent intéressante de la politique intérieure. Se contenter des fils d'actu et des applis et journaux gratos, c'est effectivement s'exposer à ne trouver que les mêmes dépêches à peine réécrites. Et demander à des titres grand public de produire des articles capables de passionner des spécialistes sur leur sujet de prédilection, c'est illusoire. La moindre imprécision condamnera l'ensemble de l'article. Voire du journal. Voire des journaux et des journalistes  

 
C'est pas la question. Quand tu es journaliste, sauf quelques exceptions, tu es... journaliste.
 
Si certains domaines nécessitent >5 ans d'études puis toute une vie à actualiser ses connaissances, ce n'est pas un hasard.
 
Sans parler du fait que le sensationnalisme mensonger paie plus que la vérité.

Et donc ?

 
Si tu ne vois pas que maitriser un sujet est nécessaire pour présenter correctement les faits et leurs implications potentielles et avérées...  

Donc tu préfères que la population ne puisse avoir 0 info car il n'y a pas de journaliste suffisamment compétent ?

Donc tu préfères que la population ne puisse avoir 0 info car il n'y a pas de journaliste suffisamment compétent ?

vaut il mieux 0 infos ou de l'info fausse ?
 
est ce mieux de pas savoir si le lait est bon pour la santé ou dire qui l'est (ou ne l'est pas) en se trompant ?

 
vaut il mieux 0 infos ou de l'info fausse ?
 
est ce mieux de pas savoir si le lait est bon pour la santé ou dire qui l'est (ou ne l'est pas) en se trompant ?

ramassage des copies dans deux heures.

 
 
 
perso je te parle du monde ou du point là, pas de immoweek
 
 
 
bah oui les journalistes mauvais font qu'on considère les journalistes en général mauvais.
pas très classe mais d'un autre coté les journalistes sont pas les derniers à avoir ce genre de raisonnements...
juste retour des choses
 

 
C'est pas la question. Quand tu es journaliste, sauf quelques exceptions, tu es... journaliste.
 
Si certains domaines nécessitent >5 ans d'études puis toute une vie à actualiser ses connaissances, ce n'est pas un hasard.
 
Sans parler du fait que le sensationnalisme mensonger paie plus que la vérité.

 Les journaux appartiennent à des entreprises, avec la même rationalité que les entreprises qui emploient des ingénieurs. Elles ne sont pas dirigées par des trisomiques qui ne voudraient recruter que des plus atteints.  

 
Généralement, les infos se basent - encore une fois - sur des études ou des dépêches.
Si un article du Monde te dit que le lait est mauvais pour la santé, il cite ses sources. L'étude de Mme LaVache du laboratoire du Pré Carré ou l'article de la revue LactoScience de Monsanto.
 
C'est comme pour les articles immobiliers tant décriés. Quand tu vois que c'est Michel Mouillard qui est cité, tu connais le biais de l'article. Inversement, si c'est Bulle-immo, tu sais que le biais est inverse.
 

Certes, et on fait quoi ? On ne considère légitimes que les journalistes qui seraient formés dans le sujet qu'ils abordent ? Le journaliste n'a pas à savoir à la place du savant, son rôle c'est de l'interroger.

 
Généralement, les infos se basent - encore une fois - sur des études ou des dépêches.
Si un article du Monde te dit que le lait est mauvais pour la santé, il cite ses sources. L'étude de Mme LaVache du laboratoire du Pré Carré ou l'article de la revue LactoScience de Monsanto.
 
C'est comme pour les articles immobiliers tant décriés. Quand tu vois que c'est Michel Mouillard qui est cité, tu connais le biais de l'article. Inversement, si c'est Bulle-immo, tu sais que le biais est inverse.
 

 
Certes, et on fait quoi ? On ne considère légitimes que les journalistes qui seraient formés dans le sujet qu'ils abordent ? Le journaliste n'a pas à savoir à la place du savant, son rôle c'est de l'interroger.

 
Généralement, les infos se basent - encore une fois - sur des études ou des dépêches.
Si un article du Monde te dit que le lait est mauvais pour la santé, il cite ses sources. L'étude de Mme LaVache du laboratoire du Pré Carré ou l'article de la revue LactoScience de Monsanto.
 
C'est comme pour les articles immobiliers tant décriés. Quand tu vois que c'est Michel Mouillard qui est cité, tu connais le biais de l'article. Inversement, si c'est Bulle-immo, tu sais que le biais est inverse.
 

 
Certes, et on fait quoi ? On ne considère légitimes que les journalistes qui seraient formés dans le sujet qu'ils abordent ? Le journaliste n'a pas à savoir à la place du savant, son rôle c'est de l'interroger.