Reprise du message précédent :

non la 5e est tout sauf parlementaire.
tu as deja vu le parlement voter contre une loi gouvernementale?
soit serieux deux minutes, le parlement et simplement nu jouet aux mains du gouvernement en place, et ils servent juste a donner une caution "populaire" a un gouverment.

 
Je n'irais pas jusqu'a dire que le oui etait considéré comme acquis mais il est clair que très peux de personnes se douteraient que le non l'emporterait quand Chirac a pris la décision. Le plus ironique c'est que le PS a été virulant pour que Chirac fasse un référendum et ils ont étés désavoués par ce référendum (pas uniquement le gouvernement)
 

 
Il est clair que cette micro société sorti de Science Po et de l'Ena n'est pas exactement représentative de la société francaise (apres on peux dire que s'ils ont fait l'Ena c'est qu'ils sont plus competents) mais franchement je trouvais que la majorité des jeunes qu'on a mis en face de Chirac étaient très mauvais et n'ont pas du tout compris que le référendum n'était pas un traité qui allait radicalement changer leur mode de vie le lendemain donc a sa décharge il avait de très mauvais adversaires.

 
Et la marmotte ????
 
( ca sera sans doute une des rares fois ou je suis d'accord avec korrigan73)

On peux argumenter que par rapport au régimes américain le régimes francais est "relativement" parlementaire.

aux USA le president doit, dans bcp de cas, avoir l'assentiment de diverses chambres pour gouverner.
ce qui n'est pas le cas en france...
le parlement dans notre pays est une marionette aux ordres du premier ministre.
 
 

merci ca fait toujours plaisir  

 
C'est un troll ???
 
1) je suis pas d'accord le congrès americain à forcement plus de pouvoir que l'AN.
2) Pourquoi comparer seulement avec les US. Pourquoi pas avec l'UE, l'Allemagne, l'UK, l'espagne, etc ?????

 
heu non maintenant j'ai dit que c'etait argumentable apres on peux comparer avec ce que tu veux pas de problemes    
Le président américain  a quand meme un gros pouvoir executif.

bcp moins que le president francais...
qui lui a carrement le premier ministre et l'assemblée nationale a sa botte.
quand bush a voulu partir en guerre ou faire n'importe quoi de tres important il a du avoir l'appui du congrés et ca se fait pas sans mal.
demain chirac peut declarer la guerre a n'importe qui seulement selon ses envies...

L'homme est dual:
 
- Prise de position contre la guerre en Irak, appel de Cochin...
- Magouilles RPR
 
Néanmoins, il est pour moi le dernier d'une certaine vision de la politique...

Il s'attendait  au passage du oui même si c'était à 50.3%...
C'est bien un démocrate mais il se traine quelques casseroles et il commet des maladresses qui restent et font oublier qu'il a fait certains trucs comme la fermeture définitive du CEP à Mururoa (ou à côté, je sais plus), la suppression du GLA, ramener un peu de fric de ses voyages à l'étranger (par le biais des ventes de nos bagnoles au design pourtant douteux ou de nos TGV) ou encore prendre la défense des exportateurs (sa colère contre le zétazuni qui imposait des contraintes ridicules aux maraichers pour accepter leurs tomates), tenté de "réduire la fracture sociale" comme il disait (mais sans aucun succès, ça empire même),...
parmi ses casseroles y en a une qui lui donne tout de même un côté peu recommandables, c'est son amitié avec des dictateurs et anciens dictateurs. Saddam était du mnombre je crois.

Ah!?? Tu pourrais développer ?  
En quoi Chirac influence la vie des Belges?

Honnêtement ça n'était pas prévisible, vu le TCE était soutenu même par le PS. On pouvait à la rigueur l'espérer en étant très optimiste, mais certainement pas le prévoir. Après, c'est vrai que chirac l'a tellement mal soutenu qu'on peut se poser des question. Par exemple, lors d'un débat télévisé où il a dit qu'il ne comprenait pas l'inquiétude des jeunes.
 
Sinon, chirac est un président correct si on ne regarde que sa politique extérieure, et je comprends qu'il puisse être apprécié à l'étranger. C'est vrai aussi qu'il est + intelligent et stratège que certaines de ses nombreuses conneries le laissent croire.
Mais pour gérer le fonctionnement interne du pays, il est MINABLE, y'a pas d'autre mot. Sans doute parce qu'il s'en fout, mais le résultat est là, pendant 12 ans il n'aura rien fait pour le pays, à part ternir l'image des politiques. Je pense que l'histoire le jugera très sévèrement.

 
C'est peut-être une des rares fois où tu auras tort alors (je te le souhaite).
 
La 5ème est ce qu'on pourrait appeller un régime parlementaire rationnalisé, qui vise à pallier les dérives d'un parlementarisme excessif qui a notamment provoqué la chute de la 4ème. Les pouvoirs de l'exécutif ont donc été renforcés, ainsi que sa légitimité avec l'élection au SUD du Président de la Rép. Néanmoins la 5ème reste un régime parlementaire, va soutenir le contraire devant  
n'importe quel constitutionnaliste, il te rieras au nez.

En même temps, depuis la campagne du TCE, on se demande un peu ce qu'est un vrai constitutionnaliste

D'un point de vue strictement constitutionnel, affirmer que la 5ème est un régime présidentiel est faux. Ouvre n'importe quel bouquin de droit constit' et viens pas me sortir un argument à 2 francs six sous  
 

J'ai sorti un argument?  

 
Si Chirac avait envoye des troupes en Irak, on aurait suivi
 
C'est grace a lui que le TCE est pas passe    
 

 
On a pas le meme avis la dessus  

viens pas la jouer gros bras, surtout sur un sujet pareil ou tu as totalemnt tort
en theorie oui on a un regime parlementaire puisqu'on a un parlement dont l'appui est necessité par le gouvernement pour faire passer ses lois.
mais n'oublie pas qu'on a de tres beaux instrument comme le 49-3, ou plus simplement quand est-ce que la majorité au parlement a voté contre un projet de loi gouvernemental?
parce que c'est ca le fond du truc, si le parlement n'etait pas un jouet, au moins de temps en temps on pourrai debattre dedans, ce qui n'est meme pas le cas.
y'a un absenteisme monstrueux la dedans et il ne sert, dans les faits, a rien ce putain de parlement.
alors va chercher un constitutionaliste, il te rira au nez, avant de te foutre dehors de chez lui a coup de pied au cul

 
Exact.
 
Alors les boulets ouvrez un bouquin de droit const avant de raconter nimp    

 
Bon ben voilà c'est tout ce que je voulais dire. Je vous excuse de ne pas avoir un DEA de droit public mais faites seulement un effort de lecture. Il existe une classification des régimes en droit constitutionnel...le régime de la 5ème n'est pas un régime parlementaire classique (comme le RU par exemple)mais fait tout de même parti de cet catégorie.

La Vième république n'est pas un régime présidentiel mais il est sur qu'il privilégie l'executif si celui-ci sait jouer de la Constitution (voir même la contourner comme De Gaulle et ses référendums article 11 sur le 89 de la révision constitutionelle).
 
Un des buts de cette contitution étant d'éviter l'écueil des régimes parlementaires comme la IVième où les gouvernements passaient leur temps à sauter.

Exactement. Voir mes posts precedents, on est d'accord.

S'il est un mauvais président? Pas pire que les précédents! Ni plus ni moins menteur. Aussi hypocrite.

Toute personne qui devient President est automatiquement critiqué    
Il vaut pas mieux que les autres    
Puis    spa forcement lui l'unique coupable dans c'te France de Maÿrde    

Chirac qui causait de l'odeur des noirs, il y a une quinzaine d'année, maintenant joue les antiracistes.. Voilà un bel exemple de son hypocrisie

 
 
   
ca c'est la theorie.
en pratique, si reellement on avait un exercice parlementaire du pouvoir il arriverai que le parlement rejette les propositions du guovernement. or ce n'est JAMAIS le cas.
vous appellez ca commetn vous un gouvernement dont le parlement ne sert qu'a enteriner les propositions d'un gouvernement sans JAMAIS aller contre?
on appelle ca un regime presidentiel qui s'ignore...

 
J'ai jamais dit le contraire. Relis mes posts.

bin pourquoi tu la ramenes pdt des lustres alors?  

Parce que tu balances une affirmation qui est fausse. Si je la ramène pendant des lustres c'est parce tu as des difficultés de compréhension écrite.

je viens de voir sur Canal + des images qui datent de 25 ans environ où  Chirac disait qu'il ne voulait pas des espagnols ni des portugais dans l'UE, le même Chirac en 2005 vient de tenter de nous persuader que les turcs sont européens, laïques et que leur islam est inoffensif. Le garçon n'a pas peur du ridicule.

 
Y'a que les imbeciles qui changent pas d'avis  

Dans le même style, y'a ça:
 

Chirac est aussi le Président des records :
record du chômage chez les jeunes
record du plus faible nombre d'emplois créé par an en UE
record des diplômés sur le carreau
record de la plus faible croissance
record du nombre de fonctionnaires
etc...
sa responsabilité est pas forcément directe mais notre Président est au manette depuis si longtemps que je ne crois plus en son volontarisme pour sortir le pays de sa médiocrité.
Regarder les allemands et leurs indices macro-économiques, vous serez consterné même en agroalimentaire ils nous tiennent tête

les derniers de la classe!les cancres c'est nous!!suis décliniste!!!
   

Ségolène et vite....................................pour achever le travail

c'est clair qu'on a aucun candidat avec du charisme à l'heure actuelle.
finalement chirac c'est presque le moins pire

Chirac représente bien la France
De beaux discours selon l'air du temps, mais aucun courage pour réformer, se remettre en cause.
 

Oui enfin pour le coup quand on essaye de réformer on voit ce que ca donne

Réformer pour réformer et de manière déséquilibrée, ce n'est pas la solution.