Reprise du message précédent :

 
 
 
Tu peux quand-meme faire mieux  

C'est vrai qu'en tant que Belge je vois pas Chirac si mal, mais c'est surtout pour sa politique étrangère (l'Irak toussa...)
 
Par contre j'ai toujours l'impression que les politiques français font partie d'une sorte de noblesse intouchable avec leurs noms à rallonge et le styles pompeux, très loin du Français moyen.
Et ceux qui s'écartent de ce style passent pour (ou bien sont) des tarés (genre le facteur là)
 
Les politiques belges me semblent plus humains, plus semblables aux gens de la rue, plus chaleureux(à part quelques exceptions)...enfin c'est peut-être du au fait que c'est un petit pays.
 
Ps. J'exclus de la catégorie politiques belges touts les représentants des extrêmes qui eux me font franchement froid dans le dos.

Moi je dirais pas pire, pas mieux que Mitterand

Je re-cite "C'est dans l'Air"
 
Sondage de Roland Cayrol :
Selon vous, la France, ça va ou ça va pas ? => 60% "ça va pas".
 
Et les Français, ça va ou ça va pas ? => 70% "ça va pas".
 
Et vous, ça va ou ça va pas ? => 72% "ça va"  

 
 
Non mais faut arrêter les lieux communs
 
En dehors même de considérer qu'une Société ou l'expansion économique n'est pas un progrès
 
on peut quand même se rendre compte qu'on fait parti des humains les + riches et qu'on engrange bien assez de richesses comme ça. On va pas jeter des télés et des sac en plastoc en plus grande quantité encore  

 
Ben justement, c'est parce que j'appartiens de part ma naissance a une elite que je me permets de cracher dans la soupe. Si tu consideres ca comme des lieux communs, je t'engage vivement a reflechir  

 
Bon disons qu'il ressemblent aux gens de ma rue alors...  
 
Bah bête exemple, je me suis retrouvé à coté du ministre de la défense (Hamtaro  que je l'appelle) pendant un spectacle donné par mon ancienne école auquel participait sa fille.
Pis quand je vois l'autre qui va faire du vélo avec Bush ou encore le gros Louis Michel, je les trouve plus sympa qu'un de Villepin et compagnie.
Mais comme je dis c'est surement juste une impression...  

Peut-être mais ce genre d'impressions joue beaucoup dans une élection présidentielle, qui est avant tout une bataille d'hommes (ou femmes bien sûr). Chirac a d'ailleurs largement profité de ce phénomène car il passe vraiment pour très sympa (et paf! recentrage du topic    )

'lut.
 
c'est quoi la difference entre "vraiment mauvais" et "mauvais" ?

pour ma csp il est vraiment très mauvais ?  

Chirac est l'un des plus mauvais dirigeants que la France n'ait jamais connue.

Et pourquoi selon toi?

La seule chose que Chirac ait fait de bien (et encore) c'est sa gestion de la diplomatie. Avec sa stature la France était bien représenté. Sinon il n'a rien fait de ce qu'il a promis (surtout dans son premier septenat) et s'est montré uniquement préocupé par ses échéances electorales.

Ferme pas Régine !!
Hips ...
Sers nous plutôt un dernier ! Hips ...

Plus je regarde les candidats potentiels, plus je me dis qu'il n'a pas été si mauvais que cela...

Chirac, c'est une tragédie, pour lui et pour la France
son bilan que l'on devrait bientôt faire est une vraie litanie d'échecs, de retour en arrière, d'abandon de réforme. Tout ce qu'il touche "foire" lamentablement. Au moins Mitterand a fait de grands travaux mais Chirac c'est la dissolution, le CPE, les émeutes en banlieue, la croissance zéro....

c'est pour ca que je suis un fervent defenseur d'un regime parlementaire plutot que presidentiel, au moins on diluerai la connerie plutot que de laisser un seul boeuf avoir tous les pouvoirs
imagine un hollande, une royale ou un sarkozy seul aux commandes...

Chirac est certes mauvais, mais de là à dire qu'il est la cause de la croissance zéro...je vois vraiment pas le rapport, pareil pour les émeutes en banlieue, qui sont le résultat d'un long pourrissement... on ne peut attribuer ces événements à un seul homme, ça n'a pas de sens.

ou pire, Besancenot, Krivine, MG Buffet, le redressement politique, l'autocritique des citoyens......ça fait envie!!!!

non mais eux n'arriveront jamais au pouvoir donc on s'en branle totalement.
imagine un sarkozy president, suivi d'une dissolution et hollande comme premier ministre, tu commences a comprendre le soucis?  

peut être que la responsabilité de Chirac n'est pas forcément directe mais ça se passe sous son mandat mais forcément les jeunes dans la rue ça s'incrémente dans la colonne "défauts"

J'vois pas ce que ca a de fondamentalement pire que ce qu'on a aujourd'hui
 
Et puis gouverner, c'est pas être le meilleur, mais savoir s'entourer des meilleurs

d'apres franz olivier gizbert, ila  effectivement des reflexes de gauche contrairement a mitterrant qui lui avait des reflexes de droite

pour la dissolution, c'est Villepinte le stratège qui avait eu cette idée.
On ne pas pas dire que Chirac s'est entouré des meilleurs

Chirac est en fait le dernier marxiste de l'europe de l'ouest.

chirac est quand meme garant d'un minimum de tradition et de diplomatie
villepin est intelligent, meme si ses choix politique sont a chier.
sarkozy je le trouve dangereux.
hollande ne vaut meme pas la balle pour l'abattre

Quand on fait une blague on met le smiley idoine pour bien faire comprendre
 
Parce qu'un esprit un peu simplet pourrait prendre ce troll (même pas drole) au premier degré et se dire "nan, mais c'est quoi ce délire, encore un intégriste anti gauche à 2 balles qui délire "
 
 

j'aurais jamais osé écrire la dernière phrase du post précédant.

 
Vraiment !
 
Il faut lui reconnaitre cependant un mérite : comme tout individu sans relief, il est plus bête que méchant.  

 
Antologique.

je crois qu'on n'aura pas à l'imaginer bien longtemps

La 5ème république est un régime parlementaire, certes tourné vers l'exécutif, mais à ne pas qualifier de présidentiel, même si c'est cette élection qui rythme la vie politique

 
Franchement on a la mémoire courte, je relis ton message et ca ne m'a pas choqué la premiere fois. Quand Chirac a décidé le referendum, les sondages (encore eux ) donnaient le oui gagnant sans compter que les 2 plus grandes formations politiques francaises (PS et UMP) étaient pour.
Donc non Chirac a encore fait une boulette pour son camp. (de toute facon une de plus une de moin )
 
Sans oublier que Chirac est tres pro européen et que je pense qu'il était largement pour le referendum.
 

Je pense que Chirac donne une bonne image de la France à l'étranger. Après au niveau de la politique intérieur certes ce n'est pas trop ça mais bon.

Il dispose d'un grande intelligence et sais etre diplomate
mais du fait de son age, il n'est pas capable de reformer la france en profondeur ...

 
En tant que HFRien, tu sais bien que les sondages ne sont pas representatifs. J'etais sur que ce serait "NON" des que la polemique a commence a gonfler et qu'il y a eu de la dissidence dans les rangs du PS. Et je pense que Chirac aussi
 
Pour son camp par contre, il a clairement fait une boulette (calculee ou pas, c'est la question).

Chirac a toujours été mauvais et profondement néfaste depuis qu'il fait de la politique c'est à dire depuis les années 70.
 
les tombeaux de thune pour les agriculteurs c'est lui.
les premières lois sur l'immigration c'est lui.
La crise en Nouvelle-calédonie c'est lui.
la loi Devaquet c'est lui.
La transparence dans les finances des partis politique c'est lui (mais attention c'est que pour les autres )
la dissolution on s'en souvient encore (meme si c'était pas une si mauvaise idée)
 
... j'en passe et des meilleures.
 
le seul truc ou il avait pas encore réussi à foutre sa merde c'était l'UE mais c'est fini depuis le 29 mai dernier.
 
Tout ce qu'il touche fini par puer.

chirac est dans sa cage dorée,loin des realités des gens.
je me rapelle de cette émission avec des jeunes ou il a fini par avoué qu'il les comprenaient pas!

 
Certes mais la dissidence est apparue après la décision de faire un référendum. Le "oui" était bel et bien considéré comme acquis lorsque la décision a été prise.

non la 5e est tout sauf parlementaire.
tu as deja vu le parlement voter contre une loi gouvernementale?
soit serieux deux minutes, le parlement et simplement nu jouet aux mains du gouvernement en place, et ils servent juste a donner une caution "populaire" a un gouverment.