Oui bien sûr, quand on est retraité, c'est pas un problème d'aller en taule.    

Remarque, d'un autre côté, vu l'age du papy... Il a sa carrière derrière lui et il a tout gagné. Ce qui lui arrive maintenant lui arrive au meilleur moment de sa vie... Celle où de toutes manières, il peut prendre sa retraite. Ça aussi d'ailleurs, c'est répugnant. C'est pas du tout pareil de condamner un mec après 30 ans d'abus et à la retraite, que de foutre la vie en l'air d'un accusé de 20 ans. J'ai toujours trouvé ça particulièrement injuste. Gâcher ses plus belles années >>>>>>>>> se faire prendre au moment de la retraite après toute sa carrière.

Bah c'est pire... Les jeunes femmes lui ont pas donné le feu vert pour l'hypnose pour se retrouver avec une bite dans le luc à la base hein...   En général, c'est pas le but.

Il est à un âge où il ne lui reste plus rien à attendre si ce n'est la postérité.
Ca aurait été mieux que ça vienne bien avant mais t'inquiète pas qu'il souffre de tout ça (et c'est une bonne chose).

 
C'est pas ce que je voulais dire. Si t'es hypnotisé et qu'on te dit de te jeter par la fenêtre tu ne vas pas le faire si tu ne veux pas le faire consciemment (il me semble)

Quels seraient ces sentiments ?  tu le décris du reste très bien. Une contrainte dans le but d'avoir une relation sexuelle est un viol.
 
En l'occurrence pour Miller il s'agit de viol. 41 plaignantes, rien que le nombre suffit à faire frémir et ce qui en fait sans doute l'un des pires violeurs que la france ait connue

Impressionnant comme toi (et les autres posts auparavant) partent du principe que Miller est coupable de ce dont on l'accuse.
 
On parle d'un homme en garde à vue, même pas encore mis en examen.
 
Mais le concept de présomption d'innocence a vraiment du mal à rentrer sur ce topic  

Y'a PPDA en lice pour le titre aussi quand même

J’ai toujours considéré Miller comme une petite crotte et je l’exècre mais la question est de savoir si ce ne serait pas plutôt une grosse merde de violeur et pour l’instant peu importe le nb de personnes qui se déclarent victimes il n’y a rien de prouvé et encore moins de jugé. Donc ne comptez pas sur moi pour joindre la meute.  
 
Mais plus généralement et là je vais être polémique je suis gêné dans la plupart des cas de mise en accusation de personnalités par la qualification de viol. Je ne nie pas que les victimes aient subi des événements traumatisants et certainement condamnables mais mettre leur expérience qui est souvent « un sentiment d’avoir été contrainte à une relation sexuelle » au même niveau (=viol) de ces personnes victimes de viols barbares souvent sous la menace d’armes, ne me paraît pas juste pour ces dernières.

...
 
Il y a déjà une gradation des peines liée aux circonstances.
 
Stop la minimisation des actes.

Quels seraient ces sentiments ?  tu le décris du reste très bien. Une contrainte dans le but d'avoir une relation sexuelle est un viol.
 
En l'occurrence pour Miller il s'agit de viol. 41 plaignantes, rien que le nombre suffit à faire frémir et ce qui en fait sans doute l'un des pires violeurs que la france ait connue

C'est ça que je trouve totalement insupportable chez lui, c'est le fait qu'en plus c'était un donneur de leçons hors pair.  

Il y a déjà une gradation des peines liée aux circonstances.
Stop la minimisation des actes.

Je doute que ton post exhaustif sur la question l'empêche de continuer à le faire.
Il aime remettre ça sur la table régulièrement.

Merci pour les explications, il semble en effet qu'il y a une graduation dans les peines. Je ne vais pas plus ergoter sur la sémantique.
 
Par contre concernant l'accusation de minimisation, rien dans ce que j'ai écris ne vous permets d'y arriver. C'est diffamatoire et minable, mais comme je le disais précédent assez peu surprenant de la part de certains.

Concernant Polanski, il a été condamné donc la présomption d'innocence n'a plus  lieu d'être

https://resize.elle.fr/article_webp [...] hurler.jpg
 

Ah ben un petit peu quand même :
 

 
Tu minimises le viol "tout court" par rapport au viol avec arme.
 
Un viol est un viol. L'usage d'une arme pour y parvenir est une circonstance aggravante.

 
J'ose espérer que c'est le cas de tout le topic.

La présomption d'innocence, c'est une notion juridique qui concerne l'appareil judiciaire, pas le topic.

Voire attaquer tout forumeur qui s'amuse à le présenter ici comme coupable, avec les grossièretés formulées hier qui plus est.

Encore une fois, si avéré par la justice, j'espère qu'il prendra le max et qu'il finira sa misérable existence au fond d'un cachot après avoir été dépouillé de tous ses biens en réparation (et qu'on n'oubliera pas d'aller regarder du côté de ses soutiens qui ne pouvaient l'ignorer) mais d'ici là...

Oui bien sûr, quand on est retraité, c'est pas un problème d'aller en taule.

Notion juridique assez fondamentale puisqu'elle signifie qu'en présentant n'importe quelle personne placée en garde à vue comme coupable, tu te trompes ou tu mens.
 
D'autre part, en application de l'article 9-1 du code civil, Miller pourrait attaquer l'administrateur du forum, par exemple et obtenir des dommages-interets ou d'autres sanctions civiles. Voire attaquer tout forumeur qui s'amuse à le présenter ici comme coupable, avec les grossièretés formulées hier qui plus est.
 
Tu trouves peut-être cela théorique, j'imagine bien, mais ça concerne plus qu'un peu ce topic, où les dérives de ce genre sont fréquentes.
 
Si ça peut te faire réfléchir un peu.

Heureusement qu'il y a des gens pour se précipiter au secours de l'auteur présumé quand il est victime de "diffamation".
Je trouve ça dommage que cet élan d'humanisme soit consacré aux auteurs et jamais aux victimes chez certains chevaliers blancs.

Bon cela dit, on est présumés innocents des faits de diffamation donc attention à tes propos, ça peut aller loin.

Notion juridique assez fondamentale puisqu'elle signifie qu'en présentant n'importe quelle personne placée en garde à vue comme coupable, tu te trompes ou tu mens.
 
D'autre part, en application de l'article 9-1 du code civil, Miller pourrait attaquer l'administrateur du forum, par exemple et obtenir des dommages-interets ou d'autres sanctions civiles. Voire attaquer tout forumeur qui s'amuse à le présenter ici comme coupable, avec les grossièretés formulées hier qui plus est.
 
Tu trouves peut-être cela théorique, j'imagine bien, mais ça concerne plus qu'un peu ce topic, où les dérives de ce genre sont fréquentes.
 
Si ça peut te faire réfléchir un peu.

Notion juridique assez fondamentale puisqu'elle signifie qu'en présentant n'importe quelle personne placée en garde à vue comme coupable, tu te trompes ou tu mens.
 
D'autre part, en application de l'article 9-1 du code civil, Miller pourrait attaquer l'administrateur du forum, par exemple et obtenir des dommages-interets ou d'autres sanctions civiles. Voire attaquer tout forumeur qui s'amuse à le présenter ici comme coupable, avec les grossièretés formulées hier qui plus est.
 
Tu trouves peut-être cela théorique, j'imagine bien, mais ça concerne plus qu'un peu ce topic, où les dérives de ce genre sont fréquentes.
 
Si ça peut te faire réfléchir un peu.

HFR en première ligne sur l'état de droit...

La diffamation n'a rien à voir avec ça, mais on n'est plus à un détail près...

Diddy prend 4 ans, il s'en sort bien.

Diddy prend 4 ans, il s'en sort bien.

Il doit avoir des supers avocats, je pensais qu'il ne sortirait jamais.

Je trouve dommage qu’on l’appelle par son nom d’artiste, je trouve que la starifie.  
On devrait l’appeler par son vrai nom.

 
Ah, donc critiquer les juges, c’est être contre l’État de droit ?
 
Si rappeler que la justice n’est pas une religion et que ses prêtres ne sont pas infaillibles, c’est être en défiance de l’État de droit, alors on confond civisme et dévotion.
La critique fait partie de la démocratie, pas de sa destruction.
 
Et si tu penses avoir toujours raison il va falloir l’expliquer à Voltaire, Zola ou Camus plutôt qu’ici