Reprise du message précédent :

 
ça a déjà été fait...   forcement pas pour des smart contract vu qu'il n'en a pas.  
 
T'as raison laissons tout faire, un gars peut prendre 5% d'une monnaie et il faut laisser passer. Sérieux avec des mentalités pareilles les blockchains publiques ont 0 avenirs...

T'as pas l'air de comprendre que l'objectif même des smart contracts c'est bel et bien de faire office de contrats décentralisés. Le code défini très clairement les conditions de ce contrat. Si le contrat est foireux mais quand même accepté par les investisseurs c'est pas la faute de celui qui en profite à la fin.

Si ça avait été un hack, j'aurais été du même avis que toi. Mais visiblement dans le cas présent, le type a utilisé le contrat comme spécifié. C'est bel et bien le contrat qui était mal écrit.

Si au final chaque smart contract peut-être cassé quand ça ne convient pas à la majorité, ça incite clairement pas à la confiance.

Et le fait de perdre 5% d'une monnaie, c'est pas grave en soit. C'est le premier gros smart contract disponible. C'est clairement une beta et on se rend compte aujourd'hui que le code review a été au mieux expéditif et que le projet lui même a été bâclé.

Soit l'ETH permet vraiment de faire du décentralisé, soit on peut passer à autre chose.

 
 
Mais c'est un hack, un hack la plupart du temps, pour pas dire tout le temps, c'est l'exploitation d'une faille. Si une pourriture détient 5% d'une monnaie la monnaie ne vaut rien. Et justement c'est une beta, donc soumises à des corrections > Fork
 
Ce manque de pragmatisme...
 
Et ça reste toujours décentralisé car soumis à un consensus...

Ce n'est pas un hack, le gars a utilisé une fonctionnalité des DAO. Je vous invite à lire ceci:
http://pastebin.com/CcGUBgDG

C'est le "hacker" qui parle, et qui explique que s'il y a un fork, il saisira les tribunaux pour faire valoir ses droits
Si ce qu'il explique est vrai, l'ETH est probablement mort.

C'est un faux...  (Ras le bol des gars qui colportent des anneries soit par bêtise ou par malveillance)
 
Oui dans les faits ce n'est pas un hacker, mais un "exploiter". Mais c'est vraiment jouer sur les mots...
 

Aucune idée si c'est vrai ou pas, j'ai pas les moyens de vérifier les signatures. Cela dit, on le saura vite

En même temps c'est justement les mots qui font toute la différence. Si il a juste exploiter quelque chose qui été prévue et mal conçu, il ne risque pas grand chose.

Le principe de la blockchain c est qu elle appartient a personne‚ que personne a le contrôle dessus. On s aperçoit qui il assez facile de faire un fork‚ donc un jour un état ou dictateur pourrait demander ou faire cela‚ presque impossible mais possible ce qui peut mettre le doute a long terme.

 
tu n'as pas tout saisis, il faut qu'il y ait un consensus pour que cela passe. Il y a aussi des forks pour les mises à jours.
 
Donc non un "dictateur" mal intentionné ne peut pas agir si facilement.
 
 
J'imagine que le grand public va adorer un système où on laisse passer des vols énormes, alors qu'ils sont corrigeables, par consensus, sans dégâts collatérals.

Mais concensus de qui ?  Donc ya bien des gens qui contrôle.

 
Des miners dans un système Proof of Work (ou des stakes holder dans un systeme Proof of Stake)  
Forcément ça ne fonctionne pas par l'opération du saint-esprit  

 
si il ne peut pas y toucher ou n'y touche pas, possible, dans le cas contraire tu rêves

On verra bien... Mais si il n'a pénétré aucun système ni rien mais juste exploité le code comme il était, c'est que c'était assez mal fait et je dirais même qu'il a eu bien raison de le faire.

il faudrait soumettre ça à un juriste mais pour moi il a bien l'intention de voler, ou du moins un acte de malveillance: faire chuter le cours pour faire un gros bénéfice en shortant, clairement condamnable aussi. Le fait que le code contienne une faille ne donne aucun droit de l'exploiter.  
 
Il y aussi une grosse exagération sur le "code super mal fait", personne n'avait vu cette faille, alors que le code a été pas mal examiné.

C'est assez complexe à comprendre, perso je connais trop mal l'ETH pour m'y risquer. Mais j'aime bien son mail sur pastebin et je sors les popcorns pour la suite
J'imagine mal l'ETH se relever si les dev se prennent un procès ou je ne sais quoi

mais c'est pas lui...  

OK

t'es de mauvaise fois; si le mec a utilisé une "feature" du code et a tout rafler, c'est illégal? Un trader qui devient riche en "utilisant le système" et, par exemple, jouer sur la pauvreté de certains états, c'est donc également illégal? Si je suis un acheteur super relou sur Amazon qui commande des trucs tous les jours, les utilise 7 jours et les renvoie utilisant mon droit de rétractation, c'est illégal? C'est pas un homme saint, mais c'est pas illégal.
Si le mec n'a pas usurpé d'identité ou ce genre de chose c'est tout à fait légal. Par contre il faut s'assurer que ça ne se reproduise pas.

 
ce n'est pas une feature, mais une faille. Un trader ne vole personne: acheteur/vendeur, cette comparaison...  
 
Sérieux je n'arrive même pas à comprendre comment certains peuvent arriver un légitimer un vol aussi facilement, c'est vraiment dingue  

Un article en français pour résumer the DAO: http://rue89.nouvelobs.com/2016/05 [...] ron-264124
 
3 liens sur les détails techniques du hack et les corrections apportées:
 
http://hackingdistributed.com/2016 [...] -for-bugs/
https://blog.ethereum.org/2016/06/1 [...] erability/
https://blog.ethereum.org/2016/06/1 [...] -security/
 

 
Tu viens de donner la définition générique d'une faille de sécurité. Une faille est une "feature" non voulu ou non anticipée.
 

 
Des optimisations de la légalité il y en a partout, les cautionner est assez insupportable.
On peu même arriver à tuer quelqu'un sans avoir beaucoup de problème.
 
T'en veux une autre? Si tu pars plus de 2 jours de chez toi, je peux rentrer chez toi (même si je pète la serrure) Je change les verrous, et quand tu reviens chez toi tu n'as légalement plus le droit de rentrer.
http://1libertaire.free.fr/LeLibertaire03.html

 
   Donne moi ton adresse !

 
 
Un site qui explique comment avoir une nouvelle maison en volant une autre personne, ou va le monde...En détaillant toutes les failles (et il y en a un moulon) de la justice dans ce domaine, il faudrait être fou pour le propriétaire de passer par la voie légale pour expulser une personne qui agit de la sorte...

Si tu utilise la voie illégale c toi qui va en prison.
Mais dans l article il est expliqué qui il faut pas prendre du meublé sinon c une violation de domicile. C en fait dans les habitation abandonné ou non habité.

Ca me rappel l'histoire de gens aillant laisser les clés aux voisins pour arroser les plantes quand ils sont revenus de vacances les voisins habitait leur maison ><

c'est pas qu'on légitime le vol, c'est le fait que tu légitime qu'on puisse modifier une base qui est censé non modifiable et non controlable, ça fait perdre en crédibilité et en sérieux, que ce soit bon ou mauvais, personne ne doit agir sur la base en elle même.  
 

Si on forke parce quelqu'un de stupide a écrit du code stupide, ça veut dire qu'il faudra aussi forker pour réparer tous les autres préjudices liés à des crimes ou délit. Une cour de justice décentralisée où les jurés ont un poids proportionnel à leur hashrate, c'est pas vraiment ce qui était prévu au départ.

Ca c'est l'interprétation informatique. Dans le cas d'un contrat, et c'est précisément le but des smart contracts, l'exploitation d'une faille juridique n'a rien d'illégal. C'est d'ailleurs le job de millions d'avocats. Et dans le cas d'un contrat abusif, c'est la justice qui s'en occupe. Si je me fais arnaquer, c'est pas le rôle de ma banque de geler les fonds de l'arnaqueur. Et c'est ce qui se passe dans le cas présent... Séparations des pouvoirs, toussa...

 
https://www.service-public.fr/parti [...] its/F31324

Tu compares un service de paiement à un investissement dont les termes sont définis contractuellement...

C'est toi qui parle de banque sans rien n'y connaitre visiblement.
 
un smart contract n'est pas un contrat... t'es complètement en dehors de la réalité. Je stoppe là la discussion, aucun intérêt de débattre avec des extremistes.

Si un smart-contract n'est pas un contrat, l'ETH ne sert à rien alors  

Ce qu'on peut dire sans trop d'hésitation c'est que le modèle qui fera l'unanimité dans le futur n'est pas encore la  
On est bien toujours en phase de tests.

et qui c'est qui décide s'il y a vol détournement ou piratage? j'imagine qu'il y a une enquête policière et/ou une décision de justice.
 
C'est ça le problème, ici on agit comme au far west avec un shérif auto proclammé, on est proche du fonctionnement d'un état. Qui te dit que demain via coruption ou autre on décide que toi par exemple tes un voleurs, donc on te confisque tes ETH ou on annule telle ou telle transaction, vu qu'apparement c'est possible est validé.
 
On constate juste les limites de ces systèmes soit disant hors système ...
 
Un peu comme le BTC qui est dominé par les mineurs chinois et qui bloquent la modification de la taille des blocks car il y a des enjeux financier.

a moins que 6 milliards d'etres humains deviennent capable d'auditer le code des smart contracts, de toute façon a un moment il faudra quelqu'un pour expliquer et  coder le smart contract (tiers de confiance).

Et donc avec lui il faut créer un legal contract pour assummer les conséquences d'un bug dans le smart contract qu'aurait pondu ce tiers de confiance.

au final, le systeme est donc beaucoup plus simple qu'avant !

La banque.

j'imagine qu'il faut aller porter plainte quand même avant? que ce n'est pas sur la bonne foi du client ?
Sinon, demain j'achete un tv hd et je fais opposition pour vol

edit: d'ailleur la banque n'annule techniquement pas la transaction, elle en fait une nouvelle

Oui il faut effectivement une plainte.

De toute façon là c'est une discussion de sourds, il y a d'un côté ceux qui ont des DAO/ETH et qui évidemment défendent le fork pour pas tout perdre (et donc +/- objectifs) et de l'autre ceux qui n'en ont pas...

 
Créer de nouveaux contrats est en effet une affaire d'expert. Mais sauf besoin spécifique, le pékin moyen peut recopier des contrats existants qui ont fait leur preuve. La grosse erreur de TheDAO est d'avoir vu trop grand, ils auraient dû d'abord expérimenter avec un DAO plus modeste.

Non, sérieux vous ne connaissez personnes qui s'est plaint à sa banque de prélèvements CB bizarres et qui ont été remboursés ?

Vous êtes vraiment sur une autre planète....

Euh si, moi, et la banque m'a dit: "Allez porter plainte et revenez avec, on vous remboursera", ce que j'ai fais et du coup j'ai bien été remboursé comme convenu.
Et c'est exactement ce qui est censé de passer normalement.
Si certaines banques remboursent sur la confiance, libre à elles, c'est juste un geste commercial, ça n'en fait pas une règle/loi/généralité.