Reprise du message précédent :

Du coup quel est l'intérêt de partager cet article ?

PayPal Users Can Now Transfer, Send, and Receive Bitcoin, Ethereum, Bitcoin Cash, and Litecoin
https://newsroom.paypal-corp.com/20 [...] d-Litecoin
 
(pour l'instant US only)

Belle avancée... vivement que ça arrive par chez nous

ça plonge plus. Une annonce particulière?

Encore du mauvais sur Celsius:
 
https://watcher.guru/news/celsius-n [...] stakehound
 
 

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] nd=premium
 

 
Fidelity et Schwab sont 2 des plus gros brokerages retail aux US (plateformes ou les particuliers investissent en bourse, gerent leurs epargne pension, etc).
Ca me semble logique que Schwab se positionne comme passif vis-a-vis de ce genre d'initiative, avec une option pour proposer le trade de cryptos en direct a ses clients uniquement apres clarification legale/regulation.
Fidelity a par contre prevu de rendre possible l'ajout de crypto aux 401k (epargne pension) qui sont geres via leurs services.

Le gouvernement britannique et son secteur finance, qui veut à tout prix se donner un air avant-gardiste depuis le Brexit, insiste pour intégrer la "crypto blockchain technology". La suite la plus probable, c'est un (essai de) CBDC.
 
https://finance.yahoo.com/news/brit [...] 56540.html
 
C'est probablement pas une si mauvaise chose, mais je doute que le résultat ait une quelconque lueur de décentralisation, et donc on peut se demander l'intérêt d'un arbre de Merkle.
J'espère au moins qu'il n'y aura pas de PoW au menu.

Si c'est un machin avec supply infinie qui sert à faire rouler de la dette très peu pour moi.  

USDT ?

Troll

Je suis d'accord avec lui, l'usdt c'est de l'ersatz de $. Du ponzi de ponzi.

L'article ne parle pas d'une monnaie, juste d'utiliser une blockchain ou autre distributed ledger technology pour faciliter le trading d'actifs financiers.
Rien a voir avec une cbdc.

Ça n'a aucun sens vu que le trading d'actifs financiers se fait avec des acteurs de confiance.
La blockchain, s'il faut le répéter, est une structure de données informatique qui est par construction inefficace, et cette inefficacité (et redondance) n'est nécessaire que lorsque tu veux un système décentralisé et trustless.
 
Réécrire des sytèmes centralisés avec de la blockchain, d'un point de vue informatique, ça a autant de sens que réécrire Windows en node.js parce que c'est innovant. Ce sont des innovations qui viennent un coût technique élevé qui ne peut se justifier que dans certains scénarios.

C'est la seule chose pour laquelle la blockchain aurait un semblant de sens.

faut que t'envoies un e-mail a Gwyneth pour lui dire alors, ca sert a rien d'essayer de convaincre HFR
 

Tout ce que tu racontes est faux quasiment mot pour mot, et ça commence dès la première phrase, puisque les cryptos sont des actifs financiers, et puis des brokers douteux ça n'existe pas selon toi ?

Je vais pas débattre sur des concepts basiques de ce qu'est techniquement une blockchain. Elles sont redondantes et inefficaces par design, c'est un choix assumé.
 
 
---
 
Un article sur le flaring qui conclut que le mining de Bitcoin permettra de réduire la température de la planète de 0.15°C d'ici 2045. Je vous laisse savourer : https://batcoinz.com/quantifying-th [...] issions-4/

Ça plonge

vraiment 0 volume sur les marchés là

 
vas tu finir par comprendre que tes lectures instantanées des valeurs crypto, on s'en tamponne les gonades avec une pelle à tarte ?

Quoi qui plonge ??

Le mieux a faire c'est de lui plonger la tete la ou on pense tous,  ca devrait le faire reflechir , on verra apres s'il aime ca tj autant

 
Inefficace par design ?

 
C'est exactement ce que j'ai écris y'a 2-3 jours sur le fait que c'est mieux de brûler le méthane pour en faire du CO2 que de le laisser s'échapper inutilement.
On pourrait générer de l'électricité en plus pour faire autre chose que le minage de BTC mais ça ne rapporterai pas autant et ça pourrait être conte productif.  
 
Envoyer de la data vers un satellite pour le minage de BTC VS faire tout un réseau électrique pour acheminer le surplus générer par un générateur brûlant le méthane.  

 
C'est pas censé chauffer le mining ?  

 
Tu sais bien, Dune ne jure que par les banques de données centralisées, donc tout autre système est inefficace par essence (pour lui) -pour nous, c'est justement particulièrement efficace -on est bêtes, einh? .
 
C'est un peu comme la production des graines de moutarde: avant il y avait plein de petits producteurs, si l'un avait une mauvaise récolte la production des autres compensait: c'était très inefficace.
Maintenant, c'est assez centralisé, et c'est donc bcp plus efficace -va jeter un oeil aux rayon moutarde de ton supermarché -tu comprendra ton erreur!              
[PS: au cas où, si y'a de la moutarde par chez toi, tu m'en prends un gros pots siouplait! J'te paierai en cryptos -aaaahh.... zut, je sais plus ce qu'en avait conclu les essperts d'HFR, si on peut ou pas payer en cryptos! ]

Oui, si tu as un pair de confiance, ce que tu peux faire qui ressemble le plus à une blockchain comme BDD distribuée c'est Git. C'est déjà bien inefficace, et en général on utilise pas ça sauf si on a vraiment besoin d'avoir l'historique des révisions complet.

Le monsieur de l'article te dit que ça refroidit
Si tu plisses les yeux assez fort et que tu regardes que le cas - anecdotique et faisable sans mining - du flaring, ça peut se défendre.

Oui, c'est pas pour rien que dès que tu peux centraliser, en informatique, tu le fais. Tout internet a tendance à se centraliser fortement, quasi tous les jeux vidéos multi reposent complètement sur une structure de serveurs et masterservers centraux.

Désolé, cet argumentaire est complètement à côté de la plaque. Les architectures informatiques sont quasi-toujours centralisées au maximum lorsque l'efficacité est ce qu'on recherche. Ça ne veut pas dire que la décentralisation n'a pas d'intérêt, simplement, il y a un coût évident en efficacité à assumer. Les développeurs de bitcoin en étaient bien conscients, ne serait-ce que du fait de la redondance des données sur chaque noeud.
Ce n'est pas un sujet controversé. Quand on décentralise, on perd forcément en efficacité.

Non mais j'ai du cheddar

Ok donc si tu as un pair de confiance, et si tu n'as pas besoin d'un historique, alors certains cas d'usage sont plus efficace avec Git.

D'un point de vue purement technique, c'est franchement discutable. Internet étant par nature un réseau acentré, toute forme de centralisation génère des congestions réseaux. Ces congestions réseaux sont systématiquement évitables avec un système P2P décentralisé.
L'exemple le plus probant c'est le protocole torrent qui permet de transférer massivement des données sans aucune congestion et sans aucun développement d'infrastructure. Alors qu'en face tu as des services centralisateurs de streaming ou de Cloud (Netflix, Amazon, etc) qui nécessitent des milliers de serveurs dédiés, parfois même des datacenters dédiés, des liens de transit/peering colossaux, etc. Et dont la scalabilité pose systématiquement des problèmes d'infrastructure. On pourrait évoquer l'aspect écologique de cette centralisation d'ailleurs, parce que tout ça a un encrage bien réel dans le monde physique ...

La structure serveurs/masterservers des jeux vidéos s'explique aussi pour la même raison. C'est avant tout dans un but commercial de monétisation du service. Et tu notera d'ailleurs que pour l'aspect technique du téléchargement des jeux sur les plateformes, comme par hasard elles proposent toutes du P2P (de manière transparente pour l'utilisateur) pour accélérer le téléchargement : Steam, EPIC Game, etc. Même les update Windows 10 se font en partie en P2P.

"Tout internet a tendance à se centraliser" car c'est le meilleure moyen qu'ont trouvé les sociétés de l'internet pour contrôler et monétiser les données. C'est avant tout une démarche commerciale et capitalistique. Ce n'est pas du tout un choix d'efficacité technique.

Ou alors c'est que Dune, après toutes ces années, n'a toujours pas compris le fondement même des cryptos: être par essence décentralisées.

Partant de là, le seul critère d'efficacité est d'abord la décentralisation effective.

Du reste, je dois convenir qu'avoir du cheddar quand on a besoin de moutarde est particulièrement... efficace .
Le public noob (ou informaticien obtus du 20eme siècle spécialiste des systèmes centralisés) appréciera. Et après, certains pensent qu'il faut continuer à argumenter...!!!

« Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou » - Abraham Maslow (The Psychology of Science,  1966)

Non.    
- Si tu as un pair de confiance, et si tu n'as pas besoin d'un historique, tu utilises une base de données classique qui est bien plus efficace même que Git.
- Si tu as un pair de confiance, et si tu as réellement besoin d'un historique complet, alors dans tous les cas d'usages une bdd distribuée du type Git suffit.
- C'est seulement lorsque tu n'as pas de pair de confiance que tu peux commencer à justifier des blockchains et cryptos.  

Soit tu le fais exprès, soit t'as pas lu.

Ok merci de la correction, j'avais pas bien lu effectivement.
 
Tu peux pas savoir comment ça me fait plaisir de te voir écrire ce dernier point.
 
J'ajouterais juste que plus longtemps cette technologie existe et survie, il devient de plus en plus probable que des nouveaux cas d'usages arrive et justifie son existence.

Attention, ça ne veut pas dire que je lui reconnais des usages révolutionnaires concrets aujourd'hui. La technologie permet effectivement de se passer de pairs de confiance au prix d'une grande inefficacité, et en cela elle remplit ses promesses. En revanche, il s'agit encore d'y trouver un usage réel, parce que si la blockchain fonctionne sans pair de confiance, elle est confrontée à l'oracle problem : elle ne peut pas connaître ce qui se passe dans le monde réel.
Le seul cas d'application qui fait fi de cette contrainte, c'est les cryptomonnaies (et dérivatifs), et c'est pour cela que c'est le seul qui ait pris.
Or, du fait du sacrifice d'efficacité, les cryptomonnaies ne peuvent pas, à l'heure actuelle, fonctionner comme monnaie.
 
Donc, fondamentalement, rien n'empêche la blockchain de "fonctionner", simplement, c'est une jolie solution qui est encore, 12 ans plus tard, à la recherche d'un problème qu'elle peut résoudre.

J'ajouterais que plus longtemps cette technologie existe (+ de 12 ans !) et plus il y a d'argent investi dedans, il devient de moins en moins probable qu'il y ait un cas d'usage auquel on ait pas pensé...
Et que de plus, ce n'est pas normal qu'on parte d'une solution et qu'on cherche à "justifier son existence" comme tu dis. C'est la mauvaise approche.

Dune tu ne veux pas prendre 1 semaine de congés que nous voyons comment évolue le topic sans toi stp ?

 
[quotemsg=66102594,152912,665338]
Soit tu le fais exprès, soit t'as pas lu.
[quote]
 
J'ai très bien lu. Nous sommes simplement sur le topic "cryptos" = le topic où l'on considère qu'il n'y a jamais de tiers de confiance (cf les catégories rappelées par Dune).
C'est le fondement historique.  
 
On pourrait le résumer:
-le problème: il n'y a jamais de tiers de confiance (historiquement: après que les tiers censés être de confiance ont failli, trompé le chaland, en 2008);
-la solution: la décentralisation.
 
Ici, on est pas sur le topic informatique général, mais sur le topic "cryptos" = le topic de la décentralisation et de l'absence du tiers de confiance, par principe. Déverser sa bile contre la décentralisation, et les cryptos est juste hors sujet, et constitue seulement un trollage du topic.
Je pense que je vais changer ma position et considérer qu'il faut cracotter Dune de ce topic, pour sa nuisance constante, considérant l'esprit/le sens/la catégorie spécifique du topic.  
Libre ailleurs de discuter des avantages comparés de l'informatique, de la supériorité du papier-crayon sur l'informatique, ou du cheddar sur la moutarde, etc...

https://www2.deloitte.com/content/d [...] crypto.pdf
 
tres interessant

Être sur le topic cryptos ne dispense pas d'exercer son esprit critique quand on parle d'appliquer les cryptos à quelque chose qui dispose déjà d'un tiers de confiance, et de se poser la question : est-ce que c'est la structure de données pertinente ?
Est-ce qu'il y a un cas d'utilisation dans le cadre du stock market classique où tu veux pouvoir échanger tes stocks en peer-to-peer ? C'est permis par la loi ? (vraie question)
De même, on peut remettre en question la pertinence d'une tronçonneuse pour chasser les moustiques, y compris sur le topic tronçonneuses, non ?
 

À ce moment-là, il faut clairement établir ce qui est dans la portée de ce topic. Pour moi, quand on parle d'applications possibles de la blockchain, parler de la pertinence du tradeoff efficacité/décentralisation est crucial. C'est même ce qui motive la décision d'utiliser une blockchain ou non. Évidemment qu'on va discuter informatique, non ? Il y a un autre topic pour ça ?
 
Je trouve ça navrant que ce genre de discussion te semble moins bienvenu que les posts permanents qui décrivent les mouvements du marché et demandent dans quel sens le marché va bouger... d'autant plus que, au moins récemment, je source, j'argumente, je mets régulièrement des liens vers des faits de l'actualité qui passent inaperçus ici, et le tout sans mépris ou avec bien moins que mes interlocuteurs.
Je vois pas ce qu'il te faut.

Du coup je vais sourcer un article de recherche qui vient de sortir sur l'efficience Bitcoin et sa consommation d'énergie. Il corrige les approximations du CBECI sur la consommation énergétique et il tente de comparer, du mieux possible, la consommation bitcoin à celle du système monétaire FIAT/CB/etc.
 
https://bitcoin.fr/wp-content/uploa [...] CIENCY.pdf
 
Abstract :
Based on physics, information science and economics, we compute and compare the energy  consumption  and  define  what  is  the  energy  efficiency  of   both  the  current monetary payment system and Bitcoin cryptopayment system. We demonstrate that Bitcoin consumes 56 times less energy than the classical system, and that even at the single  transaction  level,  a  PoW  transaction  proves  to  be  1  to  5  times  more  energy efficient.  When  Bitcoin  Lightning  layer  is  compared  to  Instant  Payment  scheme, Bitcoin gains exponentially in scalability and efficiency, proving to be up to a million times more energy efficient per transaction than Instant Payments.
 

C'est un non sens, justement. Ici en tout cas.
Les autres cas de figure (= hors Bitcoin, Ether, etc) ont peut-être leur place, peuvent se discuter, mais pas ici. C'est hors sujet.

Il me faut que tu partes créer ton topic, ou ton blog, et cesse de stériliser ce topic par ton flood. Si tu veux parler des autres cas de figure de la blockchain = les cas hors cryptos (BTC, ETH, autres cryptos décentralisées sans tiers de confiance) ben c'est pas ce topic là. C'est un raccourci, mais parler de crypto-monnaies, c'est pas parler des blockchains centralisées, même si malheureusement certains ne font pas assez la différence. Encore moins des bases de données centralisées, of course.

Tes prémisses sont faux. Tu suppose qu'on peut avoir un tiers de confiance.
Les cryptos (BTC historiquement) reposent sur l'inverse: on ne peut pas élire un tiers de confiance. Jamais. Par principe.
Les cryptos ne sont donc pas "une solution en recherche de problème", mais la solution trouvée à un problème identifié "dans la réalité".
Ton flood est la conséquence de ces prémisses faux, donc aucune discussion constructive n'est malheureusement possible de toute façon.

PS: j'ai alerté mon propre post:
Depuis ton incitation tempérée de la Modération, on peut quand même considérer que ça a été un festival: 100% de bashing des cryptos de ta part, au moins 90% d'occupation du topic -on prend même plus la peine d'essayer de discuter de choses en rapport avec notre intérêt et le topic. Navrant.
Personnellement, je ne considère pas que la solution soit dans un "DT". J'ai indiqué ce qui me semblait la solution (t'ignorer), mais faute d'être suivi, je change de position et pense préférable de t'exclure, car on peut considérer que tu es à 100% hors sujet, pour les raisons indiquées.

Cette fois ça plonge vraiment  
ETH au plus bas depuis 2020

Tu as quoi dans ton PF actuellement?

J'ai cherché dans les publis de recherche, il n'a pas été publié dans une conf/journal, donc pas de peer review ; du coup, c'est plutôt un édito de bitcoin.fr.
Le problème récurrent de ce genre de comparaisons, c'est qu'il prend en compte les dépenses énergétiques des banques qui ne sont pas liées au transactionnel mais plutôt au conseil etc., or, les cryptomonnaies n'aspirent à remplir que cette partie du rôle des banques (et uniquement la partie paiement en ligne).
 
Par exemple :