Reprise du message précédent :

Tu peux le déplacer ici si tu veux    

Miroir magique, mais c'est déjà bien de te rendre compte que ce que tu dis est débile, en progrès, peut mieux faire.
Mais inutile de t'en faire, ce n'est sûrement pas sur toi que je compte pour juger de ma culture ou de mon intelligence.

16 pages confirment que le problème, c'est que les architectes ne savent plus quoi faire pour vendre leur dessins. Il faut faire mieux que les autres pour remporter le contrat, et comme le seul moyen de se démarquer est artistique ... (la faute  aux mécènes, hein).
Remarquez, il y a plein d'autres professions où il faut se foutre des plumes dans le cul pour que le client ouvre son portefeuille.

 
Ca vole pal haut ici. ça me fait pensé aux péquenauds dans ma rue qui critiquaient une maison par ce qu'elle n'avait pas de toiture "c'est moche ça a pas de toit ces trucs modernes".  
 
Sûrement les mêmes qui s'extasient devant les caricatures stéréotypées de maison familiale française en carton.
 
M'enfin je pense que ça ne sert à rien de leur expliquer que même avant leurs naissances des grands archis faisaient déjà des maisons sans toit.  
 
 

 
 
Il y a eu et il y aura toujours eu des ratages, quelque soit le style et l'époque que tu le veuilles ou non. Si toi aussi tu chies sur toutes l'archi du XXème en citant quelques exemple...
 
Edit : j'ajoute que tu critiques les "mécènes" mais tu dois sûrement apprécier l'architecture du XVIII et XIX, Ca tombe bien moi aussi. Le problème et qu'elle est aussi du à des "mécènes" dommage.  
 
Je ne suis pas le défendeur du "citoyen expert" dans plein de domaine. On en serait encore à traîner une décoration intérieur vieillotte.

Le problème des "toits modernes" c'est qu'ils fuient souvent. Ces toits plats manquent d'étanchéité alors il pleut dans la baraque. Génial ici en Bretagne.    
Dommage parce qu'en dehors de ce problème qui ne devrait même pas exister il y a l'idée de foutre des tonnes de graviers sur le toit qui forment une couche isolante l'été et dessous la température est nettement moins élevée.
 
 
Ah au fait, voici ce que peut donner une architecture moderne et résolument..euh, à tomber par terre    

Pour une aérogare on s'attendrait à quelque chose d'aérien. Bon non, pas ici  

J'ai un amis qui a une maison à toit plat jamais eu de soucis...
 
Quand au constructions qui s'effondrent, c'est très loin d'être une nouveauté du siècle dernier.

Voici pour étudiants une construction vraiment immonde à mon sens, et qui mérite d'être dans le topic ...
 

 
pour en savoir + ---> http://www.masterjournalisme.com/C [...] ts-mis,302

Oui, ça fait clapier à lapins. Mais concrètement, est-ce que les cités U existantes remplissent mieux leur rôle que les conteneurs ? Et franchement, l'esthétique, qu'est-ce que l'étudiant lambda en a à foutre...

Ca rappelle Londres:
 

 
A la base c'etait des artistes.

 
J'avais vu un reportage sur ces containers au Pays-Bas, les étudiants avaient l'air plutôt contents de leur logement. C'est pas cher, assez grand, et l'intérieur est sympa.  
 
Mais vu comme ça c'est moche, effectivement  

Bah... si l'étudiant lambda en a rien a foutre, si les gens dans le besoin ou la précarité qu'on peut qualifier de bêtas en ont rien a foutre non plus ...
alors autant leur proposer directement  
 
ça     ---------->  

 
ou mieux ça ---->  

 
   
 

Pour avoir vécu dans un appart pourri en tant qu'étudiante mais dans un joli immeuble, je peux t'assurer que j'aurais préféré un container.
D'autre part ca n'a pas grand chose à faire sur le topic: contrairement à la plupart des autres bâtiments évoqués, ces blocs n'ont jamais étés pensés en terme de design, c'est dur pur fonctionnel, c'est d'ailleurs leur interet premier vu que ca ne demande pas beaucoup de temps d'aménagement.
Et ils ont un petit côté lego qui n'est pas si désagréable en comparaison des cités U grises.

 
Ne soignons pas le mal par le mal ...
Il est bien évident que ces logements n'ont pas été pensés en terme de design ...
personne n'a jamais prétendu non plus que les cités U étaient de meilleure facture ... quoique...
Quand à leur légitimité sur le topic... il se trouve que ce topic parle de bâtiments et constructions immondes ... ce qui me parait bien en être le cas ici  
 

 
C'est vrai, il vaut mieux laisser galérer les étudiants, qu'ils se trouvent des 9m² à 350€ par mois c'est bien mieux    

250€ par mois pour 30 m², immonde mais pas cher !

C'est pas vendredi non plus hein
L'étudiant en question sait aussi qu'il va pas passer sa vie dans son conteneur, et que s'il a de la chance il peut même rentrer chez papa/maman le week-end. Ca n'est pas conçu pour offrir un espace à vivre 7/365, mais pour être comme on l'a dit un espace fonctionnel, qui permet de caser, au moindre coût pour le locataire, un plumard, un bloc sanitaire, une armoire et un bureau. Le tout sans donner l'impression d'exigüité à laquelle on n'échappe pas dans les 9m² qui forment la majorité du parc de logements U construits dans les années 60-80. 'fin bref, l'étudiant va passer là bas 200 nuits par an, ce pendant 2 ou 3 ans, et il faut que ça soit à 300€/mois maximum. Tu parles d'un cahier des charges ...

Les bidonvilles c'est pas cher non plus ...  
 

   un peu approximatif tout ça ...

C'te troll

 
 
Perso j'adore ce concept. Ayant vécu dans les 9m² d'une chambre de cité U "classique", j'aurais adoré vivre dans ces caissons.

Réjouissez vous ...
elles arrivent ...

Bon courage pour enlever les containers... Dommage pour la dizaine tombé à l'eau.

... pour les étudiants en océanographie ...

C'est sans doute la seule chosequi empêche de les classer dans les chef-d'oeuvre de l'architecture moderne, avec le fait que ceux qui les dessinent n'appartiennent pas au milieu "prout-prout-snobinard".
Sinon, il y a tout :
C'est fait en tôles rouillées, y a rien de plus "Hype"
Les toits sont à peu près plats, y a que les bourgeois passéistes qui aiment les toits en pente.
Y a pas un mur droit, rien de plus réac que de vouloir des murs droits
Il n'y a aucune tuyauterie à l'intérieur, c'est totalement dégagé, tous les "fluides" passent directement dans la rue.
L'aspect general est celui d'un tas de merde, mais seuls les réacs veulent une allure esthetique.
 
   On sait en tout cas ou les archis à la mode puisent leur inspiration.

Quelle profondeur d'esprit Charles c'est émouvant. t'es tellement plus ouverts que ces "cons" qui se délectent d'Art et d'architecture moderne.
 
D'ailleurs ces derniers sont tellement fermés et incultes qu'ils apprécient également en majorité l'art et l'architecture antérieur au XXeme.

Charlie 13, ou l'art de troller en toute circonstance.
 
Plus sérieusement, la plupart des logements étudiants ont des fenêtres de 80cm², dans ces containers, pour 4 fois moins chers, on a des fenêtres de 3m par 3m, rien que pour ça ça vaut le coup.
 
Et effectivement, le "j'aime / j'aime pas" c'est bon pour les gamins de 5 ans qui veulent pas manger leur petits pois.
Quand on parle de culture, on essaye au minimum de comprendre pourquoi telle réalisation (archi, peinture, bouquin...) a été faite comme ça.
 
Et trouver des arguments réfléchis, plutôt que d'essayer de démonter n'importe quel bâtiment avec des réflexions de cour de récré.
C'est toujours plus facile d'apprécier les trucs simplistes que les trucs plus complexes, et il faut faire un petit effort intellectuel.
(On se rend bien compte que c'est pas gagné pour tout le monde ici, hein charlie ?)

Un truc complexe, c'est pas necessairement un truc biscornu pour faire parler de soi.
Monter des echaffaudages, et accrocher les planchers dessus, c'est biscornu, mais pas complexe, il y a des tas d'entrepôts industriels montés sur le même principe.
"Décorer " une "façade" avec un tas de tuyaux parcequ'on est incapable de trouver une solution pour les integrer dans le batiment, c'est biscornu, mais ça n'a rien de complexe, au contraire.
Après, tout le monde est libre de s'extasier sur ce qu'il croit être complexe,(du moment que c'est dessiné par John Trooduk, quand même, sinon c'est pas "mode" )  et même de trouver ça beau.

 
Tu as regardé les vidéos   ou tu le fais juste exprès ?

J'ai pas besoin des videos, beaubourg je l'ai vu construire, et j'y suis allé dès l'ouverture, j'habitais dans le coin.
Un temps, je passais devant au moins une fois par semaine, et derrière aussi, coté tas de tuyaux.
Alors, le coup du "tu l'as jamais vu, regarde les videos", tu repasseras.

 
OK    
 
Dieu est parmis nous les gars    

T'es bien gentil avc ta culture mais si un truc n'est pas beau c'est pas le fait d'être cultivé ou pas qui me le fera trouver plus beau.  
 

La structure de Beaubourg est un chef-d'oeuvre de génie structurel, ne pas le reconnaitre c'est vraiment de la mauvaise foi.
 
Le système inventé par les ingénieurs est loin d'être utilisé pour la construction d'entrepôts...
 
Et intégrer la structure, ça veut pas dire grand chose. Dans les cathédrales gothiques par exemple, la structure aussi est à l'extérieur du bâtiment.
 

 

 
Si ça c'est juste pour faire parler de soi  

Ok, mais faut assumer alors, faut juste écrire "j'aime pas"!
 
Il faut pas dire que c'est mal pensé, mal conçu, que c'est une connerie d'avoir mis tel bâtiment à tel endroit et de l'avoir construit de telle manière. Ou alors il faut étayer un peu son argumentation...

 
ce que vous ne comprenez pas !
Et la où l'on vous reprend.
 
On ne critique pas de votre gout à savoir si vous trouvez ca beau ou vilain.
Ici on parle d'architecture. C'est à dire que derrière la forme, il y a une fonction. (bien plus important que la plastique)
Et justement vous ne jugez que sur ce critère, ce qui en fait donc une critique fallacieuse.
D'autant que vous n'essayez même pas de comprendre aussi pourquoi d'après la fonction, il en découle certaines formes, et pourquoi après l'Architecte et le Maitre d'Ouvrage ont habillés ces formes ainsi.
 
Tu comprends ?
 
c'est comme si tu jugez d'un plat de cuisine, sans le gouter !
 

Ici on parle de "Les batiments/constructions les plus immondes!". Le titre est pourtant clair, non.
Et tu dis que la fonction est plus importante que la plastique. Or tu ne me feras jamais croire qu'un bâtiment doit obligatoirement être moche pour être fonctionnel. Ca c'est pas vrai. Ces merde dégueulasses qui pullulent ne sont pas plus fonctionnelles que ne l'auraient été des bâtiments autrement moins laids. Sans compter qu'il ne semblent même pas avoir été pensés pour l'usage prévu justement.
Juste un exemple: à Ploufragan (22) l'office HLM du coin a fait des logements situés à quelques pas de son propre siège social. C'est comme une caserne. Une sorte de barre sur un seul étage mais de grande hauteur. A l'intérieur des appartements ça se présente un peu comme des lofts avec une hauteur sous plafond de 4.5 mètres et la moitié de la partie supérieure occupées par les chambres et la salle de bain (de "vraies" pièces avec leurs cloisons donc il ne s'agit pas de lofts malgré l'impression que ça peut donner au premier abord).
J'étais à l'inauguration du machin. Le type de l'office a affirmé  que "dans 20 ans on saluera l'audace dont fait preuve l'office en matière d'architecture" mais il ne semblait pas lui-même convaincu par ses propos. Et au final c'est certainement pas mieux adapté à l'usage qu'une construction plus classique et/ou moins moche et sans une stupidité ridicule de hauteur sous plafond de plus de 4 mètres.

Faudrait se calmer sur le troll, merci.
 
Et merci aux autres de baisser d'un ton.

C'est "juste écrire j'aime pas" ou assumer, ça ne peut pas être les deux en même temps.    
Ils ne sont pas beaux ces bâtiments, j'aime pas ça et je le dis. Je ne classe pas comme laids tous les trucs cités sur ce topic (entre autre plusieurs des tours qui y ont été postées) mais j'y aurais placé les cathédrales, jamais trouvé ça très beau.