Reprise du message précédent :

 
 
Energie = masse * célérité (vitesse) au carré.
l'energie librée par un objet de 30 m tombant sur la terre à une vitesse au contact des couches supérieures de l'atmosphére d'environ 35000 km/heure , n'est pas suceptible de le faire pénétrer jusqu'au noyau central.

 
 
Non, tu confonds avec l'énergie cinétique : E = 1/2 * m * v².
 
Si tu invoques E = m*c² sur un tel objet, cela veut dire que tu considères que l'ensemble de la masse de l'astéroide se transforme en énergie pure -> largement de quoi annihiler toute vie sur Terre AMHA.
 
Et de toute façon, l'énergie cinétique dépend de la masse, pas de la taille. Mais ce qui est apparemment sur (sources données plus haut), c'est qu'un astéroide de 30 m est trop petit pour atteindre le sol, il est détruit par l'atmosphère avant.

 
Me souviens plus mais j'avais vu un documentaire de la NHK qui expliquait qu'un astéroide de seulement 1km pourrait avoir des effets vraiment dévastateurs, tuant des milliards d'êtres humains.    
 
Après, tout dépend de la densité, de la vitesse, du point d'impact etc...

D'abord pour modifier la trajectoire d'un astéroïde, il faudrait s'y prendre 10 ans avant un impact avec la terre, en utilisant les moyens qu'un utiliserait aujourd'hui.
 
Ensuite on a découvert 2 types d'astéroïdes, ceux avec une forte densité, les plus communs, et des poreux un peu comme une éponge. Ceux-ci ne pourraient être "délacés" avec des charges nucléaires comme pour les premiers, car ils absorberaient la grande partie de l'énergie produite par l'explosion.

 
ça dépend de la matière hein, parce que nos vaisseaux ne font pas 30 mètres  

pourquoi et par quoi?

 
 
pourquoi je ne peux pas invoquer e=mc2 on est dans le vide sideral pas de frotements donc jusqu'à l'arrivé dans l'atmosphére?
la mase dépend de la taille puisque plus un astéroide est grand et plus ça masse est important qu'il soit fait de roches et autre amalgames de métaux ou qu'il est une structure spongiforme.
Sa taille est un bon indice de sa masse.

une formule scientifique basée sur un indice hypothétique, c pas top

j'ai lu ça sur de nombreux topics de hfr (dont celui sur mars), mais je ne connais pas les sources de tels avancements

 
Ou me vois tu dire que ça ne dépend pas de la matière ? Ca dépend de deux choses : matière et vitesse.
 
Et apparemment, qq soit la matière de l'astéroide (parmi les matières possibles pour un astéroide bien sur, on va pas lui mettre un bouclier thermique en céramique) et à la vitesse moyenne de ces bestiaux, un truc de 30 m ne résiste pas à la rentrée en atmosphère.
 
Si nos vaisseaux sont plus petit et ne sont pas détruits, c'est parce que : 1) il vont beaucoup mais alors beaucoup plus doucement, et 2) ils sont "faits pour" (bouclier thermique).

ah...sur hfr
c rarement fiable j pense

 
Oui mais tu te trompes de formule : E = mc² ne sert pas à calculer l'énergie cinétique d'un truc qui a une masse 'm' (sauf peut-être si le truc va à la vitesse de la lumière). Dans cette formule E = mc², c = la vitesse de la lumière.
 
La formule de l'énergie cinétique, c'est celle que je donne plus haut.

 
Ca me parait étrange moi aussi.  
 
Au contraire cette hypothése est de plus en plus admise, et les traces d'iridium dans certaines couches du sol apportent pratiquement des preuves.
Il y a beaucoup d'autres hypothèses pour expliquer la disparition des dinosaures, comme le volcanisme où un changement dans la composition de l'atmosphère (moins d'oxygene), mais elles sont loins d'être mises en avant.

 
Ne jamais tenir comptes d'opinion qui n'ont ni arguments ni source

 
non, une recente annonce affirme que les scientifiques sont pratiquement sur que la disparition des dinosaures n'est pas du à un meteorite.
 
je cherche la source...

j'ai vu ça sur Futura science ;
Pis faut pas oublier les Trapps d'Inde qui sont titanesques (ce qui accredite le volcanisme)

J'ai entendu parler de ce truc, il auraient des preuves comme quoi leur disparition n'a pas été brutale mais progressive. Qu'il y a bien eu un catclysme (traces d'iridium), mais que la "communauté des dinos" était déjà sur le déclin depuis un certain temps.

merci jigawa, je commencais a menfoncer doucement la

la raison avancée c'est qu'aucun cratere referencé sur la surface ne correspond à la date de la disparition des dinausores.

 
Et la couche noire presente sur la quasi totalité du globe dans les couches terrestre, correspondant à cette epoque ils en font quoi ?

 
tu me pose la question    
j'en sais rien, je ne suis pas scientifique, je suppose qu'il connaissent le truc mieux que n'importe qui ici

 
C'est la fameuse couche d'iridium citée plus haut.  

Maintenant ca y est, Klendathu attaque...

Klendathu, Klendathu...ah oui Starship Troopers

Donc si j'ai bien compris certains ne nient pas l'existence de la météorites mais disent que les dinosaures étaient bien affaiblis avant son arrivée ?  
 
Ca ressemble quand même à des querelles de scientifiques qui ont l'esprit de contradiction.

 
Bon sinon moi j'ai vu ça :  
 
Dans les années 1990, un immense cratère, d?un diamètre d?environ 200 kilomètres, fut ensuite localisé, dans la péninsule du Yucatan, au Mexique. Ce cratère de Chicxulub est daté de 65 millions d?années. Tout autour du golfe du Mexique, des sédiments chaotiques témoignent à la fois du manteau de matières éjectées à proximité du point d?impact et de l?action des tsunamis provoqués par la collision.
 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] etaut.html

non ca c'était pour la fin du pernien (c'etait a 21h sur ARTE la semaine derniere), pas la fin du dinosaure

 
Le permien, c'est pas un bestiau, c'est une ére
 
L'émission que j'ai vu parle de l'extinction des dinos, et propose plusieurs hypothèses, comme la diminution du taux d'oxygène, ou la circulation de virus entre continents au moment où les continents se rejoignent...

et ? qd je dis la fin du pernien, je parle de la fin de l'ère nigaud

pour les dinos, les fossiles confirment l'extinction rapide, contrairement au pernien

 
Oui, je m'en doute, mais ta formulation tendait la perche, avoue...  

 
C'est justement la datation de ce cratere qui a été remis en cause.  

 
voui exactement ! Et cela recement, c'est pour cela que beaucoup de sites ne sont pas a jours la dessus

Que ceux qui vont poster sachent qu'ils se lancent dans un débat (la fin des dinosaures) qui peut prendre des milliers de pages, vu que les théories de gens très sérieux sont pas toutes exactement les mêmes et qu'ont a pas les preuves pour els exclure. Have fun.

bon ben j'espére qu'on se prendra pas une super nova dans le cul d'ici peu parce que vu leurs vitesses c'est assez imparable.
Et certains qui parlent de réduction de l'armement nucléaire: ce qu'il faut pas entendre une bombe de 1000 megatonnes ne sera pas de trop pour pulverisé la mence.Enfin d'ci là on en sera au moins au canon plasma ionique à antimatiére gravitionnelle ou une bonne pétoire futuriste de ce genre.

 
si ça nous pete pas a la gueule

 
tu souléves là un probléme interressant : de la bombe de 1000 megatonnes ou de l'asteroide lequel est le plus dangereux  ?

 
la bombe car l'esprit humain est encore plus stupide qu'un astéroide

Les scientifiques associent la disparition des dinosaures, il
y a 65 millions d'années, à l'impact d'un éventuel astéroïde. Cet
astéroïde de près de 10 km de diamètre aurait percuté la Terre dans la bordure de la péninsule du Yucatán (Mexique) créant un cratère
d'impact de 260 km de diamètre (le cratère dit de Chicxulub).
 
Les conséquences de cet impact furent apocalyptiques. La violence de 1'impact eut pour conséquence un soulèvement de poussière tellement important qu'i1 empêcha les rayons du soleil d'atteindre la Terre. Et, sans soleil, pas de photosynthèse possible. Les végétaux ont très vite dépéri, suivis de près par les herbivores qui entraînèrent les carnivores dans leur déclin.
 
Pas un dinosaure n'en réchappa. Tout règne confondu, près de huit
espèces sur dix disparurent à jamais. La quasi-totalité du plancton
marin passa de vie à tréps.

 
et pourquoi certains disparurent et pas d'autres ?(crocodiles, varan du komodo , megasaurus d'australie qui il y a 35000ans décimés les aborigénes d'australie avec leur 9 m de long,serpents,etc.)

 
oui et pourquoi il a pas lu mon post plus haut sur les dernieres études en date ?