Mouais je le vois pas du tout comme ça perso.
C'est que mon point de vue mais tu parles d'introvertis, pas d'ermites. Et même un introverti aura toujours besoin de liens sociaux, même si c'est à très petite dose je pense. Alors peut être que tu te sens introverti mais pas "apeuré" ou "anxieux" mais tu dis que tu es fatigué quand tu cotoies des gens pour une durée prolongée, bah pour moi la fatigue vient du fait que le cerveau travaille trop car il y a quand même un malaise ou une appréhension (même si ça va pas jusqu'à l'anxiété)
La jsutification d'être introverti c'est se mentir à soi même pour moi

Non je pense qu'il a raison, ya pas forcément de malaise ou d'appréhension, personnellement même si je passe une bonne soirée avec des gens que je connais depuis longtemps ça me "fatigue", parce que je tolère assez mal les invasions prolongées de mon Lebensraum   et j'ai besoin de périodes de solitude entre les interactions, de préférence très longues  

J'ai lu les 4 premiers paragraphes. Je regrette

 
j'ai posté ça, me semble, mais comme vous postez 5 pages de l'heure dès qu'y a une paire de nichons ici, forcément ça doit déjà être tout dans l'fond  

Le moteur a serré ? Je comprends.

Bon zou j'aimerais bien rester aux alentours pour lire vos invectives mais j'ai déjà tué une demi-heure d'honnête travail avec ces conneries.
A ce soir !

Pas lu

parce que tu te mets de la pression toi même quand tu dois être en contact avec des gens
Même si bien sur on va jamais passer d'une nature introvertie à extravertie, pour moi y a une part qui est subie, y a une part de "faiblesse" par rapport au monde extérieur. enfin dans mon cas c'est ma conclusion

Je pense que l'on a à faire à une écrivain qui se projette dans les forums pour trouver l'inspiration

 
Biologiquement parlant, l'introversion/extraversion est lié à des différences de fonctionnement du cerveau (http://en.wikipedia.org/wiki/Extraversion_and_introversion#Biological_factors). De là à appeler malaise et appréhension des différences biologiques innées, je ne suis pas sûr. Le malaise pour les introvertis serait justement d'être trop exposé à des relations sociales  Et puis, où définir la normalité dans tout ça ?

Ben la normalité je sais pas, mais comme dit dans ton article il y a un fait : notre cerveau a toujours besoin d'être constamment stimulé, et c'est la méthode et les besoins qui changent. ben pourquoi pas, je suis d'accord, mais je reste persuadé qu'il y a des blocages que l'on peut dépasser et qui permettront d'être un peu plus heureux
bien sur y a une nature et une génétique qu'on ne change pas, mais faut pas se réfugier derrière

Ya peut-être une petite part de ça mais au fond c'est négligeable    
 
T'as l'air de considérer que c'est absolument normal et nécessaire d'avoir des relations sociales épanouies, je pense que non et que c'est au contraire pas naturel pour un introverti. C'est comme un dauphin, il peut faire quelques pirouettes hors de l'eau de temps en temps mais il ne vivra jamais bien sur la terre ferme, ce n'est pas son milieu naturel. Pour certaines personnes les interactions sociales ne sont pas "normales", sans que ce soit une question de timidité ou quoi que ce soit du genre parce qu'ils n'y trouvent pas d'épanouissement, et considérer comme un genre de maladie, se forcer à sortir de l'eau c'est néfaste plutôt qu'autre chose.

Bon zou j'aimerais bien rester aux alentours pour lire vos invectives mais j'ai déjà tué une demi-heure d'honnête travail avec ces conneries.
A ce soir !

Le souci c'est qu'il s'agit autant d'une nature génétique que d'une nature acquise, et que pour démêler la nature génétique de la nature acquise de la pathologie qui vient s'y rajouter, bah à côté le noeud gordien c'était une sinécure

ça serait triste d'abandonner direct commeme  

Ben la normalité je sais pas, mais comme dit dans ton article il y a un fait : notre cerveau a toujours besoin d'être constamment stimulé, et c'est la méthode et les besoins qui changent. ben pourquoi pas, je suis d'accord, mais je reste persuadé qu'il y a des blocages que l'on peut dépasser et qui permettront d'être un peu plus heureux
bien sur y a une nature et une génétique qu'on ne change pas, mais faut pas se réfugier derrière

 
Bien sûr que c'est une réflexion d'aso
 
Je pense que l'on devrait s'arrêter un instant sur le terme "introverti" qu'il faut clairement dissocier du concept de "timide". L'introversion est la tendance à être totalement ou majoritairement intéressé par sa propre vie mentale. Cela se traduit dans les faits par une préférence marquée pour les activités solitaires et la réflexion avant l'acte. Il n'y a rien de "volontaire" dans le détachement des relations sociales chez un introverti, c'est une préférence naturelle. J'ai lu de nombreuses fois sur ce topic des gens dirent qu'ils se sentaient "vidés de leur énergie" après avoir côtoyé des gens pour une durée prolongée, c'est la sensation qui s'en rapproche le plus. En parlant de "peur" ou "d'anxiété", cela me fait plus penser à de la timidité qu'à de l'introversion. Après, ces aspects ne sont pas mutuellement exclusifs et l'on peut trouver des introvertis (de divers degrés) timides (de divers degrés aussi). Très souvent, j'imagine qu'un introverti peut développer à la longue une sorte de peur mais qui n'est en aucun cas une cause première de son asociabilité.
 
Si on revient au mode "rien à battre" qu'induit une lucidité sur sa propre condition, imaginons que cette désinhibition puisse enlever la couche de peur qu'ont déposé sur le comportement d'un introverti des années de solitude. La vraie nature de l'introverti n'en est pas pour autant changée, et quand bien même il n'aurait plus peur d'aller vers les autres, la fatigue qui le prend à chaque exposition prolongée le rattraperait rapidement. Mon idée, c'est que par un mécanisme de justification inhérent à sa nature, l'introverti irait jusqu'à justifier son inadéquation vis à vis de la société extravertie par la facticité des relations sociales sous l'aune de sa lucidité nouvellement acquise. Pour le cas de la personne timide non introvertie, on pourrait imaginer que cette lucidité puisse effectivement écarter toute peur et anxiété sociale. La condition de non-introversion écarte toute contribution génétique et l'on peut espérer que sa lucidité puisse avoir le dessus sur son conditionnement. Le timide ne trouvant pas de frein naturel à côtoyer les autres et fort de son mode "rien à battre", n'aurait pas besoin de s'auto-justifier et un apprentissage des codes pourrait se faire in fine.
 
Finalement, quand je parlais du manque de subtilité et de sophistication, je pensais aux gens qui n'ont pas de prédisposition naturelle au contact facile. Je pense sincèrement qu'il y a une sophistication, dont on n'est peut-être pas conscient quand on en a, à être un mâle alpha, à pouvoir nouer facilement des liens, etc. Pas besoin d'être surhumain certes, mais quand on en manque, ça se sent cruellement et c'est difficile à s'approprier.
 
 
 
 
J'avoue que c'est l'une des idées qui relève plus de l'intuition que d'une réflexion rigoureuse. Quand je parle de codes sociaux "artificiels", je n'entends pas par là que tout n'est qu'hypocrisie entre humains. Je retiens de la philosophie de l'absurdité l'idée qu'il n'y a rien de transcendantal dans notre existence, qu'il n'y a rien d'objectif. Je veux dire par là qu'il n'existe pas par exemple de morale/éthique objective, pas de signification ou de raison objective à la notre existence, etc. On pourrait qualifier cette vision de nihiliste. Ceci m'amène à considérer l'humain, à tort peut-être si l'on se soucie de pratique, comme de la chaire thermodynamique, une sorte de système nerveux hyper sophistiqué cherchant à conserver sa propre mécanique en quête de gratification positive.  
 
Je veux bien souligner qu'il n'est question ici que de vision, de point de vue ou de grille de lecture. On peut considérer l'humain selon plusieurs abstractions, mais j'avoue qu'une volonté subjective d'authenticité me pousse à le réduire à une simple machine biologique, prisonnière de sa conscience et cherchant à tout prix à se protéger de l'absurdité de son existence par le biais d'artifices (par des distractions par exemple). De là ma pensée devient en quelque sorte fixée sur cette vision, mais y trouve aussi une sorte de havre de paix. Cela me permet de justifier en quelque sorte mon introversion et mon inclinaison naturelle à éviter les gens, et j'extirpe parfois une douceur et un sentiment de vertige sadiques à regarder le monde autour de moi en réduisant tout à cette vision hautement mécanique des choses .
 
En ce sens, je ne suis pas dans la critique des mœurs de la société. Comme je l'ai dit, je ne pense pas qu'il existe de morale objective. Je ne pense pas que tout est hypocrisie, mais que tout est objectivement factice. Rien n'ayant de sens objectif en ce bas monde, mon intuition me pousse à rejeter toute raison pratique et à endosser une vision basée sur une quête d'authenticité subjective.
 
Merci en fait pour les conseils de lecture J'ai lu le Misanthrope il y a longtemps donc trop jeune , pas lu les Lettres à D'Alembert par contre.

Moment de flou au taf, à la rescousse d'Anphi, attention pavé.
 
Un plan cul ça peut être un peu sordide lorsqu'on est aussi vulnérable.
 
Vous nous reprochez d'être attirées par des connards, mais quand on est une fille à l'estime de soi moyenne/basse, on a tendance à ne jamais initier une relation soi-même, du coup on vit dans la solitude en espérant se faire draguer un jour (je ne dis pas que c'est bien), et les hommes qui font ce pas ont plus de chances d'être des connards. Les hommes qui proposent des PQRs ont de très grandes chances d'être des connards.
 
Laissez-moi vous compter une (longue) histoire, vieille comme le monde, et pas très originale. C'était il y a deux ans, j'avais 20 ans et je n'avais pas couché depuis plus d'un an. Ce qui n'est pas un problème pour moi car je n'aime pas le sexe (faute d'avoir rencontré le bon partenaire ? ou simplement parce que j'ai la libido d'un panda sous progestérone). Vous partez du présupposé que du cul vaut mieux que rien, mais vraiment, certaines filles, appelez-les frigides si vous voulez, n'aiment tout simplement pas le sexe pour lui-même, et j'en fais partie. J'ai tendance à croire que l'isolation affective joue aussi dans cette question. Je n'avais pas couché depuis un an, mais voilà, j'avais juste besoin de contact, de sentir la peau de quelqu'un sur ma peau. Et vous avez raison de dire qu'entre le rien et l'illusion de l'intimité, on préfèrera quand même qu'un type nous tienne dans ses bras.
 
J'ai rencontré cet homme plus vieux, qui n'était pas marié mais me proposait d'être son "amante". Il était un peu laid, mais il avait toujours quelque chose à dire, une pointe caustique à partager, une opinion surprenante. Le type ne m'assumait tellement pas que j'ai mis deux semaines à obtenir son nom de famille. Bien sûr pas question de l'ajouter sur FB ou de rencontrer ses amis.
A part les soirées où on se voyait, où il avait quelques gestes de tendresse (ce qui est pervers : je serais partie bien plus tôt si ça avait été du sexe pur et dur), ce type était une tombe. On n'a jamais échangé d'sms dont le sujet ne devait pas mener d'une façon ou d'une autre au sexe.  Il ne prenait jamais l'initiative de me contacter : j'étais toujours la seule à lui envoyer des messages pour le voir. Parfois il était dispo (rare), le plus souvent non. Comme j'avais l'hypocrisie d'essayer de maintenir ma fierté, on se retrouvait avec des silences radio de deux ou trois semaines, avant que je ne cède et le relance. Donc en gros, non seulement je me pointais chez lui sur un plateau, mais je lui courrais après.
 
 
Le pire c'est que, comme je l'ai dit, je n'aime pas le sexe. En gros je livrais mon corps pour les quelques minutes de câlins et de baisers, les quelques heures de discussion qui venaient dans le package. La relation était complètement asymétrique. Je passais aisément trois ou quatre heures par jour à penser à lui. Je me souviens même de rentrer chez moi après l'avoir vu et de noter dans mon journal ce qu'il m'a dit, ce qu'il m'a fait, ce qu'il a pensé, tant que tout était frais, parce que je savais que j'allais passer des jours à ressasser chaque détail et avais peur que ma mémoire ne me trahisse plus tard.
 
Je m'endormais en stalkant sa photo de profil FB pour me rappeler sa figure puisque je ne le voyais que deux fois par mois. Je relisais nos échanges sms, j'échafaudais des brouillons de petites phrases à lui envoyer, spirituelles, coquines, rageuses, blessées, culpabilisatrices, des phrases de rupture, des phrases d'amour, des phrases de fierté, des phrases de besoin...Et je les effaçais parce que je savais que cela ne servait à rien et que je n'arriverais pas à manipuler une personne si désinvolte à mon égard qu'elle n'a pas pris l'initiative d'un seul texto en 15 jours. Tout ça en devenait crevant. J'avais les méninges épuisées ; surtout par le fait qu'elles devaient tourner à vide sur très peu de "matière". On ne meuble pas deux semaines de vie de l'esprit avec quelques bribes de conversation. Je ne sais pas si j'étais amoureuse car je ne sais pas ce qu'est l'amour. Et j'espère que ce n'est pas quelque chose d'aussi malsain. Ce qui est sûr, c'est que j'étais obsédée.  
 
 
Je n'ai jamais osé penser ou espérer qu'il voudrait un jour magiquement d'une relation avec moi. J'ai mes défauts mais je suis quelqu'un de lucide. Mais c'était plus fort que moi, j'essayais quand même de déceler partout des signes du fait qu'il serait secrètement entrain de tomber amoureux. Que s'il était autant distant, c'est parce qu'il avait peur de s'attacher à moi et que j'étais trop jeune pour lui. "Il s'est endormi en m'appelant "ma chérie."" "Il ne me laisserait pas dormir chez lui s'il ne supportait pas ma présence". "Il me parle de ses exs et de sa famille". "On ne fait pas que du sexe, on regarde des films anciens et on en débat avec passion. Il doit m'estimer intellectuellement." "Il m'a appelé "ma belle"." "Il m'a dit que je lui avais manqué". "Ca lui arrive de me caresser sans qu'on couche." J'étais complètement sourde au reste : " ne t'avise pas de tomber amoureuse", "rassure-moi, tu ne cherches pas à te faire engrosser ?" ", "tu es jeune, je suis content du fait que tu vas connaître d'autres hommes".
Une fille, surtout aussi jeune, ne sait pas forcément que la tendresse physique n'indique pas toujours de l'affection. Un homme est parfaitement capable d'embrasser et de câliner, juste parce qu'il aime ça. A l'époque, conne comme j'étais, je ne comprenais pas ça.
 
 
Ce n'était pas un méga-connard. Lorsqu'on se voyait, il me traitait avec un respect relatif. Il essayait de me faire prendre mon plaisir au lit, parfois sans réciproque. Il m'avait prévenu dès le départ quant à la nature de la relation.  
 
J'aurais voulu pouvoir vous effrayer avec une histoire ouvertement sordide. Mais voilà, clairement, le problème était en moi et j'étais responsable de ma situation. C'était la seule personne que je voyais, la première avec qui j'ai couché plus de 4/5 fois, j'ai imprimé comme un oisillon sur sa génitrice.
Ce qui a fait qu'on a arrêté de se voir ? Il a commencé à me raconter, semaine après semaine, comment il se sentait entrain de tomber amoureux d'une collègue de travail. J'aurais continué longtemps si j'étais restée persuadée du fait que cet homme ne pouvait pas s'engager, qu'il ne serait jamais amoureux. Mais non, ce ne serait juste pas moi.
Où je veux en venir ? J'aurais vraiment préféré de très loin n'avoir jamais vécu ça. J'ai passé des mois à m'énerver toute seule, à me triturer les méninges au fer rouge pour quelqu'un qui a sans doute oublié mon prénom aujourd'hui.

ben toi t'as l'air comme meme différent de la plupart des asos Je pense que pas mal de gens ici seraient très heureux avec une copine et quelques amis, même si c'est pour les voir deux fois dans l'année. on est beaucoup d'introvertis ici c'est vrai, mais il y en a beaucoup qui ont des blocages à dépasser et donc sont pas exactement dans leur élément naturel actuellement, mais un peu forcés là où ils sont  
mais je suis totalement d'accord sur le fait que les intéractions sociales sont pas forcément normales et qu'il faut juste chercher l'équilibre qui convient à notre nature, mais qui est en équilibre ici?

 
Justement, les gens sont le moins malheureux lorsqu'ils ont la dose de temps social qui leur convient. Et cette dose là est différente selon que l'on est introverti ou extraverti. On ne se réfugie pas derrière sa nature lorsque l'on s'expose à moins de temps social que la moyenne si on est introverti

Je tiens à signaler que je n'ai pas lu les pavés d'ahonen.

http://i.minus.com/ix0qsbmW1MyMD.gif

Oui mais il y a une forte similitude en apparence entre l'introversion et la peur de l'autre. Mais dans l'introversion ne pas voir trop de monde te fait rester dans le sweet spot où tu es heureux, alors que quand c'est pathologique, ça te permet de rester dans la zone de confort où tu n'es pas trop emmerdé sur le court terme mais où ça te ronge sur le long terme.

 
+100 D'où l'éternelle confusion  

Rencontré sur internet bien entendu.  

Et l'éternel inconfort pour ceux qui sont dans une des deux situations, qui ne savent pas où ils en sont, ce qui pourra engendrer un mal-être chez des sujet simplement introvertis à l'origine...

Non mais ma Lolo elle a sa carte ici, y a pas d'problème