Reprise du message précédent :

 
Mais faudrait être idiot pour aller travailler là-bas comme ouvrier
 
A date c'est rentable si tu es entrepreneur  
 
J'y irais seulement si les Emirats Arabes instaurent des lois du travail comme en France ou en Italie afin que les ouvriers gagnent genre 15 Euros de l'heure dans la construction

 
Comme ouvrier dans le bâtiment? tu crois vraiment que les gens qui bossent sur ces chantiers ont le choix? faut bien faire vivre sa famille
 
Et des trucs comme ça t'en as beaucoup... dit moi... as-tu arrêté d'acheté du made in china depuis que tu connais les conditions de fabrication?  

faut rester dans les proprortions aussi. Le mec en france qui fait un boulot de chien qui casse le dos à 900€ par mois c'est un peu la même chose.

 
J'ai arrêté d'aller au Wal-Marde, pardon, le wal-mart pour acheter ma brosse à dent, le savon,  .... l'électronique,
 

 
j'aimerai savoir comment ça tient ?! ça me semble impossible    
 
 
 
sinon y a un truc que je comprend pas, pourquoi la petronas est classé 2eme tour la plus haute du monde alors que le sears tower est plus haute non ?
 

 
ça m'a l'air bizzare tout ça...

car c'est des méthodes de mesure spéciale, ici sans prise en compte des antennes

pourtant sur wikipedia, la hauteur avec l'antenne/fleche est de
527 metre pour sears tower contre 457 metres pour petronas
 
la hauteur du toit  est a 442 metre pour sears tower contre 410 pour petronas
 
et le dernier étage est a 412 metres pour sears tower  contre 375 metre pour petronas..
 

 
Le problème viens des fondations, et pas tellement de la forme de la tour.
Prenons l'exemple d'une potance (un poteau + une poutre en porte à faux), si l'on a juste une liaison poctuelle entre cette structure et le sol, la tour à tendance avec son poids, de créer un moment qui la précipite au sol.
Avec une liaison encastrement (de bonnes fondations), la tour tient( elle compense ce moment. Bien entendu la nature des liaisons entre les différents éléments et le plus important au vu des contraintes en jeu.
 
Mais en rien, la position du centre de gravité joue , dans le cas, où les fondations sont prévues pour.
Ou alors dans ton cas (où tu considère que le centre de gravité doit être dans le volume du bâtiment, et tu ne considère par la nature des liaisons) le moindre apport d'une force qui modifie l'équilibre statique de l'ensemble (Vent de 200 km/h au sommet d'une tour de 500 m sans aucune fondation pour l'arrachement) fait tomber cette tour.  
 
 

 
C'est bizarre : en fait ça dépend de l'intégration des antennes ...
Sur la Sears elles sont considérées comme des rajouts, alors que sur les Petronas elles sont comptées comme partie intégrante du design de la tour.
 
D'ou la comparaison, 442 metres pour toit de Sears contre 457 metres pour antennes Petronas

mouais c'est un peu de la triche ça quand meme...

 
Ben non , on voit ouvertement que dans le cas des tours petronas, les antennes font parties intégrantes de leur conception (forme éfillée), tandis que dans le cas de la tour sears tower, on voit trés bien que la forme parallépidique, ne prends pas en compte l'ajout d'antenne ultérieurement.

ça m'etonnerai pas qu'il y a eu de l'argent pour officialiser sa hauteur..
quand je regarde l'empire state building (officielement la 8eme ou 9 tour la plus grande du monde), son antenne correspond a son architecture (qui ferai donc 450 metres) mais sa hauteur officiel est a 381 metres.. et encore sur les milliers de gratte ciel qui existe il y a surement des cas encore plus flagrant...

 
L'antenne de l'ESB a été rajouté  apres la construction de l'édifice ( environ 10-15 ans ) c'est pourquoi elle ne compte pas dans sa hauteur , 381 est la hauteur de l'edifice lors de sa construction ( 102 ème étage ) , ils ont rajouté une antenne de 60m.

et si ils detruisent l'empire state building et le reconstruise avec l'antenne il aura une hauteur de 450metres ?
 

La hauteur de la freedom tower est avec antenne comprise donc

y aura un jour en France une tour d'habitation ( bureaux) plus haute que la tour Eiffel ? oui , non jamais de la vie , coute trop chere  ,  Paris c'est pas New york ??????

La hauteur des batiments est limitée à Paris, pour les tours, il y a La Défense

 
pk c'est limiter à Paris , qui a decreter ca ? , est-ce parceque paris en dessous est un veritable gruyere ?  

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] e_de_Paris
 
Je pense que c'est d'abord esthétique    
 
Ensuite, ben ya le metro en dessous et c'est pas faux, ya les sous terrains de Paris

ok
 
pour le lien , je lirai demain , il est tard j'ai la flemme , merci quand meme

Grosso merdo ca explique que depuis des siècles, la hauteur des facades était limitée par la largeur de la rue/avenue. Question d'esthétisme donc

 
pas d 'estéthime , mais de Salubrité !
=> Ventilation ,et éclairage suffisant !

Tour Granite 10 septembre

 
Rendu :
 

elle est collé à la tour de TF1 nan ?
 
je lisait ce matin que TF1 fusionné sa direction avec LCI et qu'ils allaient investir une nouvelle tour à coté de la leur

nan , collée aux tours jumelles société générales a la Defense  
 
 
TF1 c'est a Boulogne , et elle est beaucoup plus petite

ah ouai, bah merde.
quand je les ai entendu en parlé j'ai tout de suite pensé à cette tour
 

t'a un lien pour ta news?

http://www.imedias.biz/television/ [...] r-8020.php
 

A votre avis, c'est quoi les causes des effondremments rapides des tours du World trade center??? Chaleur?? choc des avions??

 
du C4 disposé par les chinois du FBI pour donner un prétexte à Bush d'attaquer le Moyen-orient    
 

 
ils vont dans un immeuble a coté de la tour TF1 , ca ne parle pas de construction de tour  

 
 
 
les avions ont touché le core , la structure au mileu de la tour , et ce sur plusieurs étages .
Ca a fait un "trou" entre les deux parties de la tour , ce qui fait que la partie située au dessus de l'inpact s'est littéralement effondrée sur celle du dessous    
 
 
C'est ce que j'avais lu en tout cas  

du "mou" a cause de la chaleur, ça fais effondrer l'etage du point d'impact et apres c'est l'enchainement.. l'etage du dessus tombe quand il atterie sur l'etage dans dessous ça repete etc...

Ok. Les avis divergent.

800 m c'est enorme quand meme

 
 

ça c'est 1 tiers de la tour, je trouve que le bout est deja tres fin, je me demande comment ils vont construirent les 2 autres tiers de la tour au dessus de ça    sur la photo y a 56 etages, et j'ai l'impression qu'on peut rajouter tout au plus 30 etages pourtant y en a encore plus de 100 qui vont se rajouter dessus    
800 metres j'attends de voir quand meme..  
 
 
source : http://www.paris-skyscrapers.com/f [...] id=38&p=10

 
Bah c'est simple : le core , le "bout" fin comme tu dis , n'est pas le seul a monter hein , tous les autres autour vont continuer encore pas mal    
 
Sinon , tofs de granite et T1 mises a jour en premiere page  

D'un autre coté on est pas des spécialistes ici  
Perso je suis du même avis que Densaga, pétage du 'pilone central'

 
La structure des tours avaient été calculées pour tenir le feu (et une température).
Or la en plus de l'impact de l'avion avec son inertie dans la tour, les avions été quasi plein de Kérozène, donc ca a chauffer et exploser bien plus que la structure ne le permettait.
Les américains à l'époque de la construction des tours, utilisaient beaucoup les structures poteaux/poutres en acier (système démocratisé par Louis Sullivan). Or cette surfauche à provoquer la déformation des poteaux et des poutres, ce qui a eu tendance à faire flamber et fléchir celle-ci.
 
Un autre aspect important; et la zone d'impact à environ 1/3 du sommet (ce qui est trés important), car à ce niveau la structure est plus légère en dimensionnement et en résitance en feu (du au dimension des pièces) mais pour autant le poids de la structure supérieure est suffisante pour que si elle s'écroule (la partie supérieure) qu'elle fasse assez de dégats pour faire tomber la partie inférieure.  
Si l'avion avait percuter plus haut, juste la partie supérieure ce serait effondrer.
Si c'était plus bas, le dimensionnement des éléments structurels auraient été plus important, et donc plus "solide" à cet incident. Les chances que la tour ne tombe pas à 30m pret (10 étages environ ) aurait quasi tripler. Dans tous les cas, les tours auraient bien mieux tenues au feux, et ne serait surement pas tomber (ou pas aussi vite).
 
  un pro

 
Dans ce type de structure poteaux/poutres, il n'y a pas de pylones (déja le terme est faux  , c'est noyau plein), car ce type de structure avec noyau plein est plus commun à l'europe, même si ca commence à être employer au USA.

tu veux dire que les avions sont se sont encastrés au niveau optimal pour qu'elles tombent le plus rapidement possible ?
 
Mouais , tout ca ne sont que supputations , je pense tout de meme que si l'impact avait été encore plus bas , elle serait tombée encore plus vite (One shot one kill? )