Reprise du message précédent :
La Défense est un quartier quand même assez touristique tu sais , on est quand même pas les seuls à aller la bas

Tiens, au passage en lisant le billet de Grébert, on apprend que Joëlle Ceccaldi vient d'approuver la construction de la tour Majunga (avec Phare)...
Bonne nouvelle, j'ai toujours bien aimé Majunga, du moins pour ce qu'on en sait, et ce qu'on en a vu jusqu'à présent.
 
Bon, pour la Signal de Nouvel, j'espère que pour une fois, le pouvoir de nuisance de Madame le Maire sera suffisant pour atomiser cet horrible bunker plein de vide !  
 
Mais je ne me fais pas trop d'illusions, la tour de Nouvel sera construite quand même.

Pour les fondations, soit on considère que le surdimensionnement de l'époque était suffisant, soit on les renforce.
Pour les renforcer, la difficulté est qu'on ne peut pas utiliser de grosses machines, car il faut pouvoir entrer dans le bâtiment.
Donc soit on fait des micropieux, soit on va injecter du ciment ou de la résine pour imprégner le sol sous les fondations actuelles : injection ou jet grouting.

Pour la tour Axa, si vous regardez bien le schema posté un peu plus haut, elle va etre modifée dans sa forme. Elle perd en largeur sur le sommet d'une des branches, ca permet de gagner du poids pour quelques etages supplementaires.
De plus il vont devoir reconstruire une partie du haut pour adapter tout ca, avec les techniques d'aujourd'hui il est surement possible de gagner encore un peu de poids par rapport a la construction de l'epoque. Sans compter le cladding ou l'amenagement interieur qui peuvent aussi etre plus leger.  
Meme si un renforcement des fondation est surement necessaire il doit etre possible de le minimiser.

apparement 2 des projets perdants vont tout de même voir le jour. Qu'en est il du projet Foster ?

 
vielmals marçi    

Il faut quand même faire attention : il n'y a pas que le poids qui dimensionne les fondations : si tu augmentes la prise au vent, tu augmentes les efforts potentiels sur les fondations.

 
Le problème de ce genre de choses, c'est que si la maire arrivait à faire démonter le résultat du concours, où ce projet en général. (même si pour moi ce projet est assez pauvre)
 
Ça pourrait très vite faire jurisprudence sur tous les concours actuelles et à venir, mais aussi sur tous les projets de construction en cours.
 
Imagine le genre de répercussion que ça pourrait avoir. Allez un gars qui perd un projet, et qui fait direct une réclamation auprès de son copain le maire, etc ....
 
 
Une autre choses qui m'embête (voir me débecte) quand vous parlez de ces tours et de l'architecture en général. Mais pour mieux vous expliquez, je vais vous faire une analogie :
 
Lors d'un repas dans un restaurant gastronomique, voir même un restaurant lambda. Et qu'on vous apporte votre plat.
Vous le contemplez, vous observez sa présentation, les jeux de couleurs et de textures, l'agencement des différents éléments dans l'assiette.
 
 
MAIS PUTAIN  
... avant de juger de ce plat, vous le goutez, vous appréciez chaque bouchée, les odeurs qui s'en dégagent, Le gout de chaque aliment, la texture des mélanges établis.
 
On peux dire la même chose d'un vin. Avant de dire que tel ou tel vin est pourri, ça ne vous viendrais pas à un seul moment en tête, de juger celui-ci juste sur la bouteille et son étiquette
 
Et bien messieurs, vous faites cela avec l'architecture.
 
A aucun moment je vous entends parler de la qualité de l'agencement intérieur, des volumes présents, des ambiances développées dans tel volume, des jeux d'ombre et de lumières, de l'insertion dans le site, des matériaux employées et des relations qui s'établissent entre eux, des éclairages mis en place, de l'acoustique de celui-ci, des finitions des différents éléments qui le constituent, ou bien encore de la qualité et de l'ingéniosité de la structure mise en place.
 
En aucun cas, on a besoin d'être architecte pour juger de tout ça. Ou alors il faudrait forcément être cuisinier ou sommelier pour juger de la cuisine ou du vin. Bien sur que ca aide et qu'un professionnel aura un regard plus avisé que vous sur ce domaine. Mais ça ne vous empêche en rien de le faire bordel !
 
Alors arrêter d'avoir un regard superficiel sur l'architecture messieurs, s'il vous plait vous me ferais plaisir.
 
La plastique en architecture est importante, voir cruciale, mais elle reste de l'ordre de 10 ~ 15 % dans les critères de jugement dans la qualité architecturale d'un bâtiment  
 
 

mwé enfin les rendus intérieur de nouvel sont moches quand même et vont mal vieillir.

 
Interessant, je ne connaissais pas. Mais il y a pas vraiment beaucoup de détails dessus.
Enfin elle est originale :
 

 
 
 
Oui, j'ai pensé à la même chose, c'est vrai que ca serait inquiétant dans un sens. C'est pas tant le copinage de ceux qui ont perdu, mais plutôt la possibilité de remettre en cause systématiquement et fermement tous les futurs vainqueurs de concours.
 
 
 
C'est toi qui le dit.  
Les lurkers tels que moi, on vient sur ce sujet car on y connait quedalle en architecture, mais on apprécie la beauté des constructions. Donc on donne juste un avis de néophyte qui s'arrête en général à l'esthétisme des projets présentés, sur des critères bien évidemment subjectifs.
Dans le cas de la tour Nouvel, on ne pense pas être des aliens étant donné qu'il y a un très grand nombre de gens contre cette tour. Le fait qu'elle est obtenue 4% au sondage online n'est pas anodin.
Maintenant si on nous vrille de détails architecturaux techniques, qui nous montrent par a+b que ce projet est moins couteux, mieux pensé etc, je pense que personne ne dira "ouais mais je veux l'autre". Mais dans un concours si sélectif, où on apprend a posteriori qu'au moins 1 ou 2 des autres projets vont être construits quand même, on peut tout de même manifester son mécontentement  

Ca reviens au même que si c'est M.l'architecte qui fait copain-copain avec le jury.    
 
 
Sauf qu'entre une tour de 300m en plein paris vu par des milliers de gens chaque jour et une salade dans un restau, l'importance de l'esthétisme n'est pas la même. Je pardonnerais volontiers à un cuistot d'avoir fait un plat qui a la gueule d'un vomi mais moins à un architecte qui fait construire une horreur que je verrais à chaque fois que je regarde par la fenêtre.

Puis bon, un truc que l'on voit depuis le Louvre, je dis si: la plastique est primordiale voire essentielle.

Si on parle de ca, il est mal barré le Nouvel face aux 4 autres.

 
Tu sais lire ?    
 
J'ai dis que je trouvrais ce projet trés pauvre ( le plus pauvre des 5 projets)

 
Oui mais en aucun cas ca voudrait dire que le projet est à chier.
Ca veux juste dire que son esthétisme est pourri.
Et vu que c'est de l'ordre juste (allez on va monter un peu) de 20%. Ben ça biaise un peu le jugement.

 
Toujours pas.
 
On parle d'un gratte-ciel visible par des millions de gens depuis Paris, un monument quoi, l'aspect extérieur est le critère le plus important, bien au delà de la fonctionnalité intérieure du batiment qui n'est vouée à être profitée que par quelques milliers de personnes.
 
D'aillleurs, je me demande si l'intérieur n'a pas l'air plus laid que l'extérieur: cette couleur rouge et ces grands espaces vides, carrés, c'est du mauvais gout moderne comme les architecture font que de nous en pondre. Bref un truc où on a pas envie de vivre.

 
Attends la je fais une différence entre ce projet (que je trouve nul) et le jugement d'un projet architectural en général.
 
Et je le répète (et ca c'est mon avis de professionnel et d'architecte), NON !!!! L'esthétisme n'est pas la valeur la plus importante.
Parce que n'importe quel architecte c'est faire du beau, mais faire une architecture fonctionnelle, de qualité et harmonieuse (bien plus important que juste le critère esthétique qui est trop subjectif) c'est nettement plus dure.
On parle pas d'une œuvre d'art la, mais un bâtiment où des gens vont y vivre, travailler, se reproduire, etc ....  
 
Et pour ce qui est de l'avis des parisiens, quidam des élections de leur représentant.
Dans les jury d'archis, il y a toujours une minorité de professionnels ( archi, ingé, services techniques) par rapport à la majorité d'élu (qui faut le dire n'y connaissent rien et savent même pas lire un plan ! ) . Tu trouves ca normal ?
Si tu veux que ca change :
1 - Revoir les réprésentants au pouvoir
2 - Laisser pour ce genre de choix, une majorité de professionnel qui baseront leur choix sur des critères un peu plus poussés que l'esthétisme, où le nom de la personne qui le fait.

 
 
 
Il me semble que justement on a déjà parlé de ces choses là, notamment son intégration au site et la volonté de l'EPAD de rentre le tout vivant, mais je laisse Densaga qui en parle mieux que moi :
 

 
Après si personne ne rentre dans les détails, c'est que étonnamment ce projet est celui sur lequel on peut trouver le moins de rendus et les plus crades    

 
Je parlais du jugement sur ce topic en ce qui concerne l'architecture en général, et pas seulement du projet de la tour signal.

Là ça dépend du cas de figure. Un mec qui se fait construire une maison disons très moche ça emmerde les voisins. Un mec qui construit une résidence/cité moche ça commence déjà à emmerder le quartier voire la commune. Mais un putain de gratte ciel de 300m de haut, surtout à la défense où il ne sera pas "cacher" comme à manhattan, ça emmerde des millions de gens voire tout le pays !
Comme la dit Ethnik c'est presque un monument, un symbole de la ville, une grande tour en france quoi.
Alors pour moi (qui ne suis pas architecte je précise) l'importance de l'esthétisme pour un truc de cette dimension n'est pas la même que pour un batiment de 30m de haut (comme ton histoire d'aliments).

 
Certes, mais comme je le dis:
 1 - revoir les personnes pour qui les parisiens ont voté et font ce genre de choix.
 2 - Mettre des jurys où les professionnels sont majoritaires.

 
Non mais là ça a même pas l'air le cas vu que de toutes manières, on a seulement 2 ou 3 rendus intérieurs. Alors à moins que l'on nous cache la majorité du projet, la reflexion sur l'intérieur n'a pas l'air encore très poussée.
 
Pour moi, à l'instant t: c'est moche et pour autant on ne nous a rien prouvé sur une fonctionnalité accrue.

 
T'es bête ou t'es bête ?
 
Tu t'attaches à parler de ce projet à chaque fois.
Et à chaque post que je fais, je te parle d'un projet architectural en général ( allez même une tour si tu veux) mais en aucun cas de ce projet particulier.
 
( D'autant plus que j'ai précisé à d'énorme reprise mon avis sur ce projet)

 
Hého calmes toi c'est pas la fete là
 
On parlait de cette tour et tu es venu nous expliquer tes théories comme quoi patati patata il ne fallait pas que l'on juge que sur l'esthétique, comme le vin pour son étiquette.

Surtout que tu ne m'as pas répondu zonos, pourtant je trouve que j'ai bien résumé.

 
Tout simplement parce qu'on a pas besoin des détails techniques pour juger d'une architecture (même si ca peut y contribuer) (d'autant plus qu'ils ne sont pas présent en phase concours)
 
Mais comme je t'ai dis, il y a pas mal de critères auquel les néophytes peuvent donner leur avis, sans seulement s'arrêter sur la plastique externe.
Et je le re(x10)répète mais je parle de l'architecture en général et de tous les projets de ce topic, et non seulement ce projet( que je répète je trouve à chier sur tous les critères, mais au moins je m'arrête pas à dire "c'est beau c'est moche" ).
 
Et après comme je l'ai déjà dit, vos avis ne comptent en rien dans ce choix, car la majorité du jury sont vos représentant élu par vos soins.

 
Sauf que cette tour, la majorité des Parisiens ne vivra pas dedans, et ne la percevra que comme une construction en tant que telle. Contrairement à la gastronomie, le but n'est absolument pas de la consommer mais de l'admirer.
 
Et puis quand j'entends que le but d'un architecte c'est pas de faire du beau, mais du fonctionnel, alors allez déchaînez-vous et allez construire des grands ensembles dans toute la capitale!!
On s'en fout, au moins ça règlera le problème du manque de logement à Paris et comme la beauté n'est pas une préoccupation ça sucre tous les problèmes, hein.  
 
Pourquoi on considère les personnes qui se préoccupent de l'esthétique comme des néophytes n'ayant pas leur mot à dire sur l'architecture??
L'absence de prise en compte de ce genre de préoccupation aboutit à ériger des quartiers totalement déshumanisés que l'on retrouve dans toutes les parties du globe.
N'oublions pas que l'architecture est également l'héritière d'une culture propre à chaque civilisation, et qu'en refsuant d'en tenir compte on aboutit à une globalisation de la médiocrité.

 
Accessoirement la plupart des gens n'entreront jamais dedans, donc l'agencement intérieur...

 
Les parisiens votent pour Delanoe, mais la défense...c'est pas à Paris. Donc là-bas on se tape Balkany et compagnie  

mais evidement... c'est pas juste une tour qu'on construit, mais un symbole dont se souviendra tous touriste etranger qui sera de passage, meme tres rapide, a Paris.
comme toutes les grandes villes du monde ont son/ses symboles architecturaux du genre.
 
Donc bien evidement qu'une des priorité etait l'impact visuel exterieur!
 
Et là tu parles d'un impact

Personnellement je trouve cette tour belle, une fois que l'on a regarder les video de présentation avec les rendus 3D et les différents aspects intérieurs et exterieur de la tour, ce n'est pas trop mal du tout. Et son intégration dans la skyline est très bonne ( contrairement au H ).

Je n'aimais pas libeskind donc ça ne me dérange pas que son terrain soit pris. Quand a l'Hermittage il va être construit et les deux autres tours sans doute également donc bon...

Le cladding et revetement exterieur à l'air pas mal , pour moi ce qui cloche vraiment ce sont les énormes trous (quelle perte de place énorme) et surtout les couleurs , j'ai bien peur que ca ne fasse comme l'atrium de jussieu , tout rouge et qui ne s'insere carement pas dans le reste de la fac.
 

avec un pilier en plein milieu des escaliers !!!

lol

CA on dit merci les pompiers ( il exige un certains nombres d'UP (Unité de passage, largeur effective) ) et l'ingénieur béton qui aura pas voulu bouger son pilier  

Oh putain.
Si un bon architecte dois privilégier l'utilité comme le dis zonos, celui là doit être sacrément mauvais pour faire un truc pareil.    
Non mais sérieusement, faire autant d'études pour pas être capable de déplacer le bout de l'escalier à défaut de bouger le pilier. J'espère quand même qu'il a une bonne raison pour pas le faire sinon ça me désole.

De toutes manières, j'ai pas l'impression que les architectes ont retenu les erreurs des grands ensembles d'après-guerre.
 
On continue à faire des trucs toujours aussi froids, toujours aussi carrés, toujours aussi moches, des trucs qui vieilissent mal, genre:
 

 
L'ambassade de France en Allemagne, que 99% de gens trouvent horrible mais dont le génie architectural est à applaudir  

 
les pompiers

Oui tu l'as dit pour l'écartement mais pourquoi il n'a pas déplacé le troisième bout d'escalier, qui est pour le coup pas très pratique pour les pompiers ?

Parce que le pompier, veux que l'I.S. de 3UP ici (I.S. de 3UP = Issue de secours de 1.80 m) la veux à un endroit spécifique, et que à mon avis.
Tous ces portes ( et donc ces escaliers) sont positionnées en limite d'un dégagement et d'une pièce (en limite d'une cloison)
 
D'où je reviens à dire que le bétonneux (BET Structure) a pas fait d'effort (car le pompier veux jamais rien entendre ... )

eh ben vraiment bizarre l'architecture de se batiment mais j'aime bien la facade http://www.linternaute.com/paris/m [...] ages/1.jpg