Reprise du message précédent :

 
moi au contraire j'ai trouvé ca excellent, t'as 2000 ans d'histoire d'architecture qui se regardent face a face...
 
 

 
ça ne ferai pas l'unanimité. Je l'aime bien cette architecture
mais nous avons changé d'époque : pour contruire aussi brillamment que Louis XIV il faudrait revenir au système de l'époque. L'argent manque pour le prestige de nos jours... sauf dans les pays peut démocratiques qui se lancent dans des réalisations démesurées (concours de la tour la plus haute du monde)...
 
le prestige coute cher... c'est autant de sous en moins pour ceux qui en ont besoin. Faut faire un choix.

Ouais !
Dans les quartiers classés on a même pas le droit de mettre des fenetres personalisées(couleur ou nombre de montants), alors quand on voit des horreurs pondues par les "grands" architectes dans les centres historique, là je dis stop!
Plus les architectes sont renommés, plus ils entrent dans des délires,  explosent les couts et la non-fonctionalité. A l'inverse y'a beacoup de "petits" architectes qui font des maisons horribles et toutes identiques : pourquoi faire tant d'études???
Juste pour justifier des honoraires de folie ?
faut bien leur taper dessus aussi  

 
dis pas de conneries ,et surotut parle pas de ce que tu connais pas ... POur les petites maisons , c'est des maisons de concessionaires ( batisseurs , constructeurs , entrepreneurs ... ) et les architectes justement se battent contre ce type de maison Champignon ( commes les schtroumpf )

Bon j'ai pas tout lu mais il me semble que le vrai drame n'est pas l'architecte vitrine qui va construire la Grande Bibliothèque ou Beaubourg, mais la masse des médiocres qui font vraiment la ville en faisant construire les immeubles d'habitations, collèges, hôpitaux etc... dans un style complètement impersonnel, sans reflection, en reproduisant ce qui a été fait ailleurs...
 
Je trouve qu'il est là le scandale et non pas dans quelques coups d'éclats ponctuels.

[citation=4453535,200,3][nom]zonos a écrit[/nom]

dis pas de conneries ,et surotut parle pas de ce que tu connais pas ... [citation]
 
Connerie ? : les gens avec qui je bosse qu'on trouve dans l'annuaire dans la rubrique architecte ce sont tous des imposteurs    
 
Y'a effectivement quelques archi qui essaient de faire evoluer cela mais ils ont rares, la mojorité est "blasé":
 
-manque de moyens : c'est leur boulot au depart de proposer un batiment fonctionnel esthétique et qui reste dans un budget limité, c'est demander trop   .
-quand ils ont les moyens ils se dechainent et pondent les horreurs dont on parle.
 
et ca fait des pavillons à "deux balle" qui se ressemblent tous.
 
Pour information mon boulot : ingénieur structure BTP (béton,métal,bois)

ton experience personnelle te suffit a faire une generalité ?
un peu d'humilité, on ne peut pas toujours d'improviser sociologue, moi le premier.
 

usé est un terme plus aproprié. Mais notre société a les intervenants qu'elle merite.
 

oui c'est trop demandé compte tenu de ces remunerations que tu trouve scandaleuses... tu sais que bien souvant les inge de bureau d'etude gagnent plus que les architectes ?
 

attention... de quelles horreurs parles t on ?
 

les architectes pavillonaires existent, aussi bien dans le nord que dans le sud... Et il y a aussi des acteurs qui survivent en faisant de la pub et des doublages.
Il y a des moments ou les difficultés et les enjeux font que certains n'ont plus le courage de lutter. il faut les comprendre.
 
note que c'est pareil dans les BET.
 

ahh, ceci explique les coups bas... curieux qu'en etant dans le meme bateau, on continus a se tirer dans les pates.

non, juste une agreable promenade. mais je n'ai pas entendus les usagers que se plaindre.

 
Stocker des livres dans des tours en verre, sans les protéger de la lumière est déja un non-sens.
Construire des tours en verre, et y poser des panneaux opaques également.

on est d'accord. mais le programme a telement evolué durant la gestation du projet que l'on ne peut pas vraiment en vouloir a perault de s'etre laissé depassé par l'irrationalité de la demande.
 
et je ne salut pas les tours de verre, mais le patio, cette espace que je n'hesite pas a qualifier de magique tant il nous transporte ailleurs qu'a paris.  
Pour moi une biblioteque doit nous isoler de notre environnement bruillant, et en cela, et cela seulement Perrault a merveilleusement reussit son projet.
 
Il reste les gros defauts du site que tous le monde connait, je ne reviens pas dessus. Je cherche juste a rappeler les qualités du site.

 
On peut trouver que c'est un beau bâtiment (à part la plateforme mal dimensionnée sur lequel il est posé...on monte les escaliers très glissants et on se retrouve nez à nez avec la façade du bâtiment, il aurait fallut une surface plus grande pour le poser...) mais pas pour une bibliothèque nationale. Même en se disant que Perrault n'a pas maîtrisé la mise en oeuvre de son bâtiment, ses évolution successives, le projet d'origine : stocker des livre dans des tours transparentes est déja absurde, au tout départ. Après qu'on ait été obligé de poser des panneaux en bois pour protéger les livres découle directement de la conception déja gauche du projet.
 
C'est un beau bâtiment (et encore il est surement un peu plus simple de faire un bâtiment avec une certaine majesté quand on a de telle dimensions, le gigantisme aide surement à la majesté) mais pas pour une BN. (Il y a quelques cafétérias à l'intérieur, sans aucune lumière du jour, éclairées par des lampes, un comble dans des tours en verre)

un peu de respect pour le décors de Brazil    

nom]dolohan a écrit[/nom]

 
ça, c'etait au 2ème degré
 

 
Ou ai-je parlé de remuneration scandaleuse pour les archis (beaucoup "crèvent la dalle" )?
Avec un rapport de force si grand (à la louche 1 bet pour 50 archi) c'est sûr que les bet se feront plus (on "partage" à moins), même si c'est pas vraiement la folie pour moi = les gros ne laissent pas les petits demarrer...  
 

 
Les tours multicolor projetées pour les Halles, l'immeuble qui vien d'etre terminé en face de chez moi : c'est un bunker deguisé en construction à la mode HQE avec trois pauvres panneaux de bois sur la facade.
 

 
A la différence près que les acteurs médiocres (je ne generalise PAS sur les archis), si on ne veux pas les voir il suffit d'appuiyer sur un bouton, au pire on en a pour 10sec; on ne vis pas avec les acteurs on ne se promène pas dans les acteurs... J'ai une autre vision du role des archi, qui est bien plus que de sortir des plans (pour aller vite)
 

 
Bien au contraire, pour ma part j'essais de faire passer des idées et sortir de ce qui semble etre la norme pour les "vieux" archis : les "techniques" sont au service des archi et basta; si certains archi ne dialoguent même pas avec les techniciens on peut presager de la taille de leur ego . Alors qu'on devrai travailler ensemble, l'archi voit la technique comme une contrainte de plus.
Dommage qu'on n'ait pas la mentalité allemande sur ce sujet, j'aurai fait des etudes pour devenir architecte-ingenieur (en france on separe très nettement, on est l'un ou l'autre    )

 
enfin bon la cour interieure c'est vrai qu'elle est tres tres bien .  
cela dit j'ai failli me peter une jambe sur le bois mouillé devant...

Concernant les tours transparentes de la TGB du projet de Perrault, sachez qu'à la base des panneaux de verre spécialement traités (filtrant les rayons nocifs pour les livres) devaient être utilisés.
Il n'ont pas pu l'être (coût trop élevé je crois), d'où les panneaux en bois.

 
Noisy le Grand, plutôt, non ?

du nouveau , qui pourrait bien changer les lois sur l'architecture en france , et cela ne concerne pas seulement les architectes directement ( on parler de suppression de la loi de 1977 sur les 170 m² , on passerai à 5 m² ( 0 m² ) comme les autres pays d'europe )  
 
 
http://www.senat.fr/rap/r04-064/r04-064.html
 
un petit extrait sur la situation actuelle :
 

Je n'ai pas entendu du projet pour les halles...
Il y a-t-il un lien vers un site internet exposant le projet?
 
Merci d'avance

up  

up²  

 
c'est un peu tard pour s'en rendre compte, mais c'est pas une mauvaise chose. je suis plutot pour.

si seulement tous les francais se rendait compte de ces enjeux , et en plus du parc immobilier futur  

 
Hum, c'est déformer les faits que de les présenter comme ça. Dans un programme d'urbanisation, on va faire un appel d'offre auprès d'architectes. Les architectes y participant auront alors la (lourde) tâche de proposer des projets:
- fonctionnels (circulation des personnes et véhicules, entretien)
- sécurisés (accès des secours, matériaux utilisés, superstructure robuste)
- intégrés dans leur environnement (voies d'accès, transports en commun, etc)
- esthétiques (ce point étant le plus sujet à débat)
 
Dans un appel d'offre on remet un cahier des charges qui référencie entre autres les besoins et les contraintes exprimées. Un projet qui ne répond pas ou mal au besoin ou qui ne respecte pas toutes les contraintes devrait théoriquement partir droit à la corbeille. Et on attend des réponses à l'appel d'offre qu'elles aient toutes un haut niveau de qualité en termes de besoins/contraintes pris en compte.
 
Au final, si consultation publique il y a, qu'est-ce qui va jouer ? Le grand public - et je pense que c'est ce que tu voulais dire - ne connait pas les nécessités d'un projet d'architecture, et va se porter sur des critères qui lui parlent : "C'est joli ?", "Y'a un métro pas loin ?", "Y'a des commerces ?", "C'est bruyant ?", etc.
 
Et c'est comme dans la vie de tous les jours. T'as un ravalement de façade à faire, c'est pas à toi de connaître dans le détail les matériaux qui seront utilisés et la technique employée. Tu exprimes ton besoin ("jla veux beige !", "et pour moins de 5000 brouzoufs !" ) et des professionnels te proposent des réponses, sur lesquels tu ne jugeras que sur très peu de critères qui sont des critères clients, et non pas des critères techniques. Tu prendras le gars qui te fait ton ravalement en 2 semaines au lieu de 3, ou celui qui te le fait 500 brouzoufs moins cher ou encore celui que ton cousin Igor t'aura recommandé pour faire le ravalement de sa résidence secondaire des Carpathes.
 
Bref, oui les riverains et le maire ont un pouvoir de décision, celà dit il appartient aux architectes de :
- présenter simplements les principaux aspects techniques de leur projet
- rendre ces aspects techniques irréprochables du point de vue du cahier des charges...
- ... tout en caressant ces personnes dans le sens du poil ça un projet techniquement bien mais moche risque de ne pas remporter l'adhésion escomptée.
 
Pour question de la culture architecturale, rien à redire.

je viens de relire un truc qui m'as bien choqué et qui reflaite bien la situation des architectes en France :
 

 
32 % des constructions sans architectes en France , on comprends la qualité des Edifices par rapport aux autres pays , et la détérioration de la qaulité architecturale du parc immobilier Francais
   

 
Déja j'aimerais que tu stop constamment la guerre-guerre Archi-ingé , y'en a marre de revenir une n-ième fois dessus . C'est trés puéril .
Je vais te dire mon point de vue , je fais un double cursus archi-ingé , donc je connais trés bien les 2 pôints de vue ... Bien sur que dans les architectes y'as des grosses pourritures , mais il y a pareil dans toutes les professions , si tu veux je te donne d'exmple de bureau d'étude : Des ingés qui osent te renvoyer des plans FAIS A LA MAIN avec des grosses taches alors que tu leur à fais des plans nickel via cao , ou d'autresq qui t'envoi les valeurs de dimensions de tels éléments en te mettant la formule , et les valeurs à utiliser .... C'est glorieux . La ou je veux en venir , c'est que chaque profession est pourri par des connards , et pas seulement chez les archis !
 
Tu parle de tarifs , mais un archi prend entre 10 et 15 % , y peut pas faire moins sinon y rentre pas dans sese frais ( et encore il en touche que 1 à 2 % pour lui même ) . Tu parle de qualité architecturale , mais je pense pas que tu puis juger déja sur ta mince culture architecturale , et en plus sur les seuls 38 % effectués par des architectes , tu en connais quoi , envirton 0.01 % ( moi on diras 1 à 2 % , ce qui reste faible ) Mais je me permet pas de juger , même si je suis mieux placer que toi pour le faire .

 
Elle est juste dévalorisé en france  à cause de la loi de 1977 , qui fais que les architectes ne sont pas obligatoires pour plein de situtation ,et donc d'un grand manque de culture architecturale en France . Des personnes surement plus competente que toi , on fais cette analyse ( et pas des architectes ) . A l'etranger la situation est totalement diférente , je te prends l'exemple de l'italie , ou au dessus de 5m² , archi obligatoire , pour des tarifs desfois bien plus important , et une qualité pareille ! Bizarre ca marche , à a dans les autres pays d'europe aussi ; Zut alors ...
 
Moi j'ai une question pour toi , est ce que tu as lu tout le texte que j'ai cité , sur le site du sénat , connait tu réellement la situation des architesctes , et leur situation financière ?
 

 
non. tu n'es encore qu'un jeune étudiant, tu ne connais pas tres bien ton nouveau monde.

 
ben d'une part tous mes profs sont des professionnels ( ils exercent à coté , donc ca me fais déja pas mal de point de vue différent ) et en plus en comptant tous les stages que j'ai fais je dois être à deux ans de boulot ...  

 
tarrifs prohibitif ?  
quand tu vois que l'on prends a peine plus qu'un agent immobilier pour ce qui concerne la conception-realisation...  
 
et puis si les notaires n'avaient pas le monopole de leur tache qui irait chez eux ? que dire des avocats ? des medecins ?
 
je te rappel enfin que le revenus moyen des architectes en 96 etait de 190 000 francs/an, si c'est ca que tu trouves exorbitant...

Ah mais, j'ai pas dit que les agents immobiliers étaient mieux  
j'espere bien
 

c'etait en 96, les prix on baissé depuis... crise crise crise...  
 

oui et non. il existe plusieurs solutions pour ouvrir le marché de l'architecture, mais ce qui est sur, c'est que notre conception conservatrice de notre tache nous cloitrent dans la crise.
Oui, il y a actuellement trop d'architectes en frances et oui on pourrait en avoir encore plus travaillant dans de meilleurs conditions pour peu que l'on travail un peu differament.
 

nous sommes deja considerés commes des rapaces inutiles... mais quand les particuliers apprendrons a considerer autrement notre travail a arreterons de venir nous voir avec leur propres plans en attendant de notre part qu'une simple signature au bas de leur "oeuvre", il est probable que leur opinion evolue un peu.
 
 

on est totalement d'accord. Nous sommes a une phase charniere de l'evolution de notre proffession. Nous allons devoir choisir une voie. Mais ce qui nous retiens, c'est la crainte.
Ce que nous gagnerons en confort et en salaire, nous le perdrons en liberté de travail et vous en qualité et en variété.  
ce qui est sur c'est qu'art et liberalisme ne font pas bon menage.
 
Les grands travaux pour l'UMP, ca se borne a une connerie de pont aux dimensions gargantuesque.  
 

 
tant qu'il n'y a pas de coups bas, je suis ouvert au dialogue

Chais pas, je dois être naïf mais à part les "grands noms" qui signent des choses hideuses, monumentales et ruineuses dans le paysage urbain, j'ai pas une mauvaise idée des architectes.
 
Ca doit être mon côte bonne poire.

de qui et de quoi tu parles ?

Je ne connais pas les noms des architectes, sans quoi je les aurais cités, mais je pense à un certain nombre d'églises/basiliques qui font bien tache, au centre pompidou, etc.

C'est vrai que l'urbanisation se fait souvent au gré de certains architectes qui ont des gout artistiques bizarres mais pourquoi le faire sans consulter l'avis du peuple?

 
attends, je comprends pas pk qq vient te voir en ayant deja les plans de la maison dont il reve...
 
pour savoir si ca va tenir debout ? c'est pas le role d'un bureau d'etudes ca ?

Ca me choque un peu comme question, ça
Parce que c'est leur métier?

au dessus de 170m2 le dossier de permis de construire necessite la signature d'un architecte.
Donc le client fait son projet tout seul chez lui comme un grand avec archtecte 3d et vient te voir pour que tu apposes sa signature sur son travail en se plaignant que la loi est injuste et qu'on est trop cher...  
 
Bien sur, dans la mesure ou l'architecte a une obligation de conseil, nous nous devons de revoir son dossier et de nous assurer que tout tiens debout, et bien entendus on doit completer les trous. boulos fastidieux et ingrat.
 
on fait la meme chose pour les projets de moins de 170m2. Dans la mesure ou le dossier de Pc est complexe a remplir et necessite certains documents graphiques (des perspectives, notament pour le volet paysagé), les clients viennent avec leur plans et laissent l'architecte le remplir.

Oh mon Dieu ! Et pourquoi pas faire au client la maison qu'il veut ?    
 
Bon j'exagère un peu (beaucoup). Mais cette situation est vraiment si gênante voire dégradante que ça pour un architecte ? Par contraste, comment se passe une prestation qu'on pourrait qualifier de nominale, lorsqu'un client veut faire construire sa maison ?

 
C'est ce que nous nous efforcons de faire, c'est notre tache ; mais quand le client nous en empeche nous ne pouvons pas faire grand chose.
 
Quand tu arrives avec des plans tout faits, tu passes a coté des suggestions de l'architecte qui a fatalement plus d'imagination, d'experience et de savoir faire. Nous ne sommes pas la pour etouffer les desires du client, mais pour les reveler voir les sublimer. Car bien souvant, faute d'experience, le client se borne a des propositions mediocres et bancales (espaces sombres, exigus, parfois inutilisables).
 
et puis une fois pour toute, c'est un peu comme si tu allait voir ton psy avec ta therapie toute faite en pretextant que tu te connais depuis plus longtemps que lui et donc fatalement mieux que lui...  
c'est une maniere de nier ses competances.

travaillant dans le batiment/construction, je suis tout a fait d'accord avec dolohan.
Architecte c'est un métier, et n'importe qui ne s'improvise pas architecte avec son crayon et sa règle.
ils ne font pas non plus ce qu'ils veulent, ils se doivent d'etre a l'écoute des désirs de clients, et de modifier en consequence apres les critiques des clients.
mais lui, plus que le client, sait comment est construit une maison et pourra argumenter en faveur de son projet en terme de fonctionalité du batiment.
bienentendu il est au service du client, donc le client doit avoir le dernier mot, mais un client pas top stupide écoutera au moins les conseils de l'architecte u lieu de se borner a venir pester pour qu'on ne perde pas de temps a lui signer son plan où il a sans doute oublié ou mal fait pas mal de choses.
(implantant pas mal de maisons, je rigole bien parfois quand je vois certains plan et/ou certains interieurs pas du tout pratiques/fonctionnels)