Reprise du message précédent :

non ! En situation concurrentielle, le prix est le reflet du coût pour l'offreur et certainement pas de la demande. Le fait que le prix s'accroisse parce que la demande s'accroît est précisément un signal qui nous fait penser que le marché n'est pas concurrentiel. Comparer avec le marché des téléphones portables ou des FAI !
EDIT: bon c'est à rendements d'échelle constant ce que j'ai dit, mais dans le cas de l'assurance les rendements sont même croissants.

 
   
 
à quoi sert une assurrance ?
quelles sont ses dépenses ?  
 
les primes d'assurrances augmentent, car les remboursements de sinistres augmentent  

Il n'a pas dit le contraire, il a dit comme moi que l'augmentation de la demande, entendue au sens du nb de gens voulant etre assures, n'impliquait pas, au contraire, une hausse des prix. C'est la meme incomprehension que tous les deux tout a l'heure.
Il faut dire que les remboursements "par tete" augmentent.
 
Ce que je conteste d'ailleurs, sauf pour la sante.

 
rien que ça, ca fait mal niveau finances
 
Après, on peut citer des milliers de cas :
 
- sécurité maritime (on veut plus de rafiots qui font des marées noires) : ca a un cout.  
- Une victime d'un crash d'avion ou d'un bateau qui coule en europe est indemnisée d'environ 1,5 millions de $. C'était pas du tout ces montants ya quelques années ...
- ...
 

OK. Les assureurs ont élaborés de savants modèles de risque, s'aperçoivent qu'ils ont sous-estimé le risque, donc le réévaluent et ajustent les primes.
 
Le seul problème c'est que ces hausses sont bizarrement concommittantes avec une certaine explosion d'une certaine bulle spéculative ...
1) les placement des assureurs rapportent moins
2) leurs actifs sont dévalorisés, et ils sont donc légalement tenus de les renflouer pour respecter les contraintes de liability.
 
Bilan: il faut vite trouver de l'argent frais quelque part.
NB: je ne dis pas que c'est bien ou mal, pas réfléchi au problème, j'essaie juste de mettre le doigt sur la "vraie" cause de ces hausses.

 
ok pour ce que tu dis, mais la raison principale est encore autre : nous, citoyens, sommes demandeurs de + d'indemnisations, de + de sécurité dans notre vie. Donc on raque + !

 
COnstaté pour une même voiture à taux égal des différences de l'ordre de 33% plus cher pour la France.

woué bof, les dégats naturel, la sécu maritine etc etc tout ça c de la fumisterie hein! y a tjs eu et il y aurra tjs! tous ça c prévu depuis tjs pour une assurance.
 
On nous raffle du pognion sans arret, l'auteur de se topic a largement raison.
 
Pour ma part, je change de d'assurance, je quitte la macif qui  n'a su que m'augmenter mon assurance a coup de 150fr / année.
 
Resultat j'ai trouvé une assurance mois chere de 1200fr pour exactement le meme contract d'assurance. On a encore se pouvoir là il ne faut pas l'oublié.
 
3630fr a l'année au tier pour une voiture qui a plus de 8 ans maintenant, j'ai le permis depuis 6ans sans accident (croise les doigts)
 
Alors je trouve ça méga honteux... surtout que je trouve de plus en plus de difficulté a payer chaque année. encore 5 ans comme ça et je peux suprimé la voiture de ma vie car j'en aurrai plus les moyens...

Mais cela, ca ne nous concerne pas.
La securite maritime, la prime est payee par l'affreteur. Ce n'est pas ta prime vehicule qui le paye.
Pareil pour l'avion, c'est la compagnie aerienne qui s'assure la-dessus. s'il y a plus de crash, ce sont les primes des compagnies aeriennes qui augmentent.
 
Et il ne PEUT PAS en etre autrement. Parce que si un assureur decidait d'augmenter la prime auto pour ne pas avoir a augmenter la prime bateau, un autre assureur qui ne fait pas dans la prime bateau laisserait sonprix egal, et recupererait tout le marche.
Du coup, l'assureur qui a augmente sa prime aurait non seulement plus cher a payer pour le bateua, mais aurait perdu ses clients pour la prime auto.
 
C'est ce que je te disais tout a l'heure sur le fait que la subvention croisee en secteur concurrentiel, ca ne MARCHE PAS.
Donc ca ne peut pas expliquer.
Les subventions croisees, c'est une arme d'attaque d'un puissant sur un faible, et c'est du court terme. En aucun cas ce n'est un phenomene economique durable.
 
Donc encore une fois, NON, les crash et les bateaux qui coulent n'ont AUCUN impact sur nos primes, qui pourtant augmentent alors qu'il n'y a pas plus de cambriolages ni plus d'accidents de voiture.

OK, mais encore une fois, ca ne vient pas du fait que le systeme de bonus/malus est nefaste, bien au contraire: soit ca vient du manque de concurrence et c'est independant, les assureurs francais se servent, independamment du systeme de bonus, soit ca en depend, et c'est dans le sens inverse: c'est parce que le systeme de bonus est tel qu'on a ca, c'est deja bien, et sans ce systeme ce serait pire. D'ailleurs, en poussant le systeme plus loin encore, on aboutit a des economies...
 
Par ailleurs, de tte facon, tu confonds allegrement l'individu que tu es et le gain pour tous, serial accidenteurs compris.

c'était juste des exemples pour dire que nos demandes augmentent.
Et pour parler des péquins comme nous, l'indemnisation des catastrophes naturelles est meilleure qu'auparavant, donc on paye +

3 644 Millions d'euros de chiffres d'affaires (49% pour les véhicules) pour 84 millions d'euros de bénéfices en 2002, ca n'a pourtant rien de très folichon

 
c tout simplement allucinant

 
les garagistes s'en mettent plein les poches      

 
Tout simplement parce que les pertes exceptionnelles dues a la chute de la bourse et donc de la valeur des actifs des assurances, ont ete defalquees du benefice.
 
Il faudrait que tu regardes le benef hors elements exceptionnels puisque globalement, la bourse, elle ne baisse pas chaque annee, au contraire. Sur le long terme, la valorisation est plutot positive, donc compter le benef hors elements exceptionnels revient plutot a sous-estimer le benefice tendanciel.

 
Parlons-en du serial accidenteur...
 
Dès qu'il a 3 sinistres en 36 mois, responsables ou non, son assureur le vire...
Dès qu'il a trop de sinistres responsables, son assureur le malusse et le vire...
Maintenant, essaie de trouver avec un malus à 1,25 une assurance qui t'assure 25% plus cher. Y'en a pas. Les SOS malus et consorts t'assurent, mais à 150% plus cher.
 
Bref, le système est complêtement devoyé. Le bénéfice est ridicule par rapport à d'autres pays. Il est temps de le réformer en profondeur, voir de créer un service public concurent.

Peut être mais bon :
 
- 1999 31 m?
- 2000 53 m?
- 2001 171 m?
- 2002 84 m?
 
resultat d'exploitation courant 2001 +226 m?
resultat d'exploitation courant 2002 +109 m?
 
http://www.macif.fr/Redirect.html? [...] 745983565#
 
D'ailleurs on remarquera que
2001 : cotisations acquises : 3290 m?; charges des prestations d'assurance 3208 m?
2002 : 3644 et 3601
 
Bref rien qui me "choque" particulièrement
 

 
je parie que tu es à la macif    
Enfin à part les mutuelles, heureusement que les assureurs ont de meilleures marges, sinon ils n'auraient aucuns investisseurs !

Euh non je suis à la Mutualité de l'Anjou

 
Ahhh, mais bien sur, si tu parles de mutuelle...
Mais depuis le debut, je dis que les mutuelles, c'est tres bien, et que ce sont les assurances qui sont un scandale.
 
Moi non plus ca ne me choque pas cela. Meme plutot au contraire, ca me choque comme je l'ai deja explique parce que ce n'est pas assez pour eviter le risque de departs massifs en cas de coup dur.
 
Je ne sais pas si je me suis mal exprime, il me semblait pourtant avoir bien insiste sur la difference entre mutuelles et assurances: les mutuelles, ca n'arnaque pas l'assure, les assurances, oui. Si apres tu utilises un chiffre de mutuelle pour dire que les assurances n'abusent pas...

 
Je te signale que je répondais initiallement à sojkowski qui venait de dire qu'il quittait la macif car il en avait marre.

Au temps pour moi, plates desolations.
J'avais completement zappe ca, et j'ai encore pris ca pour un argument pour dire que les assurances ne faisaient pas tant de thunes.
 
Bien entendu, je suis donc entierement d'accord, et en approuvant, je me repete donc quand je dis que les mutuelles, c'est bon, mangeons-en.
 
Moi la mienne, j'avais lu un papier chez eux disant qu'ils avaient trop de pognon, et qu'il sne savaient pas s'ils allaient baisser les cotis pour depenser l'argent, avec le pb que ce serait une baisse provisoire (le temps d'ecouler) ou s'ils allaient ameliorer la couverture de cas de risque tres rares pour mieux indemniser ces gens-la. , meme si j'avais envie de hurler "mais gardez le pognon de cote, j'ai pas envie qu'a la premiere annee avec un vrai gros probleme, vou sne puissiez pas payer et que vous soyez bouffes par AXA"

On sait très bien que l'Etat se sert des assurances comme d'une tirelire. Le boulot principal des assurances à ton avis c'est quoi ? Placer de l'argent...
La partie assurance est la plupart du temps l'alibi qui permet de remplir leurs caisses.
 
edit: Y avait un super article dans un bouquin à propos de ça, faudrait voir si le truc est pas dispo sur le net.

Ouais, enfin, en même temps, si on te dis que l'année prochaine, ta prime d'assurance va doubler, ben tu fais marcher la concurrence et tu changes d'assurance...

Oui, d'autant que les catastrophes naturelles ont bon dos.    
Dans mon village (dixit mon maire), plusieurs maisons ont été endommagés lors du tremblement de terre et d'autres (dont la mienne   ) lors de la sècheresse cette été.
Même réponse des assurances : tant que l'état de catastrophe naturel n'est pas déclaré, pas de remboursement...  

 
Zut alors, pourtant dans tous les domaines actuellement on ne cesse de nous dire "quand ça sera privé ça sera mieux, parce que quand c'est privé c'est mieux, y'a moins de fonctionnaire et on vous vole moins votre argent"...
 
Le libre-marché devrait pourtant faire en sorte que le marché de l'assurance et de la banque s'auto-régule sainement lui-même
 

???
Tu m'expliques le rapport?
Oui, les assurances placent de l'argent.
Et alors, le role de l'Etat la-dedans?
D'ailleurs, tu ne m'as meme pas repondu sur la signification de ton chiffre, j'en deduis que CT bien l'impot sur les benefices, et que ca n'avait donc aucun sens.
 
D'ailleurs, si, tu as repondu, ta preuve est dans ton post, comme tu dis, "tout le monde sait que..."
 
Donc faut arreter. OK, les assurances, il y a de l'abus, j'en suis le premier convaincu, mais faut pas non plus raconter tout et n'importe quoi, tu n'as en aucun cas explique ce que l'Etat venait faire la-dedans.

Les assurances sont privé, l'état lui est publique. Je ne vois pas le rapport entre l'un et l'autre. Le problème des assurances, c'est qu'elle ne font que répercuter des mesures prises par leur propre assurances. Car les assurances ne sont que le deuxième mallion d'une chaine. Il y a des assureurs qu'il les assures aussi. Je suis quand même d'accord pour dire qu'elles en profitent !

Bien sur qu'il s'agit de l'impot sur les benefices, mais c'est quand meme pas compliqué à comprendre, plus les assurances ramassent de thune, plus l'Etat encaisse derrière. Si l'Etat veut faire baisser le prix des assurances, il le peut, d'ailleurs c'est ce qu'il essaye de faire en ce moment, depuis quelques jours, surement parce qu'au niveau des sondages, le gouvernement actuel va pas faire long feu

Comprends pas
 

Ouais je vois pas trop bien ou tu veux en venir.
 
Enfin bon, pour moi les assureurs c'est comme des marchands de tapis, si tu tchaches bien, tu finis avec 50% de réduc. Ils font ce qu'ils veulent
Faut pas me dire qu'un jeune permis, qui assure au tiers une 309 diesel de plus de 10 ans, et qui doit payer 10 000 balles d'assurance, c'est pas du vol ça.
La ca n'a rien a voir avec l'Etat effectivement hein Greg hein
 

 
Je suis aussi assuré chez Direct Assurance depuis août (jeune conducteur). C'était les moins cher (1000? tiers mini contre 1200 pour les autres) j'espère qu'ils vont pas me faire le coup aussi.

 
Pour la santé ca me soule parce que je paye dejà 17?/mois. Pour le reste raf

Mouais, ben si depuis le debut tu parlais de l'impot sur les benefices pour crier au scandale de la part de l'Etat, alors tout prix qui augmente est un scandale de la part de l'Etat, ce qui relativise quand meme un peu.
 
Faut pas tout lui mettre sur le dos non plus, c'est un peu facile. Tu voudrais une taxe flottante sur les benefices, c'est ca? "Entreprises, plus vous monterez vos prix, plus on baissera vos taxes, pour compenser..."

dans le parisien ce matin
 
"ALORS QUE les primes d'assurance automobile devraient augmenter selon les compagnies jusqu'à 3 % au 1 e r janvier, le gouvernement mais aussi la Fédération des Automobiles clubs se mobilisent pour demander une réduction des primes. « En matière de sécurité routière, les résultats sont maintenant indiscutables. Je crois que nos concitoyens qui ont fait le gros dos pendant la période de hausse ne comprendraient pas que les assureurs ne tirent pas toutes les conséquences des succès obtenus dans ce domaine », a expliqué Francis Mer, le ministre des Finances. De leur côté, les Automobiles clubs demandent une baisse de 15 % des primes. Mais pour les assureurs, il n'est pas question de faire volte-face. Car, outre la loi Bachelot sur les catastrophes industrielles qui augmentent mécaniquement les primes de 3 à 4 ?, les assureurs estiment que les coûts des indemnisations versées ont encore augmenté cette année de 5 % pour les sinistres matériels et de 9 % pour les sinistres corporels. "
 

recu.
Mais bon, d'une part ce sont leurs estimations, donc forcement tres largement exagerees dans le sens qui leur permet de se plaindre, c'est normal, et d'autre part, si les accidents ont baisse...
 
Enfin, les catastrophes industrielles, ca n'a aucun impact surl es primes automobiles, comme j'a ideja dit, et contrairement a ce qu'en dit le journaliste qui visiblement n'y connait rien.

Ben ce que je veux dire c'est pour l'instant l'Etat ne fait rien alors qu'il pourrait obliger les assurances a baisser. Pourquoi il ne fait rien ? Parce que ça lui rapporte des sous, et que les gens ne gueulent pas encore assez. Une fois que ça sera bien parti, tu verras qu'elles vont baisser les assurances. Je ne met pas tout sur le dos de l'Etat bien évidemment, mais bon il est quand même là, normalement, le peuple qui l'a élu, alors il aurait du bouger son cul bien avant

Sources ?

il n'y a pas de source, il y a de la logique. J'ai deja explique pourquoi plus haut.

Oups désolé j'avais lu catastrophes naturelles

moi pour mon assurance voiture , je payes la meme chose qu'il y a deux ans et avec 12 % de bonus en plus et le voiture plus vieille de deux ans (et encore agf voulais me coller 13 % d'augmentation ce que mon courtier a refusé)
 
c'est bien gentil tout ca la sécu
 
tu cotises toujours autant avec ton salaire mais en meme temps certains medicaments passent  a 35% de remboursement , le forfait hospitalier augmente et j'en passe d'autres
 
donc comme c'est logique les mutuelles ou autres complementaires santé doivent augmenter  
 
donc c'est DTC merci Mr raffari n

Y a une chose qui est vraiment malsaine dans le système actuel : les assurances placent les fonds qu'elles récoltent en bourse. lorsque la bourse monte tout va bien. Mais lorsqu'elle se casse la figure, les pertes pour les assurances sont énormes vu les sommes placées.
 
Elles ont beau dire que les méchants garagistes ont augmenté leurs tarifs, en fait, elles font payer à tout le monde les pertes dues à l'éclatement de la bulle Internet. Il faudrait trouver un autre système de placement des fonds.
 
Autre chose, le principe de l'assurance, c'est de mutualiser les risques : tout le monde paie pour ceux, peu nombreux en proportion, qui ont des accidents ou des sinistres. Les primes ne devraient donc pas augmenter sous prétexte de catastrophes naturelles.