Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1546 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7
Auteur Sujet :

voyons-nous sans le cerveau ?

n°19571873
clementdou​sset
Posté le 20-08-2009 à 17:27:45  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

pat4tor a écrit :


 
 
Bonjour Clément.
 
 
Je voudrais réagir sur ton analyse. Excuse-moi, mais je la trouve un petit peu exagérée et psychorigide.
Non seulement la démagogie n'est pas exacerbée par la fuite des neurones plasmiquo-araÿnal (si tu c'est ce que c'est ? (si tu le comprends je t'en remercie (je n'ai pas envie d'expliquer (j'ai la flemme!)))) mais, à fortiori, l'image des aires v1 et v2 n'effectuent certainement pas une descrimination supplémentaire.  
En effet, le qualia associé à une modulation indirecte (qui apporte une association (comme pour les neurones quantitatifs et qualiatifs (du cerveau j'entends bien (cela semble logique ? (comme pour les contrastes en quelque sorte))))), en plus de l'embranchement croisé, ne peut faire ressortir l'apparence d'un masque superposé a l'image d'origine.  
 
L'harmonisation des traitements entre les deux aires résultantes de ce traitement redescendent toutes de façon rétinotopique. Notre cerveau aura bien entendu les trois zones internes aux trois angles noirs aux modules corticaux alignés sur les côtés du triangle blanc.
Dans le quale de l'image, la perception du module relié a ce qualia  concerne cette fois-ci la descrimination associative des formes et des couleurs ainsi que la pseudo reconnaissance des formes embranchino-spirituelles de traitements (si, encore une fois, la relève est systolique (comme pour le faisan et la poule (exemple que j'ai déjà utilisé par ailleurs))).
 
Cordialement.
 
Pat4tor.


 
Bonjour Pat4dor,
 
Je te trouve talentueux, plutôt drôle, et je vois, par ton insistance, que tu prends un vif plaisir à tes plaisanteries.
Je serais donc très ennuyé de te demander de les interrompre même si je ne suis pas persuadé qu'elles confortent valablement le débat
je me permets seulement de te suggérer d'étudier la possibilité d'aller les faire ailleurs.  
Et te prie par avance de trouver ici l'expression de toute ma gratitude,
 
Cordialement,
 
Clément

Message cité 3 fois
Message édité par clementdousset le 30-08-2009 à 10:00:07
mood
Publicité
Posté le 20-08-2009 à 17:27:45  profilanswer
 

n°19571940
pat4tor
Posté le 20-08-2009 à 17:32:51  profilanswer
 

Rebonjour Clément

 


Mon talent n'a d'égal que ma valeur affective et morale. :jap:
Je suis malgré tout déçu de ta réponse. Penses-tu vraiment que c'est une plaisanterie ?
Je ne voudrais pas faire l'apologie des caries, mais réussir à savoir si on peut effectivement voir sans le cerveau est une des données qui servirait le plus aujourd'hui. Imagine les possibilités pour les aveugles de naissance, ou pour ceux qui naissent sans cerveau ?
C'est pourquoi je participe à ce débat, pour confronter nos idées, trouver une solution et enfin proposer une base solide aux chercheurs les plus talentueux.
Je te prie de relire mes arguments avec le doigt ou de mettre des lunettes.

 


Bien affectueusement,

 

Pat4tor.

 


ps: c'est Pat4tor, "Pat" pour les intimes.


Message édité par pat4tor le 20-08-2009 à 17:33:25
n°19572076
glevesque
Reste Calme !
Posté le 20-08-2009 à 17:45:44  profilanswer
 

Citation :

mais réussir à savoir si on peut effectivement voir sans le cerveau

Tu vois que tu n'as rien compris, car nous discuton de l'inverse ! Il y a une différence entre ce qui est objectif et subjectif, mais le tout doit-être corrélé !
 
PS : L'imitation est bonne, mais elle dévoile quelle ne comprend pas le sujet ! (niéser pour niéser par un niésieux; je supposes !)
 
Gilles

Message cité 2 fois
Message édité par glevesque le 20-08-2009 à 17:47:05
n°19572135
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 20-08-2009 à 17:52:03  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Bonjour Pat4dor,
 
Je te trouve talentueux, plutôt drôle, et je vois, par ton insistance, que tu trouves un vif plaisir à tes plaisanteries.
Je serais donc très ennuyé de te demander de les interrompre même si je ne suis pas persuadé qu'elles confortent valablement le débat
je me permets seulement de te suggérer d'étudier la possibilité d'aller les faire aileurs.  
Et te prie par avance de trouver ici l'expression de toute ma gratitude,
 
Cordialement,
 
Clément


Bonjour Clément,
 
Ton orthographe de merde m'écorche les yeux, et le niveau intellectuel du contenu de tes propos me donne des envies de meurtre.
Je te serais donc gré d'aller répandre ta diarrhée verbale ailleurs.
 
Cordialement,

n°19572176
glevesque
Reste Calme !
Posté le 20-08-2009 à 17:56:29  profilanswer
 

Tien (atropos), un puceau enragé !  :non: :pfff:

Message cité 1 fois
Message édité par glevesque le 20-08-2009 à 17:57:25
n°19572206
clementdou​sset
Posté le 20-08-2009 à 17:59:25  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Citation :

mais réussir à savoir si on peut effectivement voir sans le cerveau

Tu vois que tu n'as rien compris, car nous discuton de l'inverse !  
Gilles


 
Quand on ne sait même pas conjuguer au présent le verbe discuter, on ne discute pas, Glevesque, surtout pas avec moi.
Au revoir!

n°19572207
Profil sup​primé
Posté le 20-08-2009 à 17:59:29  answer
 

Atropos a écrit :


Bonjour Clément,
 
Ton orthographe de merde m'écorche les yeux, et le niveau intellectuel du contenu de tes propos me donne des envies de meurtre.
Je te serais donc gré d'aller répandre ta diarrhée verbale ailleurs.
 
Cordialement,


 
son orthographe de merde ? je ne vois pas de fautes  :sweat:

n°19572234
Merhaldir
Posté le 20-08-2009 à 18:01:26  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Quand on ne sait même pas conjuguer au présent le verbe discuter, on ne discute pas, Glevesque, surtout pas avec moi.
Au revoir!


 
 :lol: Ca cla$h!!

n°19572287
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 20-08-2009 à 18:08:10  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Tien (atropos), un puceau enragé !  :non: :pfff:


Tiens du ad hominem, j'en déduis que tu n'as pas de vrais arguments ?
 
"aileurs", j'ai vu pas mal de fois "annalyse", j'en passe...
Pour un mec qui met tout dans la forme, ça la fout mal.

n°19572293
hide
Posté le 20-08-2009 à 18:09:07  profilanswer
 

wtf.

mood
Publicité
Posté le 20-08-2009 à 18:09:07  profilanswer
 

n°19572332
Merhaldir
Posté le 20-08-2009 à 18:14:01  profilanswer
 

Attention là y a orgie avec les mouches!

n°19572876
duckjerry
Posté le 20-08-2009 à 18:56:03  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Quand on ne sait même pas conjuguer au présent le verbe discuter, on ne discute pas, Glevesque, surtout pas avec moi.
Au revoir!


 [:manneke2]


---------------
Mon Flickr - "Oh, people can come up with statistics to prove anything, Kent. 40% of people know that." (Homer J. Simpson)
n°19575612
panzerdivi​zion
Follow the cat
Posté le 20-08-2009 à 22:58:15  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Bonjour Panzer,
 
L'objet du débat tient en cinq mots qui figurent en tête de ce fil : "voyons-nous sans le cerveau ?"
 
Clément


 
Bonjour Clément,  
 
Ce n'est pas tant le fond de ton questionnement qui pose problème, mais plutôt la forme qui pique sérieusement les yeux. Les pavés de copier collés dont tu nous abreuve, entre coupés de débats avec toi même, sont incroyablement longs et chiants à lire. Par pitié, donne juste le lien du site que tu veux plagier, ça économisera de la molette à tout le monde.
 
Sinon pour répondre a la question :

Spoiler :


http://www.noelshack.com/up/aaa/mzombcaptainamericabrainless-2a25a75937.jpg


 
Salutations distingées et spéciale dédicace a "Pat" pour m'avoir fait bien marrer.
 
Panzer D
 

n°19575671
Witzard
Spé procrastination
Posté le 20-08-2009 à 23:05:20  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Bonjour Pat4dor,
 
Je te trouve talentueux, plutôt drôle, et je vois, par ton insistance, que tu trouves un vif plaisir à tes plaisanteries.
Je serais donc très ennuyé de te demander de les interrompre même si je ne suis pas persuadé qu'elles confortent valablement le débat
je me permets seulement de te suggérer d'étudier la possibilité d'aller les faire ailleurs.  
Et te prie par avance de trouver ici l'expression de toute ma gratitude,
 
Cordialement,
 
Clément


Y a un débat ici ?  :??:

n°19575988
clementdou​sset
Posté le 20-08-2009 à 23:37:25  profilanswer
 

Witzard a écrit :


Y a un débat ici ?  :??:


 
j'attends qu'il vienne: il ne faut pas désespérer !

n°19575998
Den Kant
Posté le 20-08-2009 à 23:39:32  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
j'attends qu'il vienne: il ne faut pas désespérer !


 
 
 [:belzedar] intellectuelle [:den kant:1]

n°19576271
rfv
C'est comme ça ou comme ça ?
Posté le 21-08-2009 à 00:19:38  profilanswer
 

Si encore c'était le cas, mais même pas, c'est juste Bogdanesque.

n°19577780
glevesque
Reste Calme !
Posté le 21-08-2009 à 07:26:42  profilanswer
 

Il y a un véritable manque de sérieux et de culture scientifique ici !
 
C'est vraiment la garderie des gros BÉTA a grosse têtes !
 
Aller les tous petits, la garderie est ouvertes : éclater-vous !
 
Chercher épistémologie pour ceux qui possède encore un peut d'intelligence !
 
gilles

n°19577867
panzerdivi​zion
Follow the cat
Posté le 21-08-2009 à 08:26:03  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Il y a un véritable manque de sérieux et de culture scientifique ici !
 
C'est vraiment la garderie des gros BÉTA a grosse têtes !
 
Aller les tous petits, la garderie est ouvertes : éclater-vous !
 
Chercher épistémologie pour ceux qui possède encore un peut d'intelligence !
 
gilles


 
C'est a peine croyable, même quand tu vannes les autres sur leur manque de culture tu fais des fautes ! [:deouss]

n°19577905
pat4tor
Posté le 21-08-2009 à 08:41:04  profilanswer
 

glevesque a écrit :

Citation :

mais réussir à savoir si on peut effectivement voir sans le cerveau

Tu vois que tu n'as rien compris, car nous discuton de l'inverse ! Il y a une différence entre ce qui est objectif et subjectif, mais le tout doit-être corrélé !
 
PS : L'imitation est bonne, mais elle dévoile quelle ne comprend pas le sujet ! (niéser pour niéser par un niésieux; je supposes !)
 
Gilles


 
Bonjour Gilles,
 
Je pense que c'est toi qui n'a rien compris.
Dans un univers tel que le nôtre, unilatéral, scientifique et moral, la sensibilité du sarcasme alimentaire n'est pas de ton ressort affectif.
Je te prie donc de ne plus m'opportuner avec des idées farfelues, et de relire avec attention mes arguments.
Car MOI, au moins, je donne des exemples concrets comme celui de la poule et de l'oeuf.
 
Cordialement,
Pat4tor.
 

clementdousset a écrit :


 
j'attends qu'il vienne: il ne faut pas désespérer !


 
 
Bonjour Clément,
 
Tu ne portes vraiment pas bien ton prénom. J'attendais plus de Clémentitude© de ta part.
Aussi, j'ose espérer qu'en revenant de ma balade matinale je puis retrouver quelques arguments valables de ta part pour continuer le débat.
En attendant, je t'invite à cliquer sur le lien suivant, qui te sera d'une grand utilité pour me répondre : http://tinyurl.com/4q9gw
 
Cordialement,
 
Pat4tor.

n°19578364
clementdou​sset
Posté le 21-08-2009 à 09:51:24  profilanswer
 

Peut-on voir sans le cerveau ? La question est brutale et dérange les pusillanimes qui n'oseraient remettre en cause une thèse partagée apparemment par toute la communauté scientifique. Quoi ! on verrait sans le cerveau ! Mais avec quoi verrait-on ? Avec nos yeux alors ? L'image projetée sur la rétine deviendrait immédiatement conscience lumineuse comme les électrons projetés sur les photophores d'un tube cathodique deviennent lumière? On verrait sans le cerveau et tout le travail d'analyse effectué sur les signaux bruts transmis par le nerf optique, travail effectué dans toutes les aires visuelles et aussi dans le cortex supérieur, travail qui conduit au centre du langage et qui permet de transformer l'image en un tout dicible, descriptible, significatif, ça serait du vent ?
 
   Non ! non ! non ! j'ai voulu une question brutale car je comptais sur l'intelligence de ceux à qui elle s'adressait. Mais puisque le long exposé de mes vues n'a pas suffi à l'éclairer, j'essaie de le faire ici en quelques mots. L'image projetée sur notre rétine appartient au monde physique comme les phénomènes extérieurs. Les signaux transmis par le nerf optique sont des signaux électriques liés à des variations de potentiels d'action. Ces signaux vont être traités dans les divers centres d'analyse et vont donner au cerveau des informations complètes sur l'image reçue. Le sujet va pouvoir agir d'une façon qui témoigne qu'il a une connaissance correcte du milieu extérieur. Son comportement va révéler que cette connaissance lui est apportée par son observation visuelle. Le fonctionnement de son cerveau permet de comprendre comment il peut acquérir toutes les informations sur la scène visuelle dont apparemment il dispose. Alors quoi ? Circulez, y a plus rien à dire ?
 
  Une petite chose seulement. L'individu dont je parle est somnambule. Il ne voit pas plus qu'un aveugle.
 
   Pour moi, notre cerveau analyse la scène visuelle à l'aide des informations communiquées par le nerf optique. Il en a une bonne cognition. Mais il ne la voit pas. L'image, ce n'est pas une quantité d'informations, même organisées, même structurées. L'image c'est une sensation. Une sensation complexe certes, sans doute la plus complexe, mais rien d'autre qu'une sensation, c'est à dire une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible. Et si l'image peut se décomposer, elle ne peut se décomposer pertinemment qu'en sensations plus simples. Et sa perception, ce n'est pas un processus d'analyse. C'est un phénomène affectif produit par la coprésence des sensations élémentaires qui la constituent. Une image, ça se sent. Et le cerveau ne sent rien.
 
   Comment, à partir de ce que j'appelle les images-points, peuvent se constituer les qualia des images perçues ? je ne puis m'en expliquer en trois mots. Je le fais comme je peux dans les deuxième et troisième parties de mes "vues sur la vue". Si l'on veut en discuter, il faut les lire.
 
   Comment le cerveau intervient-il pour "retoucher" le quale de l'image, jouer sur les contrastes, la délinéation des contours, peut-être agrandir les proportions d'une partie de l'image ? J'en parle un peu dans ma quatrième partie. J'en parlais hier encore dans l'exemple du triangle de Kanizsa. Je ne voudrais pas être le seul à en parler. J'ai beaucoup trop parlé encore !
 
P.S. Merci à Atropos, le rockeur intelligent (mais si! ça existe! ), de continuer à me corriger mes bien nombreuses fautes d'orthographe (je suis un incorrigible distrait et en demande humblement pardon..). Heureusement, ici, on peut toujours éditer les messages !

Message cité 3 fois
Message édité par clementdousset le 28-08-2009 à 05:53:19
n°19578420
duckjerry
Posté le 21-08-2009 à 09:56:01  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

  Peut-on voir sans le cerveau ? La question est brutale et dérange les pusillanimes qui n'oseraient remettre en cause une thèse partagée apparemment par toute la communauté scientifique. Quoi ! on verrait sans le cerveau ! Mais avec quoi verrait-on ? Avec nos yeux alors ? L'image projetée sur la rétine deviendrait immédiatement conscience lumineuse comme les électrons projetés sur les photophores d'un tube cathodique deviennent lumière? On verrait sans le cerveau et tout le travail d'analyse effectué sur les signaux bruts transmis par le nerf optique, travail effectué dans toutes les aires visuelles et aussi dans le cortex supérieur, travail qui conduit au centre du langage et qui permet de transformer l'image en un tout dicible, descriptible, significatif, ça serait du vent ?
 
   Non ! non ! non ! j'ai voulu une question brutale car je comptais sur l'intelligence de ceux à qui elle s'adressait. Mais puisque le long exposé de mes vues n'a pas suffi à l'éclairer, j'essaie de le faire ici en quelques mots. L'image projetée sur notre rétine appartient au monde physique comme les phénomènes extérieurs. Les signaux transmis par le nerf optique sont des signaux électriques liés à des variations de potentiels d'action. Ces signaux vont être traités dans les divers centres d'analyse et vont donner au cerveau des informations complètes sur l'image reçue. Le sujet va pouvoir agir d'une façon qui témoigne qu'il a une connaissance correcte du milieu extérieur. Son comportement va révéler que cette connaissance lui est apportée par son observation visuelle. Le fonctionnement de son cerveau permet de comprendre comment il peut acquérir toutes les informations sur la scène visuelle dont apparemment il dispose. Alors quoi ? Circulez, y a plus rien à dire ?
 
  Une petite chose seulement. L'individu dont je parle est somnambule. Il ne voit pas plus qu'un aveugle.
 
   Pour moi, notre cerveau analyse la scène visuelle à l'aide des informations communiquées par le nerf optique. Il en a une bonne cognition. Mais il ne la voit pas. L'image, ce n'est pas une quantité d'informations, même organisées, même structurées. L'image c'est une sensation. Une sensation complexe certes, sans doute la plus complexe, mais rien d'autre qu'une sensation, c'est à dire une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible. Et si l'image peut se décomposer, elle ne peut se décomposer pertinemment qu'en sensations plus simples. Et sa perception, ce n'est pas un processus d'analyse. C'est un phénomène affectif produit par la coprésence des sensations élémentaires qui la constituent. Une image, ça se sent. Et le cerveau ne sent rien.
 
   Comment, à partir de ce que j'appelle les images-points peuvent se constituer les qualia des images perçues ? je ne puis m'en expliquer en trois mots. Je le fais comme je peux dans les deuxième et troisième parties de mes "vues sur la vue". Si l'on veut en discuter, il faut les lire.
 
   Comment le cerveau intervient-il pour "retoucher" le quale de l'image, jouer sur les contrastes, la délinéation des contours, peut-être agrandir les proportions d'une partie de l'image ? J'en parle un peu dans ma quatrième partie. J'en parlais hier encore dans l'exemple du triangle de ***. Je ne voudrais pas être le seul à en parler. J'ai beaucoup trop parlé encore !
 
P.S. Merci à Atropos, le rockeur intelligent (mais si! ça existe! ) de continuer à me corriger mes bien nombreuses fautes d'orthographe (je suis un incorrigible distrait et en demande humblement pardon..). Heureusement, ici, on peut toujours éditer les messages !


 
[:coucouristedu33]


---------------
Mon Flickr - "Oh, people can come up with statistics to prove anything, Kent. 40% of people know that." (Homer J. Simpson)
n°19653849
cybergamer​30
Posté le 28-08-2009 à 00:31:24  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

  Peut-on voir sans le cerveau ? La question est brutale et dérange les pusillanimes qui n'oseraient remettre en cause une thèse partagée apparemment par toute la communauté scientifique. Quoi ! on verrait sans le cerveau ! Mais avec quoi verrait-on ? Avec nos yeux alors ? L'image projetée sur la rétine deviendrait immédiatement conscience lumineuse comme les électrons projetés sur les photophores d'un tube cathodique deviennent lumière? On verrait sans le cerveau et tout le travail d'analyse effectué sur les signaux bruts transmis par le nerf optique, travail effectué dans toutes les aires visuelles et aussi dans le cortex supérieur, travail qui conduit au centre du langage et qui permet de transformer l'image en un tout dicible, descriptible, significatif, ça serait du vent ?
 
   Non ! non ! non ! j'ai voulu une question brutale car je comptais sur l'intelligence de ceux à qui elle s'adressait. Mais puisque le long exposé de mes vues n'a pas suffi à l'éclairer, j'essaie de le faire ici en quelques mots. L'image projetée sur notre rétine appartient au monde physique comme les phénomènes extérieurs. Les signaux transmis par le nerf optique sont des signaux électriques liés à des variations de potentiels d'action. Ces signaux vont être traités dans les divers centres d'analyse et vont donner au cerveau des informations complètes sur l'image reçue. Le sujet va pouvoir agir d'une façon qui témoigne qu'il a une connaissance correcte du milieu extérieur. Son comportement va révéler que cette connaissance lui est apportée par son observation visuelle. Le fonctionnement de son cerveau permet de comprendre comment il peut acquérir toutes les informations sur la scène visuelle dont apparemment il dispose. Alors quoi ? Circulez, y a plus rien à dire ?
 
  Une petite chose seulement. L'individu dont je parle est somnambule. Il ne voit pas plus qu'un aveugle.
 
   Pour moi, notre cerveau analyse la scène visuelle à l'aide des informations communiquées par le nerf optique. Il en a une bonne cognition. Mais il ne la voit pas. L'image, ce n'est pas une quantité d'informations, même organisées, même structurées. L'image c'est une sensation. Une sensation complexe certes, sans doute la plus complexe, mais rien d'autre qu'une sensation, c'est à dire une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible. Et si l'image peut se décomposer, elle ne peut se décomposer pertinemment qu'en sensations plus simples. Et sa perception, ce n'est pas un processus d'analyse. C'est un phénomène affectif produit par la coprésence des sensations élémentaires qui la constituent. Une image, ça se sent. Et le cerveau ne sent rien.
 
   Comment, à partir de ce que j'appelle les images-points peuvent se constituer les qualia des images perçues ? je ne puis m'en expliquer en trois mots. Je le fais comme je peux dans les deuxième et troisième parties de mes "vues sur la vue". Si l'on veut en discuter, il faut les lire.
 
   Comment le cerveau intervient-il pour "retoucher" le quale de l'image, jouer sur les contrastes, la délinéation des contours, peut-être agrandir les proportions d'une partie de l'image ? J'en parle un peu dans ma quatrième partie. J'en parlais hier encore dans l'exemple du triangle de ***. Je ne voudrais pas être le seul à en parler. J'ai beaucoup trop parlé encore !
 
P.S. Merci à Atropos, le rockeur intelligent (mais si! ça existe! ) de continuer à me corriger mes bien nombreuses fautes d'orthographe (je suis un incorrigible distrait et en demande humblement pardon..). Heureusement, ici, on peut toujours éditer les messages !


 
Bonsoir, Clément.
 
Je ne suis pas d'accord. [:verdun:1]

Message cité 1 fois
Message édité par cybergamer30 le 28-08-2009 à 00:34:19
n°19654879
clementdou​sset
Posté le 28-08-2009 à 04:08:52  profilanswer
 

cybergamer30 a écrit :


 
Bonsoir, Clément.
 
Je ne suis pas d'accord. [:verdun:1]


 
Est-il permis d'espérer de savoir en quoi et pourquoi ?

n°19655412
Ladyburn
Posté le 28-08-2009 à 09:35:39  profilanswer
 

Certes, ton explication de la poule et de l'œuf est saisissante de simplicité et de logarithmique mais tu ne dis pas qui de la poule ou de l'œuf était le met préféré de Platon ce qui ruine ta pensée.

n°19657118
rfv
C'est comme ça ou comme ça ?
Posté le 28-08-2009 à 12:06:13  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

...L'image, ce n'est pas une quantité d'informations, même organisées, même structurées. L'image c'est une sensation. Une sensation complexe certes, sans doute la plus complexe, mais rien d'autre qu'une sensation, c'est à dire une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible....


 
Une sensation n'est pas "une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible", c'est toi qui pose ça comme une bouse en nous priant de bien vouloir te suivre dans ton délire, commence par te renseigner avant de théoriser. Non on ne voit pas sans le cerveau, même si ça ne t'arrange pas.

n°19658369
clementdou​sset
Posté le 28-08-2009 à 14:31:02  profilanswer
 

rfv a écrit :


 
Une sensation n'est pas "une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible", c'est toi qui pose ça comme une bouse en nous priant de bien vouloir te suivre dans ton délire, commence par te renseigner avant de théoriser. Non on ne voit pas sans le cerveau, même si ça ne t'arrange pas.


 
Serait-il possible de s'adresser aux gens sans agressivité et sans se présenter comme ayant la science infuse dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude?  La seule chose qui est certaine c'est que la sensation appartient à l'intime de la conscience et que justement on ne peut pas la définir avec rigueur. Elle apparaît d'une certaine façon quantifiable comme sont quantifiables les réalités physiques. Mais c'est justement par cette analogie qu'elle présente qu"elle nous échappe car si on l'assimile à une réalité matérielle, on nie ce qui fait son être même. Et en même temps, si on l'assimile à une réalité spirituelle on nie ce qui en  elle apparaît substantiel et quantifiable. Mon postulat -et il faut bien le prendre comme un postulat à partir duquel toute la cohérence de ma pensée doit être jugée- c'est que la sensation appartient à un troisième type de réalité qui n'est ni la matière ni l'esprit. Une réalité qui est liée absolument à la matière dans la mesure où elle est produite par son activité et ses lois mais qui s'en distingue par son essence subjective. Une réalité qui pourrait alors, comme la matière décomposable en atomes, être décomposable en réalités plus simples. Ces réalités pourraient être le plaisir et la douleur à un état effectivement viscéral.

Message cité 3 fois
Message édité par clementdousset le 28-08-2009 à 14:33:05
n°19658484
duckjerry
Posté le 28-08-2009 à 14:39:24  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Serait-il possible de s'adresser aux gens sans agressivité et sans se présenter comme ayant la science infuse dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude?  La seule chose qui est certaine c'est que la sensation appartient à l'intime de la conscience et que justement on ne peut pas la définir avec rigueur. Elle apparaît d'une certaine façon quantifiable comme sont quantifiables les réalités physiques. Mais c'est justement par cette analogie qu'elle présente qu"elle nous échappe car si on l'assimile à une réalité matérielle, on nie ce qui fait son être même. Et en même temps, si on l'assimile à une réalité spirituelle on nie ce qui en  elle apparaît substantiel et quantifiable. Mon postulat -et il faut bien le prendre comme un postulat à partir duquel toute la cohérence de ma pensée doit être jugée- c'est que la sensation appartient à un troisième type de réalité qui n'est ni la matière ni l'esprit. Une réalité qui est liée absolument à la matière dans la mesure où elle est produite par son activité et ses lois mais qui s'en distingue par son essence subjective. Une réalité qui pourrait alors, comme la matière décomposable en atomes, être décomposable en réalités plus simples. Ces réalités pourraient être le plaisir et la douleur à un état effectivement viscéral.


 [:mister yoda]


---------------
Mon Flickr - "Oh, people can come up with statistics to prove anything, Kent. 40% of people know that." (Homer J. Simpson)
n°19659133
rfv
C'est comme ça ou comme ça ?
Posté le 28-08-2009 à 15:31:14  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Serait-il possible de s'adresser aux gens sans agressivité et sans se présenter comme ayant la science infuse dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude?  La seule chose qui est certaine c'est que la sensation appartient à l'intime de la conscience et que justement on ne peut pas la définir avec rigueur. Elle apparaît d'une certaine façon quantifiable comme sont quantifiables les réalités physiques. Mais c'est justement par cette analogie qu'elle présente qu"elle nous échappe car si on l'assimile à une réalité matérielle, on nie ce qui fait son être même. Et en même temps, si on l'assimile à une réalité spirituelle on nie ce qui en  elle apparaît substantiel et quantifiable. Mon postulat -et il faut bien le prendre comme un postulat à partir duquel toute la cohérence de ma pensée doit être jugée- c'est que la sensation appartient à un troisième type de réalité qui n'est ni la matière ni l'esprit. Une réalité qui est liée absolument à la matière dans la mesure où elle est produite par son activité et ses lois mais qui s'en distingue par son essence subjective. Une réalité qui pourrait alors, comme la matière décomposable en atomes, être décomposable en réalités plus simples. Ces réalités pourraient être le plaisir et la douleur à un état effectivement viscéral.


 
[:festen]
Ta prétention bien injustifiée m'agace autant que tes phrases à rallonges dénuées de bon sens et les fausses vérités sur lesquelles reposent tes propos (genre "dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude", commence par te renseigner (re) ça me semble être un bon début)... d'où le ton taquin plus qu'agressif.
Je ne prétends pas avoir la science infuse mais si tu racontes n'importe quoi il ne faut pas t'étonner de te faire remettre en place. Moi aussi je peux sortir un tomic "peut on courir à cloche pied sans être nait" pour venir pleurnicher ensuite qu'on me remballe vertement.
Qui sème le vent récolte le tempo [:lak] Topikalacon topikdanslfion [:zoubiv] (ça c'est taquin, mais si j'avais dit... je sais pas moi... un truc du genre "t'arrives déja pas à réfléchir avec un cerveau alors comment veux tu voir sans", c'eût été agressif, je n'aurais jamais osé.  :ange: )

Message cité 2 fois
Message édité par rfv le 01-09-2009 à 00:43:52
n°19659503
quiet now
Posté le 28-08-2009 à 15:58:08  profilanswer
 

rien que le titre du topic ne m'en touchait pas une ( le genre de questionnement à deux balles qui perso ne m'apporte strictement rien étant d'un naturel aussi rustre que simplet ) raison pour laquelle je n'y mis jamais le nez  
cet aprés-midi , touchant le fond du déseuvrement , je décidais de jeter un oeil bienveillant sur cette scorie , me promettant intérieurement de lui préter toute l'attention qu'elle méritait  
Bien m'en a pris : j'ai failli passer à côté des interventions de pat4tor et panzerdivision qui non seulement confortent valablement le débat mais lui donnent toute sa signification  :D  
merci , les mecs pour cette bonne tranche de rire  :lol:

n°19659696
clementdou​sset
Posté le 28-08-2009 à 16:13:39  profilanswer
 

rfv a écrit :


 
[:festen]
Ta prétention bien injustifiée m'agace autant que tes phrases à rallonges dénuées de bon sens, d'où le ton taquin plus qu'agressif.
Je ne prétends pas avoir la science infuse mais si tu racontes n'importe quoi il ne faut pas t'étonner de te faire remettre en place. Moi aussi je peux sortir un tomic "peut on courir à cloche pied sans être nait" pour venir pleurnicher ensuite qu'on me remballe vertement.
Qui sème le vent récolte le tempo [:lak] Topikalacon topikdanslfion [:zoubiv] (ça c'est taquin, mais si j'avais dit... je sais pas moi... un truc du genre "t'arrives déja pas à réfléchir avec un cerveau alors comment veux tu voir sans", ça c'est agressif, je n'aurais jamais osé.  :ange: )


 
Le problème n'est pas tant l'agressivité que l'attitude que tu adoptes dans ce qui est au départ un forum de discussion, c'est à dire un lieu où chacun présente (enfin normalement ! ) un point de vue argumenté sur un sujet. Ton attitude se résume à celle-ci :
1-t'écris de la merde (tu ne dis pas merde, tu dis "bouse" ). et tes propos sont absurdes ("délire" )
2-comme t'écris de la merde, je ne vais pas m'abaisser à répliquer à tes arguments, à te fournir des contre-exemples, à t'expliquer en me basant sur des faits avérés, des connaissances sûres, des conceptions d'une pertinence incontestable ce qui me fait rejeter tes vues. Je me contenterai donc de dire que c'est de la merde. Point.
Je constate seulement qu'une telle attitude bloque toute discussion. C'est tout.

n°19659811
rfv
C'est comme ça ou comme ça ?
Posté le 28-08-2009 à 16:22:51  profilanswer
 

[:littlebill]
 :hello:

n°19659856
biboo_
\o/
Posté le 28-08-2009 à 16:26:47  profilanswer
 

Drapal.
J'ai des choses importantes (et intéressantes) à dire.  [:petrus75]

n°19659942
Witzard
Spé procrastination
Posté le 28-08-2009 à 16:34:54  profilanswer
 

biboo_ a écrit :

Drapal.
J'ai des choses importantes (et intéressantes) à dire.  [:petrus75]


hum, hum, des trucs qui n'ont pas encore été dits?  [:jean-guitou]  
 
Ca semble étonnant vu la connaissance encyclopédique de Clement  :o

n°19660106
clementdou​sset
Posté le 28-08-2009 à 16:48:17  profilanswer
 

rfv a écrit :


 
[:festen]
Ta prétention bien injustifiée m'agace autant que tes phrases à rallonges dénuées de bon sens et les fausses vérités sur lesquels repose tes propos (genre "dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude", commence par te renseigner (re) ça me semble être un bon début)...


 
Ne fais pas semblant de ne pas m'avoir compris à ce point. J 'admets clairement qu'il y a des certitudes sur le fonctionnement des connexions cérébrales dans le système visuel :

Citation :

'image projetée sur notre rétine appartient au monde physique comme les phénomènes extérieurs. Les signaux transmis par le nerf optique sont des signaux électriques liés à des variations de potentiels d'action. Ces signaux vont être traités dans les divers centres d'analyse et vont donner au cerveau des informations complètes sur l'image reçue. Le sujet va pouvoir agir d'une façon qui témoigne qu'il a une connaissance correcte du milieu extérieur. Son comportement va révéler que cette connaissance lui est apportée par son observation visuelle. Le fonctionnement de son cerveau permet de comprendre comment il peut acquérir toutes les informations sur la scène visuelle dont apparemment il dispose

Quand je parle de l'absence de certitude, c'est sur la définition de la sensation.  Là où il y a aussi une certitude et qu'apparemment tu ne démens pas, c'est que, dans le cas du somnambulisme, il y a bel et bien travail d'analyse du cerveau et de ce qu'on connaît du système visuel, car le somnambule témoigne par son comportement qu'il a la connaissance de son environnement visuel. Et pourtant il n'y pas de conscience, donc pas de sensation de la vue, pas d'image. On retrouve ce fait en moins flagrant dans le cas de la vision aveugle. Si tu n'analyses pas comme moi ces faits, tu le dis et puis c'est tout !

Message cité 1 fois
Message édité par clementdousset le 28-08-2009 à 17:30:10
n°19663420
Bitman
GRAB DA PUSSIES
Posté le 28-08-2009 à 21:30:13  profilanswer
 

Witzard a écrit :


hum, hum, des trucs qui n'ont pas encore été dits?  [:jean-guitou]  
 
Ca semble étonnant vu la connaissance cyclopédique de Clement  :o


 [:ddpforman]

n°19666860
rfv
C'est comme ça ou comme ça ?
Posté le 28-08-2009 à 23:59:32  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Ne fais pas semblant de ne pas m'avoir compris à ce point. J 'admets clairement qu'il y a des certitudes sur le fonctionnement des connexions cérébrales dans le système visuel :

Citation :

'image projetée sur notre rétine appartient au monde physique comme les phénomènes extérieurs. Les signaux transmis par le nerf optique sont des signaux électriques liés à des variations de potentiels d'action. Ces signaux vont être traités dans les divers centres d'analyse et vont donner au cerveau des informations complètes sur l'image reçue. Le sujet va pouvoir agir d'une façon qui témoigne qu'il a une connaissance correcte du milieu extérieur. Son comportement va révéler que cette connaissance lui est apportée par son observation visuelle. Le fonctionnement de son cerveau permet de comprendre comment il peut acquérir toutes les informations sur la scène visuelle dont apparemment il dispose

Quand je parle de l'absence de certitude, c'est sur la définition de la sensation.  Là où il y a aussi une certitude et qu'apparemment tu ne démens pas, c'est que, dans le cas du somnambulisme, il y a bel et bien travail d'analyse du cerveau et de ce qu'on connaît du système visuel, car le somnambule témoigne par son comportement qu'il a la connaissance de son environnement visuel. Et pourtant il n'y pas de conscience, donc pas de sensation de la vue, pas d'image. On retrouve ce fait en moins flagrant dans le cas de la vision aveugle. Si tu n'analyses pas comme moi ces faits, tu le dis et puis c'est tout !


 
 Si tu cherches à te faire un noms ou à chopper plus d'audimat que sur ton blog à rallonge, je n'y vois aucun inconvénient, maintenant tu peux comprendre que ta "théorie" ne me convainque pas.
 
- D'une part le cerveau, ce n'est pas uniquement le conscient comme tu le sous entends à longueur d'argumentaire, on voit des millions de choses dont on a pas conscience, et mieux, on y réagit, tout comme on passe les vitesses pendant 500 bornes sans s'en rendre compte ni chercher la 7ème si on a une boite 6 ... Peut on conduire sans le cerveau pour autant ?
 
- De deux, la seule possibilité de voir sans le cerveau serait qu'une partie des signaux soient envoyés ailleurs pour traitement même minime, moelle épinière au hasard, et ça c'est pas gagné.
 
Ton propos est simple (malgré la profondeur que tu tentes (en vain) de lui donner (par excés d'emballage verbeux (et pompeux (et pompant))))) :
"C'est l'oeil qui voit", désolé de te dire que ça relève de la croyance et non de la science, tout comme ta définition de ce qu'est une sensation :
"une réalité affective viscérale liée au mystère du vivant sensible".
Un mymy... un mymy... un mystère !!! Sa-my j'ai peur !
http://tbn1.google.com/images?q=tbn:eusp3NqfOFiw8M:cartoons.spirit.free.fr/Monsite/Images/Scoubidoo_002.jpg
 
[:clooney6] [:petit larousse] [:dawotsin]

Message cité 1 fois
Message édité par rfv le 29-08-2009 à 01:28:20
n°19667094
cybergamer​30
Posté le 29-08-2009 à 00:15:51  profilanswer
 

clementdousset a écrit :


 
Serait-il possible de s'adresser aux gens sans agressivité et sans se présenter comme ayant la science infuse dans un domaine où il n'y a justement pas de certitude?  La seule chose qui est certaine c'est que la sensation appartient à l'intime de la conscience et que justement on ne peut pas la définir avec rigueur. Elle apparaît d'une certaine façon quantifiable comme sont quantifiables les réalités physiques. Mais c'est justement par cette analogie qu'elle présente qu"elle nous échappe car si on l'assimile à une réalité matérielle, on nie ce qui fait son être même. Et en même temps, si on l'assimile à une réalité spirituelle on nie ce qui en  elle apparaît substantiel et quantifiable. Mon postulat -et il faut bien le prendre comme un postulat à partir duquel toute la cohérence de ma pensée doit être jugée- c'est que la sensation appartient à un troisième type de réalité qui n'est ni la matière ni l'esprit. Une réalité qui est liée absolument à la matière dans la mesure où elle est produite par son activité et ses lois mais qui s'en distingue par son essence subjective. Une réalité qui pourrait alors, comme la matière décomposable en atomes, être décomposable en réalités plus simples. Ces réalités pourraient être le plaisir et la douleur à un état effectivement viscéral.


 
 
Non.

n°19668690
Bitman
GRAB DA PUSSIES
Posté le 29-08-2009 à 07:26:13  profilanswer
 

Citation :

- De deux, la seule possibilité de voir sans le cerveau serait qu'une partie des signaux soient envoyés ailleurs pour traitement même minime, moelle épinière au hasard, et ça c'est pas gagné.


 
ca marche comme ca pour les insectes pourtant :D


Message édité par Bitman le 29-08-2009 à 07:26:41
n°19669654
clementdou​sset
Posté le 29-08-2009 à 12:43:41  profilanswer
 

rfv a écrit :


 
 
- D'une part le cerveau, ce n'est pas uniquement le conscient comme tu le sous entends à longueur d'argumentaire, on voit des millions de choses dont on a pas conscience, et mieux, on y réagit, tout comme on passe les vitesses pendant 500 bornes sans s'en rendre compte ni chercher la 7ème si on a une boite 6 ... Peut on conduire sans le cerveau pour autant ?
 
 
http://tbn1.google.com/images?q=tb [...] oo_002.jpg
 
[:clooney6] [:petit larousse] [:dawotsin]


 
Je ne sous-entend pas que le cerveau c'est uniquement le conscient. J'affirme au contraire que le cerveau ce n'est jamais le conscient. Ou plus précisément que tous les mécanismes physiologiques repérés et étudiés jusqu'alors ne permettent pas l'apparition de la conscience subjective, celle des sensations, des affects, des perceptions par les sens.
 
Lorsque tu écris: "on voit des milliers de choses, tout n'est pas conscient", tout dépend du sens que tu donnes au verbe voir. Si c'est l'action pour un système psychomoteur de recevoir des informations sur la distribution de réalités lumineuses dans l'espace et leur signification, tout comme le ferait un système d'analyse d'images enregistrées par une caméra, alors , oui, on "voit" des choses dont on n'est pas conscient. Si c'est l'action pour un individu conscient et doué du sens de la vue de percevoir une image présentant une distribution de sensations lumineuses dans l'espace, alors on ne "voit" pas les choses dont on n'est pas conscient.
 
Dans le premier sens du mot voir, le cerveau d'un sujet qui a les yeux ouverts voit tout ce qui se projette sur la rétine même s'il dort (cas du somnambulisme) ou même s'il est atteint du syndrome de la vision aveugle. Dans le second sens du mot voir, ni le somnambule, ni l'aveugle "psychique" ne voient.
 
Ca c'est très simple. Ce qui est moins simple c'est de comprendre comment pourraient se façonner les sensations visuelles hors de l'activité cybernétique du cerveau -et de comprendre comment pourraient se façonner les sensations tout court. Ca je l'explique d'abord dans mon introduction au modulisme. Elle est longue mais ce n'est quand même pas une thèse et je ne vois rien à retrancher pour que mon explication, finalement simple, j'en conviens,  soit complètement exposée.
 

Citation :

Ton propos est simple :
"C'est l'oeil qui voit"  


 
Où as-tu vu que j'ai dit une stupidité pareille ? peut-être parce que j'ai écrit :
Quoi ! on verrait sans le cerveau ! Mais avec quoi verrait-on ? Avec nos yeux alors ? L'image projetée sur la rétine deviendrait immédiatement conscience lumineuse comme les électrons projetés sur les photophores d'un tube cathodique deviennent lumière? On verrait sans le cerveau et tout le travail d'analyse effectué sur les signaux bruts transmis par le nerf optique, travail effectué dans toutes les aires visuelles et aussi dans le cortex supérieur, travail qui conduit au centre du langage et qui permet de transformer l'image en un tout dicible, descriptible, significatif, ça serait du vent ?
 
je n'ose le croire parce que, si mal que j'écrive, le plus borné des lecteurs aura compris que je dénonçais là justement l'inanité de l'hypothèse qui consisterait à dire qu'on voit avec les yeux.
 

Citation :

De deux, la seule possibilité de voir sans le cerveau serait qu'une partie des signaux soient envoyés ailleurs pour traitement même minime, moelle épinière au hasard, et ça c'est pas gagné.
 


 
La possibilité que tu estimes unique se distingue totalement de mon hypothèse moduliste. C'est d'elle que j'aimerais enfin discuter. Mais pour cela il faut lire complètement les deux textes où je l'exprime et même les "rallonges de mes phrases".. Je sais. C'est une épreuve. Je compatis. Mais qu'est-ce que tu veux ? Si on veut discuter ce que je dis autant tout faire d'abord pour essayer de me comprendre !

Message cité 1 fois
Message édité par clementdousset le 29-08-2009 à 13:32:16
n°19670045
duckjerry
Posté le 29-08-2009 à 13:41:32  profilanswer
 


 :sleep:


---------------
Mon Flickr - "Oh, people can come up with statistics to prove anything, Kent. 40% of people know that." (Homer J. Simpson)
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Des chirurgiens découvrent un ver dans le cerveau d'une patienteles membres du PS ont-ils un cerveau?
[test visuel] utilisez vous votre cerveau droit ou gauche ?besoin de votre creativite intellectuelle
La vitesse de notre cerveau.voir le cerveau qui pense: article dans le Monde
voir le cerveau qui penseMais diable pourquoi n'utilisons nous pas tout notre cerveau ?
"C'est mieux ailleurs !" : voyons donc cela ensemble !comment le cerveau est conditionne...
Plus de sujets relatifs à : voyons-nous sans le cerveau ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR