Salut à tous,
  J'ai fait une recherche et je n'ai vu aucun sujet traiter directement cette question alors je me suis permis de poster ce sujet.
 
    Vous arrive-t-il de penser le soir à l’univers*, à vous demander dans quoi il est compris ou à quoi il peut bien servir? Je ne pense que oui mais peut être êtes vous moins nombreux à vouloir jusqu’à vendre votre mère pour avoir des réponses.
    Je trouve que je cogite beaucoup mais cela n'est pas lié à des soucis où quoi que ce soit. J'ai toujours réfléchit depuis le milieu de l'adolesence, principalement le soir dans mon lit, à propos de tout. Je par toujours dans tout les sens et souvent  cette question me torture l'esprit: pourquoi l'univers, où?  
 
    Pourquoi:
    Dans notre monde tout à une raison d'exister car tout interréagit avec d'autres éléments. L'univers* réagit-il avec d'autres univers?  
    Où:
    Tout dans notre univers* est toujours imbriqué dans quelque chose d'autre alors logiquement je me demande dans quoi est imbriqué l'univers*, et est-il la brique élémentaire d'un monde plus grand, naïf? Il est tout à fait possible en effet que cette logique d'imbrication continue au delà du degré de l'univers (ce n'est pas parce que l'on ne "voit" rien au delà que rien n'existe).
 
    Mais finalement que l'univers* soit compris ou pas dans autre chose (ou même une autre notion inconue), tout ceci à bien une raison bon sang!
 
*(l'ensemble des galaxies)
 
Edit: Bien sûr je ne demande pas des réponse mais plutôt de savoir si je suis un cas unique, enfin à ce degré là.

L'univers de par sa définition même, c'est tout.

je pense que l'homme aura beau chercher toute son existance il ne comprendra jamais l'univers

42

Oui mais comme je le disais quand je parle de l'univers* (avec l'astérisque) je parle de l'ensemble des galaxies. Mais ma question se porte sur l'univers (sans astérisque) tout entier, qu'il soit composé seulement de nos galaxies ou d'un plus grand ensemble.

Pourquoi faudrait-il que l'univers serve à quelque chose? Le "but" de la vie ne s'exprime pas par une formule mathématique. Seule notre conscience nous pousse à nous poser ce genre de questions. L'univers n'est pas doté de conscience à ce que je sâche, il n'a pas besoin de raison d'être pour exister.

Je crois que ma question n'as pas été comprise. Je demande si comme moi beaucoup de monde se pose la question du pourquoi de l'univers et de sa situation.
 
Ensuite il est vrai que le sujet sucite le débat, avec pour question: l'univers a-t-il une raison ou pas d'exister. Mais bon ça n'avancera à rien de se lancer là dedans, à mon humble avis, car on en as souvent parlé sur le forum.

je ne pense pasqu'il y ait une raison à son existence.
d'ailleurs une raison impliquerai un dessein, et donc une intelligence derrière.
sans moi.

la Force toussa...

Je ne comprends pas cette question alors:

Non .

Oui, ça revient somme toute à s'interroger sur l'existance d'un Dieu.

Non, je vous montre la question que je me pose mais je ne demande pas de réponse. Je demande juste si je suis le seul à me la poser avec tant de volonté!

 
humm ca peut se discuter car si on prends en compte tout les loi qui le régit il peut se découler un profil.
 
Bien sur ca ne serait pas une conscience active (ok c antinomique) mais un genre de conscience passive automatique.

Et c'est une bonne réponse de Monsieur Trou, dans la Manche !

Moi aussi je me suis posé et je me pose les memes questions que toi, avec toujours à la clé le sentiment que la réalité ne peut pas etre seulement "ca", qu'il y a forcément "autre chose" mais qui est tellement gros qu'on ne le voit pas. Je m'interroge toujours sur le sens du fait qu'on puisse imaginer que tout cela ne soit qu'une grande comédie, je me dis que le premier qui arrivera à prendre conscience de cette "autre chose" anihilera de ce fait la réalité-facade dans laquelle nous pensons vivre.  
 
Ok ce ne sont que des élucubrations, mais parfois ce sentiment que tout ca n'est qu'une facade est vraiment troublant.

Personne n'a parlé encore parle du grand patron ?

 
 
The matrix has you....

Ah je ne suis donc pas le seul à me poser des questions! Le contraire m'aurai étonné mais personne ne voulait répondre.
 
Après dire que c'est un <<Truman show>>, un <<Matrix>>, ou autre, libre à chacun d'imaginer. On ne peut être sur de rien et on ne saura surement jamais.  
Pour ma part je pense plutôt que l'on est imbriqué dans autre chose mais que notre façon de voir les choses ne nous permettra jamais de comprendre. L'exemple des atomes illustre bien mon idée. Admettons qu'un atome soit doté d'une conscience et d'une intelligence: quelque soit son degré de savoir il est condamné à ne voir dans cet univers (disons celui des galaxies) que un ensemble de milliards de milliards de millards d'atomes dont il ne comprendra jamais l'utilité. Et pour cause il ne verrai aucun arrangement logique entre ces atomes qui à une échelle inimaginablement trop grande pour lui forme de la matière et des êtres vivants.  
 
Une de mes idées serai donc que l'on est condamné à une vision microscopique, si on peut dire.

 
Pourquoi tu le penses ?

 
les reponses a tes questions se trouve dans les livres
hawking, enstein etc  
va a la fnac  
la curiosité n'est pas un defaut  
++

Pourquoi l'univers ?
réponse => Le hasard
 
Pourquoi il y a un univers plutôt que rien ?
réponse => s'il y avait rien, on ne serait pas là  pour se poser la question.

32

Oui les livres c'est une bonne idée je crois que j'en acheterai un de ces jours.
 

Si on était pas capable de voir au delà du système solaire par ex:
 
On applique ton raisonement au système solaire:
Pourquoi le système solaire?
réponse => Le hasard
 
Pourquoi il y a un système solaire plutôt que rien ?
réponse => s'il y avait rien, on ne serait pas là  pour se poser la question.
 
Je trouve ça absurde, or tu aurais appliqué le même raisonnement si la nature ne nous avait pas donné de moyen de voir au délà de notre système solaire. Et pourtant il y a des événements qui ont précédé le système solaire et qui expliquent pourquoi il existe.

 
super le jugement de valeur    
Ouvre une encyclopedie à la page "Raisonnement par l'absurde" et reviens sur ce topic quand tu auras étendu ta culture...  

Quand on raisonnait par l'absurde, on avait une propriété, une affirmation,... à démontrer. On se plaçais dans le cas où la propriété était fausse et on démontrait que cela impliquai un résultat faut.
 
Pour moi l'absurde c'est ça.  
 
Ensuite si j'utilise ce mot ça n'as rien avoir avec ça: si tu veux je peut remplacer ce mot par faux.

la fourmi, l'oiseau ne se posent pas ces question
ca ne les empechent de bien vivre
 
il n'y a que l'homme avec son intelligence pour se poser des questions comme ca
 
il n'y a pas si longtemps la terre était plate, au centre de l'univers
accrocher sur le dos d'une tortue
 
aller sur la lune c'est difficile, sur mars encore plus.
il n'y a qu'avec des telescopes on observe des objets tres lointain
en esperant comprendre dans quoi on est
 
alors le pourquoi c'est une réponse tres éloignée
je ne crois pas que pour l'instant quelqu'un puisse repondre a ca  

 
Ok je vais te faire le sous-titrage puisque tu n'as pas compris au 1er coup :
1) Question : Pourquoi y a-t-il un univers plutôt que rien ?
2) Hypothèse : supposons qu'il y ait rien
3) Si il y a rien, on ne serait pas là pour se poser la question
4) donc c'est faux
5) donc si qqn se pose cette question, c'est qu'il y a forcement un univers
 
En raisonnement direct :  
Le simple fait de se poser cette question implique necessairement la reponse. Le sujet n'est don pas exterieur au phénomène qu'il etudie.
Ou encore :
100% des gagnants ont tenté leur chance.
 

Ca me rappelle un je pense donc je suis en philo  
 
Je suis d'accord avec ce que tu dis là: il y a obligatoirement un univers.  

moi aussi je me pausedes question bizzard sur le temps et  l'univers... celon vous y a t'il un debut a l'univers??? meme si l'on considere que le big bang est le debut, il y a encore quelques chose avant... n'est ce pas?en meme temps s il ny a pas de debut comment pourions nous exister...

 
La théorie actelle indique que l'univers a toujours existé.  
La question d'un "avant l'univers" n'a aucun sens.

 
  pas mieux

 
 
Tu perds de vue la question. Il ne s'agit pas de reprendre le questionement cartésien , de savoir si la question "l'univers existe-il?" est valide. La question est "Pourquoi y-a-t il quelque chose plutôt que rien ?". C'est selon Leibniz le projet fondemental de la métaphysique, et que Kant a longuement étudié.
 
Quant à y répondre...

 
Je viens d'y repondre
S'il n'y avait rien, on ne serait pas là pour se poser la question.
On peut supposer que toutes les races intelligentes qui peuplent l'univers (en supposant qu'on ne soit pas seul) se sont posées cette question qui est un faux problème.
 
C'est ce que je voulais dire par "100% des gagnants (les habitants de l'univers) ont tenté leur chance" i.e "100% des races intelligentes vivent (fatalement) dans un univers isotrope, homogène etc...".
 
Ou encore :  
Lorsqu'on étudie un objet (l'univers dans ce cas), il faut que l'observateur soit distant de cet objet. Or ce n'est pas possible quand cet objet est l'univers.
 
Quant à Kant : il ne connaissait pas le rayonnement à 2.7 K    
 
Tout ce que je viens de dire sont des corollaires d'un principe ultra-connu :  
LE PRINCIPE ANTHROPIQUE FAIBLE

 
 
Que pensez vous de la théorie qui affirme l'existance d'un "code mathématique" qui dicterait des lois de notre univers?  
 
Pourquoi les limites de l'univers se bornerait-il à celui des galaxies et non pas à une entité beaucoup plus grande? Il n'y a pourtant aucune raison de privilégier l'idée que l'univers soit uniquement composé de ce que l'on est capable de voir grâce à la lumière ou de concevoir avec notre intélligence surement limitée.  
 
C'est ca que je ne comprend pas, pourquoi es-ce que tu refuse l'idée que l'univers soit "plus grand" que ce que l'on est capable de voir actuellement.

Je dois être con mais je vois pas en quoi "S'il n'y avait rien, on ne serait pas là pour se poser la question." répond à la question "Pourquoi y-a-t il un univers plutôt que rien ?"
 
Cette question demande une raison à l'existance de l'univers, pas une preuve de celle ci.

ben si ya rien , on serais pas là pour la poser cette question non??

Friday Monday > Je pense que ta focalisation sur le principe anthropique te fais mal comprendre la question. Encore une fois, il ne s'agit pas d'un "est-ce que" mais d'un "pourquoi". Le principe faible assure que les conditions de l'univers doivent être compatibles avec l'existence de l'Homme. On est d'accord. Cependant, la question du pourquoi de l'existence de l'univers est, elle, indépendante de la question anthropique : je veux dire par là qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à la notion d'Homme pour concevoir celle d'univers. L'idée d'un univers qui serait exactement le notre moins la Terre et ses habitants, est compatible avec les lois de la physique telles que nous les connaissons.
 
Malgré cela, il reste dans notre compréhension actuelle de l'univers bon nombre de concepts ad hoc dont la nature exacte nous échape encore : par exemple celui de l'énergie. Il s'agit d'un concept parfaitement abstrait dont le statut n'est pas sans rappeler celui des axiomes en maths. La question qui se cache derrière le "pourquoi" est en fait celle de savoir s'il s'agit effectivement d'une limite inconnaissable, ou bien d'une notion intermédiaire au-delà de laquelle on ne peut remonter.

 
On appelle ça un raisonnement par l'absurde, ça s'apprend à l'école.
 

 
Ca c'est une autre question : "Y a-t-il une raison à l'Univers ?", qui n'a rien à voir avec la précédente.  

Oui et alors ? ça ne répond pas à "pourquoi l'univers ?", ça dit juste que s'il n'y en avait pas on ne serait pas là pour poser la question. Mais ça n'avance pas le schmilblick.

Merci jsuis ingé le raisonnement par l'absurde je connais mais là c'est plutôt le raisonnement qui est absurde.
 

"Y a-t-il une raison à l'Univers ?" pour toi n'a aucun rapport avec "Pourquoi l'univers ?" ?