Reprise du message précédent :
ah, OK. Quand il disait montage, Je pensait que c'était juste des retouches de couleur, comme vous en parliez il y a quelques pages sur ce topic, ou la mise en film de la série de photos, et pas une reconstitution. Au temps pour moi.  
 
Enfin, ça serait mieux de mettre une watermark RECONSTITUTION, car là l'image risque d'être reprise avec les marques de montage, et ressortie par des ufologistes, qui croirons voir une "preuve" (et qui risquent donc de se faire discréditer).

voila le dirigeable Alizé vue sous d'autres angles  



 
lol , no comment (sans même parler du bruit des moteurs de tondeuse que doit faire cet engin)
   
 

Je suis déçu que ma reconstitution ne soit pas d'assez bonne qualité à tes yeux, Hadock...
 

 

Baaah... Nan... Sinon, personne ne confondrait, et on pourrait pas rigoler...
 

Si ce n'est pas ça ce sera autre chose.
Critique plutôt ceux qui créent des faux dans le but de tromper...
 
De plus, si tu ne réduis pas les "ufologistes" à des ufomaniacs, alors tu devrais retrouver un peu de ta sérénité.    
 

J'préfère pas être passager du bordel, si le pilote veux faire la course, nez penché en avant... Enfin... C'est vous qui voyez...

En quoi c'est un mal ?  

En fait, pour une reconstitution c'est très bon...Tellement que j'ai pris ça pour le fake d'une observation.

 
Si cette simple logique t'échappe, je ne peut plus rien pour toi
J’espère juste qu'un jour tu ne te mettras pas à entendre des voix ou voir des formes vivantes traverser les murs, tu serais capable de penser que c'est surement vrai puisque que tu n'auras pas à en justifier la légitimité et la plausibilité

Il a p'tet le droit de croire au bon dieu nan.. ?  

Xenu  

Ummo...
 

nan  

Nan mais t'as raison. On ne peut pas faire voler un dirigeable la nuit, ni installer quelques loupiottes dessus.
 
 
C'est donc un vaisseau extra-terrestre venu du fin fond de la galaxie, je ne vois pas d'autre explication.

Ah tiens, t'es expert en dirigeable aussi toi, maintenant ? Tu sais ce qui se fait avec et ce qui ne se fait pas, quel qu'en soit le but, quelles que soient les circonstances, et tu connais tous les antécédents

Bref, comme d'hab, tu t'autoproclames expert d'un domaine dont tu ne connais rien, simplement parce que ça te permet de "rejeter" une hypothèse rationnelle qui me semble tout à fait valable.

Un peu d'humilité : tu n'en sais absolument rien, de si avec ce nouveau type de dirigeable et dans le cadre de tests où d'avarie "on ne rase pas les toits, pas de nuit". Tu ne sais même pas quel était le cadre de ces manoeuvres. C'est vraiment de la mauvaise foi que de rejeter cette hypothèse parce que ça ne te parait "pas logique" par rapport à ce que tu imagines/invente de la façon dont fonctionne un dirigeable normal.

Lu aujourd'hui dans le journal flamand au plus gros tirage: Amateur-astronoom ontdekt "bewoond gebouw" op Mars (Un astronome amateur découvre un "bâtiment habité" sur Mars)
 
Vidéo de la "Bio Station Alpha" ici: http://www.youtube.com/watch?v=sTJt0LJZG2k

Si la logique scientifique t'échappe, à mon tour je ne peux rien pour toi.
 
Pour résumer : chaque hypothèse est à évaluer indépendamment les unes des autres, et aucune hypothèse ne peut être considérée comme viable sur la simple base que ce n'est pas la plus loufoque, et malgré toutes les incohérences qu'elle présente.
 
Mais, merci, voici une charmante démonstration de rationalisme : vous êtes prêts à croire (oui, c'est vous, les "croyants"    ) n'importe quoi, du moment que ça reste prosaïque. Là où vous êtes malhonnêtes, c'est que vous n'êtes pas rationel ("n'importe quoi" ).
 
   
 

Si tu voulais être drôle, tu aurais sûrement pu trouver mieux...    
 

Tu as vu comment tu as zappé le "en rasant les toits d'une zone industrielle"...?    
 
Sans parler d'expliquer le déguisement d'un dirigeable en manège de fête foraine qui vole, avec un feu clignotant aéronautique qui plus est.    
 

On se contentera d'un OVNI-Engin...    
 
J'ai déjà dit que je ne présumais d'aucune origine à cet OVNI.
Si j'avais 79 ans, et que j'avais fait mon observation en 1953, ça serait différent... Mais c'était en 2006.
 

Disons que votre explication, c'est un peu comme si vous disiez qu'un avion de ligne Airbus avait été faire un vol au-dessus la stratosphère...    
 
Un avion de ligne ne monte pas à plus de 15000m, alors les 40km de la stratosphère sont loin, un Airbus n'a donc pas à s'y trouver.
Heuuu... Je ne suis pas expert en aéronautique : ce n'est pas nécessaire, un cerveau suffit.
 
Un dirigeable (à l'hélium qui plus est !) ne rase pas les toits la nuit, le risque d'accrochage des antennes, câbles, et hauts bâtiments représente un risque irréductible (au moins en nocturne).
Heuuu... Je ne suis pas expert en "dirigeable", non plus : ce n'est pas nécessaire, un cerveau suffit.
 
Malheureusement, il semble que tout le monde ne soit pas équipé...    
 

Regarde le dirigeable proposé par Bombadil, qui a pour lui de correspondre à la forme présumée de l'OVNI.
Regarde surtout son aérodynamique...    
 
Sa forme fait que s'il se penche nez en bas :
- il va descendre ; ce qu'on doit pouvoir imaginer être corrigé par des hélices motorisées, mais le mode de fonctionnement normal est ici clairement un déplacement à l'horizontal, les hélices n'étant là "que" pour maintenir l'assiette et l'altitude...
- Le pilote ne verra plus devant lui... Vous allez me dire : il s'en fout, il ne voit déjà rien puisqu'il fait nuit (!).
 

Nan mais t'inquiète.. je voulais pas te froisser, juste faire remarquer que même les plus calotins religieux n'ont jamais été aussi dénigrés et
vilipendés que ceux qui pensent que l'hypothèse extraterrestre reste une possibilité raisonnable dans certains cas ovnis..  

Forcément, avec l'explication sur ce qui a traversé ton cerveau, on comprend mieux...
 
J'attendais une explication avant de me froisser, car ça m'aurait surpris de ta part.  

ça n'empêche pas que beaucoup de foufous veulent en voir partout.. alors que finalement les cas vraiment déconcertants sont assez rares..  

Ça n'empêche pas...  
 
C'est tout l'intérêt de faire la distinction entre :
 
- les rationalistes "agents d'influence",
- les rationalistes idiots,
- les utilisateurs de la méthode sceptique du scientifique,
- les citoyens de bonne foi mais pas scientifiques de formation,
- les ufomaniacs idiots,
- et les ufomaniacs "agents d'influence".
 
Il n'y a pas que des "pour" et "contre", mais toute la complexité de l'Humanité qui n'est ici que résumée...  

L'hypothèse de Tom a au moins le mérite d'être vérifiable et de poser des questions sur lesquelles on peu raisonner (au lieu de s'insulter). Et je reconnais mal son hypothèse et la façon dans laquelle il l'a formulé dans ta phrase.

j'adore le commentaire "Its where they filmed the moonlanding."

Absolument pas : on sait, officiellement, quel est le plafond des Airbus, là tu te bases uniquement sur ton ignorance du sujet pour en tirer des règles simples que tu as inventées, du style : " Un tel machin, même si je n'ai aucune idée de ses capacités, de ses assistances, de ses radars et tout, ça ne vole à une altitude qui semble, depuis le point de vue d'un gars au sol et de nuit, être "près des toits" ". C'est le pb des raisonnements simplets sur un truc complexe : comme tu ignores plein de choses, tu ne te bases que sur ce que tu sais, et tu essayes d'en tirer quand-même des conclusions tranchées, en partant du principe que ce que tu ne sais pas n'a pas d'importance et ne peut pas faire pencher la balance dans l'autre sens.

Je pense qu'il faut être beaucoup plus humble que ça, et se dire qu'effectivement, le dirigeable proposé plus haut ressemble pas mal à ton observation, et que tu n'es pas assez qualifié pour savoir si le plan de vol en question était si "inhabituel" qu'il exclut totalement cette possibilité, y compris en cas d'avarie

Quel rapport avec la choucroute ? Tu parles de quoi ? Et à qui ?
... tu crois qu'il se déplace à "65km/h" par quel moyen ? les 5 moteurs sont là "QUE" pour l'assiette et l'altitude ?

Le rapport, c'est les 3 lignes qui suivent ce que tu as cité.
 
C'est une analogie que je fais entre
un plafond aéronautique au-delà duquel nous n'avons pas à voir d'avions de ligne, pour des raisons X ou Y factuelles,
avec
une zone interdite de survole par des engins fragiles comme les dirigeables, lorsqu'on n'a aucune visibilité, pour les raisons X ou Y que j'ai donné.
 
Il n'y a bien que des rationalistes, pour avoir la malhonnêteté de ne pas l'admettre, simplement pour ne pas devoir se confronter à l'absence d'explication prosaïque...  
 
Un exemple magistral de l'incapacité du rationalisme, à se confronter à ce qui n'a pas encore été rationalisé dans la culture populaire.

Accessoirement, contre lesquelles j'ai aussi demandé des antécédents, ou des arguments opposés. Néant total.
 
L'absence d'argumentation ne vous dérange donc pas le moins du monde...

tu sors ça d'ou ?
ça veut dire quoi "!" ?

On t'en a donné des arguments opposés : tu sors cette règle de ta tête, ça n'a rien à voir avec la limite physique qui empêche un Airbus de faire un vol stratosphérique, enfin là c'est de l'ignorance grave quand-même, de comparer les deux

Et des antécédants, tu veux qu'on trouve ça où ? C'est n'importe quoi comme raisonnement, de la même façon, je peux te dire ça :

Franchement, tu trouves pas ça idiot ?  

 
Forcément, "un vieux nerd découvre un artefact sur des images hautement retouchées made in Google", c'est dur de caser ça à la une...

Pas besoin d'être "retouchées", ça peut être n'imp', comme une partie rocheuse à découvert sur un plateau... Dont nous n'héritons qu'un gros paquet de pixels.    
 
 
Non, le coût de l'helium est un frein supplémentaire aux risques d'accrochage du dirigeable...    
 
Mais c'est vrai qu'on s'en fout (comme le souligne F@bek à propos du "!" ), le risque d'accrochage du dirigeable suffit amplement (vu le coût et les risques) quel que soit le procédé (helium ou air chaud), même si vous voulez ne pas l'admettre.    
 
Quand à Herbert... Arrête de troller !    
 
Des arguments qui viendraient me faire comprendre
qu'un dirigeable, ça peut voler de nuit en rasant les toits des zones industrielles/habitées (accessoirement, déguisé en manège de fête foraine),
je n'en ai pas vu l'ombre d'un.    
 
Et pour cause ! Pour de simples raisons que seul un rationaliste se veut bien incapable de comprendre...  

Ummo, t'es descendu de ta voiture pour zieuter le machin en question ?

... tu crois qu'il se déplace à "65km/h" par quel moyen ? les 5 moteurs sont là "QUE" pour l'assiette et l'altitude ?
MERCI DE REPONDRE

Nan mais pour la propulsion aussi, t'es con...! C'est implicite !    
Je voulais juste dire que les moteurs n'étaient pas là pour corriger une aérodynamique inadaptée : vouloir se pencher en avant fait descendre, ce qui serait corrigé par les moteurs pour conserver une altitude stable : non... Le dirigeable vole à l'horizontale, comme sur toutes les photos qu'on a de lui, ce sont les moteurs qui sont mobiles, tout au plus).
 
Hotshot, tu peux lire mon témoignage [ProPeace] sur Ufofu...  

Flemme de me farcir un pavé sur un autre forum (déjà que j'essaie de rattraper mon retard hfr tout en bossant s'pas gagné), t'as le droit de faire une réponse directe, je t'en demande pas plus hein

30 secondes à réagir, en voiture, puis demi-tour, profite pour me faire passer pour un fou aux yeux écarquillés de deux ou trois personnes devant leur garage, qui n'ont rien vu, puis retour sur les lieux sur 5 ou 6 km (?), plus rien.  
 
Un témoignage qui ne vaut rien dans ce sujet,
car je suis seul témoin connu, déjà intéressé à l'époque par le sujet qui plus est.
Toujours bon à préciser...    
 
Je n'essais pas de faire passer mon observation pour un cas génial aux yeux de tous (elle ne peut l'être qu'à mes yeux),
je n'accepte juste pas qu'on essaie de me faire prendre des vessies pour des lanternes.
 
 

Donc tu l'as pas vu en te trouvant hors de ta voiture, ok.

Non, mais je l'ai vu sous deux angles différents : face à moi, loin, puis de plus en plus près, jusqu'à le croiser à quelques mètres sur ma droite.
 
Ma reconstitution photo exprime bien la direction de mon regard (pas de ma voiture, je vous rassure   )...

Et une guirlande multicolore lumineuse comme on en voit souvent aux abords des concessionnaires / garagistes ?
 
(souvent accompagné de ribambelles de petits drapeaux/fanions pendus à des fils, d'ailleurs, mais c'est moins objet de confusion )
 
 

 
Est-ce que c'est pas pareil quand tu proposes l'HET ou le Complot Aéronautique? Refuser d'admettre qu'on ne peut pas avoir d'explication complètement satisfaisante et inventer des pistes invérifiables?

tu as des photos de lui en vol horizontal propulsé ?
Les seules qu'on a de lui c'est pour son inauguration ou il a fait des éssais verticaux ( décollage - atterissage ) ...
 
pour un non-expert en "dirigeable", tu es trés prolixe sur le sujet  

 
En fait c'est le truc disco de rencontre du troisième type :
 
Plus sérieusement, sans même une photo, ça apporte rien, ça pourrait être n'importe quoi  

Aller, c'est l'heure des nouvelles videos hype du moment!

Celle la mouai...
http://www.youtube.com/watch?v=kE8iSnQzW1E

La deuxieme par contre est pas mal (surement deja poste):
http://www.youtube.com/watch?v=_Vqf0eM39Us

Les sud-Américains, toujours a fond dedans:
http://www.youtube.com/watch?v=H_ratkylc08

Pour finir, en Turquie:
http://www.benjaminkanarekblog.com [...] in-turkey/