Reprise du message précédent :

 
Bon premièrement : Je ne sais pas où tu m'as vu dire que c'était des ovnis voir même des ET, tout ce que je demande encore et encore putain de bordel de merde, c'est "A quelle hauteur un AWACS doit il être en altitude pour qu'on ai l'impression qu'il soit en vol stationnaire ?". Ensuite faut arrêter de croire que l'autre en face veut vous piéger dès qu'on pose des questions  

 
 
Si, y'a des témoignages de pilotes et d'opérateur radar de l'armée qui ont constaté des accélérations hors du commun, par exemple.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -ovni_news
 
 
Etudie le dossier avant d'avancer de tels propos. J'ai vécu la chose de près et tu peux arrêter de parler de fantasme.
 
 

Sauf que tu ne fais pas face (à priori) à des ufomaniacs, tout au plus à des pro-HET, avec un H qui signifie "hypothèse".
 
"on vient nous rendre visite depuis l'espace"
et
"les gouvernements secrets ont une armée secrète"
ou autres
ne sont donc pas des vérités pour nous, mais des hypothèses.
 
Ces hypothèses répondent à une problématique,
qui est définie par les caractéristiques irréductibles des observations d'OVNI.
 
Certaines caractéristiques des témoignages peuvent toujours être relativisées,
d'autres non.
 
Pour l'exemple, un témoignage isolé pourra toujours voir son contenu entièrement relativisé.
Des témoignages multiples, plus difficilement, mais ça restera possible (effet de groupe), sauf contexte "sûr" comme les observations rapprochées.
Des témoignages distincts, encore plus difficilement, voir impossible en fonction du contexte (observations rapprochées par exemple, qui est justement le cas dans l'observation des 2+2 gendarmes).
 
Il y a une méthodologie à adopter,
et le rationalisme ne sert pas à approcher la vérité, uniquement à la fuire...  

Pas envie de me taper ta vidéo. Donc ils ont vu un engin et ont pu observer en même temps en visuel et au radar qu'il avait des accélérations hors du commun? Et de quelle manière ont-ils pu déterminer sans marge d'erreur qu'il avait des accélérations de ce type?
 
Merci d'avance

 
Tu tortiiilles du cul bordel de misère! Le responsable de l'armée en conférence de presse l'explique. Ils se sont gourrés d'après toi ? je ne vais pas me casser le cul à expliquer et démontrer des choses si t'es pas fichu de te renseigner par toi-même, et surtout si tu es ici pour mettre en doute systématiquement tout ce qui ne cadre pas avec tes croyances.

 
Alors : De quelle manière ont-ils pu déterminer sans marge d'erreur qu'il s'agissait d'un AWACS ? Juste parceque à ce moment là y en avait un dans le ciel ?

Faut que je te ressorte tous tes posts où tu laisses sous-entendre qu'il n'y a pas d'autres alternatives possibles? Non, ta méthodologie ne sert absolument pas à approcher la vérité. Je ne fuis pas la vérité, mais je n'essaye pas de prendre mes fantasmes pour des réalités, et c'est ça la différence.
Je serai le premier à reconnaître la réalité de ces engins extraordinaires si quelqu'un apporte la preuve de ceux-ci! Mais malheureusement pour toi, tirer des plans sur la comète n'a jamais été considéré comme une "méthodologie", encore moins quand on veut s'appuyer sur ces éléments pour tenter de montrer que seules des hypothèses extraordinaires peuvent expliquer ces phénomènes observés.

Et bien sache que tout ceux qui se sont intéresssé de près à cette vague en conclue en disant qu'ils trouvent ça très étrange et n'ont pas d'explication rationnelle à fournir. A cause, entre autre de ce genre de témoignage de l'armée, et des milliers d'autres, civils, eux.

Et bien relis avec le doigt:

Je suis d'accord, il y a des cas où à l'heure actuelle nous n'avons pas d'explication rationnelle à fournir. Cela n'implique pas forcément qu'il y avait dans le ciel des engins aux capacités technologiques hors de portée de notre civilisation. Je n'ai pas dit non plus que ce n'était pas le cas! Juste qu'on n'en sait rien, et qu'affirmer le contraire c'est fantasmer.  
 
Je peux pas être plus clair je pense!

Je ne savais pas qu'on était publiquement en mesure de produire des appareils stationnaires, silencieux, et équipés d'éclairages capables de concurencer un stade de foot... Et accessoirement, capables de partir dans une accélération fulgurante.  
 
Mea culpa, puisqu'on en est capables, il ne doit effectivement pas y avoir "dans le ciel des engins aux capacités technologiques hors de portée de notre civilisation".
 
Juste des AWACS...
 

Bien sûr que si !
Seulement c'est comme l'explication rationnelle du monstre du Loch Ness, connue depuis des décennies, ça n'intéresse personne, en tout cas pas les journalistes qui ne sont intéressés que par le sensationnel, quitte à broder un peu. . .
Dans les années 70, à l'issue d'un colloque international de physique, la question des ovnis a été évoquée lors d'une conversation à bâtons rompus en présence de journalistes. Un physicien russe, dont j'ai hélas oublié le nom a proposé une explication qui me semble à ce jour la plus pertinente : dans certaines circonstances qui agitent la haute atmosphère, une sorte d'effet loupe concentre l'énergie solaire pour ioniser l'air et le transformer localement en plasma (lumineux et visible au radar).  
La fluctuation de cette "concentration" permet d'expliquer le comportement erratique, y compris le déplacement à grande vitesse de l'ovni.
On peut observer un phénomène analogue sur le fond d'une piscine en plein soleil et dont la surface est agitée : de nombreuses parties très lumineuses se déplacent rapidement sur un fond plus sombre. Ce phénomène est tellement commun qu'on y prête guère attention. Dans l'air, c'est beaucoup plus rare, mais on peut noter qu'une recrudescence d'observations s'est produite après les premiers essais nucléaires, qui avaient évidemment provoqué une agitation particulière de la haute atmosphère.
Cordialement.

Des tas de phénomènes naturels (ou humains), plus ou moins bien connus (ou identifiés) sont effectivement la source de nombreuses méprises... Personne ne dit le contraire.    
 
Mais ça, ce sont des PAN... Phénomènes lumineux.
Nous, ce qui nous intéresse, ce sont les OVNI, où la caractéristique "objet", voir carrément "engin", a pu être déterminée pendant l'observation.
 
Comme déjà dit, les caractéristiques des observations peuvent souvent être relativisées, ce qui permet de déceler des méprises.
Mais, toujours comme déjà dit,
pas toujours.
 
Et dans le cas présents (2+2 gendarmes belges), les caractéristiques irréductibles de leurs observations ne sont pas compatibles avec un simple phénomène naturel. Ton propos n'a donc pas d'intérêt dans le débat, même si c'est toujours bon de rappeler que les méprises, ça fait parti du sujet...
 
 

Bon vous pouvez le répéter mille fois si vous voulez, mais tout ce que vous évoquez ici ce sont des interprétations, dans le sens qui vous arrange et en occultant la possibilité qu'il y ait d'autres explications moins "sexy" et qui font moins rêver...
 
On n'est pas au tribunal ici hein, des faisceaux de preuves ça ne suffit pas à dire avec certitude qu'il y a bien (eu) dans le ciel des engins de ce type! Forcément, si on prend pour acquis le fait que ce genre d'engins existent, il n'y a alors qu'un pas à faire pour entrer dans le domaine des E.T. ou gouvernements secrets, ou autres du même genre.
 
Mais la réalité c'est que non, on n'en sait rien de si oui ou non il y avait des engins extraordinaires dans le ciel. Et si jamais on en a une preuve certaine un jour, il sera bien temps à ce moment-là d'en tirer les conclusions qui s'imposent...

Je suis d'accord avec toi, mais tu as loupé le "à l'heure actuelle": j'entendais par là que si explication rationnelle il y a, elle n'a pas été établie dans tous les cas, probablement faute d'avoir pris la peine de s'y intéresser

 
 
Ici un Awacs en vol de jour, comment peux t'on y voir un triangle ressemblant à la photo de petit Rechain, et reconnaître de nuit si c'est un Awacs ?
 

 
Ici OK on peut éventuellement y voir un triangle, mais pour l'immobilité et le silence je suis moins sûr.    
 

 
A+
 

Non, nous ne faisons que prendre en considération les données irréductibles des observations en question.
 
Des observations rapprochées,
multiples,
de deux groupes distincts,
de gendarmes dans l'exercice de leurs fonctions,
corroborées par des témoins civiles.
 
- La forme est donc parfaitement définie : un triangle plein, et pas un avion, ni seulement 3 lumières + 1,
- le comportement parfaitement identifié : de longues positions stationnaires à quelques dizaines de mètres du sol (et pas un truc lointain difficilement identifiable), un vol lent (quelques dizaines de km/h) ou une vitesse extraordinaire (& accélération fulgurante), ect,
- les effets visibles parfaitements décrits : lumières verticales puissantes au point d'éclairer un champ comme un stade (l'inclinaison des faisceaux + largeur de la zone éclairée ont permi de définir une altitude approximative de l'OVNI), une lumière centrale rouge capable de se détacher de l'OVNI (un drone d'AWACS ?   ), ect...

Je me tapes tous les ancient aliens ces jours ci, ça va de soit que je drapalise ce topic !!!
salut les gars.

Bon, quand comprendras-tu qu'on n'est pas au tribunal ici, que simplement "observer" des choses ne veut pas forcément dire que ces choses sont des engins aux capacités technologiques incroyables?
 
Je ne dis pas que ces gens ont halluciné, je dis juste ceci: quand bien même ils ont vu ce qui ressemble à un triangle avec des points lumineux décrivant des trajectoires bizarres, et quand bien même ce ne serait pas un AWACS, il y a d'autres explications potentielles que "c'est un engin". Ca peut être un phénomène météorologique rare, ou bien une conjonction d'éléments fortuits qui mis ensemble forment une illusion de ce type (la magie, ça existe vraiment tu crois?), ou encore plein d'autres choses auxquelles je ne pense pas forcément mais qui seraient probablement tout aussi vraisemblables que ton explication d'engin volant.
 
Mais continue à mettre des oeillères et à vivre dans ton monde fantasmé si ça te chante...

Cette affirmation présuppose que l'on connaît tous les phénomènes naturels, ce qui est une grosse vantardise. . .
 

Il est absolument impossible d'établir scientifiquement une explication sans expérimentation. Les phénomènes rarissimes échappent par essence à la science !
La foudre en boule (pourtant observée depuis longtemps par des gens qu'on traitait d'hallucinés) n'a été scientifiquement reconnue qu'après avoir été réalisée en "laboratoire". . .

Et bien non, on ne s'en fout pas. En tout cas pas si on affirme ceci:Le fait que ce ne soit qu'une des possibilités ne te permet pas d'affirmer qu'un tel engin existe!  

Tu continues à faire comme si ça n'avait pas été une observation rapprochée, avec les détails de l'appareil parfaitement observés...    
 

 
Tu es malhonnête.  

Je ne demande pas la lune: un cas irréfutable qui montre qu'on est en présence de ce type d'engins. Quand je dis irréfutable, ça veut dire qu'il ne peut y avoir aucune autre explication possible qui puisse expliquer le phénomène.
 
La preuve la plus forte serait bien évidemment la collecte et l'analyse dudit engin, en montrant par A+B que cet engin n'est pas conçu avec des technologies à notre portée à l'heure actuelle.

Hautement improbable, mais pas impossible. Tout comme la possibilité qu'un engin aux capacités technologiques avancées se balade dans le ciel belge. Hautement improbable, mais pas impossible.

 
Tu as une évaluation toute personnelle des probabilités en question...  

Très bien, alors explique-moi sur quels éléments tu te bases pour dire qu'une des explications est plus probable que l'autre?

Tout de suite :

Probabilité d'un phénomène naturel mal interprété : 0%.
Probabilité d'un engin terrestre conventionnel/publique mal identifié : 0%.
Probabilité d'un engin volant non identifié aux capacités non conventionnelles : 100%.
 
   
 
Mais ça ne dit pas l'origine de cet engin, qui l'aurait construit, s'il y avait des passagers à l'intérieur, ect...

Bien entendu, toutes tes merveilleuses probabilités s'écroulent si la probabilité que ce qui est décrit par le témoin correspond bien à ce qui se trouvait dans le ciel n'est pas égale à 100%...  

tu peux nous dire qui est M.D ?
 

Un des civiles, F@bek, un "surveillant dans une entreprise, situé à l'entrée de la ville, du côté est de la N68, près de la gare", qui "observe un objet ayant exactement les mêmes caractéristiques que celui qu'avaient observé les gendarmes".
 

T'as pas fini de jouer avec la sémantique...???    
 
Il t'a déjà été expliqué que :
Tu remarqueras que nous ne sommes pas dans le 1er cas, tu n'as donc pas à parler des témoins au singulier,
 
et que de plus on a affaire à deux groupes de témoins distincts, gendarmes dans l'exercice de leurs fonctions, dont les observations rapprochées sont corroborées par des civiles...
 
Niveau probas, avec de tels chefs d'accusation, aucun avocat ne croirait en ton innocence, même si, pour des questions d'intérêts, il y en a un qqui essairait de te défendre. Mais toi, ici, c'est quoi ton intérêt à défendre ton propos ???  

Ben oui mais on n'est pas dans un tribunal... Ou alors tu crois qu'un procès c'est une science exacte? Les erreurs judiciaires ça n'existe pas, c'est bien connu...  
 
Ici on tente de déterminer s'il y a bien (eu) dans le ciel un ou des engin(s) aux capacités technologiques non connues de notre civilisation. C'est quand même pas tout à fait la même chose, tu ne crois pas?

tout ça pour vouloir prouver qu'un témoignage d'un gendarme qui finalement est certain d'avoir un AWACS, est plus crédible que tout le reste ( milliers de témoins répartis sur plusieurs mois, autorité militaire, relevé radar ) qui corrobore à dire qu'il y a eu dans le ciel quelque chose qu'on n'est pas capable d'identifier ( et pas un vaisseau extra terrestre, hein ), le prends pas mal, mais c'est plutôt toi qui es dans le fantasme...

Non mais je comprends l'approche sciences exactes que tu essais de privilégier,    
 
mais tu dois forcément te rendre compte que ce n'est pas une approche adaptée à l'étude de ce phénomène, qui mélange presque toutes les sciences, les sciences exactes comme les sciences humaines.
 
Pour parler vulgairement, n'importe quel couillon peut se rendre compte que ce qu'ont observé nos gendarmes n'était ni un phénomène naturel, ni un appareil conventionnel, pour les multiples raisons répétées sur les deux dernières pages du topic...    
 
Je veux bien, moi, qu'on cherche à trouver un calcul A+B/C qui puisse nous permettre d'être assuré de ce qu'on a déjà compris depuis longtemps, mais il reste qu'on a déjà compris, hein... Donc l'inexistence de la formule magique ne remet pas forcément en question ce qu'on a déjà compris.  

Ok, donc vous avouez que tant que ça va dans votre sens, vous vous en foutez de la valeur ou non des arguments que vous utilisez. De toute manière, vous êtes convaincus d'avance.
   
 
Je crois qu'on peut arrêter là, ça ne sert à rien de rechercher des preuves vu que "vous savez", et les autres ne sont pas assez ouverts que pour comprendre.
 
 

Ca dépend de la direction de déplacement de l'avion par rapport à l'observateur. Sans cette information, ta question ne peut pas avoir de réponse.