Reprise du message précédent :

 
 
Ca n'en est pas moins faux.

 
prouve moi que le témoignage de ce militaire est vrai !
 

Certes, alors répondons sur les 20 000, pas les 200 000. Déjà que c'est le bordel...

 
Bin je te réponds, le plafond du Su 17 (ou Su 22, idem) est de 18000m.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sukho%C3%AF_Su-17 (à défaut de te refiler la spec avion.)

 
Je me demande si ils n'en parlent pas, c'est pas par devoir de réserve ( en tout cas pour les pilotes, pas des officiers qui cacherait, notez le conditionnel, des informations UFO ) mais plutôt pour pas passer pour des cons et perdre leurs jobs, un peu comme expliqué dans le superbe documentaire d'hier soir ( notez, ce coup ci, l'ironie )

 
Oh moi je te crois, c'était juste pour le coup des 200 000

 
un pilote d'avion de chasse est un officier militaire
au commencement de sa carrière (après sa formation donc) il est : sous-lieutenant
 
on met dans les avions des gens qui sont capables de prendre des décisions seul et dévaluer la situation
la liberté d'action est plus important qu'un sous officier et encore plus grande que celle d'un troufion
après tu as des variantes suivant les pays en ce qui concerne l'obéissance à un ordre
ex : un pilote d'avion de chasse français est autorisé à désobéir à un ordre de tir
dans d'autre pays non
 
le troufion de base est forcément accrédité secret défense et à le même devoir de réserve qu'un général
s'il divulgue des infos classé, c'est la justice qui vient lui rappeler son devoir de la fermer et lui tape dessus.
 
un civil accrédité secret défense, s'il divulgue des infos classés, c'est pareil, la justice vient sonner à sa porte et ce n'est pas pour lui donner un petite tape sur le nez

Pour le plafond de service du Sukhoï, c'est ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24703953
 

 
Sinon, se voir donner des leçons sur le plafond de service par quelqu'un qui ignore ce que c'est... C'est toujours priceless.    
 
Pour l'information de nos nouveaux venus :
 
 
Sinon, pour la véracité du texte du témoignage, le pilote a été interviewé par les journalistes de Lundi Investigation dans l'émission "OVNI : quand l'armée enquête". On peut aussi y voir le commandant de la base confirmer les propos du pilote, en disant lui aussi qu'il était comme les autres personnels de la base, spectateur de cette interception.
 
Enfin, quand j'entends parler de "complot mondial", quand on parle du Pérou, j'ai comme un doute sur l'utilité d'une réponse...

On a juste le droit de croire béatement à la démocratie parfaite ? Ou d'être un affreux jojo de complotiste mondial primaire ???
N'a-t-on pas simplement le droit de reconnaître la cupidité humaine, et la guerre d'intérêts qui se déroule depuis que l'Homme est Homme ?
Ca signifie nullement que tout le monde soit dans un grand complot organisé à l'échelle de la planète... Que certains s'y investissent, oui, qu'ils aient le contrôle sur tout, ça, sûrement pas.
 
La meilleure preuve : j'emmerde cette oligarchie fasciste, et leurs tous petits collabos...  
(Au moins ceux qui collaborent en toute conscience de ce qu'ils font.)
Et suis loin d'être le seul, nous sommes même de plus en plus nombreux, il me semble...  

c'est quoi le joli du nom du commandant témoin ?

Un petit passage intéressant sur l'objet au tour de la lune dans l'émission des Bogda  
http://www.youtube.com/watch?v=DM4xnFMq8Go

un ptit gif , montrant l'objet

On dirait le Spoutnik en très gros

Un truc nouveau et récent et personne n'en a parlé ici, je suis déçu.  

Voir même un avion de ligne en accéléré  
 
Et les deux trainées ne sont pas dues aux réacteurs, ce sont les produits chimiques à l'origine des pluies d'oiseaux

genre: http://www.youtube.com/watch?v=rYdyCthnHYU ...
PS: "... il a une trajectoire liée à la lune , pas à la terre ..."  

 
C'est quoi?  

 
faudrait faire un ralenti, mais il me semble que la trainée ne soit pas concordante avec une trajectoire relative a la lune.
 
J'opte pour un montage tout simple. On fait bouger le centre de l'image entre chaque frame et c'est plié.

Ummo, on attend toujours ton protocole hein, n'essaye pas de noyer le poisson avec tes histoires de plafond  
 
Pour rappel, tu nous racontais qu'il pourrait être intéressant d'étudier l'HET pour cette histoire de pilote péruvien.
Mais tu ne nous as toujours pas expliqué de quelle manière le faire, et comment cette manière de faire permettrait de tirer des conclusions définitives sur le fait que ce que le pilote a vu était bel et bien d'origine extra-terrestre...
 
Parce que bon, c'est facile de dire "faut étudier le cas" mais en l'état ça fait un peu (beaucoup) "prends calculette et calcule!"

 
Non rien a voir avec cette vidéo  
Il dit bien que la vidéo dure 2 minutes en temps réel  

Tout se passage dure 2 minutes

 
Tu as lu sur internet que "Tout se passage dure 2 minutes" , mais pour soutenir ça avec la video de F@BEK sous le nez, franchement...

 
 
Il ne te répondra pas Il préfèrera comme d'hab éluder le problème et répondant à côté de la plaque, ou mieux encore une attaque perso genre "t'y connais rien".

 
non c'est juste dit sur la vidéo , faudrait suivre un minimum avant de troller ,franchement...

C'est un peu le problème de ce topic...

Merci F@BEK.. avec ça, Louange va passer pour un guignol..    

je pense que tu te trompes
fait a l'arrache:

oui oui

un avion a une plus basse altitude passera encore plus vite, je te laisse deviner se qu'il se passe a une plus haute altitude

 
Pour avoir souvent regardé la Lune dans un télescope, au contraire, un tel mouvement en 2 minutes me paraît tout à fait crédible.

Tu fais un gros FAIL sur la définition d'un plafond de service, te permettant de prendre tes interlocuteurs, le pilote, le commandant de base, et les journalistes, pour des cons,
 
je corrige,
 
et c'est finalement moi qui essait de noyer le poisson...?    
 

Bon, là-dessus, incompréhension...    
 
Je reformule mon propos qui doit être celui qui te fait réagir :
 
Tu dois sûrement mieux comprendre écrit comme ça.
 
Ce que je veux dire,
 
c'est que devant les nombreux cas qui imposent de reconnaître la problématique OVNI (le cas du pilote péruvien n'est qu'un exemple, parmi ceux contre lesquels aucun argument ne permet de remettre en question les données connues),
 
et devant l'absence d'alternative crédible à l'HET pour ces cas qui nous intéressent (attention au "H" de "HET", le "ET" étant de plus à prendre au sens large),
 
cette hypothèse ET devrait logiquement être étudiée...
 
Or, elle l'a été, dans les cercles militaires,
mais publiquement, non,
la population a toujours été maintenue à l'écart de ce sujet stratégique, par une politique volontariste de désinformation de la population, basée entre autres sur le déni (ex : Condon) et sur la ridiculisation (cf l'historique de la CIA, par l'historien de la CIA).
C'était la suite de mon propos.
 
Aujourd'hui, ces forces armées disent que ce sujet ne représente aucun danger, pour pouvoir botter en touche : pas de danger = pas d'étude, ils ne sont pas concernés...
 
Il va sans dire que premièrement, c'est faux (de rares accidents sont rapportés, dans la très large majorité des cas à cause des réactions des pilotes),
et que deuxièmement, vous remarquerez que l'absence de danger signifie nullement l'inexistence...
Mais si existence il y a, danger il y a alors de le dire publiquement. Et impossible de dire qu'il y a danger de le dire.    
 
Six décennies après que les autorités aient constaté la problématique,
cette dernière est toujours là,
et la population toujours maintenue à l'écart du sujet (heureusement internet fait bouger les choses),
et toute recherche digne de ce nom (et non commanditée par la CIA ou autres mafias) se fait toujours attendre...
 
Six décennies...
 
[EDIT]
Après, pour les protocoles d'étude du phénomène, il y aurait énormément à faire,
d'ailleurs beaucoup ont essayé de faire (ou dit avoir essayé), mais sans les moyens qui vont avec, on ne va jamais loin...
Si je devais prendre un exemple : stations météo/photos/vidéos avec spectre, IR, et autres datas, sur tout le territoire, interconnectées (suivis/triangulations), voir connectées à des filtres, comme les données radar des avions civiles et militaires (filtre sur les appareils équipés de transpondeurs), etc... On peut aller loin.
Mais le point le plus important, serait peut-être de changer les protocoles d'interception des appareils survolant des zones non-autorisées :
Passer de "je tire et j'identifie ensuite",
à "j'identifie, et je tire seulement si nécessaire",
serait déjà une avancée énorme, puisqu'il faudrait alors définir le protocole qui entoure le terme "nécessaire"...    
[/EDIT]

Idem...
 
Foutue lune qui arrête pas d'bouger, alors que la monture de mon télé est morte... Erf.

 
Non c'est impossible! Tous les scientifiques font partie du complot!

Bah oui : tu oublies que le mouvement apparent de la Lune est dû à la rotation de la Terre, et pas à sa propre révolution autour de la Terre, je crois

Si ce que tu dis était vrai, en 12 heures (temps moyen pendant lequel elle reste visible continuement depuis un point donné du globe, elle ne parcourrait que 6 degrés, alors qu'elle parcourt le ciel de part en part (enfin elle fait une demie écliptique, quoi, donc à nos latitudes, largement plus de 100°).

J'aurais dit qu'il (le mouvement apparent de la Lune) était dû aux deux (la rotation de la Terre + sa propre révolution autour de la Terre)...  
 

Oui, évidemment, il est dû au deux, mais le second est tellement négligeable devant le premier (à peine 6° en une nuit), que ça compte pour peau de zob quand on parle de mouvement "apparent"

 
[EDIT]
 
Une news intéressante, sur UFOFU :
 

 
Les adorateurs des farfadets vont être jaloux...    
(Sous-entendu...)
 
Sinon, pour le fun, dans les commentaires d'UFOFU, ils parlent d'un cas intéressant :
http://www.ufologie.net/htm/peru2feb1967f.htm

Ca n'explique pas ce que c'est, pourquoi vous mettez en cause le fait que ce soit un fake en vous basant sur le temps que met la lune a parcourir cette distance
 
-_-
 
Il y en a qui voit des complots partout, d'autres des fakes, et on oublie le principal mais qu'est-ce donc !

L'OVNI triangulaire / en forme de flèche, de Phoenix (Arizona), en 90...  

cette fleche la?    
 

 
Pics please  
 
 
edit:  celui la?

/pas
http://www.phoenixnewtimes.com/199 [...] -cover-up/

Nan F@bek, les témoins dont parle ton article sont les témoins des flares militaires lachées à 22H30 (ou d'avions). L'OVNI, lui, traçait sa route vers les 20H00/20H30...    
 
Tu remarqueras que nul part dans ton article, il est fait mention des témoins qui ont vu un vaisseau de la taille d'un terrain de foot, leur passer juste au-dessus d'eux, cachant tout le ciel étoilé...??? Normal, ça ne correspondrait pas à l'explication "avions" qui est avancée naïvement.
 
Chacun en déduira ce qu'il veut.
 
 
Nan... Celle-là :
 

http://www.ufofu.org/temoignages/u [...] e-un-ovni/
 
   
 
 
'ui...    
nan mais c'était une boutade, hein...?    
 
Au-delà de la forme grossière, je n'entends pas sérieusement qu'il faille faire une analogie... Déjà, rien que concernant les rapports de taille, ça ne doit pas coller, à vue de pif ça se voit (et j'ai un gros pif).
 

l'un des derniers hasards cosmo/aérospatiaux
http://hfr-rehost.net/http://www.s [...] egault.jpg