Reprise du message précédent :

 
Est-ce que tu pourrais donner des exemples d'évolution de la méthode scientifique, depuis qu'elle a été formulée?

depuis le début on dit que çà n'a pas de raison d'évoluer, mais on du mal à sa faire comprendre
 
 
on fait une observation, on en tire une théorie, on fait une prédiction non observé, on observe avec de meilleurs instruments que la prédiction est vrai, la théorie est validé jusqu'à preuve du contraire
non ce n'est pas destiné à évolué
 
et non ce n'est pas, on fait une théorie qui sort de nul part, on fait pas d'observation en prétextant que de toute façon notre théorie est tellement en avance que l'on ne peut pas l'observer, on y croit dur comme fer, et quand on se fait remettre en place par des preuves qui vont contre cette théorie, on noie le poisson par divers artifice. Cà effectivement çà ressemble plus à la religion.

Bon allez, histoire de remettre le topic sur de bonnes rails.

C'est ici que ça coince justement, les preuves.

Si on prend comme exemple le cas de phoenix, les preuves d'un fake, pour certains, c'est que le gouverneur a tourné ça en dérision, puis les débunkers ont déduits, après quelques analyses, qu'il s'agissait de flares.

Plusieurs années plus tard, le même gouverneur revient sur le cas en expliquant son attitude d'alors, et dit qu'en réalité, il ne savait et ne sait toujours pas, de quoi il en retournait. On peut pourtant raisonnablement penser qu'un gouverneur, aurait du savoir ce qu'il en était, s'il s'était réellement agit au départ d'une opération militaire ayant occasionnée de tels flares a proximité d'une ville de son état. Non ?

Il y a eu des flares, oui, mais je pense qu'ils étaient là pour noyer le poisson. Après, déduire direct qu'il s'agissait d'un ovni ET, bien que j'aimerais ça, je ne m'y risquerais pas, mais il est difficile de parler de preuve, pour ce cas, aussi bien d'un côté que de l'autre.

J'avais cru comprendre que l’hypothèse des flares était hors course : Les flares ne pouvant se maintenir à une altitude stable, sans émission de fumée observable autour de la source lumineuse etc... Et quelle idée d'aller larguer ça au-dessus d'une zone densément habitée ? Malheureusement, les vidéos disponibles sur le net sont de mauvaise qualité, on voit bien des points lumineux mais ça s'arrête là. Y a-t-il des vidéos de bonne qualité, filmée avec un trépied par exemple ?

ils sont équipés de parachute

a plus de 100km de distance, elle serait imperceptible et mélangée dans le halo lumineux

http://www.globalsecurity.org/mili [...] dwater.htm

T'es trop fortiche F@BEK.. t'as réponse à tout, ton rasoir d'Okcham est bien affuté..

On va peut-être se calmer au niveau de l'ambiance là

Quant à Ummo85, va falloir aussi arrêter : il a eu des propos méprisants avec ses histoires de pêche au troll qui n'ont rien à faire dans le cadre d'un débat respectueux. Sans oublier son "sales gosses sans honnêteté intellectuelle" d'il y a quelques jours qui méritait à lui seul une sanction directe, et j'en passe. Bref, il a dépassé les limites autorisées par le règlement alors il se prend une sanction. Les choses sont limpides, il n'y a rien à discuter.

corriger certaines informations érronées, n'a rien a voir avec le dit "rasoir"

Sinon les cloches de pâques sont arrivées plutôt que prévues.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2010_tech

une colline    
 
/obvious proof

Le clocher d'une église mosquée    

avec des  voitures dessus ?  

un 5 novembre 2010, en Turquie ... la lune était elle visible ?

Nouvelle lune le 6/11.
La surface visible est grande pour une veille de nouvelle lune  

nous sommes donc, indubitablement, en présence d'une faille spacio temporelle / un monde parallèle

...Des lumières sur un minaret, il y en a beaucoup dans les montagnes. Ils ont exactement cette forme et souvent ils ont un dôme en métal Briant, genre zinc etc... C'est un facke (En plus vous ne comprenez pas la langue, mais ça sent le canular à plein nez)

C'est ce que je disais... C'est pour les cloches...

 
HdV et sa bande de malfrats gèrent le FBI, la CIA, toute l'information grand publique mondiale, les labos officiels, etc.  
Je ne vois pas comment tu peux être surprise qu'ils gèrent également la modération d'HFR  

Clair. Je crois même qu'il est derrière les illuminatis.

Ainsi que derriere le complot des blattes détentrice du permis de conduire...

Vous avez tué les SQFP  

Merci de ne pas me vouvoyer.    
 

Inversion de l'histoire,
ce sont les observations inexpliquées/cables (la problématique) qui ont provoqué l'HET et dérivées,
pas une théorie qui ne répondrait à aucune problématique...
 

Des observations (que les témoins ne peuvent s'expliquer), il y en a régulièrement, tout autour de la planète, indépendament des origines culturelles, sociales, professionnelles, politiques, religieuses, etc... D'où l'incongruité du propos.
 
C'est le contexte d'une proportion très réduite des cas, qui nous laisse sans alternative à l'HET...    
 

Et pourquoi on met un "H" devant "ET" de HET ? Pour faire joli ???    
 
Tu confonds
"on croit dur comme fer" en la réalité ET,
et
on est sans alternative crédible (à l'HET) devant les cas les plus probants.
(Ca ne fait pas de l'HET une réalité, mais ça fait toute sa légitimité, et tout l'intérêt de se confronter à la problématique).
 

Quelles preuves...???    
 
A part prendre les témoins pour des cons qui n'ont rien compris à ce qu'ils ont vu (même si c'est souvent vrai, aucune généralisation de facto ne peut être légitime), ou jouer de vos manipulations sémantiques, quand vous êtes sans arguments crédibles, et faire continuellement l'impasse sur l'argumentation de vos interlocuteurs,
 
ce que vous semblez considérer comme des preuves,
 
je ne vois pas de quels artifices tu veux parler.    
 

Ignorer ce qui dérange,
dénigrer la science qui va contre ses dogmes,
et manipuler la réalité pour les y faire coller,
y ressemble bien plus.  
 
 
 
A moins que tu parles des ufomaniacs...?
Ha bah nan... Ils se moquent des théories, eux. Eux aussi...
 
Perso, je ne croirai pas aux ET tant que je n'en aurai pas eu la preuve physique/scientifique,
ça ne m'empêche pas de prendre en considération et la problématique, et les hypothèses pour chaque cas indépendament les uns des autres.
 
 
Pas sûr que ce soit un ET, dans la B.A...
 

 
On dirait un bionic...  

Ok.
Mais une hypothèse sans alternative, ça ressemble fort à une théorie.
Reste plus qu'à trouver une expérience originale ...

Sûr...?  
 
J'ai un doute.  
 

L'absence d'alternative n'a rien à voir là-dedans...
 
Wikiped' :
 

 
Bref, les pro-HET érigent l'HET en hypothèse de travail,
et les rationalistes postulent qu'elle n'est pas rationelle.
 

Bah non... Ils existent, par dizaines si on se contente des cas en contextes officiels rendus publiques, et des milliers si on inclue les cas privés.
Sauf à classer tout ce qui dérange dans les méprises/fakes sans en avoir fait la démonstration, bien entendu. Mais ça, ça n'est pas une approche scientifiquement honnête...
 
Il faudrait plutôt travailler sur la seule hypothèse qu'il nous reste, l'HET, afin d'en déterminer la véracité, ou pas.    
 
Ou par "expérience originale", tu sous-entends "réaliser une expérience scientifique" ?    
 
Vu les implications de l'HET si elle s'avérait réelle, on serait en droit de s'attendre à ce qu'il y ait déjà eu d'énormes efforts faits par les corps de Défense Nationale des pays industrialisés.
Or, on ne peut que se rendre compte que les efforts visibles ont surtout concerné l'enfumage des populations...  
 
Pourquoi cet enfumage ?
Parce que l'HET serait une réalité ???
Ca, c'est une théorie...  
Et il y en a d'autres.

 
 
 
 
 
 
 
Ummo tu continue à ne pas vouloir comprendre que le témoignage de ce gars est bidonné puisqu'on t'as déjà dit et répété que le Su 22 ne grimpe pas à 19000 mètre, ce n'est pas dans son domaine de vol une altitude pareille.
 
Et que si tu y connaissait un minimum en mécanique du vol tu saurai que c'est encore moins possible en grimpant comme le décrit le pilote.
 
Mais tu continue à donner foi à des témoignages dont tu es incapable de savoir qu'ils sont bidons.

 
 
 
Justement à cette altitude, le moteur n'a plus de puissance, la moindre manoeuvre provoque le décrochage, donc prendre en chasse et faire les manoeuvres que le pilote décrit est parfaitement du baratin.
 
De toute manière, quelle que soit la version du su22, grimper à la verticale jusqu'à 19000 mètres est impossible avec le rapport poids poussée de ces chasseurs là. Même avec un rapport poids poussée supérieur à 1 cela ne fonctionne pas.
 
Ce que décrit le pilote est tout simplement du baratin.
 
Sauf si dans la traduction ils ont confondu les mètres avec les pieds, alors là oui ce serait possible.

J'ai répondu à ça .

J'allais te quoter, Dr...
 
Et c'est sans parler des versions de Sukhoi 22 (SU-22 ou S-22 ? On ignore la version exacte du chasseur en question) avec ailes à géométrie variable, dont le plafond de service est à 18000m.
 
Le plafond de service n'étant pas le plafond max, 19000m, avec un avion qui "flottait" (propos du pilote) à la limite de ses capacités dans ce contexte et cette configuration (armements à vide, réservoir à vide),
 
ça n'a rien du tout d'incohérent...  
 
Pourtant, on a déjà dit X fois à Halman qu'il se trompait, avec arguments restés sans réponses valables.
Et il revient toujours à la charge...
 

Les performance donné sont légérement au dessus des performance théorique en service de l'avion mais en l'absence de précision sur le model de l'avion, les performance et les conditions MTO ça semble réalisable. Voler 15-20% au dessus du plafond de service c'est pas un problème normalement. Après ni moi ni toi nihalman n'ont jamais piloté de Su22 mais la majorité des autres avions de chasses peuvent dépasser largement le plafond opérationnel dans certains cas (j'ai donné l'exemple du F15 qui peut allez jusqu'à 150% de son plafond pratique).  
Quand au taux de monté aucune précision de chiffre n'est donné, juste qu'il est monté "le plus vite possible" donc aucun moyen de dire si c'est fantaisiste ou pas. Surtout que les chiffres trouvé sur cet avion sur internet sont pas très cohérent les uns avec les autres!

C'est le résumé qu'on peut faire de ce qu'on a discuté ici, et de ce que j'ai pu en lire ailleurs... Si les propos du pilote sont incohérents, nous n'avons alors pas les moyens de le déterminer.    
 
Question : où sont les enquêtes publiques d'engergure devant un tel cas...??? Et pour les multiples autres cas ?   ( )

Sur quoi tu veux enquêter? Tu va voir le témoins tu regardes si son témoignage est cohérent avec d'autre observation/témoins, sinon tu classes ça dans pipo si oui....ba .....qu'est ce que tu veux faire de plus?  

Oooh... Il y aurait de quoi faire. Notament aujourd'hui, avec nos moyens technologiques. Sans même parler de nouvelles installations dédiées.
 
D'ailleurs, comment douter que nos amis les militaires, n'aient pas déjà déployé des moyens utiles / les moyens nécessaires, depuis déjà bien longtemps ???    
 
Vouloir le faire publiquement, là, ça pose d'autres problèmes... Certains légitimes, d'autres... Moins.

Heu....ils ont surement bien d'autre chose à foutre de leurs pognons

Pour quelles raisons exclues-tu :
 
- L'intérêt technologique (militaire)
 
- L'intérêt politique (des citoyens qui réfléchissent trop, et prennent du recul sur la conduite de leur civilisation, ça le fait pas trop)
 
Faudrait pas prendre les militaires pour la caricature qu'on en fait populairement... Ni les politiques, d'ailleurs.  
 
Quand au pognon...    
Si on doit en venir à discuter du financement des black-programs de nos pays industriels... Ca risque de devenir chaud, d'autant que personne ici ne parlera en sachant réellement de quoi il parle. On sait juste que ces programmes secrets existent.

Où ça? quelles technologies des militaires viendrait des ET   ?
Le problème des armées occidentales en ce moment est tout sauf la technologie, elles se font botter le cul par des barbus illettrés avec des lee enfield alors qu'elles ont tout ce qui se fait de mieux en technologie de pointe. Donc bon...argument pas trop recevable pour moi... Surtout qu'actuellement la mode dans le milit est justement d'utiliser des technologies commerciales civils pour économiser de l'argent (en électronique, communication ou informatique par exemple)
 

 
Je vois vraiment pas le rapport avec la choucroute???  

Où ai-je dit ça...?
 
Je parle de l'intérêt technologique que représentent des engins volants dans notre espace aérien avec des capacités défiant tout ce que nous sommes capables de produire publiquement aujourd'hui. Si cette problématique OVNI s'explique bien comme il y paraît...
 
 
Mmmmh... Pas d'accord.
 
Pour moi, il y a de fortes conivances entre les mondes politique-industriel-militaire-médiatique,
et dans ce contexte,
pour les industriels, il est BON que les politiques envoient les militaires faire la guerre avec des technologies qui ne permettent PAS de gagner rapidement une guerre. Les médias s'occupant s'enfumer les populations, pendant que le pognon va direct là où il a été prévu qu'il aille...
 
La preuve, c'est qu'à côté de ça, on voir régulièrement sur la toile des nouveaux appareils technologiques dédiés à l'armée, qui restent souvent de simples faire-valoirs politico-médiatiques, sans réelles implications pratiques. On peut prendre l'exemple des drones français en Afghanistan, 3 drones, la totalité du parc Français ( ), dont deux sur les trois n'étaient pas opérationnels lorsque la caméra a débarqué pour son reportage... Pire, on a appris dans la presse que le 3ème drone, servait en fait en pièces de remplacement pour le drone et demi qui reste.
 
   
 
Une guerre qui dure, c'est une guerre qui rapporte.
A qui ?
 
 
Malheureusement, ceux qui ont le plus d'intérêts dans l'ordre actuel du monde, eux, voient très bien l'intérêt du contrôle de l'information des populations qu'ils administrent...

Ouai on repart dans les théories du complot quoi      

Ou dans l'anti-complotisme primaire ???    
 
Comment appréhender correctement le monde, sans tenir compte de ses réalités...?    
 
J'attends de voir ce que tu remets en question dans mon propos, pour te permettre de commencer à la jouer de la sorte.

Rien que ça

faux, les guerre d'irak et d'Afghanistan ont fait perdre le pouvoir à bush et blair par exemple....
Sur les drone je vois vraiment pas le "complot", c'est pas la première fois qu'un machin militaire français ne marche pas....C'est nouveau comme technologie pour la france, mais si tu te renseignais un peux tu serais que les ricain et israéliens utilisent les drones eux à profusion.
Bref tu es dans les théorie complotiste il n'y a pas à discuter car tu ne donne pas de preuves tu interprète juste les faits comme tu le veux.

   
 
Ils se sont appauvris personnellement ?
Les industriels ont perdu de l'argent ?
Les militaires n'ont-ils pas pu remodeler le contexte géo-stratégique dans leur intérêt ?
 
Bush et Blair ont perdu le pouvoir...! C'est la meilleure de la journée celle-là. Excuse-moi, hein...?
Et en 2012, si Aubry, Gogolène, ou Khan gagne, tu diras que "la droite a perdu le pouvoir" ???    
 
Pourtant, derrière les pantins que tu cites, ce sont toujours les mêmes qui ont toujours les réels pouvoirs, non élus, eux...    
 
Le plus drôle qu'on m'ait dit récemment, c'est "au moins, les barbus, avec le 11 septembre, ils ont calmé les ardeurs de ces cowboys de 'ricains."
Degré zéro de l'information et de la réflexion...        
 
 
Cet exemple concernait l'absence de réels moyens technologiques pour la guerre, contrairement à ce dont nous sommes pourtant capables, et contrairement à ce que tu semblais stipuler...

Qui sont "eux", des noms? Sources?
   
 
Oui l'armée français à pas trop de pognon mais bcp plus de moyens techno que les talibans, pourtant ils nous défoncent