Reprise du message précédent :
 
 
 
ton message en spoil semble indiquer que ton seul but est de troll?

Je ne vois pas ce que ce quote vient faire ici, d'autant plus qu'il avait déjà reçu plusieurs réponses et corrections.

Et voilà, tu prouves encore une fois ton absence d'esprit critique : "C'est des scientifiques ou pas...???  ", cette question semble bien prouver que pour toi, il suffit d'avoir le titre de "scientifique" pour avoir du crédit, à un niveau égal à n'importe quel autre personne ayant le même titre. Il a l'air simple, ton monde

 
Ah mais pardon ! Ummo a lu nombre d'excellentes publications scientifique !
 

Et après provocation...
 
C'est les SQFP, qui trollent, regarde...    
 
Sinon, sujet déjà discuté il n'y a que quelques pages,
 
vous n'avez donc rien retenu...?    
 
Seuls les scientifiques avec un discours correspondant à la science orthodoxe, peuvent être considérés comme de bons scientifiques...???    
 

 
Ok

Mais i'y avait just'à s'pencher...

perso, j'ai de l'admiration pour Christine Amory-Mazaudier , je te laisse googler pour savoir ce qu'elle est devenu aprés 1993  

Ne fais pas d'un cas une règle...    
 
On sait déjà tous que parmi les malhonnêtes, il n'y a pas que des mous du cerveau, loin s'en faut.
Vous avez regardé la télé ce soir...?  

Allez... Parlons futilités, je sents nos amis rationalistes stressés, en ce moment.    
 
Vous vous souvenez de ça ? Il y a quelques pages :

 
 
Résultat des courses :

 
Pour la prochaine grosse prod' d'Hollywood, il s'agirait de "Battle : Los Angeles" d'après OVNI-USA, prévu pour Mars 2011...    
 
http://www.youtube.com/watch?v=O-CRTqkDDf4
(Pensez à passer en HD 720 ou 1080)
 
   

Modération fail au niveau des balises ?    
 
Tiens on ne peut pas quoter la modération. Première nouvelle.

La vérité est ailleurs : le modo a mis son message dans le spoiler quoté

Désolée pour le pavé, mais c'est quoi ce délire ?
 
 
 
1. Ca fait des pages que l'on débat sur l'étroitesse d'esprit de certains scientifiques
 
2. Ummo nous sort le nom d'un scientifique qui a le courage de sortir des sentiers battus
 
3. Les défenseurs de la vision étroite s'empressent à nouveau de discréditer un scientifique sous prétexte qu'il a publié un simple avis dans autre chose qu'une revue reconnue
 
4. Ummo ne peut s'empêcher de faire remarquer ironiquement que nos grands esprits coincés ont évidemment mordu à l'hameçon à trolls*
 
5. Un troll avertit la modération
 
6. La modération soutient le troll
 
   
 

 
On n'a pas le droit de remettre en question le principe du rasoir d'Ockham ? Une enquête de police ne peut non seulement pas être menée sous ce principe, mais il ne le doit pas. Il y a peut-être une raison, non ?
 
Je ne connais pas ce Dieter Gernert, il nous est présenté comme étant physicien et mathématicien mais comme tu ne le considères pas pour autant comme un scientifique, tu dois en savoir plus que nous, alors ne te gênes pas, fais nous part de tes informations à ce sujet ! Ce n'est pas parce que les frères Bogdanov nous ont prouvé que l'ont peut indûment se draper d'une certaine crédibilité qu'il est permis de rabaisser tous ceux qui ont le courage de remettre en question certaines habitudes.
 

 
 
*Oui Herr Berthe, tu te comportes comme un troll, obtu et suffisant avec ça...  
 

 
Corrections ?!? Non mais à part ça, ça va les chevilles ? Tu interprètes certains propos à ta convenance et ça demande parfois une certaine patience pour te le faire comprendre, et quand tu le comprends, tu sous-entends que c'est ton interlocuteur qui ne t'avait pas compris...    
 
Le résumé de tes "corrections" ->
 

 
 
 
 
Lintégralité des posts de la "correction" pour ceux qui, comme moi, se méfient des phrases hors contexte et ont la flemme de se retaper le topic...  ->
 

Oulala, mais c'est quoi ce pavé ?
 
Je ne sais pas pourquoi tu veux revenir là-dessus et pourquoi tu considères que ne pas répondre est un aveu d'échec. Quand dans ta réponse, tu répètes des trucs qui ont déjà été contredis juste au-dessus, je ne vais pas me rerépèter dans un dialogue infini.
 
Mais bon, je peux résumer :
Là en l'occurrence, tu parlais de faire "évoluer la méthode scientifique" ou faire "évoluer le principe même de la logique". Bah non, "la méthode scientifique" ou "la logique", ce sont des principes extrêmement simples pour acquérir de nouvelles connaissances et faire évoluer des théories. C'est un cadre. 1) Observation 2) Théorie 3) validation par expériences jusqu'à ce que nouvelle observation incompatible (retour en 1)) ou meilleure théorie (car plus simple ou plus globale). Ce principe là, il n'a pas à "évoluer", ou alors ça ne serait plus de la science. Tu confonds les théories, qui évoluent, et la méthode elle même, qui reste la même, et permet justement que les théories évoluent.
 
Enfin bon, ça, je l'ai répété à chaque post (cf. la postothèque que tu viens de quoter), et tu ne l'as toujours pas compris, vu que dans ton dernier post, tu parles encore à nouveau de faire évoluer "des théories" (ce qui n'a rien à voir avec "faire évoluer la méthode scientifique" ou "la logique" ). La méthode scientifique ça ne s'applique pas à "la matière", à "la réalité" ou à quoi que ce soit de physique dans l'Univers, ça s'applique à "des théories", ça s'applique à des constructions abstraites (et ce sur quoi portent ces constructions abstraites n'a aucune importance). Tu voulais quoi ? Que je réponde la même chose à chaque fois ? Bah non, au bout d'un moment, je vois bien que ça ne rentre pas, donc j'insiste pas (pourtant, vu le nombre de posts que tu requotes ici, je ne me suis pas foutu de toi)

 
 
Oui çà résumé bien tout ce qu'il y a à en dire. Malheureusement geekeeta comme ummo semble ne pas vouloir comprendre. Un exemple sur une réponse parmi tant d'autres de ce que je veux dire par ne pas vouloir comprendre
 
 
 

geekeeta dit: il faut d'abord des idées, pour faire des observations ensuite
idée->observation
 
je répond
 

 
on fait des observations, et à partir de ces observations ont développe de nouvelles idées
observation->idée
 
à noté quand même que suite à ces nouvelles idées ont peut prévoir des observations nouvelles(qui ne seront observables qu'avec des instruments plus précis, exemple: LHC). Mais au début les nouvelles idées, se repose sur des idées plus anciennes qui se reposent obligatoirement sur des observations plus anciennes.
 
Suite à çà geekeeta me répond
 

 
ici nous observons un cas classique de non argumentation destiné à noyer le poisson. La partit en noir gras dit exactement ce qu'il avait dit initialement, il faut d'abord des idées, idées->observation, et en parallèle il dit que je n'ai pas compris ce qu'il avait dit(alors qu'il dit la même chose).
En rouge une contradiction total destiné à instaurer le doutes, et à être recité plus tard pour dire le contraire de ce qu'il prétendait "une hypothèse n'est qu'une hypothèse tant qu'il n'y a pas de fait pour la rendre crédible", observation->idée.
 
 
Quand on lit çà, je ne vois tout simplement pas l'intérêt d'argumenter. Quoi que l'on dise, le sujet n'avancera jamais. On a affaire à des gens qui soit sont endoctriné de la même façon que certains extrémiste religieux, soit plus vraisemblablement sont juste là pour s'amuser et passer le temps en enrageant les forumeurs qui tombent dans leur piège.

 
Bon, je crois qu'on a définitivement un problème de communication.
 

 
La logique, c'est un mode de raisonnement, évidemment qu'elle n'a pas à évoluer...    
 
Mais crois-tu sincèrement qu'au moyen-âge, en l'absence des connaissances que nous avons aujourd'hui, le résultat d'un raisonnement logique apportait les mêmes résultats qu'aujourd'hui ? Le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest. Le soleil tourne donc autour de la Terre. Logique...
 
Pour ce qui est de la méthode, je vais peut-être chercher un peu trop loin, je te l'accorde. Mais je n'ai pas mentionné par hasard les éléments quantiques susceptibles de changer de nature. De mon point de vue, l'observation pourrait un jour être soumise/précédée d'une précaution/obligation supplémentaire, mais je le sais, je n'ai clairement pas le niveau pour me permettre de faire de cette hypothèse, une éventualité et encore moins une affirmation. C'est juste une idée basée sur ma logique profane...
 
Il n'empêche que tu te comportes comme un troll avec Ummo et que la sanction que tu as demandé est injustifiable.
 
Un peu de pédagogie que diable...  

 
non mais sérieusement, qu'est ce que tu veux dire par là? Vas y explique nous.

Bon, je crois qu'on a définitivement un problème de communication.²

Ouais ben suite à ça, je te réponds qu'il est heureux que tu aies quoté le post suivant, car autrement, tu aurais pu te marcher dessus...    
 

C'est cela oui, et je passe le temps en tendant des pièges...    
 
Et moi c'est elle, pas il. Serait-ce un paramètre dans nos problèmes de communication ?

Ouais attends, je crois que j'ai un ouvrage sur la nouvelle physique là, je vais intégrer tout ça et je te poste une formule dans la soirée...    
 
Non mais sérieusement, je me disais que comme la matière est soumise aux lois spatiaux-temporelles, la découverte d'un élément qui influerait sur le temps nous obligerait à plus de précaution dans nos observations par exemple, mais ça pourrait être quelque chose que nous ne sommes pas à même d'imaginer, un élément inter-dimensionnelle ou je ne sais quoi.
 
Alors oui, je nage en pleine science-fiction là, mais j'aime la science-fiction, je trouve qu'elle nous apporte parfois ce petit brin d'humilité qui nous a si souvent manqué... et que j'aimerais retrouver un peu plus souvent sur ce topic...
 
Comme je le disais, c'est juste une idée basée sur ma logique profane.

Ben oui, je sais, mais justement, c'est toi qui disait que ça évoluait avec les connaissances, et moi qui m'échinais à te montrer que non.

Ben oui, "logique" comme tu dis, c'est ça la Science : La méthode est correctement appliquée et le raisonnement que tu décris est valide, si la seule observation considérée est le fait que le Soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest, la théorie la plus simple est que le Soleil tourne autour de la Terre. Elle reste valide tant qu'une observation contradictoire n'a pas été faite (je rerererererépète) (bon en fait à cette époque, il y avait déjà depuis longtemps des observations contradictoires avec un système géocentrique, le système héliocentrique ayant été postulé pour la première fois deux siècles avant JC ).

Mais même ça, c'est traité par la méthode scientifique : on fait des observations, on se rend compte (comme par exemple en physique quantique) que notre statut d'observateur influence le résultat, bah on en tient compte dans la théorie, qui permet du coup de rendre compte des observations. Ca n'a pas vraiment à être "sorti" de la théorie pour être ajouté comme étape supplémentaire à la "méthode scientifique".

Nananan, faut pas inverser les rôles : on développe des trésors de pédagogie et de patience avec Ummo, et malgré tous les rappels qu'on lui fait à longueur de temps, il reste toujours dans l'agression puérile, la provoc. Je crois n'avoir jamais vu un seul de ses longs posts qui ne soit pas rempli de " " " " "" " " ou autre élément dont le seul et unique but est la provocation, c'est quand même révélateur non ? D'ailleurs c'est pas la première fois qu'il se fait TT pour des trucs comme ça, alors qu'en face, ça n'est jamais arrivé. Alors la réponse facile et convenue, c'est bien sûr de dire que la modération est vendue, mais tu peux aussi essayer d'avoir une vision un peu plus objective de la situation.

Et la sanction est parfaitement justifiable, d'ailleurs la modération a statué. J'ai été extrêmement sympa de ne pas le faire plus tôt, depuis le temps que c'est mérité. Maintenant j'espère que ça changera un peu son comportement à son retour pour qu'on puisse discuter calmement de ce sujet, mais il s'est fait sanctionné plein de fois et n'a jamais changé, donc j'ai peu d'espoir.

Que signifie TT ?

( Télé Tubbies ) ça empêche l'utilisateur de poster tout en ne bloquant pas la lecture

Vous faites pitié les scienteux avec vos alertes quand Ummo vous contrarie. Dommage qu'on ait plus le droit de brûler les hérétiques, mmmh ?

Oh oui, on devrait tous les cramer.  
Avant de leur coller une balle dans la nuque qu'on ferait payer à la famille, et après les avoir roués en place publique...
 
T'avais pas plus excessif comme remarque, non c'est bon ? Ou t'as encore du stock ?

 
On peux ne pas être d'accord mais discuter en respectant ses interlocuteurs chose dont Ummo ce fou  
comme de sa première lolette, les exemples sont innombrables dans ce fil. Je serais le premier à être  
d'accord avec une sanction si un "scienteux" comme tu les appelles devait ce comporter pareil.
Personne n'est tout blanc sur un sujet aussi polémique mais au stade d'Ummo toutes les jauges ont  
explosées depuis longtemps.
 
Ensuite juger en bloc une catégorie de gens de cette manière outrancière et provocante ne plaide pas  
vraiment pour la "cause" que tu défend. C'est contre-productif, immature et impoli de surcroit.
 
Pour mémoire les "scienteux" (ou scientifiques plus exactement) sont à la base de pratiquement tout  
ce dont tu bénéfice y compris ton ordinateur, tes déplacements ta santé, tes connaissances etc. etc.  
Placer ce débat sur une opposition avec la science serait admettre implicitement que l'Hypothèse  
Extra-Terrestre est une croyance ce qui j'en suis certain ferait bondir nombre d'ufologues sérieux.
 
Je rappelle en sus que c'est bien les savants qui étaient brulés par les croyants et pas l'inverse. La  
connaissance basée sur l'examen impartial et méthodique des faits à toujours dérangé, ils sont et ont
été la cible d'innombrables sectes et églises, ton message est encore une fois contre-productif dans
le sens qu'il te place de facto dans le même camp que ces derniers.
 
Pour finir c'est le modérateur qui a décidé de la sanction après d'innombrables débordements, si tu  
as quelque chose à redire sur les règles qui régissent le forum et la modération tu peux toujours leur  
adresser le même message.

J'ai l'impression que c'est surtout là que se situe le problème, vous interprétez le contenu d'un post et vous vous battez ensuite contre votre propre interprétation en donnant l'impression que c'est votre interlocuteur qui patine dans la semoule...
 

 
Je ne l'ai apparemment pas encore assez quoté celle-là...    
 
Tu as commencé par contester cette évidence en ne retenant dans ce post le mot logique qu'en tant que processus intrinsèquement immuable, pour finalement admettre que la logique est un mode de raisonnement, intrinsèquement immuable, certes, mais dont la mise en pratique dépend de nos connaissances...
 

 
A ce stade, si tu n'as toujours pas l'impression d'avoir chié dans la colle, c'est que tu as un gros problème d'ego qui t'empêche de reconnaître tes errements.  
 
 
Et c'est bien de cela qu'il s'agit. A force de préjuger la crédibilité de personnes qui considèrent le phénomène OVNI comme une réalité dont il faut tenir compte, vous (la majorité des intervenants sur ce topic) nous parlez comme à des imbéciles heureux avec une telle habitude que vous ne vous en rendez même plus compte. Et vous vous étonnez ensuite que les plus obstinés en soient réduits à utiliser des smileys aussi divers que variés pour répondre à votre ton rabaissant. Soyez un peu plus humbles que ça bordel. Nous n'avons aucune preuve indiscutable de l'existence des OVNIs et vous n'avez aucune preuve indiscutable de leur non-existence. Nous avons un nombre indiscutable de témoignages qui imposent un intérêt certain à ce phénomène et vous vous obstinez à les considérer dans leur ensemble comme des faits négligeables.
 
Nous sommes sur le topic OVNI, et si votre capacité à débattre de ce sujet se limite à railler ceux qui s'y intéressent sincèrement sous prétexte qu'ils n'ont pas les moyens de prouver quoi que ce soit, ouvrez un topic sur les psychoses collectives, les hallucinations, les faux témoignages, la manipulation des masses ou ce que vous voudrez et faites-vous plaisir. Je sais, ce sera beaucoup moins drôle sans "têtes de turcs" à mettre en balance avec vos très estimables personnes, mais si ces sujets vous intéressent vraiment, vous en sortirez peut-être grandis.
 

Oui, j'ai entendu parler de ce phénomène, mais je pensais à quelque chose de plus tordu, comme je l'ai exprimé dans ma réponse à d750.

Je n'inverse pas les rôles. Vous vous comportez trop souvent comme des trolls. pat352 fait également un usage abusif de smileys, et prends un certain plaisir à faire de la provocation, lui en tient-on rigueur ?
 
Vous êtes très loin d'être des modèles d'auto-critique. Je te rappelle que tu as fait passer Dieter Gernert, apparemment physicien et mathématicien, pour un guignol, simplement parce qu'il a osé remettre en question le principe du rasoir d'Ockham, à moins que ce soit parce qu'Ummo en ait fait mention, en tous cas tu n'as toujours pas expliqué les raisons de cette mise à l'indexe, c'est lamentable. Comment peux-tu ensuite te plaindre du ton narquois d'Ummo et prétendre que c'est la goutte qui a fait déborder le vase ?
 
Ta demande de sanction est injustifiable. Pour ce qui est de la modération, j'y viens.
 

 
Ummo cite d750 qui l'accuse de troller et il le corrige en citant le troll, vrai celui-là, de pat352...
 

 
 
 
...et vous considérez ça comme des aveux ?
 
Et vous voudriez en plus que l'on n'émette aucun doute sur votre impartialité ? Si vous n'avez plus le temps de vous prendre la tête avec des discussion comme celles-ci, ce qui serait tout à fait compréhensible, gardez-vous de sanctionnez par complaisance, car ce topic déborde de trolls qui ne sont jamais sanctionnés. Et si vous pensez que revenir sur une décision saperait la crédibilité que l'on peut vous prêter, vous faites erreur, ce serait plutôt le contraire.

Non mais c'est la merde qui se fout du balai...    
 
Le reste de ton post est plein de bon sens et de bon sentiments, mais va un peu relire tes interventions sur les dix dernières pages, ce n'est pas reluisant.

Non mais déjà sur un tel sujet impossible de ne pas avoir de "troll".
Un commentaire bien sciento, bien dans "les règles" aujourd'hui pourra être considéré comme le pire des trolls
d'ici une dizaine d'années.  
Heureusement la science évolue, les idées "étranges" sont prisent en comptes faut pas croire.
Si les idées farfelues n'étaient pas prisent en compte, aujourd'hui la théorie des cordes ne serait qu'une utopie.
Et ce n'est qu'un exemple..
 
Je salue les personnes, chercheurs qui sortent des chantiers battus et qui envisagent diverses possibilités.
Contrairement à bon nombres de personnes qui s'accrochent,.. s'accrochent..  
à nos vérités scientifiques d'aujourd'hui, croyant certainement qu'elles sont immuables..  
Un simple peuple extérieur ayant 500 à 1000 ans d'avance sur nous (qui serait très jeune en fait),  
nous verrait comme nous nous verrions au moyen age.
Si ils passent par ici ils vont se fendre royalement la gueule...    
 
Et oui je crois que avant de pouvoir entrer en contact avec une civilisation supérieure, nous devrons  
faire évoluer nos consciences.
Vu ce qui nous entoures c'est loin d’être gagné...

 
Effectivement tu y trouveras la réponse aux agressions et la mauvaise foi assez surréaliste  
d'ummo et de grandes portes ouvertes aux autres. Parce que même faible la probabilité de  
l'HET reste scientifiquement ouverte je l'ai mentionné aussi il reste des choses intéressantes
à discuter
 
Tu y trouvera aussi de long post argumenté qualifié de "remplis de conneries" et "bête à pleurer"
par ton ami Ummo ainsi que divers qualificatif méprisants chose que je n'ai absolument jamais fait  
à d'autres intervenants ou en vrac tu peux chercher en commençant par ce post explicatif et ce n'est pas moi  
non plus qui ai qualifié tout les contradicteurs de "sales gosses sans aucune honnêteté intellectuelle"  
ni qui m'amuse de mes provocations en me félicitant sur un ton méprisant de la  "bonne pêche aujourd'hui".
 
J'avoue parfaitement mon mépris total d'Ummo et uniquement de lui -qui est incapable de débattre  
sans rabaisser et insulter son interlocuteur- chose que j'ai parfaitement et calmement admise  
dans ce post
 
Maintenant tu pourrais te calmer et répondre sur le même ton plein "de bon sens" parce que
si de mon coté je sais parfaitement débattre civilement tant qu'on ne m'agresse pas tes  
deux derniers messages ne montrent pas une énorme différence avec les comportements  
que tu dénonce. La routine qui aboutira strictement aux mêmes "discussions" sans aucun  
autre interets que le défoulement.
 
Autant fermer le fil.

 
Pourquoi ? une personne sage ne se "fout pas de la gueule" des gens "moins en avance"
à fortiori c'est exactement l'attitude préconisée des scientifiques ou historiens, on ne  
juge pas avec une morale contemporaine ce qu'on étudie.
 
Même bardé de contradictions et de défauts je nous trouve plutôt réussi comme espèce  
animale avec même de gros plus sur les autres champions de la survie issus des mêmes
conditions.
 
Et puis la sagesse ne ce mesure pas au kilomètre, "ils" pourraient tout aussi bien décevoir
nos critères les plus "humains", comme l'amitié, l'entraide, la poésie, l'empathie etc. etc.
 
Pour finir tu as raison la science n'a jamais été un long fleuve tranquille l'Homme restant  
quoi qu'il advienne bardé de convictions, la méfiance des biais cognitifs et de ses travers  
est d'ailleurs enseigné en licence. La prévalence des "bonnes théories" ne ce fait pas au  
kilo d'insulte au poid politique ni à la conviction mais à l'irréfutabilité des faits. ça demande  
du temps parfois mais ça fini toujours par arriver.

 
Si ils passent par ici ils vont se fendre royalement la gueule...    
 
Et oui je crois que avant de pouvoir entrer en contact avec une civilisation supérieure, nous devrons  
faire évoluer nos consciences.
Vu ce qui nous entoures c'est loin d’être gagné...
 
Faut prendre la chose dans sa totalité.
Dans le contexte, "se fendre royalement la gueule" tel que nous le concevons.
Dans un autre sens, prendre cela de haut avec du recul, l'humour leur est peut être étranger ^^
Se dire peut être, ils sont bizarre pourquoi autant de discordances..?
J'ai voulu simplifier, c'est difficile d'exprimer un point de vue éventuel d'un autre être. ^^  
 
Effectivement "ils" pourraient ne correspondre en rien à nos critères avoir une conscience de colonie  
tel des fourmis, abeilles, aucune empathie ou que sais je.
 
Bon dans les "ils" il doit y en avoir je le conçois, mais d'autres doivent avoir une nature plus proche de la notre.
(tomber sur une bande de rigolos me ferait bien sourire)  
Dans la nature, notre nature, nous avons des milliers d'exemples.
Et ça ne doit être qu'un exemple de ce qu'il se passe, de ce qu'il y à dans l'univers.
Vu la diversité "chez nous", le reste doit être inimaginable.
 
C'est pour cela que je trouve bon nombre de commentaires....heu... bof!
Se baser sur des vérités scientifiques aujourd'hui, les affirmer en tant qu'acquis et s'y accrocher je trouve cela stupide.
C'est véritablement stagner au lieu d'avancer.
Ca me rappelle que ce n'est pas en améliorant la bougie que l'on à inventé l’électricité..  
 
Maintenant c'est vrai qu'il y a de plus en plus de fait ou plutôt d'observations, c'est assé exceptionnel.
Alors soit on approche, disons d'une divulgation, ou nous observons de belles démonstrations technologique bien
de chez nous.
 
Bref c'est un sujet trop vaste, certaines idées peuvent être bonnes et des données scientifiques peuvent être tronquées.
Ceci dit, quand on avance dans l'inconnu, ne prenons rien pour acquis.

Record de la remarque la plus idiote du topic.

Bah non, ce que tu quotes n'est pas une interprétation. Tu as bien dit que la logique (de la méthode scientifique) et la méthode dépendaient des connaissances, ce qui est faux.

Bah oui, la logique est un mode de raisonnement immuable qui ne dépend pas de nos connaissance, et qui s'applique à tout un tas de trucs aussi divers que variés, mais ce à quoi ça s'applique n'a rien à voir avec la choucroute : tu fais une grosse erreur, ce n'est pas parce que ce à quoi ça s'applique change ou évolue au cours du temps que le principe lui-même évolue. Ceci est mon propos depuis le départ, je n'ai jamais changé de propos. Et la mise en pratique de la logique ne dépend pas de nos connaissances, elle se met en pratique de la même façon, elle s'applique juste à une somme de connaissances/observations plus ou moins importantes et riches.

La paille, la poutre, ça te dit qq chose ? Franchement, je pense que tu es totalement aveugle. J'admirais pat au début pour son incroyable résistance et sa politesse face à Ummo qui ne cessait de se foutre de sa gueule. Pat s'evertuait à répondre sur un ton courtois malgré tout, sans rentrer dans son jeu. C'est un nouveau, et il a montré vouloir rentrer ici sans animosité, dans une optique de dialogue. Il a fallu plusieurs dizaines de posts pour qu'il commence à répondre sur un ton très légèrement approchant celui de Ummo, et le résultat c'est que tu le vois comme un troll à qui on devrait "en tenir rigueur". C'est désolant.
 

Non, je m'étonnais du fait que pour Ummo "être un scientifique" c'est automatiquement un gage de sérieux, et qu'il ne cherchait pas à s'intéresser à la réput ou aux travaux en question du dit scientifique pour lui donner du crédit ou pas.

On peut pas revenir au sujet, plutôt ?

  Oui oui, la logique de la méthode scientifique, aucune interprétation possible.    
 

 
  Oui oui, la logique et la connaissance ne sont absolument pas liées. Les être vivants voient le jour depuis la nuit des temps avec un esprit logique. Partout. Dans tout l'Univers. Plus tard, à force de logique, ils commencent à s'intéresser à plein de trucs, plein, et ils acquièrent des connaissances. Plein aussi. Logique quoi.    
 

 
  Oui oui, sans animosité, avec beaucoup de respect, sans ironie, sans moqueries, dès le premier post. Et ça, , c'est la toute première trace de pat352 sur ce topic. Un bon vivant toujours prêt à faire rigoler. A n'en pas douter. Et on sent bien qu'il est tout nouveau sur le forum. Le gars plein de bonnes intentions. Avec un pseudo jetable.    
 

 
  Oui oui, je ne doute plus de ta bonne foi désormais. Je m'excuse. D'autant qu'il en faut du crédit pour remettre le principe du rasoir d'Ockham en question. Quel troll ce Ummo quand même. Heureusement que tu as avertis la modération.    
 
 
 

 
  Oui oui, voilà, oui. Et encore toutes mes excuses. Maître.    

Ben oui hein, c'est de ça dont on parlait dés le début

Toi qui me ressers à chaque post ton affirmation, qui reste toujours aussi fausse, je me permets de te rappeler le post auquel tu répondais :

Ca me semble assez limpide pour se passer d'interprétation sur ce que signifie ici "logique" : il est illogique de remettre en cause une théorie établie quand aucune observation ou aucun indice ne vient en contradiction avec elle.

La logique dont on parle est celle qui te fait dire par exemple, les yeux bandés "Cet objet est rond donc il est vert" dans un monde où tous les objets ronds seraient verts. Le fait que certains humains (passés ou présents) soient hermétique à cette logique n'est pas du tout la question ici, ça n'a pas de rapport avec le propos.

Bah dans le truc que tu quotes, c'est déjà après s'être frotté à Ummo un paquet de fois, forcément au bout d'un moment ça commence à déteindre un tout petit peu.

Tu deviens de plus en plus agaçante et méprisante, est-ce que je te parle de la sorte moi ? Et sinon, bis repetita mais on pourrait passer à autre chose que la remise en cause de cette sanction, s'il te plait ?

tu disais quoi déja ... " on débat "  
PS: c'est quoi "Avec un pseudo jetable" ?
si c'est le fait d'avoir un chiffre, je te trouve trés vache avec celui que tu "défends"

Laisse, paille-poutre : je suis sûr qu'elle se trouve plus polie et moins méprisante que moi malgré cela

 
Est-ce que tu pourrais donner des exemples d'évolution de la méthode scientifique, depuis qu'elle a été formulée?