Reprise du message précédent :
non mais bon ce que je voulais dire initialement, c'est que la peinture elle a pas été faites en live. C'est un peintre, la plupart du temps pour les peintures bibliques c'est des peintres du 15-16-17ème siècle, qui a peint quelquechose qu'il s'est imaginé dans sa tête, inspiré par les écrits biblique.
Donc un ovni sur une peinture qu'est ce que çà veut dire exactement? C'est pas une peinture faites en live comme je l'ai dit.

Bah... Le Daniken est une "bonne" réf. en la matière...
[Ironie inside, hein, cf guillemets]
 
Mais mon propos était surtout de souligner qu'on peut (à mon sens) difficilement être catégorique sur l'absence de telles représentations dans les tableaux anciens, si il s'avère que ne serait-ce que quelques-unes de ces "histoires" aient eu lieu dès leur époque.
 
Après, on ignore la réponse
 
Stou...

beh ouais.. c'est pas compliqué de raconter une belle histoire de soucoupe,
tiens, même les flics à la retraite ça les amuse..    
http://www.youtube.com/watch?v=vD_FPhkmswg

j'insiste:

Je crois pas que cela amuse beaucoup un policier de se faire auditionner par la gendarmerie ( à la fin du reportage), surtout connaissant le niveau de relationnel entre les deux administrations.    

Thom.. second degré toussa, t'as pas vu le redface?  
 
Tiens un autre.. même lui j'ai pas l'impression que ça l'amuse..    
 
http://www.ina.fr/playlist/science [...] ui.fr.html

Je ne nie pas que certains dessins sur quelques tableaux puissent faire penser a un ovni tel qu'on le conçoit généralement aujourd'hui (ça peut aussi vouloir représenter le soleil).
 
Je suis convaincu que d'autres intelligences existent sur d'autres planètes, qu'il est possible que certaines de ces intelligences soient nettement en avance par rapport à nous, et qu'il n'est pas impossible que, pour quelques raisons que ce soit, elles viennent nous visiter. Mais je ne suis pas prèt a prendre tous mes désirs pour des réalités.
 
La plaquette que j'ai quoté, vraiment même en me forçant, je ne vois rien indiquant de près ou de loin un vaisseau spacial.

Dans 10-15 ans (c'est pas moi qui le dit non) on sera capable de découvrir des planètes accueillant la vie (en imaginant que la vie existe ailleurs ^^) avec les super télescopes.  
 
Donc la technologie pour détecter les planètes pouvant accueillir la vie est a porté de nos petits cerveau de peuple pas si vieux que ca
 
J'imagine qu'il suffit de quelques pas en plus pour avoir une technologie capable d'entrer en contact avec ces planètes (sonde super rapide , téléportation de matière, création de jumeaux espion )
 
mais bon, on a une petite vie
 
Je me contenterai de la détection de toutes ces planètes vivrais-je assez longtemps pour avoir une confirmation qu'une vie (et peut être intelligente) habite cette planète je l’espère

Ha... Parce que toi tu sais à quoi ça ne peut que ressembler, un "vaisseau spatial"...?  
 
Sinon, pour "la plaquette" que tu as quoté, c'est une question d'interprétation, donc bullshit.
 
Je parlais moi des multitudes de tableaux et dits artefacts, dont les explications "officielles" tendent le plus souvent vers le mystique religieux.
Problème : les explications "officielles" ne tiennent pas compte de la possible explication "représentation d'événements OVNIesques".
 
Pour que tout le monde soit bien obligé de comprendre, imaginez que demain, une soucoupe se pose au pied de la tour Eiffel, et que des petits bonshommes tout bleus en sortent (j'vous aide, je prends un ton ironique)... Ne pensez-vous pas qu'il serait alors nécessaire de ré-évaluer nos explications (possibles) de certains faits de notre Histoire ?
 
 

Elle est bizarre la tournure de ta question concernant ma connaissance de l'aspect d'un vaisseau spatial, je ne sais pas comment je dois la prendre, ça fait un peu "moi je sais, mais pas toi". Bref moi j'imagine des vaisseaux spatiaux ET tels qu'il sont habituellement représentés dans les témoignages, dessins de témoins, photos et vidéos diverses. Toi tu imagines ça comment ?
 
Sur les autres tableaux mis en exemple sur la page précédente, je vois parfaitement ce qui est interprété comme des ovnis, mais sur la plaquette, tout ce que j'ai pu interpréter c'est, en bas a droite, une nana assise nue de dos avec un bonnet vaguement phrygien, a qui on ne voit ni les jambes ni les bras. Tu vois quand je dit que je me suis forcé a tenter de voir quelque chose, je n'exagère pas. Mais si tu veux, tu peux le/les détourer vite fait, ce/ces ovnis, pour m'aider ?

Ummo85    tu cherches une réponse / excuse a ton flagrant délit de "copier-coller" n'importe quoi ?

Nan, mon F@bek,
 
j'attends que tu te mettes à chercher quel(s) serai(en)t dans la liste le ou les cas qui reposeraient sur ce qui semblerait être du sérieux (ouvrage de scientifique de son époque, par exemple, qu'il reste à interpréter en fonction de l'auteur et du contexte de cette époque, bien entendu),
 
plutôt que de te contenter du 1er cas pourri que tu aurais trouvé, ce qui était annoncé je te le rappelle...    
 
Perso, je trouve le Plutarque intéressant.
Et Nuremberg en 1561, incontournable dans ce thème particulier des dites observations anciennes...
 
Mais... Ca a moins de valeur que les témoignages de dizaines d'officiels, sur leurs observations en contextes officiels, ces dernières décennies.
D'ailleurs on ne vous a pas beaucoup entendu sur ce sujet...  

Pour ceux qu'il veulent voir un ovni de très près sans flou (à la 29e minute) :  
 
http://www.mystere-tv.com/la-nasa- [...] -v959.html
 

 
 
J'ai scotché sur celle-là : Agricola n'a jamais été empereur.

En même temps, se préoccuper des faits quand il s'agit des textes pro-ovnis, c'est beaucoup demander.

FORUM HardWare.fr  
Discussions
 
question / réponse / dialogue cohérent ... pas du copier coller a la pelle pour aller dans un sens unique

c'est a moi de trier tes merdes ?   remets toi en question
tu viens copier coller un paté, sans chercher la petite bête, je regarde le premier "cas" = BINGO = double annerie ( incohérence des dates + source foireuse )

tu parles du tableau peint 5 ans aprés les "faits" , ou du "possible" grillage de rétine collectif ?

/ en contexte "news of the wolrd" et autres joyeux médias

source autre que mystere-tv.com & co ?

Je ne connais pas le n° de cette séquence, je pensais que quelqu'un de ce topic l'aurais déjà aperçu.

c'est une crotte !

 
Ouai... Même pas de source (je soupçonne Tacite, mais bon).

Paraît qu'il y a une  recrudescence d'Ovni en Belgique, un peu comme en 1991.
 
J'en ai pas vu encore
 
C'est encore le même triangle qu'à l'époque ?

déja vu des pseudos documents officiels ? OUI ( amendement la fiante sur le cockpit )

y'a des posts qui disparaissent ?
dans la vidéo, moi je vois quelque chose de ce genre

Y'as de l'eau dans l'espace  

Et elle est passer où la main avec le chiffon qui passe pour l'essuyer sans laisser de trace ? ... à moins que ça soit le vent

Edit: De plus l'impact entre la gouttelette et la vitre ne présente pas d'éclaboussement comme l'image ci-dessus, est ce reelement possible que cela soit une fiente ?

de la buée à l'intérieur, les astronautes respirent.
 
En ce qui concerne les montagnes en forme de visage sur mars, ou de pyramides, le satellite MRO avait fait des photos, et c'est juste des montagnes normales. Si on voit un visage(photo bien connu) c'est un jeu d'ombre avec le soleil bas sur l'horizon, tout simplement.

En même temps je parlais pas du visage, mais juste de la fiente. Surtout qu'elle à disparue aussi vite qu'elle est apparue et sans laisser de trace.

http://www.youtube.com/watch?v=huGY8KNj0_w

tu le sais comment que c'est "le truc" qui bouge ?

 
Alors, il est temps de visiter ces "bases?" pour s'emparer des technologies !!!  

aux dernières nouvelles il serait phytobiologiste et farouche créationniste a ses heures perdues

F@BEK.. est-ce qu'il y a des domaines où tu t'écartes de la pensée orthodoxe..?  

Toi aussi t'es créationniste?  

 
Ca devient le comble ici : à en entendre certains, ne pas s'écarter de la pensée orthodoxe en sciences devient quelque chose de critiquable
 
Comme s'il y avait un certain mérite à croire en des théories farfelues, comme si pour se percevoir comme "sur le haut du panier", il fallait nécessairement penser différemment, même au prix d'absurdité comme étendre également ce concept de refus de la pensée orthodoxe à la connaissance scientifique... Je me demande quel genre de raisonnement peut conduire à cette vision. J'y verrais quelque chose de ce goût là : "Je suis mieux que la masse, or la masse croit en ces théories établies et vérifiées, donc je vais croire en des trucs alternatifs, même si c'est moins crédible, juste pour me sentir 'plus éveillé' que ces moutons, même si c'est totalement absurde". Paradoxalement, ce sont généralement les personnes les moins instruites sur les sujets en question qui ont ce genre de raisonnement.

Nan nan.. c'est pas ça   , y a quand même des sciences qui sont loin d'être exactes, comme l'astronomie, science de l'observation s'il en est,  
et quand on voit toutes les théories abracadabrantes que les scienteux nous balancent dans leur jargon incompréhensible, j'ai des doutes hein..    

...aussi inexactes que de croire que le monde a été créé en 6 jours par "Dieu", il y a environ 6 000 ans ?

.. ça c'est toi qui le dis, mais t'as le droit de ne pas le croire hein..  

Le comble pour un scientifique, c'est d'être à la fois en mesure d'admettre que la science avance en fonction de nos connaissances, et à la fois incapable d'admettre que toute un pan de la réalité peut nous échapper par le fait que ces connaissances soient incomplètes.
 
Je ne critique pas la volonté de pousser d'abord nos connaissances actuelles à leurs limites avant d'envisager une autre direction/dimension car c'est peut-être le plus sûr moyen de ne pas s'éparpiller en route, mais certaines personnes cultivées ressentent parfois le besoin de prendre des raccourcis, peu importe que l'on appelle ça une conviction ou une intuition (le cerveau fait encore partie de l'inconnu), et au lieu de simplement accepter des hypothèses qui ne resteront jamais que des hypothèses tant que des faits ne démontreront pas le contraire, d'autres personnes cultivées, sous prétexte d'avoir démontré un certain savoir pour lequel elles ont obtenu des diplômes ou autres feuilles enluminées, non seulement refusent la plus simple humilité qui consisterait, au mieux, à observer du coin de l'oeil ces étranges cheminements de pensées, au pire, à n'en pas faire cas en se disant "allez savoir...", mais se permettent en plus de railler et discréditer ce qui ne correspond pas au cursus qui les a tant fait transpirer. A croire qu'ils auraient quelque chose à y perdre...  
 
J'aime beaucoup les esprits critiques, surtout ceux qui sont capables d'auto-critique.
 
 

D'un autre côté, notre ami ne prend pas grand risque avec un croyant qui confond une logique du chaos (ou le chaos logique ? Il doit y avoir un terme + adapté...), avec une divinité...    

 
Encore que... Il faudrait savoir de quelle création on parle.    
Création de l'univers...? Création de la vie ? Ou de l'Homme ?
 
Car dans l'absolu, beaucoup de choses restent possibles, sans aller jusqu'à jeter mémé dans les orties...  

 
Oulà, tu t'emportes et tu te trompes de cible. Je ne "raille" pas ceux qui prennent des chemins de traverse, je raille ceux qui raillent ceux qui n'en prennent pas : ça n'a rien à voir. Et tu as une vision un peu simplette du scientifique : la raison pour laquelle en l'absence d'observation contradictoire ou de théorie alternative "plus simples", les théories établies ne sont pas remises en cause, c'est simplement la logique, la méthode scientifique, et sûrement pas les bas sentiments caricaturaux que tu décris.