Reprise du message précédent :

T'es rigolo Ummo

Mais comme il existe 100000000000000000000 systemes solaires dans l'univers ... la(es) possibilité(s) n'est (ne sont) pas nulle(s) loin de là ...

Oui, on connait la chanson...

Moi ce qui me gêne c'est que les ummo arrivent a faire 14 années lumiere en 3 mois ça me parrait peu probable ...
D'autant qu' Einstein avait prouvé que l'on ne pouvait pas se deplacer plus vite que la lumiere, et que, même à la vitesse de la lumiere il faudrais 10 tonne d'"equivalent essence" pour chaque gramme transporté ...
Donc même a 1/10 de la vitesse de la lumiere ça fait quand même 150 ans pour faire le trajet !
Maintenant peut etre que les ummites vivent 300 ans ... Et qu'ils ont trouvé le moyen de se cryogeniser sans sequelles ...
Mais cela voudrait dire qu'il ne sont pas encore arrivé ... Et qu'il n'arriveront pas avant 2100 ...

peutetre que vous avez raison alors pqrs on a pas de preuve de leurs existance  

On en sait rien

 
 
Non mais les E.T conaissent Chuck Norris, en fait grace à lui c'est pas eux qui doivent se deplacer jusqu'a nous, il  bouge la terre qui va jusqu'a eux!

Mouais...
A mon avis, c'est surtout parce que Chuck Norris est la qu'ils ne viennent pas...  

si les O.V.N.I existe vraiment ils doivent resembler a ca - http://troll-urbano.weblog.com.pt/ [...] restre.jpg -

Remarque peut être qu'Einstein avait tord, ou bien qu'il n'etait pas assez "open mind" !  

 
 
Personne ne peut prouver si il a tord ou raison pour certains trucs, donc le champs de recherches est ouvert...

Einsteine v`avit pas tord au contraire il avait raison -preuve-fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière - 46k -

-voila la preuve-Galilée au XVIIème siècle énonçait un principe de relativité que tout le monde peut appréhender dans la vie courante. La vitesse est relative : si l’on est assis dans un train en mouvement par rapport au sol, nous sommes immobiles (vitesse nulle) par rapport au train et en mouvement (à la vitesse du train) par rapport au sol. Notre vitesse n’a rien d’absolu, elle dépend du repère que l’on choisit : le repère du train ou du sol. Si l’on avance dans le train, notre vitesse par rapport au sol s’obtient en ajoutant notre vitesse par rapport au train à celle du train par rapport au sol. Cette loi d’additivé des vitesses avait été vérifiée dans le cas du mouvement d’objets matériels. En revanche, elle ne s’appliquait pas à la lumière. Si l’on remplace le voyageur qui marche par de la lumière émise par une source dans le train, la vitesse de la lumière par rapport au sol est égale à la vitesse de la lumière par rapport au train : 300 000 km/s environ, quelle que soit la vitesse du train. Autrement dit, la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de la source de lumière.
 
L’invariance de la vitesse, constatée à la fin du XIXème siècle, resta inconciliable avec le principe de relativité de Galilée jusqu’en 1905, date à laquelle Einstein réussit à étendre le principe de relativité des vitesses à la lumière et à l’électromagnétisme. Ce fut au prix d’un bouleversement des conceptions de l’espace et du temps : temps et espace ne sont plus des cadres absolus, identiques pour tous les observateurs. La simultanéité, les longueurs, les durées deviennent relatives au repère choisi. En revanche, une grandeur devient absolue : la vitesse de la lumière. Elle est d’environ 300 000 km/s (dans le vide) pour tous les observateurs. La vitesse de la lumière accède au rang de constante fondamentale qui permet de mêler le temps à l’espace : il devient équivalent d’exprimer le temps en mètre et en seconde ! On n’a plus un espace à 3 dimensions d’un côté et le temps de l’autre, mais un espace-temps à 4 dimensions.
 
Cette théorie de la relativité a été qualifiée de restreinte car elle ne concerne que les mouvements à vitesse constante (dans l’exemple ci-dessus le train avance à vitesse constante : il n’accélère pas). Ses conséquences perceptibles pour des vitesses proches de celle de la lumière sont étonnantes : ralentissement des horloges en mouvement, contraction des longueurs, équivalence entre la masse et l’énergie.
 
Les motivations « d’unification » des phénomènes physiques ont conduit Einstein à étendre la relativité restreinte à la gravitation. Pour cela, il a développé sa théorie de la relativité en l’appliquant aux mouvements accélérés (relativité générale en 1915). Un objet que l’on tient dans la main subit l’attraction de la Terre. Si on le lâche, il tombe en accélérant sous l’effet d’une force : son poids. Cette accélération s’appelle l’accélération de la pesanteur (notée g). Elle intervient dans l’expression du poids (P = mg). Si la Terre disparaissait, l’objet n’aurait plus de poids, mais pour lui rien ne changerait si de manière concomitante à la disparition de la Terre, son environnement se mettait à accélérer vers le haut avec une accélération égale à g ! Cette équivalence appliquée à la lumière conduit à une conclusion étonnante : la lumière est courbée par la présence de la Terre ou d’un autre astre. Einstein préfère penser que la lumière continue en ligne droite mais dans un espace-temps courbé par la masse de la Terre ! La gravitation se réduit alors à un effet géométrique de l’espace-temps : la courbure de l’espace-temps dit à la matière comment se déplacer, et c’est la matière qui dit à l’espace-temps comment se courber. Ce dernier peut être le siège d’onde appelées « ondes gravitationnelles » qui, d’après la théorie, sont émises par des corps massifs en mouvement accélérés. Des développements récents de la relativité générale permettent de calculer la forme de ces ondes afin de mieux les détecter dans des dispositifs ultra-sensibles : les déformations de l’espace-temps correspondant au passage d’une onde gravitationnelle induiraient une variation de longueur du détecteur de l’ordre de 10-13 m, soit 1 000 fois moins que la taille d’un atome. Les plus grands détecteurs actuels sont VIRGO en Italie et LIGO aux États-Unis. Ils sont en cours d’optimisation pour tenter de détecter les ondes gravitationnelles émises par les systèmes d’astres binaires en rotation.
 
Les vérifications des théories de la relativité d’Einstein sont nombreuses. La relativité restreinte dont une des conséquence est l’équivalence entre la masse et l’énergie est vérifiée tous les jours dans les réacteurs des centrales nucléaires. La relativité générale incontournable en cosmologie a été vérifiée très tôt : l’avance du périhélie de Mercure a été expliquée, la déviation de la lumière par le Soleil a été observée lors d’une éclipse de 1919, on a prouvé en 1960 que les fréquences de la lumière émise par des atomes étaient modifiées par le champ de la gravitation. La relativité générale a été vérifiée dans le système solaire. Plus récemment, les premiers systèmes de localisation GPS ont été améliorés en tenant compte des deux théories de la relativité.
 
Cependant, on se demande de nos jours s’il ne faudrait pas revoir l’un des fondements de la relativité générale : le principe d’équivalence selon lequel il y a identité entre masse grave et masse inerte indépendamment de la composition chimique de la masse. En effet, de petites « violations » de ce principe, très difficiles à détecter mettraient en défaut la relativité générale. Cela accréditerait les théories « ultimes » unifiant la gravitation aux trois interactions du modèle standard des particules.
 
Actuellement, le principe d’équivalence est vérifié avec une précision de 10-12. Les futures mesures de la mission microscope du CNES atteindront une précision de 10-15.
 
D’autres tests de la relativité générale sont effectués avec des particules, des horloges atomiques ou encore avec la lumière émise par les pulsars dont le champ de gravitation, 100 000 fois plus intense que celui de la Terre, permet de tester la relativité générale dans des cas extrêmes.

Pour le reste je ne me prononcerai pas, mais pour ce qui est de ces affirmations c'est en tout cas du pur bullshit avéré:

En vrac:
- Il n'y a pas trace de la moindre paire d'atomes de krypton en extrémité des chaînes ADN, ni où que ce soit ailleurs dans les êtres vivants d'ailleurs. Le krypton est un gaz noble, il ne forme pratiquement pas de composés avec d'autres atomes, en dehors du fluor à la limite.
- Il n'y a pas de centre nerveux dans le plexus choroïdiene, ventro-latéral ou pas. C'est une sorte de glande chargée de la production du liquide céphalorachidien, rien d'autre.
- L'eau du cytoplasme ou du noyau ne "mémorise" rien, pas plus que l'eau des cuvettes de chiottes. Et dans l'ensemble ça ne veut strictement rien dire, ça sert juste à impressionner les ignares.

C'est prouvé à l'echelle du systéme solaire/ de la galaxie et des objets environnants mais pas à l'echelle de l'univers! Fin j'avis insisté sur certains trucs!
Il avait predit la dformation de la lumiére par la masse des objets imposant comme les galaxies, ca c'est avéré, parcontre pour ce qui est de la constante gravitationelle on sait pas trop pour l'instant, ya des travaux là-dessus...

Données exactes.    
C'est d'ailleurs sur la base de chiffres de cet ordre, que les projectionnistes du CNES décrivent une évolution possible de l'humanité, en ne tenant compte que des possibilités technologiques existantes, et celles crédibles dans un avenir proche (voir le livre de monsieur Sillard, du CNES : PAN - un défi à la science). Le voyage serait sans retour, bien entendu.
 
Mais il ne s'agirait pas de cryogénisation, ni de petites équipes dans leur soucoupe volante ; il s'agirait de voyages de colonies entières, "éparpillées" dans de multiples îles de l'espace de milliers d'habitants (en sous-effectif pour pouvoir accueillir les habitants d'autres îles en cas de problème).
 
Voir les "cylindres d'O'Neill".
 
Il n'y a donc pas d'impossibilité, dans l'absolu...
 
Mais concernant les Ummites, les lettres disent qu'ils voyagent à plus grande vitesse, en utilisant une méthode qui ne se base pas sur le déplacement linéaire d'un point à un autre, mais en utilisant la théorie de la cosmologie gémellaire...
 
Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_g%C3%A9mellaires
JP Petit : http://www.jp-petit.org/science/f2 [...] e_f200.htm

 
Je me disais aussi    
Et pour la variation du red shift, je viens d'y penser, non seulement on SAIT qu'elle est linéaire pour les vitesses d'éloignement faibles devant c mais vu que celles-ci sont limitées par c, je vois pas comment cette variation pourrait être périodique  
Et même physiquement, vu que c'est un "simple" effet doppler, rien ne justifierait un caractère périodique...

Haaa... C'est cool... Heureusement que nous avons avec nous des môssieurs-je-sais-tout, qui peuvent nous dire quelles sont les théories justes et celles fausses de nos scientifiques... Qui peuvent nous dire ce qui peut être, et ne peut pas être...
 
Vive H.fr !!!    
 
Théories d'une vitesse de lumière variable
 
Dans les années 2000, les théories de vitesse de la lumière variable ont été popularisées par des scientifiques portugais et anglais (João Magueijo and John D. Barrow). Il y a au moins, trois usages ou rôles de la vitesse de la lumière en physique :
 
cEM - valable dans l'électromagnétisme qui donne la vitesse de la lumière dans le vide.  
cST - valable pour décrire l'espace-temps local  
cGW - valable (en principe) pour les ondes gravitationnelles.  
L'élaboration d'une telle théorie tente de montrer de façon cohérente lesquelles de ces trois valeurs de la vitesse de la lumière sont modifiées, et quelles sont les répercussions sur les théories sous-jacentes. Une telle théorie pourrait permettre, d'après leurs concepteurs, de résoudre le problème de l'énergie sombre.
 
Albrecht and Magueijo; "A time varying speed of light as a solution to cosmological puzzles" [1]
 
Il existe des théories scientifiques nouvelles où l'un des rôles physiques de la vitesse de la lumière est différent des autres. Les équations de base de ces aspects de la physique sont redérivées de façon auto-cohérente et sont en train d'être développées, mais sont très complexes. [2]
 
Wikipedia
 
"t'façons, Wikipedia, sdla merde en barres"    
 
Pour ceux que ça intéresse :
AN INTERPRETATION OF COSMOLOGICAL MODEL WITH VARIABLE LIGHT VELOCITY. (Jean-Pierre PETIT)
(Beaucoup plus d'informations > dans son livre < )
 
"t'façons, JP Petit, stin gros sot"  

Bon comment dire... On sait que ça doit être vraiment frustrant pour toi d'être une brêle en sciences en tant que pseudo UFO-logue. On se rend bien compte que si t'étais aussi intelligent, brillant et cultivé que nous ça te faciliterait bien la tache et tu reconnaitrais bien plus vite le caractère "fake" de la quasi-totalité des affaires qui ressortent ici. Et qui sait même, tu arriverais peut-être à comprendre une partie des nombreux copier-coller dont tu nous arroses régulièrement ?
 
Est-ce que tu te rends au moins compte que la théorie de la lumière variable ne contredit en RIEN mes arguments concernant le red-shift, par exemple ? Et concernant les arguments de Cardelitre, t'as pas d'autres liens pour eux ? non ? Alors s'il te plait la prochaine fois, avant de nous prendre pour des cons, des "môssieurs-je-sais-tout", réflechit un peu et remet-toi un peu en question. Ou va étudier VRAIMENT la science, pour changer. Ca t'évitera de passer pour plus con que tu ne l'es.

Je n'ai pas dit ça...
 
Je signifiais juste que nous parlons ici de domaines théoriques en pleine étude, et qu'on ne peut pas aujourd'hui exclure arbitrairement comme vous le faites.
 
De plus, il est important de souligner que la question de la "variation éventuelle de la vitesse de la lumière" est une question bien plus complexe que ne se le figurent souvent les gens. On lira avec intérêt les articles de JP Uzan sur ce sujet. "Dimensions et constantes fondamentales", J-P. Uzan in "Le réel et ses dimensions", EDP Sciences, 2003; "c' is for the speed of light, isn't it?" [gr-qc/0305099] G.F.R. Ellis and J.-P. Uzan, Am. J. Phys. 73 (2005) 240.
 
A moins que vous soyez des cosmologistes théoriciens, je pense que nous (nous, ici, sur H.fr) ne pouvons pas exclure une variation périodique du Red Shift.
 
C'est facile de prendre pour un con, moins évident de ne pas en être.  

As tu lu le livre -La magie du cosmos- http://ec1.images-amazon.com/image [...] ZZZZZ_.jpg    

Oui, donc en gros, tu sors une réponse qui n'a rien à voir avec la question, et quand on le fait remarquer, ben tu te contentes juste de répondre qu'il existe de telles théories (en laissant donc insinuer que tu répondais à quelqu'un qui avait prétendu le contraire). Je vois pas l'intéret si tu fais toi-même l'attaque et la défense... Ah si, peut-être d'avoir la défense plus facile

Pas besoin d'être cosmologiste...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler-Fizeau
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] s_le_rouge

je ne denigre pas les interventions d'ummo sur le topic qui remonte regulierement des news ufologiques (a nous ensuite de les interpreter comme on veut, c'est le but du topic), mais cette histoire d'ummites il me semle quand même que la creation humaine de toute cette histoire etait prouvé (groupe espagnole, tendance fascho etc...).
 
Qu'il y'ai encore des croyant en ce qui concerne l'affaire ummo, bon... j'ai bien un pote qui bossait au cnrs qui me disait qu'un de ses superieurs y croyait pour avoir recu des lettres y'a 20 ans.  
M'enfin, c'est loin d'etre l'affaire la plus crédible, c'est tellement manipulable ces lettres "anonymes".
 
Toutefois, dans la liste des pretendus "preuves" scientifiques ummites, je crois qu'il y a eu des annonces plus interessantes que ces histoires de redshift, d'atomes de krypton et autre.  
De ca on peut debattre peut etre, si on trouve des dates de lettres avec du contenu interessant.  
 

Propos constructifs... Merci.    
 
Je pense que le mieux, dans ce cas, c'est d'écouter ce qu'ont a dire ceux qui défendent l'intérêt de ces lettres, en premier lieu JP Petit, à mon sens.
 
Une interview sur ce sujet :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] petit_news
 
On remarquera qu'il précise, dès le début de l'interview, qu'il ne sait pas qui est l'auteur de ces lettres, mais qu'il souligne l'intérêt de leur contenu.
 
Je n'ai écouté que le tout début, je vais écouter le reste de suite...

Laissons croirent ceux qui en ont envie tant qu'ils ne cherchent pas à faire de prosélitisme. Perso je mets sur un même pied d'égalité, le bon dieux, le père Noël et les Ummits, et les dernières infos que j'ai eu sur le père Noël me font douter sur le reste (source fiable, ma mère ne m'aurait jamais menti).

 
Considérer de manière sérieuse l'existence possible des Ummites, c'est du très très haut niveau quand même. On ourrait te faire croire n'importe quoi on dirait...

Bah oui, c'est ça le truc, on peut lui faire croire n'importe quoi à Ummo, dés lors, sa position n'a plus aucune crédibilité

Il y juste une différence non négligeable entre considérer, et croire...    
 
Mais beaucoup ici ont montré leur incapacité à ne pas "croire", ni "ne pas croire". D'ailleurs, j'écoute l'interview de JPP, et il vient juste de dire exactement la même chose... Sans ça, on ne peut parler d'approche scientifique.
 
Vous m'accuser de "croire", alors que je ne fais que considérer, alors que vous vous complaisez dans votre confortable croyance sceptique. Believers VS sceptiques, mêmes causes, mêmes effets...

Et le discernement, l'esprit critique, le rasoir d'occam, la charge de la preuve, t'as jamais entendu parler de tout ça ?

Considérer ne signifiant pas croire, rien n'altère :
- le discernement (contrairement aux préjugés des croyants et des sceptiques)
- ni l'esprit critique (ne pas être croyant plus que sceptique permet l'objectivité)
- ni à qui revient la charge de la preuve (pour laquelle tu n'as toujours pas compris la logique de déduction qui impose de privilégier l'HET -au sens large- pour répondre à la problématique OVNI)
 
Quand au rasoir d'Occam, il n'est pas fiable à 100%, notamment concernant ce qui remet en question le paradigme en place...

Et donc là, tu crois que tu m'as répondu et que tu as "contré" ce que je disais ?

(J'essaye de comprendre comment tu fonctionnes, et pourquoi tu repars toujours à zéro)

Dit-il, suite à ses propos vides de tout argument...    
 
J'ai au moins le mérite de dire pourquoi je ne suis pas en accord avec tes propos.

 
Mais on te l'a expliqué 10000 fois tout ça, et tu réponds encore à côté avec les mêmes arguments qu'au tout début, on dirait que tu n'évolues jamais, c'est désespérant. Je ne vais qd même pas te faire l'affront (et me prodiguer la fatigue) de te répèter encore une fois pourquoi toutes tes réponses tombent à côté de la plaque quand même ?

C'est trèèès fatiguant de faire un quote...    
 

T'es un rigolo Herbert

Et encore un miroir magique... A quoi tu joues ?
C'est de l'autoflagelation ? Tu préfères te descendre tout seul pour que les autres ne le fassent pas ?

T'inquiètes pour les autres, le lecteur n'est pas l'idiot que tu penses, vas...  

Si ça t'amuse de le penser

Mais en tout cas, à part pour toi qui t'entêtes à en user et abuser malgré le fait que ça aussi on te l'aie expliqué moultes fois: pour tout le monde ici, le miroir magique est un aveu d'échec, il signifie "Je n'ai aucune répartie, j'ai l'esprit pauvre, je n'ai aucune imagination, la pique qu'on m'a envoyé a fait mouche et je la rumine encore, donc pour faire autant mouche, je renvoie la même (comme quand j'étais en maternelle)"...

Arrêtes de crier au "mirroir magique" lorsque tu passes ton temps à accuser les autres de tes propres tares...!    
Ce sera un bon début.
 
>>>

'fiouuu... Je suis fatigué, après ce quote...  

Si JPP le dit... (Sinon ta phrase en gras n'est pas d'une clarté aveuglante )
 
 
Nan mais rien que considérer l'existence des Ummites, je trouve ça osé. Tu es dans la logique "ce n'est pas faux tant que personne n'a prouvé que c'était faux". Ca n'a rien de scientifique comme tu sembles le penser, c'est tout le contraire.

Tu es DE-SES-PE-RANT
Tu fais là encore un grave contre-sens, on en parlait il y a à peine un mois, tu te souviens, la discussion où on te disait d'aller voir la définition de "esprit critique" ? L'esprit critique, c'est par définition être sceptique hein.
Tu avais finit par abandonner le bout de gras... Et un mois après, comme à ton habitude, tu reviens en ayant tout oublié et en voulant repartir de zéro... Non mais franchement, tu comprends pourquoi au bout d'un moment, on préfère juste te regarder d'un air amusé et ne plus répondre ? Ton cerveau, c'est le tonneau des Danaides, et ça m'amuse plus de faire la Danaide