Reprise du message précédent :
J'ai l'habitude de lire les articles de ce site, et ai eu le temps d'évaluer leur objectivité. Oui.
 
Mais comme tout ce qui ose parler de l'ufologie ne peut être que du bidonnage, vous n'apprendrez forcément rien...

 
Tu devrais lire ce que je dis aussi, et pas te baser uniquement sur ton interprétation foireuse, surtout quand on prend le temps de t'expliquer le sens de cette démarche.

Le sens de la démarche d'exclure les témoignages ???
 
Mais mon gars, ça fait des années que je vois les sceptiques se suivre les uns derrière les autres pour proclamer haut et fort qu'il ne faut surtout pas faire confiance aux témoignages...        
 
La démarche, je la connais, et tout ce qui va dans le sens du discours (aujourd'hui officiel) de la désinformation, je m'en méfie grandement, et sur cette question de la prise en compte des témoignages, les exclure serait illégitime, absolument pas objectif.
 
Ca n'a comme intérêt que de servir la désinformation, pas l'information.  

Tout ton post ne sert à rien car tu n'as rien compris, je me tue à m'expliquer que tu me prêtes des propos que je ne tiens pas: je n'exclus pas les témoignages. Je l'ai expliqué à deux reprises dans mes posts, en détail. Sérieusement, apprends VRAIMENT à lire.

Des E.T. traversant le cosmos à bord de "Zeppelins" ?  Cela serait assez poétique....
 

 
Effectivement !

peut que nous somme les E.T
 
 garder le peuple dans l ignorance c'est le contrôler..

Là par contre herbert a entièrement raison, c'est petit de dire qu'il exclu les témoignages alors qu'il considère comme irréfutable tout témoignage du premier clampin venu, du moment qu'il réfute l'HET...Enfin Ummo, tu me déçoit, tes témoignages ne tiennent pas la route pour la bonnel'irréfutable raison qu'ils sont pour l'HET, soit logique et ouvert d'esprit un peu

Donc visiblement, là, tu te crois drôle vu que tu penses qu'il était nécessaire de nous faire profiter à tous de ces 3 lignes...

Parce que bien sur c'est infondé...si tu préfère que je te le dise autrement il n'ya aucun problème mais vu comme tu te vexe, je crois que ça passe mieux avec un peu d'humour(mais bon, vu que tu a l'air d'en ètre dépourvu )

Effectivement. Si par hasard quelque part dans ta scolarité on t'a vaguement appris à lire, tu pourras le constater par toi même en lisant les posts d'Herbert. N'hésite pas à t'aider de ton doigt et d'un dictionnaire si jamais.

=à prendre avec humour (dédicace à Herbert).Merci pour ces conseils mais tu trouve que ce que je dit est totalement faux ou c'est parce que tu fonctionne comme Herbert que tu trouve que ses critères pour valider ou réfuter un témoignage tiennent la route?

Ce que je dis c'est que tu devrais tenter de relire ses posts, réfléchir, relire, réfléchir encore, demander de l'aide si c'est pas clair, comprendre les mots dans l'ordre et t'en tenir à ce qui est écrit et pas ce que tu voudrais qu'il soit écrit.

Si ça te prend beaucoup, beaucoup de temps c'est pas grave, on se passera de tes interventions.

 
Je ne me vexe pas, je suis juste atterré par le niveau navrant de ton "sens de l'humour" et encore plus par le fait que tu oses le revendiquer. Si on ne te trouve pas drôle, c'est qu'on n'a pas le sens de l'humour ? Tu ne doutes vraiment de rien.

Moi ça m'a fait sourire...    
 
Comme quoi, ça doit être une question de point de vue...  

C'est très édifiant...mais ça sert à quoi?Je ne voit absolument pas en quoi c'est en lien avec ce que j'ai dit,donc avant de dire que je doit lire des posts, ce serait bien que tu réfléchisse 30 secondes...Là je veut bien que tu m'aide à comprendre, mais je t'invite toutefois à demander de l'aide pour essayer de comprendre ce que j'ai dit, et essayer d'y répondre.

Tes interventions jusqu'ici? A rien.

Tout comme les tiennes et miennes.
 

A la tienne Etienne
 
 

.. à la tienne reset !

 
A la tienne Suzette !!!

God Bless C.A.R.E.T !!!

Lundi à 22H55 sur arte il y'a une émission sur les ovnis. Je vais voir si je peux matter ça (ça pourrait être drôle )

Effectivement :
 
Lundi, 12 novembre 2007 à 22:55
 
Rediffusions :
16.11.2007 à 14:00
24.11.2007 à 09:45  
 
À la recherche des extraterrestres
 
(Allemagne, Etats-Unis, 2007, 52mn)
ZDF
Réalisateur: Christian Schidlowski
 
Les Terriens sont-ils seuls dans l'univers ? D'autres planètes que la nôtre sont-elles habitées ? Tour d'horizon des différentes initiatives - des plus scientifiques aux plus farfelues - qui cherchent à établir le contact avec nos amis extraterrestres.
 
Le projet Seti (Search for extraterrestrial intelligence) tente de capter des signaux venus d'ailleurs grâce à des radiotélescopes géants implantés en Amérique, en Europe et en Afrique du Sud. D'autres initiatives - des plus scientifiques aux plus farfelues - voient régulièrement le jour. Un Russe lance des messages de salutations dans le cosmos via une parabole géante implantée en Ukraine. Une société californienne propose de vous mettre en communication avec des aliens moyennant 99 dollars. Une autre produit des émissions de radio à leur intention. Des chercheurs prévoient d'envoyer aux extraterrestres des échantillons d'ADN prélevés sur des enfants. Un spécialiste du chant des baleines pense que son décryptage peut permettre de traduire un jour des langues venues de l'espace. Mais d'autres chercheurs craignent que notre hyperactivité cosmique ne nous attire des ennuis. L'astronome et auteur de SF David Brin ainsi qu'un ancien diplomate américain souhaiteraient qu'une politique de sécurité interstellaire soit mise en place et en appellent à l'ONU... Un documentaire qui se regarde comme un film de science-fiction avec notamment une interview des inventeurs d'Alien.
 
http://www.arte.tv/fr/semaine/244, [...] =2007.html
 
Pour ce qui est de rigoler, certains sujets risquent de s'y prêter...    
Reste à savoir si il y aura des sujets sérieux traités objectivement ; la 2ème moitié du résumé laisse l'espoir que ça puisse être intéressant.

Rien que de parler de SETI est signe de franche rigolade oui

Merci Ummo, je serai dessus

Pour moi, un OVNI reste un OVNI tant qu'il n'est pas identifié. Une fois identifié, ce n'est plus un OVNI...  

Alors ça, c'est bien dommage que la mode du MOTO sorti à tout bout de champ pour n'importe quoi m'énerve, difficile de se retenir là

Le sujet est un peu plus compliqué que ça...    
 
OVNI : Objet Volant Non Identifié.
 
Objet : les OVNI sont donc la partie des observations de PAN D dont on a pu établir la consistance matérielle.
Volant : les OVNI sont donc des objets qui volent, or, la nature ne cré pas d'objets volants.
Non Identifié : les OVNI sont donc des objets qui volent mais dont les caractéristiques ne permettent pas de l'associer à un objet conventionnel.
 
Certains vont dire "d'accord pour objet", et "d'accord pour volant", mais ajouteront que non-identifié, c'est non-identifié, point barre.
C'est oublié que la catégorie PAN D correspond aux cas que nous n'avons pas pu identifier malgré des informations en quantité et qualité suffisantes (sous-entendu "suffisantes pour exclure toute explication conventionnelle" ), sinon le cas finit en catégorie PAN C, et n'est donc plus un OVNI.
 
Les OVNI sont donc des Objets Volants que nous n'avons pas pu identifier malgré des informations suffisantes pour exclure toute explication conventionnelle.
 
Entrent dans la catégorie OVNI :
- Les erreurs éventuelles (l'enquête est humaine)
- Les projets militaires secrets
- Les autres hypothèses pouvant expliquer des objets inconnus qui volent dans notre espace aérien
 
Les erreurs ne peuvent expliquer qu'une minorité des cas, tout du moins concernant les observations multiples, sans parler de celles confirmées par radar(s).
Les projets militaires secrets ne peuvent répondre aux cas des années 40/50/60 lorsqu'ils montrent des capacités aéronautiques qui défient toujours aujourd'hui les limites de notre physique.
 
Résultat, les OVNI sont bien "non-identifiés", pcort,
mais parce que les caractéristiques ne correspondent à rien de conventionnel,
pas parce que nous n'avons pas assez d'informations pour savoir à quelle explication conventionnelle il correspond.
 
Encore faut-il ne pas faire d'amalgame entre OVNI et PAN, encore faut-il savoir qu'il y a 4 catégories de PAN, encore faut-il avoir compris que les OVNI sont une partie de la catégorie PAN D, encore faut-il avoir conscience de ce que sont les PAN D...
 
Bref, entre les OVNI au sens populaire, et les OVNI en tant qu'objet d'étude, il y a une différence de sens qu'il faut comprendre.  

Ne te laisse pas convertir pcort!

Toi par contre tu te genes pas pour faire un amalgame entre OVNI et PAN D, qui sont le seul type de PAN a repondre a la definition que tu donnes, et representent ptet que 5 ou 10% des cas observés
 
(et dont, accessoirement, la matérialité n'est meme pas certifiée, donc on peut pas leur appliquer le qualificatif d'objet, mais passons)

Les PAN D représentent 10 à 15% des témoignages, et 20 à 25% des cas.
 
Et si on s'en tient aux observations aéronautiques, il y a environ 50% d'objets, et 50% de "lumières"... Cf le GEIPAN (CNES) d'après le catalogue Weinstein des cas aéronautiques...
 
Par déduction, les OVNI représentent donc 5 à 10% des témoignages, et 10 à 15% des cas.
 
Tu trouveras ces chiffres dans une page scannée du livre du GEIPAN, dans ce même topic.
 

Quand un objet discoïde ou autres formes fait mumuse autour d'un avion pendant plusieurs minutes, un pilote est capable de déterminer le caractère inconnu de ce qui n'est pas un nuage, un ballon dirigeable blindé, une sauterelle, ou autres explications fumeuses...
Et, "accessoirement", lorsque l'objet est en plus détecté par nos radars, on n'est pas loin de la certification.
 
Comme on le verra par la suite, les PAN D se manifestent sous des formes assez différentes et rien ne permet d'affirmer qu'ils relèvent tous d'une origine commune.
Dans un nombre de cas important il semble difficile de ne pas admettre que les phénomènes rapportés mettent en jeu des objets matériels, tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'observations visuelles effectuées en vol par un pilote et corroborées par des échos enregistrés sur le radar de bord de l'avion ou sur des radars de surveillance au sol.
Il en va de même des observations très rapprochées, dans lesquelles le témoin se retrouve à une distance de quelque mètres ou dizaine de mètres du phénomène.
 
Phénomènes aérospatiaux non identifiés, un défi à la Science (GEIPAN et collaborateurs)
 
Décidément, on en revient toujours à rappeler les fondamentaux...  

Euh ... Non
 
(Fais un dessin pour comprendre )  
 
Enfin en meme temps c'est pas ton avis qui compte, mais les conclusions de leur enquete (enfin en tout cas elles ont plus de poids que ton avis)
 
Et tjrs est il que tu assimiles moins de 20% des cas a la totalité, ca releve de la mauvaise foi intellectuelle

Mais qu'est-ce que tu racontes...???    
 
50% d'objets (donc OVNI) et 50% de lumières, ça concerne les PAN D...
 
Donc, si les PAN D représentent 10 à 15% des témoignages, et 20 à 25% des cas, alors les OVNI représentent 5 à 10% des témoignages, et 10 à 15% des cas...
 
C'est mathématique...
Et complètement futile comme calcul quand devant un tel sujet, un seul cas est suffisant...
 
Il est aussi souligné dans le livre du GEIPAN que (bien logiquement) les "simples" lumières pourraient parfois être la (seule) partie visible d'un ou plusieurs objets indiscernables.

Oui, c'est mathématique, c'est pour ca qu'on peut pas raisonner n'importe comment

Et tu viens de modifier ce que tu as dit dans le precedent post :

Qui ne veut pas dire du tout la meme chose que

Ou pas

Et de tte facon ca ne justifie absolument pas qu'on resume les OVNIs aux seuls PAN D comme tu l'as fait

La phrase que tu cites était liée à celle qui précédait.
=>
 
Pour qu'il y ait incompréhension, il faut vraiment me prendre pour un con limité aux additions et soustractions...    
 

Si ce ne sont pas des PAN D :
PAN C : trop peu d'informations.
PAN B : à priori identifié
PAN A : identifié
 
Donc désolé : OVNI = 50% des PAN D.  

Tiens je me disais à l'instant: il est complètement possible qu'une intelligence extra terrestre , disposant de vaisseaux avec des décénnies de technologie d'avance sur ce qu'on fait de mieux sur terre, à moitié furtif, pas bruyant, ultra rapides,  ne maitrise pas la technologie nucléaire.  Bah oui, si ils n'ont pas d'Uranium ils sont bien baisés

Ou simplement pour qqn de mauvaise foi *
 
La preuve ci dessous :  
 
Tu peux me produire le raisonnement qui te fait parvenir a cette conclusion ?

Je veux bien voir aussi Dessine des patates qui représentent tes différent ensembles Ummo, tu verras

Encore bourré d'erreurs ton raisonnement...

Première nouvelle... Et les animaux volants, et tous les divers trucs qui volent au vent ?

Qui correspondent peut-être à un "objet conventionnel", mais qu'on n'a pas pu identifier, c'est très différent.

Erreur: le fait qu'on n'ai pas pu l'identifier malgré des informations en quantité suffisante ne signifie absolument pas ce que tu vois en sous-entendu (d'ailleurs, c'est toi qui rajoute ça): ça signifie juste que ça ne correspond pas aux explications conventionnelles que l'on a envisagées. Considérer, sans les connaitre à la base, que l'on a passé en revue "toutes les explications conventionnelles" serait prétentieux.

Non. Déjà les OVNIs, c'est beaucoup plus vaste que ça, mais même les PAN D ne correspondent pas à ta définition.

Voilà, et bien évidemment en tête de liste: les explications conventionnelles qui n'ont pas été envisagées.

Ton erreur est de partir du postulat que l'on dispose d'une liste exhaustive de toutes les explications conventionnelles, enfin on te l'a déjà expliqué sur ce topic il me semble.

C'est l'inverse, les OVNIs, ce sont des objets volants non identifiés, donc qui intersectent potentiellement les PAN B, C et D.
Il faut s'en tenir à la définition officielle: "non identifié", donc ça comprend également les objets "non identifiables" à partir du moment où on a établi qu'il s'agissait d'objets.

Je la tente, soyons fous :
PAN A, B, C ne sont pas "non identifiés", ils sont "autre chose" ("on sait rien de rien", "identifiés" ou "probablement identifiés" ).
Seuls les "PAN D" sont "non identifiés" ("non identifiés" au sens de Ummo85, parce qu'évident dans le monde normal, "non identifiés" s'applique aussi aux B et C, évidemment).
Or le catalogue machin dit que les observations sont 50% lumières, 50% objets. Et une "lumière" n'étant pas un "objet", une "lumière" n'est pas un OVNI.
Le catalogue machin formant (implicitement selon ummo) un échantillon parfaitement cohérent avec les observations du GEPAN, 50% des PAN D sont "lumières" et 50% "objets".
 
Donc on peut dire que vraisemblablement, il identifie le "objet" du catalogue machin au O de OVNI et "PAN D" au NI de OVNI.
 
Au terme de cette gymnastique, "OVNI = 50% des PAN D"
 
Grandiose non ?

 
Ni!