Reprise du message précédent :
 
 
Tu résumes l'ufologie à toi seule par cette simple phrase. Tu n'as rien d'un chercheur, mais tout d'un illuminé.

Ce n'est pas un préjugé, mais un constat après recherches. Décidément tu comprends vraiment rien à rien, toi...    
Par contre, toi, tu part du principe que tout est réductible à une explication conventionnelle, ce qui revient à un préjugé, ce qui est ascientifique. Alors n'accuses pas autrui de tes propres tares, toi qui ne regarde qu'une partie des faits pour pouvoir imposer une solution conventionnelle, même au prix du ridicule devant l'incohérence face aux faits...
 

Pas "forcément", mais ils ne traversent pas tout un territoire :
- en s'écrasant seulement dans des lacs sans qu'on en retrouve trace ensuite,
- sans jamais s'écraser sur la terre ferme (je viens de lire que des fragments avaient été étudiés)
- sans jamais toucher la cible prévue
 
A partir de 1937 des fusées mystérieuses sont observées au-dessus de la Scandinavie.
 
Dernière vague (1946-1948)
 
En mai 1946 commence une vague d'observations de ces ghost rockets, principalement en Scandinavie, mais aussi dans le reste de l'Europe, et même en Afrique du Nord. En juin, les premières observations d'objets volants inhabituels sont portées à la connaissance des services de renseignements américains.
 
Entre le 9 et le 30 juillet, l'armée suédoise reçoit plus de 600 rapports (plus de 1000 selon d'autres sources) concernant ces ghost rockets. Ceux-ci sont décrits comme ayant la forme générale des cigares, avec des flammes orangées paraissant sortir de l'arrière. Les observations sont généralement nocturnes. L'état-major déclare que la situation est extrêmement sérieuse ; en effet, les objets observés, bien réels, sont détectés par les radars militaires. Les responsables américains partagent l'inquiétude de leurs homologues suédois, car la base de Peenemünde, toute proche, est tombée aux mains des russes à la fin de la guerre. Ce centre d'essais servait à la mise au point des armes secrètes allemandes et peut encore abriter des engins insolites.
 
La Suéde forme un "comité fusées-fantômes" pour étudier le problème.
 
Le 19 juillet, juste avant 12 h, Knut Lindback et Beda Persson travaillent au bord du lac Kolmjarv (nord de la Suède) lorsqu'il entendent un bourdonnement dans le ciel. Il voient un objet gris, ressemblant à un avion ou à une fusée, foncer vers le lac. L'objet touche l'eau à environ 1 km d'eux, créant un immense geyser. Plus tard, Lindback déclarera : Je suis sûr qu'il s'agissait d'un objet solide. Il mesurait 2 m de long et avait un nez retroussé alors que l'arrière était pointu. J'ai cru voir 2 protubérances sur les flancs, des sortes d'ailes, mais je ne peux le jurer parce que tout s'est passé très vite. Après cet incident qui eut un autre témoin sur le bord du lac, des soldats enterprirent une recherche de 2 semaines, sans trouver trace de ce que les 3 individus avaient vu.
 
A la mi-août, le phénomène s'étend à l'Europe du Sud. En août James Doolittle, général à la retraite envoyé en Suède par la Shell Oil Company, va étudier le phénomène en Norvège.
 
En automne, c'est la fin de de la vague d'observation en Suède.
 
Le 1er décembre, le comité suédois formé en juillet rend les conclusions suivantes :
 
Même si le corps principal des témoignages peut se rattacher à l'observation de phénomènes célestes, le comité ne peut pas considérer que certains des faits exposés relèvent seulement de l'imagination populaire.
 
Cette année-là, plus de 2000 ovnis sont observés au-dessus de la Scandinavie. Ils sont l'apparence de missiles (et non de sphères) avec une traînée de feu derrière eux, mais se déplaçent à des vitesses variables (de très rapidement à très lentement), et effectuent diverses manoeuvres exotiques dans le ciel à ces vitesses. Des signalements indiquent que certains se posent et explosent. Ni l'est ni l'ouest ne reconnaîtront jamais avoir lancés ces fusées. Des scientifiques occidentaux analysent des fragments de ces missiles et conclurent qu'ils sont composés d'une substance organique ressemblant au carbide. Lorsqu'une enquête Grecque annonçe en 1967 qu'il ne s'agissait pas de missiles, l'armée ordonne de clore l'enquête, et toute information fut placée sous le sceau du secret.
 
http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] index.html
 
Désolé, mais ça ne correspond pas à des missiles, seules quelques caractéristiques correspondent, mais les autres ne sont pas compatibles avec cette explication...

 
Si c'est russe, spossible

 
Ah parce que en plus tu vas me dicter ce que je dois penser ?
 
Quant à tes “personnalités“, elles sont assujettis à la critique comme les autres, ne t'en déplaise.

oui et les missiles américains perdus sont plus facilement retrouvable ... vol TWA 800

 
 
J'insiste, j'aimerai avoir ton commentaire sur ce message précisément, et surtout TA version.
 
Je te cite à nouveau le rapport COMETA :
 

 
 
 
 
Bon alors pour toi c'est quoi ? Un vaisseau interplanétaire à hélices ? En forme de dirigeable ? Et qui fait un bruit de moteur ?
 
Donne moi ta version?

Pour moi ce sont des OVNI (et simplement des OVNI, je n'ai jamais indiqué la moindre origine), car à cette époque, les missiles de croisière allaient (j'espère ne pas me tromper) "tout droit", et ne correspondaient pas à la description que nous en avons :
Ils sont l'apparence de missiles (et non de sphères) avec une traînée de feu derrière eux, mais se déplaçent à des vitesses variables (de très rapidement à très lentement), et effectuent diverses manoeuvres exotiques dans le ciel à ces vitesses.
 
Quand au reste, même topo :
Ni l'est ni l'ouest ne reconnaîtront jamais avoir lancés ces fusées. Des scientifiques occidentaux analysent des fragments de ces missiles et conclurent qu'ils sont composés d'une substance organique ressemblant au carbide. Lorsqu'une enquête Grecque annonçe en 1967 qu'il ne s'agissait pas de missiles, l'armée ordonne de clore l'enquête, et toute information fut placée sous le sceau du secret.
 
Tu confonds juste "ils ont l'apparence d'un missile" et "ce sont des missiles"...  

les V2 décollaient verticalement...  

Mais ne se déplaçaient pas "à des vitesses variables (de très rapidement à très lentement)", et n'effectuaient pas "diverses manoeuvres exotiques dans le ciel à ces vitesses"...
 
 
Le Monde vient de publier un article sur le sujet qui nous intéresse dans ce topic...!    
Il s'agit d'une interview de Yves Sillard, complétée de propos et opinions d'autres personnalités incontournables dans ce sujet.
 
Qui est Yves Sillard > http://www.rr0.org/personne/s/SillardYves/
C'est actuellement le responsable du COPEIPAN, le comité de pilotage du GEIPAN (CNES), auteur principal du livre dont je parle souvent.
 
Une interview de Yves Sillard lors des débuts du GEIPAN fin 2005 : http://rr0.org/data/2005/09/25/Sillard_RFI.html
 
Et enfin, l'article du Monde :
 
Extraterrestres, l'impossible contact
LE MONDE | 03.11.07 | 15h06  •  Mis à jour le 03.11.07 | 15h06
 
L'Univers porte en lui l'espérance de la vie. En douze ans, plus de 200 planètes ont été découvertes en dehors de notre système solaire. Parmi elles : Gliese 581c, décelée il y a quelques mois et potentiellement habitable (Le Monde du 26 avril). "Notre seule galaxie - et il en existe des milliards - contient 200 à 300 milliards d'étoiles, et tout laisse penser que nombre d'entre elles sont, comme notre Soleil, environnées de planètes", ajoute Yves Sillard. Ancien directeur général du CNES et ancien directeur général de l'armement, il souligne que "l'objectif du satellite français Corot lancé fin 2006, qui sera suivi, dans deux ans, du satellite américain Kepler, est de mettre en évidence l'existence de telles planètes autour des étoiles les plus proches de notre galaxie". Autant de nouveaux espoirs pour ce scientifique, qui n'a pas craint de diriger récemment un ouvrage collectif sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. En effet, ce serait bien le diable si l'une de ces planètes ne portait pas, au moins, quelques traces de vie passée...
 
Pour les exobiologistes comme André Brack, une telle découverte marquerait une étape décisive. "L'existence d'un deuxième exemple d'apparition de la vie dans l'Univers suffirait pour démontrer que ce processus n'est pas unique", souligne-t-il. Mais de quelle vie s'agira-t-il ? Sera-t-elle plus ou moins évoluée que sur Terre ? Saurons-nous la reconnaître, pourrons-nous communiquer avec elle ?
 
La création de l'Univers remonte à 13,7 milliards d'années. Notre système solaire, lui, est né il y a 4,4 milliards d'années. "Entre ces deux dates, de nombreuses planètes équivalentes à la nôtre ont pu être le siège de l'apparition de bactéries capables d'évoluer vers des systèmes intelligents", poursuit le chercheur. De plus, la vie sur Terre n'est pas apparue tout de suite, mais environ un milliard d'années après sa formation. L'existence de civilisations très avancées car très antérieures à la nôtre est donc plausible. "Il n'est pas impossible d'imaginer que la vie soit apparue sur quelques-unes des planètes extrasolaires avec dix siècles, cent siècles, voire mille siècles d'avance sur ce qui s'est passé sur Terre", renchérit Yves Sillard. Pour favoriser une rencontre du troisième type, deux pistes s'offrent alors à nous. Chacune présentant toutefois quelques obstacles.
 
La première concerne la recherche active d'une intelligence extraterrestre aussi supérieure que lointaine. L'étoile extra-solaire la plus proche de nous étant située à 4,4 années-lumière de la Terre, et celle dont dépend Gliese 581c à 20,5 années-lumière, un message émis par radio (se propageant donc à une vitesse proche de celle de la lumière) mettrait respectivement 4,4 et 20,5 années pour atteindre la civilisation qui s'y trouverait. Au mieux, la réponse arriverait donc neuf ans après la question.
 
Ces difficultés n'ont pas découragé les promoteurs de plusieurs projets, tel le programme américain SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) qui guette les manifestations extraterrestres depuis le radiotélescope portoricain d'Arecibo. Mais sans résultat pour le moment. On rêve aux premières phrases de cette nouvelle d'Italo Calvino, tirée de Cosmicomics (1965) et intitulée Les Années-lumière : "Une nuit, j'observais comme d'habitude le ciel avec mon télescope. Je remarquai que d'une galaxie distante de cent millions d'années-lumière se détachait un carton. Dessus, il était écrit : JE T'AI VU..."
 
Faut-il alors se rendre sur place ? "Pour un être humain, il est envisageable dans un avenir à moyen terme, en touchant les limites imposées par la physique, d'atteindre une vitesse dix fois inférieure à celle de la lumière, soit 30 000 km par seconde", précise Yves Sillard. D'où un voyage de 44 ans pour rejoindre la planète extrasolaire la plus proche, et deux siècles pour rallier Gliese 581c. "Bien sûr, la durée des missions dépassera celle de la vie humaine", ajoute ce polytechnicien, que le défi ne semble pas du tout rebuter. "Ce seront les descendants des membres des équipages qui parviendront à destination. Mais ce n'est pas du tout impossible." A condition, bien sûr, de vraiment le vouloir.
 
La seconde option inverse la contrainte du voyage. Des extraterrestres, dont la civilisation serait très largement en avance sur la nôtre, pourraient avoir réussi à aller plus vite que la lumière, ou bien à courber l'espace-temps - les deux seuls moyens que nous puissions imaginer, dans l'état actuel de nos connaissances théoriques, pour réduire la durée des vols spatiaux. Dès les années 1950, le physicien Enrico Fermi avait énoncé le paradoxe découlant de cette hypothèse : si des extraterrestres sont en mesure de venir jusqu'à nous, nous devrions les voir. Or nous ne les voyons pas... Et l'existence même des vaisseaux spatiaux qui les auraient menés sur Terre reste très hypothétique.
 
Non pas que les témoignages fassent défaut. Au contraire. Depuis que le CNRS a créé en 1977, malgré le scepticisme de la communauté scientifique, le Groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (Geipan), ils ne cessent d'affluer. Jacques Patenet, directeur actuel du Geipan, note que 2 600 cas d'observations ont été enregistrés en France dans les trente dernières années, dont 460 sont considérés comme des phénomènes aérospatiaux non identifiés. Parmi eux, dans 10 à 20 cas, il y a selon ces experts une "très forte présomption" de l'intervention d'un objet matériel tel qu'un vaisseau. Cela se traduit par des traces sur le sol et la végétation qui pourraient avoir été laissées par un atterrissage, la détection de l'objet sur les écrans des radars, ou encore l'observation, par des pilotes, de comportements "intelligents" de l'ovni.
 
Pourquoi, alors, aucune trace physique de ces visiteurs n'a-t-elle jamais été retrouvée ? "Avec nos moyens actuels d'analyse, nous serions pourtant en mesure de certifier - ou non - l'origine extraterrestre de ces phénomènes", regrette André Brack. Le sociologue Pierre Lagrange, spécialiste des parasciences, stigmatise l'anthropomorphisme qui marque souvent les investigations en matière d'ovnis. Alors qu'on les imagine petits, verts, ou plus ou moins monstrueux, les extraterrestres, s'ils existent, sont peut-être infiniment différents de nous...
 
"Plus ils seront capables de maîtriser leur environnement, plus ils seront éloignés de nous à la fois par la culture, la science, la biologie et sans doute le physique", estime-t-il. Cela ne les empêcherait pas forcément de prendre l'initiative et, forts de leur avance, de trouver le moyen de communiquer avec nous. Mais encore faudrait-il qu'ils trouvent un intérêt quelconque à ce dialogue... "Nous pouvons très bien être le babouin de quelque anthropologue extraterrestre, dont nous ne sommes pas près de comprendre le programme de recherche !", suggère le sociologue. Nos scientifiques eux-mêmes ont-ils véritablement envie de communiquer avec les abeilles ou les fourmis, ou seulement de les étudier ?
 
Si nous voulons espérer, à l'avenir, nous sentir moins seuls dans l'Univers, sans doute faut-il donc compter avant tout sur nos propres facultés d'observation. Et les développer. "Sur Terre, chaque fois que nous avons été confrontés à d'autres civilisations, nous ne les avons pas comprises", rappelle Pierre Lagrange. Il existe pourtant bien peu de différences entre nous et les Aborigènes d'Australie ou les Indiens d'Amazonie. Dans ce contexte, se demande-t-il, "serait-on capable de voir et de reconnaître des civilisations issues de formes de vie pouvant avoir pris des directions totalement différentes de la nôtre ?" C'est là toute la question.
 
Michel Alberganti
Article paru dans l'édition du 04.11.07

 
Effectivement, on doit pas avoir eu le même prof de Français au collège, Ummo...  
 
Mes questions précédentes n'ont rien à voir avec ta réponse. Relis là entièrement cette fois-ci.  
 
Mes question était en rapport avec cette citation suivante tiré du rapport COMETA :  
 

 
Si c'est pas un dirigeable, alors pour toi c'est quoi ?  
 
Un vaisseau interplanétaire à hélices ? En forme de dirigeable ? Et qui fait un bruit de moteur ?  
 
Donne moi TA version ?

 
http://youtube.com/watch?v=0We40rEs0ZY
 
Des A-10 qui balancent des fusées éclairantes, c'est pas vraiment OVNIesque tout ça.  (J'en ai vu assez souvent des machins comme ça qui disparaissaient derrière les montagnes au dessus de chez moi, avec une belle place d'arme derrière)
 
 
 
Arnold qui a vu des boomerangs (très jolies les ailes là au fait evergates :love), un journaliste se trompe, l'information tourne et tout le monde voit soudainement des soucoupes partout, on voit à quoi ça tient

       
Et elles restent dans l'atmosphère sans bouger ? Ou elles descendent en éclairant leur propre fumée, tes flares ?
Et elles s'allument et s'éteignent en rythme ? Tes flares ?
Et ils ont l'habitude d'en balancer au-dessus de la plus grosse agglomération de l'Etat ?
 
De plus, les caractéristiques visuelles ne correspondent pas, la reconstitution de l'armée le montre très bien,
 
et c'est (encore une fois) ignorer les témoignages (et donc tout ce qui fait l'observation à étudier),
pour pouvoir se concentrer (et critiquer) exclusivement sur le seul élément qui nous reste : les vidéos...
Mais vos flares sont incompatibles avec ce qu'ont observé les témoins, notamment ceux qui ont vu l'objet sur sa trajectoire avant qu'il arrive au-dessus de Pheonix en stationnaire.
 
A ce tarif là, vous pourriez aussi dire que les lumières sont des projecteurs placés dans la montage, en arrière plan sur la vidéo...        
 
Rappel : le gouverneur de l'Etat en question a déclaré récemment qu'il a lui-même observé cet événement, et avoué avoir participé à la réduction des faits devant les médias, dans le but d'éviter une panique générale.
 

Extraordinairement réducteur, pour en arriver à une conclusion qui ne repose sur rien...    
Tellement réducteur que ça ne peut qu'être volontaire, je ne répondrai donc pas plus à la provocation.
 

MA version, c'est que c'est un OVNI, car ça ne correspond à rien de conventionnel à l'époque.
Je te l'ai déjà dit.
 
MA version, c'est qu'en l'absence de connaissances supplémentaires, on ne peut pas identifier l'origine.
Je te l'ai déjà dit.
 
NON, je ne te dirai pas que ce sont des vaisseaux ET, rien ne permet de le dire.
C'est une hypothèse plausible, mais pas forcément la plus plausible concernant ces fusées fantômes (pas de capacités non-conventionnelles incompatibles avec nos limites de notre physique), donc en dire plus sur l'origine reviendrait à spéculer...

 
Stop le café oh  
 

 
Elles descendent excessivement lentement oui, la fumée de loin tu ne la vois plus.
 

 
Ben oui, au fur et à mesure que l'avion qui les lance à une certaine période avance à une certaine vitesse, tu verras les flares apparaitre à intervalles réguliers. Pareil pour l'extinction derrière la montagne, je vois pas le problème.
 

 
Derrière, d'ailleurs elles disparaissent derrière la montagne, pas devant.
 

 
Ah ben pour le bout de vidéo que j'ai vu, oui ça correspond à merveilles.
 

 
Oui sauf que toutes les vidéos montrent des trucs qui se déplacent tranquillement, qui descendent, sans manœuvres à coucher dehors ou d'accélérations phénoménales. (j'ai pas cherché longtemps j'avoue)
 

 
Oui et ces vidéos montrent tout sauf un ovni avec des caractéristiques de vol incroyables.
 

 
Ben pour une fois que tout le monde a filmé la chose, je suis sûr qu'il y a des beaux documents qui montrent ça, et que ça n'a rien à voir avec des flares
 

 
Des ballons blindés anti-dca télécommandés éclairés par les lumières d'un casino indien dans le désert  
 
 
 
C'est une simple constatation, et pas de la provocation, calme-toi un peu.
Si tu préfères, je me demande quelle gueule auraient les observations d'ovni si le journaliste ne s'était pas trompé, est-ce que tout le monde aurait vu des boomerangs plutôt que des soucoupes?

Euh nan, des flares ca dure pas non plus 2 plombes
 
http://youtube.com/watch?v=CAFCudNNG30
 
Par contre la superposition d'images prises de jour qui montre que les lumieres pourraient provenir directement d'une montagne au loin est interessante

Oui j'ai utilisé "flare" pour dire "fusée éclairante"

 
Où vois-tu que mon message précédent fait mention de "fusées fantômes" ? C'est quoi le collège ou tu as appris le français ? Afin que je n'y envoie pas mes enfants...  
 
Moi je te parle d'"OVNI" en forme de dirigeable qui fonctionne avec hélice cité dans le rapport COMETA. Est-ce clair cette fois-ci, ou dois-je le répéter une 3ème fois ?
 
bref, mais dis moi, pour un engin avec une propulsion à Hélice, trouves-tu que l'hypothèse HET développé dans le rapport COMETA soit la plus plausible ? Es-tu du même avis que les auteurs de ce rapport à ce sujet ?
 
Penses-tu que les auteurs de ce "rapport" ont une démarche crédible en rejetant l'option "made home" pour ne laisser la place qu'à l'origine HET,  en sachant que l'ont parle de locomotion à hélices ?

Ou inversement

Excessivement...?    
Pas plus que tout autre objet sous un parachute... l'observation dure donc bien trop longtemps.
 

Tütütüt, elles ne disparaissent pas derrière la montagne, mais s'éteignent.
Et la vidéo ne te permet pas d'évaluer la distance.
Par contre, les témoins, eux, te disent l'avoir eu au-dessus de leur tête...
 

Sur la reconstitution de l'armée, on voit nettement la fumée dégagée éclairée par le flare lui-même, contrairement à l'observation de Pheonix où les lumières apparaissent particulièrement stables et nettes.
Mais de toutes façons, ça ne correspond pas à ce qu'on vu les témoins...
 

Des objets gigantesques qui se promènent doucement dans notre ciel, tu trouves ça conventionnel...?
Vas relire les témoignages, s'il te plaît.
 

Mais ces vidéos ne sont "que" des éléments d'un cas ; ce qui fait le cas, ce sont les innombrables témoins que nous ne pouvons pas ignorer, et dont les vidéos ne montrent qu'une petite partie.
 

Non, pas de documents photo ou vidéo ni de l'arrivée, ni du départ, rendus publics. je te rappelle que l'Etat a voulu étouffer l'affaire (voir propos récents du gouverneur).
 

Les observations d'OVNI n'ont pas "la gueule" des OVNI d'Arnold... Même si l'objet discoïdal est prédominant, une grand part des observations a aussi concerné des formes toutes autres...
 

Tu as des enfants...?    
Juste pour ton information, le cas dont parle le Cometa sur lequel tu m'interpelles, est connu sous le nom de "fusées fantomes"... T'auras au moins appris quelque chose.
 

Ces fusées fantomes donc, pouvaient aller très vite ou très lentement, et faire des manœuvres à ces vitesses, on a déjà dit. Donc même si ça a la forme d'un dirigeable, d'un cigare, ou d'un missile, ça n'en a que la forme...
 

Nul part ils disent que ce cas des fusées fantomes ont cette origine.
 
Tu cherches pour la énième fois à leur prêter des propos qui ne sont pas les leurs.
 

   
Ils sont les mieux placés pour évaluer cette "option Made-Home", autrement mieux placés que toi.
 
As-tu au moins été voir qui sont les auteurs de ce rapport...?  
 

Incompatible avec les témoignages, et la déclaration récente du gouverneur qui a dit avoir observé l'évènement lui-même, et avoir participé à la réduction des faits devant les médias pour éviter la panique.
Quand on voit des lumières dans la montagne, on va voir ce qu'elles sont, au pire. On va pas faire d'allocutions télévisées pour "éviter une panique"...

 
 
Mais arrête de raconter n'importe quoi, tu mélanges tout. Tes fusées fantômes font références à un autre sujet qui ce passe en 1946, moi ce dont je te parle ce passe entre 1880 et 1900, je vais devoir te le répéter combien de fois ?
 
Je te cite le rapport COMETa faisant référence à tes "fusées fantômes":  

 
 
Tu vois bien que ce n'est pas le même sujet que celui ci-après :
 

 
Je te demande donc de répondre à mes question relatives à ce dernier sujet uniquement pour la énième fois :
 
En fonction des informations que l'ont dispose grâce à ce rapport, c'est-à-dire : "propulsion à hélice", "bruit de moteur" et "forme en dirigeable", je te poses les questions suivantes :
 
- les caractéristiques mentionnées ci-dessus te font-elle penser à un dirigeable ou à un vaisseau interplanétaire ?
 
- penses-tu aussi que l'hypothèse humaine est à exclure telle que le sous entend le rapport COMETA, alors que tout indique le contraire ?
 
- "la technologie ET à Hélice traversant le cosmos" te convient-elle mieux que "la technologie humaine à hélices traversant notre espace aérien" ?
 
Donne moi TA version sur ce sujet précis et arrête de me parler de tes fusées fantômes, qui est un autre sujet se passant un demi-siècle plus tard, "pour ton information..."

 
 
 
 
 
 
 
Le problème avec les liens que tu postes, c'est qu'ils émanent de site spécialisés sur l'Ufologie obligatoirement tenu par des ufologues convaincus. Moi je ne veux pas ce genre de source, c'est comme si tu me filais des liens de sites islamistes pour me convaincre, moi athée, qu'allah existe.

J'ai tout lu et il y a un truc qui m'énerve:
en pleine guerre froide, sur un site ultra sensible militaire américain, un objet inconnu se pointe dans la base et vol de long en large... ET Y A PERSONNE QUI ESSAYE DE LE BUTER ??? Franchement au vu des témoignages on dirait que les bonhomme le regardent passer trankilou

Et parce qu'il est gouverneur, il est a l'abri d'une erreur de jugement ?

 
La première fois que j'ai vu ce genre de fusées éclairantes, j'ai d'abord cru que je voyais l'arrière d'un chasseur qui avait allumé sa post-combustion, vu que les lumières descendaient très lentement et que les lumières étaient très intenses. C'est après en avoir vu des plus proches que j'ai compris ce que c'était, et oui ça reste en l'air très longtemps désolé.
 
 
 
La vidéo montre bien que les lumières disparaissent au niveau de la montagne, donc oui elles passent derrière, c'est également exactement ce que j'ai vu, des lumières qui descendent et disparaissent derrière les montagnes.  
 
 
 
On ne voit pas la fumée de loin, juste la fusée en elle-même.

 
Ca concorde parfaitement avec les éléments mentionnés sur le rapport COMETA entre les années 1880 et 1900.

Te rends-tu compte que tu critiques la conclusion de ceux qui ont eu accès aux documents, à partir de leur propre liste de caractéristiques partielle...?  
Le fait qu'ils en viennent à leur conclusion malgré l'énumération de ces caractéristiques, ne t'interpelle-t-il pas...?
 
Le fait qu'ils ne mentionnent pas les caractéristiques qui leur permettent de dire en quoi l'explication "dirigeable" ne tient pas, ne veut pas dire que ces caractéristiques n'existent pas et que les rédacteurs du Cometa se sont trouvés pris dans un excès de folie passagère...    
 
Il ne faut pas juger à partir de la liste (partielle donc) des caractéristiques, mais à partir des cas eux-mêmes, pour comprendre quelles sont ces caractéristiques, démarche que tu sembles avoir ignoré.
 
Par exemple, l'examen détaillé peut permettre de déceler les incohérences, comme la vitesse des engins, ou l'apparence, le nombre à une époque de prototypes, la présence de projecteurs puissants à une époque ou le filament torsadé n'avait pas encore été inventé, ou autres détails qui empêcheraient la compatibilité avec un dirigeable humain de l'époque...
 
Si les rédacteurs du Cometa ne sont pas d'accord avec l'explication "dirigeable" dans tous les cas (car beaucoup de cas sont quand même reconnus conventionnels), c'est qu'il y a des caractéristiques qui le permettent. Lesquelles alors ?
 
Malheureusement, très peu d'informations sur cette période-là sont documentées sur internet...
Le site le plus documenté que j'ai trouvé, c'est RR0.
Il y a peu d'informations, mais on peut trouver un panel de caractéristiques qui ne sont pas compatibles avec un dirigeable humain à l'époque, ça permet de se faire une idée des informations sur lesquelles la conclusion du Cometa repose, informations que nous n'avons pas :
 
(Conseil : ouvrez en parallèle la page de Wikipédia sur les dirigeables, ainsi que celle par exemple sur les lampes électriques, pour les repères historiques)
 
Le 1er Avril 1897 : A Le Roy, Alexander Hamilton, riche cultivateur du Kansas, se lève en pleine nuit, ayant entendu ses bêtes faire du remue-ménage. Il aperçoit alors un engin de 100 m de long environ qui plane au-dessus de la ferme. Un câble tombe et entoure la tête d'une génisse qui beugle et tente désespérément de se libérer. Engin et génisse disparaissent rapidement dans le ciel. De nombreuses personnes, obligées d'accréditer ses dires, se portent garantes de son bon équilibre mental.
 
Le 19 Avril : A. et W. Hamilton et leur fermier Gid alertés par un vacarme de bêtes voient un dirigeable descendant lentement au-dessus de mon troupeau à environ 40 perches (200 m) de la maison. L'objet a donc une forme de cigare, émêt des lumières rouges et vertes, et descend à 10 m, portant 6 des plus étranges créatures que j'ai jamais vues. Une génisse accrochée à un câble rouge s'élève lentement avec l'engin.
 
Le 14 Août : Avez-vous vu la lumière dans le ciel ? Si tel n'est pas le cas, vous n'êtes pas à la mode. De nombreux témoins l'ont vue planer au-dessus de Vancouver presque tous les soirs de cette semaine. On l'a aperçue pour la dernière fois vendredi soir, on la reverra peut-être ce soir, ou peut-être pas. La nuit dernière, l'objet mystérieux a été aperçu au nord de la ville ; il se dirigeait vers l'est. La boule de feu, ou l'aéronef pour certains l'appellent, a été observé de près. Il s'est approché très rapidement, a fait une pause en l'air, des lueurs colorées en ont jailli, puis il est reparti en direction du nord-est. Tantôt il ressemblait à une boule de feu, tant son éclat se ternissait et de petites étincelles jaillissaient de sa masse rougeoyante.
 
Le 2 août 1905 : à 1 h 30, J. A. Jackson, respectable citoyen de Silshee (Californie), se rend dans ses "commodités extérieures" lorsqu'il voit une lumière très brillante dans le ciel. Elle semble être rattachée à un "vaisseau aérien" de 20 m doté d'ailes. La mystérieuse machine paraissait mue par ses seules ailes, elle montait et descendait au rythme des battements d'ailes comme un oiseau gigantesque Brawley News du 4 août. D'autres habitants de la région assurent avoir vu la même chose.
 
Le 21 mai 1909 : La Grande-Bretagne Envahie ! Des aéronefs dans l'East Anglia, au Pays de Galles et dans les Midlands. Norwich et Southend n'en mènent pas large. La flotte aérienne qui est en train d'envahir l'Angleterre a été très active dans la nuit de vendredi. Nous avançons le mot "flotte" car, d'après nos correspondants, il semble y avoir non une, mais bien plusieurs machines mystérieuses en forme de cigare, avec des lumières clignotantes et des mécanismes vrombissants. Mercredi soir, on a pu les observer en des endroits aussi différents que Southend-on-Sea, Birmingham et Norwich.
 
Le 16 juin à 4 h 10, un bolide de forme allongée et aux extrémités tronquées survole en émettant une vive lumière la ville de Dong Hoi (Viêt-nam du Nord) suivant une trajectoire d'Ouest en Est.
 
En juillet, La Nouvelle-Zélande subit une vague d'observations similaires à celles survenues en Angleterre le mois précédent. A cette époque, aucun vol de dirigeable n'a encore eu lieu dans cette partie du monde aux antipodes des îles britanniques.
 
Le jeudi 29 juillet on dénombre pas moins de 6 observations marquantes en Nouvelle-Zélande entre 12 h et 0 h. 3 d'entre elles évoquent des "cigares" volants ou des aéronefs, tous équipés de projecteurs, de phares ou de lumières colorées. Une autre, faite par des habitants de Mount Rochefort et de Christchurch, concerne un ovni en forme de "cône". Quand aux 2 dernières observations, elles se rapportent à des lumières dont le comportement aérien défie les lois naturelles.
 
Le 13 août à 23 h, à Glen Innes, des témoins peuvent suivre à la jumelle l'évolution d'un ovni ressemblant à un toit retourné dont la partie inférieure aurait été allumée, et qui dirige un rayon vers le sol.
 
En 1912, suite à la vague d'observations des airships mystérieux, Churchill lance la première enquête gouvernementale sur les ovnis.
 
Ca donne un aperçu des incohérences auxquelles les rédacteurs du Cometa (ainsi que tout enquêteur) aura été confronté.
Et ce n'est qu'un aperçu, le site de RR0 n'apportant pas toujours assez de détails, comme par exemple la vitesse ("rapide" ne veut rien dire), ou le degré de luminosité des lumières qui n'est pas souvent indiqué.
 
A côté de ça, un dirigeable se doit d'avoir une forme qui permet le vol, ce qui impose certaines limites de conception que les objets observés ne respectaient pas toujours, comme celui-ci :

Où est le volume où on met l'hydrogène ? Volume qui se doit d'être conséquent pour une machine rigide... Sans compter que le 1er vol d'un Zeppelin rigide a eu lieu le 2 juillet 1900, donc après...
 

Celles que tu as quoté me font bien sûr penser à un dirigeable, mais la liste des caractéristiques n'est que partielle.
Les petits résumés de RR0 permettent de comprendre que tout n'est pas si simple : il y a des incohérences...
Et si on se réfère au Cometa qui a eu accès à une information plus complète que nous, les incohérences ne permettraient pas d'attribuer l'explication dirigeable à tous les cas de cette période.
 

Le Cometa ne dit pas que l'explication humaine est à exclure, il faudrait que tu arrêtes de prendre les auteurs pour des abrutis...    
L'explication "dirigeable" n'est pas appropriée dans tous les cas, et ça nous laisse sans explication conventionnelle.
C'est différent des propos que tu aimerais leur coller.
 

Et des projecteurs puissants à une époque où nous n'avions pas encore découvert le bobinage des filaments et l'emploi d'un remplissage gazeux, ça ne t'interpelle pas ?
Sans parler des capacités aériennes...
 
Malheureusement, nous pourrons difficilement prendre un cas en exemple, les données étant trop incomplètes sur internet, à moins que quelqu'un ici ait plus de réussite que moi.
 

Sans plus d'informations accessibles, je n'ai pas à avoir de version personnelle, ce ne serait pas objectif.
Tout ce que je peux te dire, c'est que les rédacteurs du Cometa n'ont pu avoir que plus d'informations que nous avec RR0, et leur conclusion sur ce sujet a donc plus de valeur que l'opinion de n'importe qui ici sur ce forum...
 

J'ai un autre exemple plus proche de la réalité : si tu veux informer quelqu'un sur le climat, ne vas tu pas te servir des sites d'institutions de recherche sur la climatologie ???    
 
Si tu compares les ufologues à des religieux, c'est que tu n'as rien compris, et que tu pars déjà avec des préjugés. Un ufologue n'est pas quelqu'un de "convaincu", sinon ça devient un believer... Un ufologue se doit de garder une approche d'enquêteur qui soit objective et impartiale. En l'occurence, l'auteur de RR0 n'est pas critiquable. Il n'interprète pas, et se contente de diffuser l'information, le lecteur étant juge. C'est un site de qualité, d'ailleurs souvent reconnu par les sceptiques eux-mêmes...
 

Tu as déjà observé un OVNI d'assez près...? Je ne pense pas...    
 

Ce n'est pas son témoignage à lui qui fait l'évènement, c'est l'ensemble des innombrables témoignages, le sien n'étant qu'un de plus.
Qu'il ait en plus déclaré avoir participé à la désinformation, c'est ça qui est important à savoir...
 

On doit pas avoir la même vidéo ; sur la mienne, les lumières s'allument et s'éteignent en cadence, sans bouger d'au-dessus la ville...
 

La reconstitution de l'armée :

 
Les images de la vidéo (les habitant en ville sont bien plus proches) :

 
Et enfin la reconstitution des flares remise à peu près à l'échelle des lumières de la vidéo :

 
Je doute que tu ais déjà un jour observé des flares militaires, tu m'excuseras...    
 

Les éléments mentionnés ne sont que partiels, comme déjà dit.
Et ça ne "concorde" donc pas avec les faits, comme le Cometa le stipule ; ils n'ont juste pas mentionné les caractéristiques qui leur permettent de dire en quoi l'explication "dirigeable" ne tient pas. Mais, comme on l'a vu, quelques informations partielles permettent de comprendre de quel ordre sont ces caractéristiques.
Ne pas confondre "étude" et "rapport d'étude"...
Tout comme il ne faut pas confondre "un dirigeable" et "la forme d'un dirigeable"...
 
Tu as encore démontré ta remarquable capacité de compréhension d'un texte, Evergates.  

Tu dors jamais ou quoi ?
 
 
 
Non, je parle de celle que j'ai postée avant, où des experts superposent une vidéo filmée par un témoin sur place, où l'on voit les lumières disparaitre. Ils superposent cette vidéo sur une vidéo filmée au même endroit, mais en plein jour avec les montagnes en vue. On voit avec la superposition que les lumières disparaissent au moment où elles passent derrière la montagne, et pas en s'éteignant un peu n'importe où.
 
 
 
Sauf que prendre une photo de près, et la mettre à l'échelle, ce n'est pas la même chose que prendre une photo directement à la bonne distance
Et là je peux te garantir que tu ne vois pas forcément les fumées. Les 1ères que j'ai vues, de très loin, étaient visibles sans la fumée (pour ça que je les ai prises pour la post-combustion d'un chasseur). Quand elles sont plus proches, oui tu peux bien voir la fumée.
 
 
 
Non je ne t'excuse pas, tu peux traiter tes interlocuteurs de négationneurs, mais pas de menteurs. Ou alors tu tiens absolument à verser dans la mauvaise foi.

 
Et hop

J'suis pô humain... J'dors pô...    
 

Si tu veux, je te montre un autre montage (enfin faudrait que je le retrouve), où les lumières sont placées dans la montagne en arrière plan, pas au sommet (c'était pour expliquer une origine type canular, encore une fois en ignorant les autres vidéos et les témoignages)...    
 
Tu comprendras que suivant l'emplacement de l'appareil lors de la prise de vue avec les montagnes en prévision de la reconstitution superposée des images, le moindre petit écart entre l'original et la reconstitution pourrait placer les points à des endroits différents...
 
Une reconstitution telle que ça n'a que peu d'intérêt face aux témoignages et ce qu'ils apportent comme informations...
Au mieux, peut-elle donner une indication sur le déplacement de ces lumières, et sur leur réalité. Ce qui est je te l'accorde déjà pas mal...    
 
Important sur ce cas :
 
Il fut tout d'abord observé une formation en hexagone à 19:30 au-dessus des Superstition Mountains à l'Est de Phoenix. La formation caractéristique en 8+1 fut ensuite vue sous forme de deux arcs avec des traînées lumineuses au-dessus de la rivière Gila à 19:50 puis à 22:00 à la limite Sud de la ville de Phoenix. Le phénomène a été vu par des centaines de témoins, une poignée d'entre eux disposant de caméra vidéos ayant la chance de filmer le phénomène pendant plusieurs minutes.
Ces vidéos amateurs ont immortalisé la formation, qui est maintenant mondialement connue.
Les lumières planant en formation dans la nuit ont encore été vues cette fois en formation en "V" au-dessus de la Rainbow Valley à 02:00 du matin le 14 mars 1997, et le phénomène se reproduisit enfin le 14 Janvier 1998.
 
http://ufologie.net/htm/phoenixf.htm
 
Et encore plus informatif :
 
La nuit du 13 mars 1997, aux alentours de 22h00, un phénomène inhabituel s’est produit au-dessus de la ville de Phoenix, dans l’Etat d’Arizona (USA). Plusieurs centaines, voire des milliers, de personnes ont pu l’observer et quelques personnes ont réussi à le filmer dans d’excellentes conditions (extrait vidéo en Real Media - zip 750 Ko : cliquer ici !).
 
La séquence tournée par Mike et Sue Krzyston, de leur appartement de la 191ème avenue, est sans doute l’une des meilleures, ne fût-ce que pour l’angle d’observation. Celle de Tom King, depuis Chandler Boulevard au croisement de la 40ème rue, fait également partie de celles-là. Steve Blonder était également présent à ce même endroit et réussit à filmer le phénomène. Les simples témoins oculaires se comptent par centaines !
 
Mais voici plutôt de quoi il s’agit. Les témoins ont pu voir une première " boule " lumineuse apparaître au-dessus des montagnes voisines de Phoenix. De cette lumière en sont sorties d’autres qui se sont alignées selon un intervalle assez régulier. Sept lumières stationnaires au total, dont les intensités sont variables et non-constantes. Le phénomène a duré plusieurs minutes.
 
Les observations ne se sont pas limitées à la ville de Phoenix et à cette seule anomalie. A Scottsdale, deux témoins filment des lumières formant un triangle, ou un " V ", qui les survolent lentement. Nous sommes le 13 mars 97, il est 20h28. Ils filmeront également, vers 22h05, les lumières de Phoenix depuis la Cave Creek Road à Scottsdale.
 
http://www.ufocom.org/UfocomS/phoenixfr.htm
 
Les différentes vidéos, à priori de différents lieux et angles de prises de vue, sont un élément de poids...    
 

De toutes façons, fumée ou pas, la durée de l'évènement ne peut pas correspondre aux faits... Donc inutile de continuer sur cette voie.

 
Même si les flares pouvaient expliquer ce que nous voyons sur ce qui doit être la seule vidéo de l'évènement à laquelle nous ayons accès sur internet, c'est insuffisant pour répondre à l'évènement tel que les faits ont pu être reconstitués.

 
Sympa comme source, aucun lien qui marche sur http://www.ufocom.org/UfocomS/phoenixfr.htm Nan mais 10 liens qui pointent sur du 404 et un sur du pron dans les sources. C'est vachement crédible. Alors le citer faut oser. Stop les kiches sur les sites d'ados. Les videos faut les chercher ailleurs, on voit rien dessus comme d'hab.
 
 
 

Encore ??? Toujours aussi crédule ?

T'as toujours pas compris ? Quand vas-tu enfin admettre que tu ne peux PAS opposer à un argument logique l'argument "ça ne correspond pas au témoignage" ? Si le "témoignage" et l'argument logique se basant sur des preuves plus fiables qu'un témoignage ne correspondent pas, c'est très probablement que le témoignage est erroné, volontairement ou non

Cette phrase là "Incompatible avec les témoignages", elle ne vaut strictement rien, quand ça commence comme cela, inutile de lire la suite, ce sera du flan.

Roooh... T'as pas honte de dire ça...?
L'information date de 1999, ceci expliquant cela.    
 
UFOCOM n'est pas responsable de la disparition ou de l'évolution des pages internet de ses sources choisies à un instant T ; UFOCOM n'est donc absolument pas à mettre en cause.
 

Quand vas-tu enfin admettre que tu ne peux PAS juger un cas en faisant abstraction des témoignages,
en ne te basant que sur les éléments matériels qu'il nous reste (photo/vidéo/ect) ?
 
En ne répondant qu'à une photo ou une vidéo, tu ne répondras pas au fait, mais seulement à un de ses éléments,
élément qui ne représente la majeure partie du temps qu'un aperçu étriqué des faits...
 
Mais comme cette approche objective ne t'arrange pas, mieux vaut exclure illégitimement tous les témoignages, c'est pratique...    
 
Heureusement, ceux qui enquêtent (que ce soit du côté des ufologues comme des enquêtes officielles) reconnaissent ne pas pouvoir objectivement ne pas tenir compte des témoignages... Sous-entendu, "sans prendre les gens forcément pour des cons".
Un témoignage, ça s'évalue, c'est un élément informatif au même titre que l'est une photo ou une vidéo.
 

Ou que l'argument ne répond pas à un fait, mais seulement à un élément du fait (photo/vidéo/ect), comme expliqué précédemment.
 
Pour avancer, tu devras comprendre que les témoignages, après évaluation bien entendu, sont des éléments à prendre en compte.
Sans eux, il est illusoire de croire pouvoir répondre objectivement à un phénomène non-reproductible tel que celui qui nous intéresse.

 
Toujours aussi binaire toi hein, visiblement, t'as du mal avec les réflexions construites un peu plus subtiles que "oui" ou "non". Le fait que je dise que l'argument "ça ne correspond pas au témoignage" n'est pas suffisant pour invalider un argument logique qui explique très bien l'intégralité du fait exception faite de ce témoignage ne signifie absolument pas que "mieux vaut exclure illégitimement tous les témoignages". Ce que tu fais là, ça s'appelle un Strawman, c'est une figure réthorique de bac à sable découverte et utilisée très tôt par les jeunes enfants (cf. Wikipedia), et généralement, c'est un aveu d'échec dans une discussion.

N'accuses pas les autres de tes propres tares...    
 

Evaluer un témoignage pour en retirer les différents éléments d'information, chacun avec son niveau de confiance propre,
c'est sûrement plus objectif que le bête et ridicule déni...
 

Faux.
Si tu exclus les témoignages, alors tes arguments ne répondront qu'aux éléments qu'il nous reste (photos/vidéos), qui ne représentent la majeur partie du temps qu'une version étriquée des faits réels.
 
Déjà expliqué, mais prenons un exemple :
 
Sur une vidéo, on voit des lumières qui paraissent stationnaires.
Explication conventionnelle possible : des flares.
Ici, l'explication répond à la vidéo, pas aux faits.
Si les témoignages montrent que les faits ont duré plusieurs heures sur plusieurs kilomètres, l'explication des flares ne répond plus aux faits...

Et on commence par un mirroir magique, ça donne le ton et le niveau du reste...
Du coup je me fatigue à lire la suite ou pas ? Non

EDIT: la curiosité étant un vilain défaut, j'ai qd même voulu lire ton... enfin ce que tu as écrit quoi. Ben c'est toujours aussi n'imp et à côté de la plaque: ça ne correspond absolument pas à ce que j'ai dit.

Ne lis pas, c'est plus simple et plus facile, comme d'ignorer les témoignages pour pouvoir n'avoir à expliquer que des éléments aussi réducteurs des faits que tu le souhaites, comme le sont les photos et vidéos.
 
 

 
Non ça va, j'ai pas honte, je fais pas des copiers-collés moisis colorés en bleu pour donner du crédit d'un Thierry qui a écrit un truc en 99 sur un site de gitans.

Tu n'as encore une fois de plus rien compris, ce n'est pas ça que j'ai dit, et dans mon post précédent, je t'explique justement que ce n'est pas ça que j'ai dit, mais tu le répètes tout de même. Apprends à lire (et ensuite à raisonner, ce sera pas un luxe).

Que ce soit ce que tu avoues faire ou pas, ne te concerne que toi. Je vois simplement que c'est ce que tu fais.
 
rengzehn : Dénigrement gratuit de quelqu'un et d'un site que tu ne connais pas... Quelle objectivité.    
 
Allez, c'est trop désagréable de discuter avec vous, j'ai sûrement mieux à faire de mon temps.  

 
Tu le connais toi pour le citer comme ça et lui faire confiance  ? à le lire ça ressemble à de la trufologie, désolé.

J'ai l'habitude de lire les articles de ce site, et ai eu le temps d'évaluer leur objectivité. Oui.
 
Mais comme tout ce qui ose parler de l'ufologie ne peut être que du bidonnage, vous n'apprendrez forcément rien...