Reprise du message précédent :

 
Ni!

Ummo préfère les camemberts.. na ! Comme ça :
 

 
   

 
Moi? Je ne connais rien en ufologie. Par contre, j'en ai une petite expérience...      

ben vas-y.. raconte, Ummo et moi on adore !
 
le fan-club zet aussi d'ailleurs...

Ou ne serait-ce pas toi qui ne veut pas / ne cherche pas à comprendre ?    
 

Tes exemples n'ont pas de caractéristiques qui ne permettent pas de les identifier...
Ils finiront dans les catégories PAN A, B, ou au pire, C, car pour faire partie des PAN D, ils devront bénéficier de suffisamment d'informations et seraient donc explicables (sauf si pas assez d'informations.
 
Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que les PAN D bénéficient d'assez d'informations pour que l'observation ne corresponde à rien d'explicable.
 

Donc manque d'informations >>> PAN C
 
Ce n'est pas le cas des PAN D, pour lesquels nous avons suffisamment d'informations pour dire que l'observation ne correspond à rien d'explicable.
 
Un exemple pour bien comprendre :
- Une lumière assimilée à un météore très rapide >>> PAN A ou B
- Une lumière qu'on aurait pu assimiler à un météore mais qui fait un virage à angle droit en plein milieu de sa course, et détecté au radar >>> PAN D, parce que les caractéristiques ne peuvent correspondre à une explication conventionnelle de par la trajectoire et la vitesse.
 

Ouais bah tu m'excuseras, mais un objet discoïde, ou en forme de cylindre ou autres formes, sans ailes, qui se déplacent rapidement avec des trajectoires "calculées" (suivi d'avions, manoeuvres lors d'interceptions, etc) ou défiant les limites de notre physique (vitesse, virages à angle droit, etc), c'est non-expliqué parce que rien de conventionnel ne peut expliquer, pas parce que nous n'avons pas assez d'informations, auquel cas l'observation finirait en PAN C.
 
C'est là ou l'étude française s'est démarquée de certaines études étrangères à but de désinformation qui mélangeaient les PAN C et les PAN D :
- Inexpliqué parce que pas assez d'informations
- Inexpliqué malgré suffisament d'informations
Pratique pour "noyer le poisson"...    
 
Et certains sur ce forum pratiquent la même méthode que celle utilisée pour désinformer, ils ne veulent pas entendre parler de quoi que ce soit qui ne pourrait être expliqué conventionnellement, et assimilent donc tout cas à un manque d'informations... Le jeu de l'autruche, quoi...    
 

Non, j'ai écrit "inconnu", pas "inexpliqué", volontairement. Sous-entendu que les caractéristiques ne permettent pas d'associer l'observation à une origine connue (performances, comportement, apparence).
 

Et toi tu n'acceptes pas de comprendre que nous sommes capables, à partir de certaines caractéristiques, de dire que l'observation est inexplicable à cause de ces caractéristiques. Le discours de la désinformation, quoi...    
 

Et non !    
Car ou bien nous avons assez d'informations >>> PAN A ou B
Ou bien nous n'avons pas assez d'informations >>> PAN C
 
A la limite, je veux bien qu'on dise qu'il y a des OVNI dans les PAN C, mais vu que pour les PAN C nous n'avons pas assez d'informations, ça ne sert à rien de prendre en considération cette catégorie.
Les seuls OVNI qui nous intéressent, ne sont pas ceux qui ne bénéficient pas d'assez d'informations, mais les PAN D, ceux pour lesquelles nous avons suffisament d'informations.
 
Il faut donc bien différencier PAN C et PAN D, et c'est une des raisons pour lesquelles notre GEIPAN (CNES) est si apprécié à l'étranger : ils ne cherchent pas à faire du réductionnisme (eux...) en faisant disparaître les PAN D dans la catégorie PAN C...
 

Donc PAN C >>> Pas assez d'informations, donc observation à ne pas prendre en compte.
Ou PAN D >>> Assez d'informations, et pourtant ne correspond à rien de conventionnel (Sinon >>> PAN A ou B).

 
Je suis mécano dans l'aviation. Donc être en double commande à côté du pilote... Un copain m'a invité à faire un tour de "voltige" .
Pour ceux qui ont essayé la montagne russe de l'Europa Parc, il s'agirait d'écrire une croix sur un calepin pendant la grande descente (moi, je n'y arrive pas). Alors, celui qui y arrive pourrait faire ses débuts en... voltige? mmm...       !... Donc j'ai appris à bien accrocher l'estomac avec la tête en bas...    
 
Dans le vol de plaisance on aime bien suivre les oiseaux qui "prennent l'ascenseur"   . C'est là que m'a amené un copain: du coup, je ne sais plus très bien, il y avait comme des vermicelles blancs-brillants qui virevoltaient devant les yeux: "Ah? des OVNI?"     .

Putain mais Ummo, c'est si compliqué que ca de comprendre que ce que recouvre le terme "Objet Volant Non Identifié" n'est qu'une partie de ce que recouvre le terme "Phenomene Aerospatial Non identifié" ?  
 
(et non pas une partie de ce que recouvre la classification "Phénomene Aerospatial Non identifié de catégorie D" )

 
Non.
 
 
 
Ben si, dans certaines conditions, on identifiera mal un oiseau, ce sera un OVNI
 
 
 
Je parle d'OVNI, pas de PAN D, on t'a déjà expliqué la différence.  
 
 
 
Non. On a assez d'information pour que l'observation ne corresponde à aucune des explications conventionnelles envisagées. Ca ne veut pas dire que ça ne correspond à rien de conventionnel. Ca veut dire que peut-être que oui, mais que c'est une hypothèse qui nous a échappé (qui aurait la prétention d'être capable d'envisager toutes les explications possibles ?).
 
 
 
Tu parles encore de PAN, ne noie pas le poisson, je parlais d'OVNI.
 
 
 
Tu ne peux pas dire "rien de conventionnel ne peut l'expliquer". Tu peux seulement dire, "aucune des explications conventionnelles envisagées ne tient, si on prend les témoignages pour argent comptant". Ce qui est extrêmement différent, je dirais même, n'a rien à voir avec "rien de conventionnel ne peut l'expliquer".
 
 
 
Toujours ton discours de la persécution et des vilains désinformateurs ? Tu crois qu'on est payés par une organisation obscure ?
Tu ne penses pas que ça puisse tout simplement être la position raisonnable de qq'un de rationnel ?
 
 
 
A une origine connue, et envisagée.
 
 
 
Un peu d'humilité, "inexplicable" ne signifie pas non naturel, "inexplicable" tel que tu le présentes ici, ça inclus aussi "explicable via une explication conventionnelle non envisagée".
 
 
 
Les seuls OVNIS qui t'intéressent toi, ça ne change pas la définition de "OVNI" pour autant comme tu le prétendais: Les OVNIS en tant que définition, c'est tout ce que j'ai cité, après qu'est ce qui intéresse toi là dedans

J'espère que tu n'es pas sérieux quand tu parle d'oiseaux mal identifiés que l'on prend pour des ovnis? On parle pas du témoignage d'un chaman qui vient de finir son calumet et qui hallucine, on parle quand mème de témoignages un peu plus plausibles et qui n'ont rien à voir avec des oiseaux(sauf si tu as déja vu beaucoup d'oiseaux qui suivent et doublent des avions, ou encore qui ont une forme discoidale)

Il ne faut pas exagérer non plus, il n'y a pas une infinité de possibilités...celles qui sont prises en compte doivent ètre les seules envisageables je pense,car les enquèteurs y ont réfléchi et sont des gens rationnels, donc si tu pense qu'une hypothèse a échappé, peut-ètre qu'elle n'est vraiment pas plausible.

Euh... Si tu parcours les forums d'ufologie, tu verras que des gens qui se pointent avec une photo floue d'oiseau en demandant qu'on les aide à identifier l'OVNI, ça arrive...
 

Qu'y a t'il de si invraisemblable dans le fait de dire que s'il y des cas qui ne sont pas expliqués par les méprises courantes, c'est probablement parce qu'une méprise plus rare ou plus complexe a eu lieu (événement sortant de l'ordinaire, combinaisons de plusieurs facteurs) ?
D'autant, encore une fois, qu'enquêter sur un témoignage réclame de se baser dessus, et donc d'être dépendant de l'exactitude ou de l'inexactitude de la description faite. Même en prenant une marge de sécurité.

"événement sortant de l'ordinaire"...comme l'HET?

 
Voire même hypothèse intra-terrestre.

ou pas.

Tu te repose sur l'excuse d'une hypothèse inconnue pour fermer les yeux sur une explication que serait l'HET?

 
Pour toi, evenement sortant de l'ordinaire=HET? Hé bah non. C'est une hypothèse parmi tant d'autres. L'hypothèse intra terrestre en étant une autre.

Ne trouves-tu pas cela incroyablement prétentieux de prétendre que, alors qu'on n'a aucune idée de ce que cela peut-être, on a tout de même éliminé toutes les possibilités que ce soit qq chose de terrestre, même si on est incapable de lister ces possibilités ?

???J'ai jamais dit que TOUT ce qui sort de l'ordinaire est ET...ce serait pas mal de répondre en fonction de ce qui est dit.

D'où tu sort qu'on est incapables de lister ces possibilités?Et toi tu ne trouve que tu te contredit un peu?Un coup tu dit que l'HET est irrationnelle et improbable, et le coup d'après tu sors qu'on a éliminé les possibilités que ce soit quelque chose de terrestre, et qu'on a aucune idée de ce que ça peut ètre

Si je résume, tu comprends ce que t'as envie de comprendre quoi...
Je parle d'un événement "sortant de l'ordinaire" (au sens où ce serait un événement qui se produirait rarement) mais parfaitement prosaïque, c'est pourtant pas difficile à saisir.
Nul besoin de faire intervenir des ET pour dire que les cas qui ne s'expliquent pas par des méprises simples s'expliquent peut-être par des méprises complexes.

Des "événements sortant de l'ordinaire" qui prennent la forme de soucoupes volantes qui font mumuse autour d'un avion, excuses-moi, mais ça ne peut pas avoir 50 origines non plus, hein...    
 
Sinon, tu parlais d'oiseaux tout à l'heure, je réponds "oui", ça arrive toutes les semaines (voir "ufo case book", ou les observations témoignées sur le forum du JDU, par exemple).
Mais ça n'a rien à voir avec les PAN D/OVNI.  
 
Et tu remarqueras que sur le JDU, lorsqu'il est probable que ce soit un oiseau, les membres le reconnaissent volontier ; on n'attends pas les sceptiques pour venir nous dire que ce ne sont pas des ET...  

²²²²

Hein ? Comment peux-tu ne pas être d'accord avec ça ? Je ne comprends même pas ta question tellement c'est une évidence, c'est une évidence logique: on ne sait pas ce que c'est donc on n'a aucune idée de la liste de chose qu'il est possible que ce soit, et on n'a aucune idée si parmi cette liste de chose, il y a ou non des hypothèses "conventionnelles" que l'on n'a pas envisagées...

Oui, enfin c'est très grossièrement résumé, mais de ta part je n'attends pas mieux, alors disons "oui".

Non, apprends à lire.

OVNI, ça finit par : = "on ne sait pas ce que ça peut-être", c'est une simple traduction hein.

 
Mais bien sûr que si, par définition, ce sont des "OVNIs"

Non, ça n'en sont pas...
 
Car si rien ne vient contredire, ça finira en expliqué (PAN A ou B),
si il manque des informations, ça finira en PAN C,
et si l'oiseau dépasse l'avion, ça finira en PAN D...
 
Ha oui, excuses-moi, les piafs de compétition, peuvent être des OVNI.    
 
Non, tes piafs, ils peuvent être des PAN. Mais pas des PAN D, et donc pas des OVNI.

 
Un oiseau rapace ne se fatigue pas pour voler: il plane. Quand il estime avoir assez perdu d'altitude, il cherche un courant ascendant (un ascenseur). Le copain avait fait sa sortie 6 heures avant un orage et l' "ascenseur" qu'il a voulu me montrer a été un peu violent. Les vermicelles blancs-brillants deviennent visibles quand le sang commence à manquer au cerveau. Tant que ça ne dure pas trop longtemps, ça va... Sans quoi ça fait beaucoup de cellules en moins...    

Un exemple concret, prenons les cas récents d'UFO Case Book :
 

Sur cette photo, je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il y a toutes les chances que ce ne soit qu'un simple oiseau... D'autant que "l'objet" n'a pas été perçu lors de la prise de la photo, mais seulement lors du transfert des clichés sur ordinateur.
Sur ces autres clichés, c'est encore plus flagrant...
 
Par contre, ici, difficile d'associer ça à un piaf ou quoi que ce soit de conventionnel (autre que l'hypothèse humaine secrète) :

Chile: UFO Image Causes Widespread Surprise
[...]
The startling and crisp images of what would appear to be a UFO sighting recorded in broad daylight caused consternation among hundreds of witnesses only days ago. The subject drew the attention of local and national experts in ufology. Some photographs and vidcaps of the strange event have been collected, all taken by amateurs. Although the clarity of these images has caused doubt among the researchers, who suspect a photo-montage, they have been startled and even more interested in the subject upon learning of the existence of a video, since this would attest to the truthfulness of the event.  
[...]
C'est un fake, ou alors les OVNI de forme discoïde (parmi d'autres formes) existent, comme le rapportent souvent des témoins dont des pilotes...

 
Cite-nous toutes les explications possibles dans ce cas. Et dis-nous pourquoi parmi celles-ci tu retiens particulièrement l'HET.

L'erreur que tu fais sera simple à voir cette fois:

"Non, ça n'en sont pas"
Cette phrase est au présent.

"
Car si rien ne vient contredire, ça finira en expliqué (PAN A ou B),
si il manque des informations, ça finira en PAN C,
et si l'oiseau dépasse l'avion, ça finira en PAN D...
"
Ce paragraphe est au futur et chaque ligne commence par des si.

Tu ne vois pas comme une grave erreur de logique dans le lien que tu fais entre les deux ?

Tu ne peux pas dire "ça n'en sont pas" au présent, en justifiant par un truc au futur, dépendant qui plus est de conditions inconnues, tu comprends ça au moins ? Justement, le fait que tu utilises pour me répondre un paragraphe au futur, rempli de SI, prouve le plus simplement possible, par définition, qu'il s'agit d'un "OVNI"

Si moi je résume:on ne sait pas trop ce que c'est, il y'a une multitude d'hypothèses (jusque là ok) mais toi ne veut pas envisager que l'HET est une possibilité, tu préfère dire qu'il s'agit de méprises simples ou complexes...tu n'as pas l'impression de te raccrocher à n'importe quelle excuse floue pour dire "Non ce n'est pas ET....mais on ne sait pas ce que c'est...si ce ne sont pas des explications conventionnelles et simples, ce sont des explications complexes (que l'on ne connait pas)"Donc tu préfère trouver comme seule explication que tout ces témoignages ne sont que des méprises?

Depuis des décennies je pense que l'on a trouvé à peu près toutes les possibilitées, mais bon je veux bien accepter qu'il en manque,par contre tu es prèt à croire en d'autres explications (inconnues) mais pas en l'HET?Je voit pas pourquoi...sauf si tu es borné et que de toutes façons, pour toi des ET ne peuvent pas ètre venus sur Terre, donc toutes les explications sont bonnes sauf celle-là.
 

Autant pour moi.

E alors? Ca doit empècher toute spéculation? (on sait souvent ce que ça peut ètre, on n'est pas sur que ce soit ça)

Alors t'es gentil, tu relis tranquillement mon post en suivant avec le doigt, si nécessaire tu ouvres un dictionnaire pour apprendre la signification du mot "peut-être" et puis après on en reparle.
Je ne dis pas que l'explication par les ET est impossible, je dis que pour moi c'est la moins probable de toutes. Et que non, je ne crois pas que des ETs nous visitent. C'est un problème ?

 
Ca ressemble trop au HL10, un des lifting body expérimentaux de la NASA utilisé pour mettre au point la technique de rentrée atmosphérique des futures navettes dans les années 1960.
 
Un oiseau avec trois dérives verticales, alors là c'est un mutant !
 
Un petit montage pour le mettre sur la même photo qu'un building quelconque et hop le Ummo il y croit.

Non, ce qui me pose problème c'est que ça ressemble plus à une idée que tu défend coute que coute sans aucune ouverture d'esprit.(pour tes remarques genre tu suis avec le doigt ou bien t'ouvre un dico, t'es sympa mais tu te les gardes, parce que voir ça à presque tous les posts, ça fait pas avancer le débat, et sa devient un peu lassant, surtout venant de la part de quelqu'un comme toi)

Si comme tu dit c'est la NASA qui a fait ça, ce n'est pas un OVNI (sauf si elle a oublié ce qu'elle a fait).Bien sur, avec l'argument "c'est un montage", on balaie toutes les hypothèses, mais étant donné que tu n'es pas qualifié pour authentifier une photo ou un film, ça ne sert à rien de sortir cet argument.

 
Pour moi, je verrais le problème autrement: pourquoi des gens sont convaincus que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune?    

Pour la mème raison qu'il y'en a qui croient qu'on est les seuls dans l'univers?

 
C'est extrêmement prétentieux de penser cela.
 

 
Si je suis prêt à croire à l'HET, mais en dernier recours, car c'est l'hyporthèse la plus extraordinaire: parmi les hypothèses qui restent, il reste "un truc tout à fait conventionnel, mais qu'on n'a pas envisagé (y compris le fait que ce soient des hallucinations/erreurs radars... etc, ce qui reste tout de même beaucoup plus qu'un vaisseau extraterrestre)
 

 
Comment ça "Et alors ?", "Et" quoi ? Ce que tu dis là n'a pas de rapport avec ce que je disais dans ce que tu quotes: En lisant ma réponse, tu as déjà oublié ta question ?
Ta question était "d'où sors tu que l'on ne sait pas ce que ca peut-être ?" la réponse est "c'est dans la définition du mot 'OVNI' "

Bah n'accuse pas lak de cela, si tu trouves lassant qu'on te répète inlassablement de relire avec les doigt et d'ouvrir un dictionnaire, c'est parce que régulièrement tu comprends les posts de travers. Tu voudrais qu'on fasse quoi, que par pitié pour toi, on te laisse transformer nos propos sans rien te dire pour pas te vexer ?

 
Là, c'est pour les fort en math: si des extra-terrestres sont venus nous visiter, que fait-on du Paradoxe de Fermi?    

 
Oui enfin là, ce serait plus un paradoxe puisque le "or, ils ne sont pas là" ne tiendrait plus.