Reprise du message précédent :

 
 
le pilote parle de son cooéquipier qui essai de faire des photos... on aurrait aimé les voir.

 
le plus gros fesait apparement plus d'un kilometre, mais c t pas en belgique.

Moi j'image bien que les E.T sont nos créateurs. En faite, on est leurs ancetre, des singes...
 
Ca expliquerait pourquoi ils ont pas eu de mal à nous trouver.

tu n'es pas autorisé ...    

 
un Truman show mondial quoi
 
ou un Sims à taille humaine

C'est bien, t'es juste mûr pour les raelliens maintenant...

Franchement l'ufologue c'est un charlot pas crédible, c'est dommage.
On aurait pu avoir un mec plus sérieux.  
Il nous a encore servit du "mystère", "du secret", du roswell... et le ponpon, jésus piloté par des aliens    
 
Les deux autres intervenants on fait plus pour l'ufologie, que l'ufologue, un comble    

 
Je suis assez d'accord.  Les phrases du genre "vous verrez !", "je sais mais je ne dirai rien !", ses affirmations laissées en suspension genre "devinez la suite !" étaient assez agaçantes et prouvaient uniquement qu'il supposait beaucoup de choses sans pouvoir argumenter.  Décevant comme intervenant.
J'ai eu pitié de cette pauvre femme avec sa "map monde baudruche", son "saladier recouvert de papier alu" et son "étoile en feutre", dont l'univers semble être limité à voir apparaître au moins "deux barres" sur son écran.  Triste !

Je n'arrive pas à ouvrir les documents (pages blanches).  Help !
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/documentation.html

 
Un bug de ton navigateur ptet.
Fait clic droit "enregistrer sous" tu les auras en local comme ça.

Merci, ça a marché.  J'ai de la lecture pour un moment.  J'ai téléchargé le rapport cometa mais un autre document vaut-il le coup d'être vu ?

 
Et elles sont où les photos du navigateur ?
 
Ils ont tous vu des ovnis mais des photos, rien, nada.
 

 
Il tremblait quand il parlait et faisait sa démonstration avec son morceau de balsa. Il a essayé de prouver que Rosswell était bien réel en cassant un morceau de balsa.
 
Enfumé le gars.

 
Je l'ai vue.
 
Ils auraient pu choisir plus crédible !
 
Le journaliste dit "600 000 participants sur la planète à SetiAtHome".
 
Un petit coup d'oeil sur le site et il aurait vu près de 2.5 millions de participants.
 
Enquete merdique et ratée.

Ca avait déjà l'air d'être un exploit d'avoir numériser les pages de texte alors, des photos ou des vidéos....  Si c'est ce que tu cherches, tous ces documents sont accessibles en faisant une recherche d'images sur gogol (ovni+extraterrestre).

Bien sur que j'y suis déjà passé par google.
 
Absolument rien de convaincant.
 
Les vidéos sont nules.
 
Celles des 2 f16 belges qui poursuivent les lumières en triangles c'est du bidon, les données affichées sur le hud concertant la cible ne varient pas. Impossible bien sur.
 
Tout est de cet accabit.
 
Aucun interet.

C'est inquiétant ce que tu dis parce que ça rejoint la théorie du complot, mais dans l'autre sens.  Quel est l'intérêt de fabriquer une preuve (pour l'armée) que ce phénomène s'est effectivement produit ?

faut pas réver de toute façon, si il existe de vrai photo, avec de vrai video on ne les aura jamais.

je m'appel david, et je ne les ai pas vu

 
J'ai été lire les rapports d'archives cnrs ovnis.
 
Sans interets.
 
Toujours les mêmes témoignages bidons.
 
Sont en voiture.
 
Le moteur s'arrete.
 
Voient un truc orange ou blanc.
 
Un cylingre ou une soucoupe.
 
Sont capables de tonner la taille avec une précision phénoménale 1.5 mètre, surement pas plus haut que 0.80 m, des hublots de 0.5 m, etc
 
Sont capables de donner le matériaux : genre magnésium blanc ou machin de potassium.
 
Sont capables de dire si ils sont fabriqués en matériaux "durs".
 
Jamais de bruit. L'engin vole vite mais le bruit de l'air à vitesse de plusieurs centaines de km/h inexistant, total silence.
 
Vraiment n'importe quoi.

les véritables infos sont pour moi caché.

c'est un moyen commode de passer outre l'absence de preuve...
jamais compris cette attitude...

Qu'est ce que tu racontes ?

Les f16 qui poursuivent l'engin c'est pas du fake hein.  
 
Encore un sceptique qui va inventer un fake

J'ai entamé la lecture du rapport cometa et je suis un peu déçu.  Je m'attendais à un "rapport" bourré de termes techniques et de démonstrations physico-chimico-scientifico-incompréhensibles (pour moi), or, le texte est d'une banalité affligeante comme écrit exprès pour être compris par tout-un-chacun.  Ca ressemble aux exposés qu'on faisait au lycée.  Pour l'instant, c'est pas vraiment passionnant, mais je continue, on ne sait jamais.

Hud = Head Up Display , ce sont les infos affiches en transparence devant le pilote venant des differents instruments et donnant les informations essentielles de vol et de combat .

Euh oui merci je sais ce que c'est qu'un HUD
 
C'est juste que je n'ai jamais vu de video montrant le HUD des F16 en question, la seule chose qu'on ait vu qui y ressemblait etait une copie de l'ecran radar (avec effectivement un rappel de l'horizon artificiel qui fait que l'affiche ressemble *tres* vaguement a un HUD), ou les informations concernant l'echo radar etaient effectivement mises a jour  
 
Bref, je voulais juste qu'il precise ses pensées, qui me semblent pour le moins floues

l'enregistrement en vol et l'affichage visuel du hud qu'a le pilote sont surement différent l'un de l'autre.

halman avait déjà abordé le sujet dans ce topic :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t7834498

 
Et donc si elle avait l'air réelle, qu'est ce qui te fait penser que la première version n'était pas réelle et que c'est la seconde qui l'était, plutôt que l'inverse ?

 
Désolé je pense franchement à l'inverse...
 
L'absence de preuve est du, justement, à cet éttouffement de preuve.
 
D'ailleur pourquoi détenir "secret" des informations banale?
 
 
un morceau de satelite est tombé -> archivé top secret défense    
 
 
 
Tu vides tes poubelles en bas de chez toi -> archivé top secret défense    
 
Tu m'excuseras, aussi riddicule que ça puisse etre, la preuve est là.
 
 
 
Quand y a rien à montrer, y a rien à cacher.

 
A quoi ?

 
Le décalage de une 1m30 entre ces 2 instants. Et le fait que je me sentais bizard au moment du flash, j'avais une chair de poule et j'en n'en resentais pas les picotements.
 
 

 
est-ce que cette absence de preuve ne pourrait pas, selon toi, venir simplement de l'absence de preuve ?  
 

J'ai pas du tout compris ce que tu voulais dire, là...
qu'est ce qui serait archivé "top secret defense" exactement ?

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/documentation.html
 
 
ce genre de documentation... si y a pas plus de preuve, pourquoi l'avoir gardé à l'abri du regard d'autrui pendant aussi longtemps? ça n'a pas de sens
 
Maintenant je vois trés bien ou tu veux en venir... Pour moi il y a un mais.. sans plus autant prétendre le contraire.

Il bluffe grave  
 
Deja il base tout son raisonnement semble basé sur le fait que la video est une representation du HUD, et non de l'ecran radar (alors que ce n'est EVIDEMMENT pas une video du HUD, je vois pas comment on peut se tromper) ...  
 
Et de mes maigres souvenirs de Falcon 4 (je retrouve pas le manuel, ca m'aurait bien aidé a analyser l'affichage ), le 060R, par exemple, n'a aucune chance de representer l'altitude du F16 en pieds (sinon il serait de tte facon limité a 999pieds, ce qui n'aurait pas grand interet - d'ailleurs contrairement a ce qu'il raconte, 60 pieds ne valent pas 30 metres, mais plutot 20 ) mais plutot l'orientation supposée de la cible par rapport a l'avion ... Par exemple, 000R (ou L dans ce cas ca changerait pas grand chose) voudrait dire que la cible est dans la meme orientation que le F16, 010R que la cible est decalée de 10° vers la droite, etc ...  
 
Quant au reste de l'affichage, je suis infoutu de me souvenir a quoi il correspond, mais si deja il dit des conneries la dessus je vois pas prk le reste devrait etre pris au pied de la lettre  
Il se contredit ensuite en parlant de 790 noeuds comme etant une vitesse relative, puis la vitesse du F16, ... Et ce paragraphe est absolument incompréhensible :

 
Bref ... Quant a la fin de son post, elle est tellement ridicule qu'elle n'a meme pas besoin d'etre contredite

faut sortir un peu du trip "top secret" hein... "à l'abri du regard d'autrui", quand même... Même sans être un grand spécialiste de l'historique du GEPAN, une chose est sure : pas mal des documents de cette liste sont connus depuis longtemps (cometa et les notes techniques, au moins).
Je ne comprends pas par quels mécanismes tordus tu passes pour que ces publications prouvent à tes yeux le "secret"...

"si y a pas plus de preuve"... je ne vois pas en quoi le fait de le publier maintenant montre qu'il y a "plus de preuve"... fallait simplement avoir et l'envie et le temps et le budget pour mettre ces trucs en ligne. Ne serait-ce qu'anonymiser et numériser les rapports ça doit être chiant comme la pluie.

La vérité, c'est qu'il n'y peut-être rien de plus que ça au Gepan, et que si ça n'a pas été mis en ligne avant, c'est peut-être parce que les gens en poste n'en voyaient pas l'intêret. D'autant que les cas les plus "probants" du GEIPAN sont déjà connus en long et en large depuis bien longtemps.

"ptêt' ben qu'oui, ptêt ben qu'non" ?

là où je veux en venir, c'est que si t'as envie de te mettre dans cette confortable position qui consiste à n'exiger aucune preuve, à n'en attendre aucune, au prétexte que "on" nous cache la Vérité, et à se contenter de ce raisonnement circulaire qui veut que l'absence de preuve indique en fait un complot qui cache les preuves, ben c'est ta foi. Mais pour ma part je ne comprends pas les gens qui s'abstienne volontairement du minimum raisonnable d'esprit critique.

ah bien sur que si j'exisge des preuves lak. Je(on) ne peux rien affirmer tant qu'on a rien sous la main.
 
Cette situation ne me plait pas justement.  
 
La véritable question qui se pose actuellement:
 
Ou est la vérité maintenant?!
 
Moi je ne sais pas, mais ça colle pas. donc pour moi -> ... !
 
1- Comme tu dis, sois il a rien plus et donc, l'hypothese ovni c'est du vent.
 
2 -Sois, il y a du vrai "top secret" et on nous largue quelques trucs (pour pas dir de la merde! et là c'est louche) pour nous tenir au loin et ne pas faire d'histoire...
 
Vu quelques témoignages d'officier de l'armée et le déroulement des choses, j'ai plus le sentiment de la position 2.
 
maintenant l'un comme l'autre n'est pas impossible à mes yeux, je n'ai jamais vu d'ovni.
 
Que dir a ceux qui on en vu peut etre réélement un ?