Reprise du message précédent :
 
 
et bien j'ai eu la chance d'assister à pas mal de conférence (la plupart en fait).
j'ai retenu particulierement :
 
- Bourdais
- Greslé  
- Mesnard
- Messen (longuement applaudit...)
- Russo (italien)
- le modele hypothético deductif en ufologie  
 
Sinon , j'ai assisté a d'autres conf moins marquantes (de mon point de vue) :
 
- l'hypothèse Gaia (que ceux qui trouvent l'HET etrange partent en courant)
- marie therese de brosse
- bud hopkins
- un journaliste, qui est venu nous parler des drones militaires et qui a bien failli se faire lyncher par qques enervés de l'assistance (épisode assez pitoyable)
 
Pour le "paquet de clope", je me suis baladé avec vendredi et samedi, ce qui m'a permit de rencontrer qques forumeurs...
 
pour les sponsors, retenons que FT a mis a disposition tout le week end 6/7 PC connectés au web, ce qui était plutot agréable.
 
voila, sinon un avis assez mitigé.
l'espoir qu'il y aura une 2eme rencontre, avec une selection un peu plus severe des intervenants et la possibilité de prolonger les débats apres les conf.
j'ai un peu eu le sentiment que certains etaient plus là pour promouvoir leurs bouquins que pour veritablement réaliser un partage d'experience.
néanmoins un grand merci à ceux qui ce sont investis dans ce projet et qui l'ont rendu possible.
 
 
 
 

Hello, vous avez observé des casseroles récemment dans le ciel ?  

 
 
Des casseroles nan mais des barbecues oui...

Les videos de la nasa et de leur transmissions radios;
http://ovi.net.free.fr/Videos/Videos_NASA.htm
 
plutot bluffant je trouve...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0885-1.htm
 
mais LOL quoi !
 

des news , concernant les ovnis, éhontement glanées sur le JDU's forum :
 
http://www.nouvelobs.com/articles/p2138/a284367.html
 
http://fr.news.yahoo.com/26102005/ [...] lante.html
 
 
( up déguisé   )

 
Cool! Est y zont pas trouvé des fociles de monstroplantes?!

 
c'est pas glop pour les ufologues amateurs ....    
 

Derniéres nouvelles du JdU:
 
 
NDLR : une vidéo à prendre avec des pincettes sur FRANCE 3 NANCY, journal du "19/20" du mercredi 26 octobre 2005, concernant l'observation filmée d'un homme volant à l'allure suspecte, près de NANCY, à TOUL. Une fois le journal commencé, avancez le curseur jusqu'à 17 minutes 35 secondes pour visionner le reportage.  

La video à ouvrir dans mpc ou wmp par ex: mms://a988.v101995.c10199.e.vm.ak [...] ?WMCache=0
 
Alors là mais lol koa avec double salto piqué!!!  

Un foetus volant

 
 
le foetus de Mr Indestructible !

Mdr la video!
 
Par contre plus serieusement, vous avez deja entendu parlé de la tribu Dogons ?
 
Ca n'a pas trop de rapport avec les ovnis mais c'est le topic le plus aproprié.

 
 
Wé: http://ufologie.net/htm/dogonsf.htm

C'est dommage...    
 
Tu as oublié de mettre aussi à dispo la news du 28, la lettre ouverte de l'ufologue Patrick Gross, qui répond au pseudo-journaliste Fabien Gruhier, du Nouvel Observateur...
 
Mais je vais m'empresser de corriger ce petit "bug"...  
 
=> http://ufologie.net/htm/nouvelobs01f.htm
 
à déguster...  
 
Sinon, ce qui me dérange, c'est qu'on entend JAMAIS parler de ce sujet dans les grands médias, et là, PAF ! Coup sur coup, on a droit au déchaînement du scepticisme de ces médias... Comme par hasard, pil poil dans la même période que les "1ères rencontres ufo européennes", mais surtout du lancement du GEIPAN, les 2 grosses news ufo de l'année, dont on a pas eu l'écho dans le moindre grand média...
 
Comment diriger l'opinion publique dans une direction décidée, et non vers la vérité...
Qui a parlé de désinformation ???  
J'en sais rien, mais au minimum c'est flagrant déli de malinformation, et ça dans le domaine ufo comme dans bien d'autres... Les médias sont-ils par définition cons ? Ou jouent-ils aux cons ?  

ouais, encore un complot quoi...

Je me pose la question... C'est toujours mieux que de ne pas se la poser...  
 
Mais je penche plutôt pour un mélange des 2... Certains médias sont cons, d'autres ne font qu'y jouer...
(Les groupes de pression, ça existe comme ça a toujours existé tout au long de notre histoire...)

tu ne t'es pas encore rendu compte qu'ils étaient manipulés par une secte  désirant nous cacher la vérité?
 
en tout cas j'aimerais bien savoir ce qu'espèrent les ufologues...
voir ce que d'autres n'ont pas vu? qu'est ce que ça peut bien foutre que nous ne soyons pas seuls sachant que nous n'avons jamais eu l'occasion de savoir si c'était le cas?
 
de toute façon s'ils existaient, ils seraient soumis aux lois que les hommes tentent de cerner et vous feriez mieux de faire avancer la recherche plutôt que de jouer aux petits bras avec vos camescopes et vos contributions à des projets plus que farfelus
 
la seule chose qui est fantastique dans cette histoire ce sont tous ces délires de cinéastes amateurs désirant faire un remake d'ET si seulement on donnait à l'un d'entre eux les moyens de pouvoir investir dans des effets spéciaux, la denrée pourrait allait se rhabiller dans sa soucoupe démodée (c'est déjà fou de voir ce qu'ils sont capables de faire avec une lampe de poche ou une marmitte )

comme si t'en étais pas déjà persuadé...

J'ai édité pour te répondre, avant que tu n'insistes...

 
Ou peut etre que les ufologistes sont trop cons, et que les médias essayent pour une fois de rattraper la donne, une sorte de nivellement par le bas.
 
Et une fois de plus
 
Les médias adoreraient pouvoir se jeter sur un sujet de ce genre. Tu crois réelement qu'un journaliste de la 2 se priverait de diffuser un document avéré vrai sur les ufo?   Ils se jettent deja sur le moindre fait-divers, alors ils tueraient leur mere pour chopper un ufo sur une de leur caméra.

bien sur que non, car les média sont controlés par l'armée qui utilisent les E.T. comme cowbay pour développer des armes biologiques lancées depuis des taureaux démesurés en armure, toussa  

 
c'est normal qu'il défende son bifteck , c'est d'ailleurs la premiére chose qu'il fait :
 

 
si c'est pas de la pub ça ...
 
edit: c'est d'ailleurs Aimé Michel qui le disait lui méme aprés 30 d'études d'OVNIS que "que tout ce dont il est certain à propos des ovnis tiendrait aisément sur un timbre poste."

Ridicule, 27 AL    
quand cette supernova pétera, nos satellites vont prendre cher

Pour les Dogons :
 

 
http://www.ramtops.demon.co.uk/dogon.html

Euh ouais enfin euh ... A un endroit au moins (j'ai pas encore tout lu) il ecrit de la merde :  

Planete plus petite = (en regle generale) planete plus proche de son soleil = planete orbitant plus rapidement
 
T²/a^3 = cste, 3e loi de Kepler, ca lui dit rien ?

C'est pas forcément une connerie ça par contre. La façon dont on détecte actuellement les exoplanètes c'est essentiellement par mesure de la baisse de luminosité périodique de l'étoile, ou par mesure de l'oscillation de l'étoile provoquée par la révolution de la planète autour de cette dernière. Dans un cas comme dans l'autre, ces méthodes nécessitent des planètes très massives à périodes de révolution très courtes, donc très proches de l'étoile. C'est ce que P. Gross entends par là j'imagine: les planètes de type terrestres sont trop petites et orbitent trop lentement pour être détectées par les méthodes actuelles...

Merci pour la précision, Cardelitre... Apparement tout le monde ne sait pas ça, c'était donc nécessaire...    
 
Gargamail, le coup du timbre poste, tu repasseras...
C'est une caricature digne du cercle zetetique... ça...  
Non, l'ufologie a accumulée énormément d'infos depuis des décennies, c'est donc faux.
 
Mais c'est une bonne caricature de l'ufologie, soulignant qu'il reste à cette dernière encore beaucoup à apprendre.
Encore faut-il comprendre que ton "timbre poste" n'est qu'une caricature, pas la réalité.
 
La preuve par 3 lorsque le site du GEIPAN sera en ligne... Des décennies de rapports à notre disposition, s'ils tiennent leurs promesses.
 
Sinon, dans la série à succès "les médias sont des cons, ou jouent aux cons", je vous en propose une autre :
 
La réponse de l'ufologue-physicien Auguste Meessen, à une diffusion écrite d'une interview, dont les propos ne correspondent pas à l'interview...  
 
C'est ici : http://www.meessen.net/AMeessen/In [...] ro2005.pdf
 
Sa conclusion : Je suis désolé d’avoir été obligé de détailler tous ces points, mais j’espère que vous pourrez en tirer des conclusions utiles. Pour ma part, je refuserai dorénavant toute interview, si je ne peux pas approuver auparavant le texte qui sera publié.    
 
(Et en cadeau, sur le même site, le texte qui m'a fait découvrir l'ufologie il y a quelques années : Où en sommes-nous en ufologie...? A. Meessen.)
 
Merci Internet...

Ouais mais bon, Le Figaro, voilà quoi...
Ils sont pas connus pour faire du journalisme...

tu n'as toujours pas répondu à ma question
quel est le but d'un "ufologue"?
un scientifique étudie la nature afin de cerner ses lois, un astronome observe les astres... que fait un "ufologue"? il crée du mystère à partir d'images bidonnées et d'anomalies photographiques? que s'attend il à trouver?
 
non parce qu'à part des sortes de dinosaures ou des êtres plus avancés que les hommes dans le meilleur des cas, il ne faut pas s'attendre à trouver des dieux capables d'aller au delà des limites que l'homme a trouvé; on ne peut trouver que des êtres adaptés à leur environnement et je suis désolé de te dire que de tels êtres n'auraient rien de fantastique...
 
la nature est contraignante mais elle est riche et nous n'avons pas encore fait le tour de tout ce que les êtres vivants qu'elle fait vivre sur terre nous donnent à voir... t'as pas l'impression de perdre du temps en guettant une apparition? je pense qu'on a bien plus de chance de servir la recherche dans ce domaine en étant balayeur dans un laboratoire qu'en partageant des délires avec ses camarades "ufologues"; le balayeur sert à quelque chose alors que l'ufologue fantasme... (ça ne me gêne pas de vous voir rêver mais ça fait drôle de vous voir confondre le rêve et la réalité )

 
   
 
Aimé Michel est bien sur un zéteticien bien connu    
 
va donc voir un peu ici :
 
http://www.rr0.org/MichelAime.html
 

 
Excellent zéteticien n'est-ce pas
 
edit : traiter Aimé Michel de zéteticien alors que c'est l'un des pionniers , avec Jacques Vallée, de l'ufologie française , chapeau !

Qu'un ufologue ait dit ça au début des années 90, ne revient pas au même qu'utiliser ses parôles 15 ans + tard... Et ça reste une simple expression, hein...?
 
Depuis, de l'eau* est passée sous les ponts...    
* rapports, faits, docs déclassifiés, historiens, psychologues, etc...
 
Show, déjà, tu te méprends... Tu parles de cas rapporté par un simple citoyen (moi) comme si c'était le fruit d'ufologues (que je ne suis pas) qui auraient crus tête baissée à ce canular (alors que c'était pas le cas)...
 
Wouaw ! J'ai peine à croire qu'on puisse déformer la réalité à ce point involontairement... M'enfin... On voit de tout, hein...? Même des ovnis pour certains...  
 
Pour répondre à ta question : "quel est le but d'un "ufologue ?"
 
C'est une question trop généraliste, qui comporte des réponses trop contradictoires suivant ce dont on parle précisément.
 
Donc parlons + pécisément...    
 
1. Les ufomaniacs.
Une bonne partie de la communauté ufologique. Composée de citoyens divers et variés, ils sont venus à l'ufologie non pas par leur curiosité ou leur surprise des inombrables cas d'ovni, mais bien par leur croyance ou leur espoir en d'autres êtres "intelligents" que les humains.
Infondée à la base, leur position s'avère être proche de la réalité sur de nombreux points (ça c'est mon avis)... Coup de bol de leur part ?  
 
2. Les citoyens qu'on qualifiera de "réfléchis".
Une bonne partie de la communauté ufologique. Composée de citoyens divers et variés, ils sont venus à l'ufologie non pas par un intérêt en des ET, les médias s'étant occupé de ne pas rendre ça très "distingué", mais bien par une curiosité vis-à-vis des cas d'ovni, dont 15% des cas ressencés (PAN D) ne trouvent pas d'explication conventionnelle malgré la qualité des informations (les PAN C, c'est pareil mais sans assez d'informations).
Certes, l'HET tient le haut du pavé pour pouvoir expliquer au moins une partie de ces 15%... Mais ce n'est pas la seule hypothèse à disposition. Discuter de ça est passionant et extrèmement enrichissant car des plus polyvalent dans les domaines abordés.
Cette population est à l'écoute des ufologues.
 
3. Les ufologues.
Des gens de l'ombre. Ils s'expriment dans les rencontres ufologiques partout en France, par le biais des livres, et sur certaines listes de discution sur le web.
A vocation scientifique, ils ont les bases ou l'expérience du dossier leur permettant d'être reconnus par la communauté.
L'origine de leur intérêt pour le dossier leur est personnelle, mais toujours intéressée par ces 15% d'inexpliqués qui promettent tant.
Ce n'est généralement pas d'eux dont "on parle", mais des ufomaniacs...
 
Et ce ne sont pas les seuls acteurs... On pourrait parler des organisations officielles à 3 lettres, des organisations officieuses d'influence, des simples citoyens malinformés/désinformés, des médias, des sectes, etc, etc...
 
 

 
il avait quand même juste 30 années d'études des cas d'OVNIS dérriere lui    
 
Je constate que tu défends l'ufologie et que tu n'en connait même pas les principaux acteurs, bravo pour t'étre aussi bien documenté sur la question !
 
 

je ne comprends pas trop le jargon mais je crois avoir trouvé des synonymes
1. les paumés
2. les naïfs
3. les business men qui mangent grâce à 1. et 2.
 
je pense qu'on peut ajouter les enfants à la liste!
quand j'étais petit j'étais effrayé par le cas de Trans en Provence traité dans l'émission mystères et j'ai même été enlevé par un ET (un voisin qui est venu me réveiller avec un masque à gaz...)

On retrouve d'ailleurs ces 3 catégories dans beaucoup d'autres domaines (pas si éloignés à mon avis): astrologie, certaines "médecines" alternatives, sectes en tout genre et j'en passe. La démarche psychologique (psychiatrique ?   ) est la même sur le fond.

bien vu
par contre, les psychiatres sont formés pour règler des problèmes, eux

Y'à t-il déjà eu des cas d'abduction en hôpitaux psychiatriques ?  

il y a toutes sortes de cas en hopitaux psychiatriques
 
en tout cas, cher ummo, nous sommes seuls dans notre univers et tu ferais mieux de l'accepter même si ça implique une responsabilité pas facile à assumer lorsqu'on en prend conscience
 
il est simplement probable qu'ils existent, comme le saint Graal mais pour nous humains, trouver des chiens ETs aurait autant d'intérêt que de boire du pinard dans une coupe en feraille

 
Wé à l'heure actuelle autant chercher une aiguille dans une meule de foin pour trouver des E.T, si un jour on en voit ça serait le fruit du hazard et pas du seti à mon avis, j'ai + de chance de gagner au loto que d'en voir un...

Il serait aussi temps d'admettre que nous sommes seuls dans l'univers et assumer un peu  

 
 
Prouves qu'on est seuls!!!  

C'est déjà plus certain que 60 ans d'observations radio/astronomiques et des trips de branés/phénomènes de mode/hystéries et fakes