Reprise du message précédent :

Oui.
Cela dit, les 20 dernieres années ont modifiés certaines valeurs ds l'equation de Drake, donc ca rejoins un peu le sujet (mais oui, c'est HS au final   ).

Sinon, je suis tombé sur l'emission de luiz elizondo sur rmc decouverte, franchement a regarder ca, je pensais même pas que le mec avait un vrai bagage au sein de la défense US.
Surpris de voir qu'il était quand même sérieux ds sa démarche, même si a la base, il vient du renseignement (du coup des hommes en noirs ? )
Mais bon, c'est les emissions RMC

Ca va la, je suis assez ds le topic ?

 
C'est justement Mayor qui le dit lui-même :
"Au milieu du XXe siècle, les idées ont changé et, tout à coup, les estimations du nombre de systèmes planétaires sont montées à 100 milliards"
 
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

C'est faux ce que tu dis, on parle d’exoplanètes potentiellement habitables. Ca change tout. Et l'histoire reflète les dates que j'ai citées. C'est pas moi qui le dis.

Pourtant je l'ai écrit juste au dessus.
 
Et non il n'y a absolument aucune raison que l'on ai classé directement ces milliards de planètes en non-habitables alors qu'on connait le concept de zone habitable depuis le début du XXe siècle.

J'ai l'impression que tu refais l'histoire. D'ailleurs, à te lire, rien a changé depuis 50 ans (toute étoile aurait une planète) et l'affirmation de -60 ans me parait mal formulée. De plus tu n'introduis la notion d'habitabilité que dans "maintenant". Tu sembles vouloir créer une certaine évolution du consensus scientifique, comme si l'on venait d'imaginer seulement récemment que d'autres planètes pouvaient abriter la vie Ca fait longtemps qu'on imaginait d'autres planètes habitées, et même carrément dans notre système solaire

Ben si c'est toi qui le dis, ou alors t'as oublié d'ajouter les citations et les sources.

 
 
Il vient de publier une réponse, le débat porte sur le taux de virage du chasseur F18 permettant d'estimer la distance de l'UFO.
Chris se base pour ses calculs sur un taux de virage standard de 3°/s.
Mick soutient après divers calculs basés sur les vitesses TAS et CAS et l'angle d'inclinaison de l'avion que le taux de virage est plutôt vers les 1.5°/s.  
 
Juste une remarque rapide de ma part concernant les calculs de Mick, ils supposent que l'UFO est immobile hors si j'ai bien compris c'était pas le cas, Le F18 et l'UFO étaient plutôt en train de se tourner autour (manoeuvre classique de combat mais je me trompe peut être).
 
Je sors le popcorn.
 
https://www.youtube.com/watch?v=fBeqP4z3rXo

Même si ton résumé reflétait la réalité historique, ce qui ne semble pas évident ( https://en.wikipedia.org/wiki/Exopl [...] eculations ), qu'est-ce qu'il faut entendre par ton "bref" ?

 
Moi son bref je le vois dans le sens que plus ça va, plus tout nous laisse penser qu'en terme de probabilité, le côté "unique" d'une chose dans l'univers observable baisse. ça serait surprenant que la vie face exception. Il faut avouer que si on arrive a détecté la vie ailleurs un jour, alors les proba ovni explose, ce qui serait normal.
Mais pour le moment ce n'est pas le cas.
 
Pour revenir sur les rapports ovni des states, j'ai du mal a tout saisir, ils nous annoncent clairement que pour certains cas ils n'ont pas d'explication et que cela aboutit a 2 options : e-t ou Russie/chine...je veux dire vraiment ? si c'est bien le cas c'est juste assez fou en fait je trouve.

Oui, je voulais dire que le fait que chaque étoile ait son propre système planétaire n'est pas connu depuis des siècles. C'est bien sûr grâce à l'avancée technologique et l'observation. Mais en tout cas on n'imaginait pas ça il y a quelques décennies.
 
"Les auteurs de l'article de Nature avancent finalement l'hypothèse que chaque étoile de la Voie lactée hébergerait dans son voisinage (entre 0,5 et 10 UA de l'étoile) 1,6 planète en moyenne."
 
https://www.ledevoir.com/societe/sc [...] ent%2Dils.
 
Donc oui, ça doit faire du monde, tout ça

Bah justement je ne pense pas.

Mais justement bien sûr qu'on l'imaginait déjà. On l'a surtout confirmé par des mesures. Si on ne l'imaginait pas, on ne l'aurait pas cherché...

 
Cela entérinerai de fait 2 hypothèses qui sont aussi folle l'une que l'autre et des deux c'est celle de l'hypothèse Russie/Chine que je trouve la plus effrayante.

On sait tous que c'est du bullshit ça.  
 
C'est simplement pour mettre une explication rationnelle sur la table, histoire de se rassurer un peu. Quand on voit que les russes ont toujours une vieille techno pour l'aérospatial ou que les chinois viennent à peine de rentrer dans le club et contrôle pas encore tout tout (La fusée chinoise s'est désintégrée dans l'atmosphère au-dessus des Maldives : https://www.youtube.com/watch?v=Yn5wkGRuHBU), on a pas d'inquiétude sur leur capacité technologique.  

 
Heu je ne sais pas où tu as vu qu'il n'y avais que 2 options mais c'est complètement con. Il y a des tas d'options possibles et bien plus crédibles que ces 2 là

 
Niveau bullshit tu en tiens un bon morceau là.
 
les russes ont toujours une vieille techno pour l'aérospatial , source ? Si tu parle de leur fusée Soyuz sache que la Soyuz des années 60/70 et celle de 2021 n'a de comparable que la silhouette: le lanceur a subit d'importante mise à jour de ses composantes avioniques au cours de sa carrière. Dire que les russes utilisent une vieille technologie est 1) de la mauvaise foi ou 2) une méconnaissance du domaine aérospatiale russe. C'est comme comparer une F1 de 1967 avec les F1 d'aujourd'hui.  
Ça n'a aucun sens.
 
les chinois viennent à peine de rentrer dans le club et contrôle pas encore tout tout (La fusée chinoise s'est désintégrée dans l'atmosphère au-dessus des Maldives Euh... non. Les chinois lancent leur propre fusée depuis les années 80'. Ah ces méchants chinois qui ne contrôlent pas encore tout tout. C'est pas comme si spaceX avait perdu le contrôle de leur étage supérieur en mars dernier et qu'il s'était désintégré au dessus de Portland et de l'état de Washington. Ce fut silence radio pour l’événement de spaceX et la une de tous les journaux pour l'événement chinois. Bizarre.
 
 

Tout à fait comme un frisbee lancé un peu trop haut.

Je vais de ce pas en informer Thomas P. Lui qui disait encore très récemment que la techno russe était dépassée mais avait le mérite d'être très fiable. Il a pas du goûter aux dernières innovations russes sortie de ton chapeau.

Oui, ça fait plaisir à l'égo de bien du monde de dire que la techno russe est dépassée. La réalité est beaucoup plus nuancée quand on gratte un peu.
 

 
Joli sophisme de l'épouvantail.
Ou comment tenter de faire croire qu'on est intelligent quand on a aucun argument  

Arrête.  
Il y a eu ce documentaire il y a 20-25 ans qui montrait comment les russes réparaient dans les stations spatiales, c'est pas fameux.
 
https://www.youtube.com/watch?v=6QihBIewyrY
 
 

 
 
J'ai du mal à comprendre ta position. D'un côté tu dis que le seul truc qu'on peut dire c'est "on ne sait pas", de l'autre, tu es capable d'affirmer ça n'est pas çi, pas ça...  
 
Quid de mes explications toutes aussi valides que l'HET, cf. message précédent ?

Oui bien sur. C'était même très partagé par beaucoup de peuples, et très ancien.
 

 
Il ne s'agit pas d'expliquer une techno inconnue, ce serait difficile vu que tu ne peux même pas l'envisager, mais juste de dire que c'est une incroyable limitation que de projeter sur l'univers les connaissances ultra limitées de l"humanité d’aujourd’hui.
 
Surtout + de 100 après la découverte de la mécanique quantique, et les expériences qui ont eu lieu depuis et qui ont mis en évidence des chose comme l'intrication quantique. Ça devrait tout de même alléger ces limitations ridicules qui osent toucher à certains dogmes et ouvrir au moins un peu le champs des possibles.
 
'fin ,j'ai vu pire, ou plutôt lu sur l'Afis, que le voyage interstellaire ne serait pas possible pour des E.T. parce c'est un choix politique bordélique et c'est cher. Dszl je ne l'ai pas digéré celle là  

Du coup si c'est pas si difficile une fois passé un certain stade, avec les milliards d'étoiles et les milliards de galaxies, pourquoi y'aurait visiblement que des civilisations aliens* "timides" qui viendraient nous voir ?
 
Les mathématiques voudraient qu'il y en ait bien au moins une qui s'en branle et qui se pose pépouze au stade de france.  
 
 
* J'insiste sur le "des", parce que les témoignages montrent tellement de diversité...  

L'intrication quantique à ceci de particulier qu'on ne peut transférer des données d'un élément, puisque la valeur intriquée est aléatoire, et donc le transfert de l'info pour savoir quel état à été intriqué ne dépasse pas la vitesse de la lumière.donc se baser sur la physique quantique qui commence à être bien comprise, et très limitée au niveau des atomes au mieux, pour imaginer des technologies qui violent la relativité générale, c'est trop tard, tu aurais pu l'imaginer au début du XXième quand la physique quantique était balbutiante, mais plus maintenant.

La valeur intriquée n'est pas aléatoire  

 
Ils ont réussi à maitriser la propulsion Alcubierre.    
Bon par contre faut faire péter une planète pour recueillir la matière exotique nécessaire à un tel moteur mais c'est pas grave on sait maintenant il y en a pleins rien que dans cet galaxie.

On peut aussi imaginé des voyageurs temporel  

On l'imaginait déjà il y a quelques décennies, la seule différence c'est qu'on a une idée plus précise du paramètres "fp" de l'équation de Drake.
D'ailleurs ce 1.6 me parait faible et un peu contradictoire avec le "chaque étoile a son propre système planétaire", non ? Quoiqu'il en soit ça en fait une grande part.
Reste tous les autres paramètres, et à savoir pourquoi les autres civilisations ne passent pas nous voir.
Ceci dit, comme beaucoup d'autres, j'ai toujours été persuadé qu'il y a de nombreuses civ ET dans notre univers (soyons fous, je rajoute le "observable" ) !

edit: le nombre de planète dans notre univers n'a jamais été la partie problématique de l'équation, et personne n'imaginait qu'il n'y en avait pas un très grand nombre. Bref...

 
Sans doute que des scientifiques "savaient", il y a 50 ans, mais je voulais plus parler d'opinion publique, d'opinion générale et de ce qu'on pouvait lire à droite à gauche. C'était clairement pas: une étoile a son propre système planétaire, non, à l'époque.
 
 

tu ne connais pas la valeur avant de l'avoir lue, elle est donc aléatoire.
et tu ne peux savoir que les 2 éléments sont intriqués sans avoir échangé à vitesse infra luminique l'information.
ce qui fait que la mécanique quantique respecte la causalité.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intri [...] A9finition mes sources.

Oui pardon tu as raison. Elle est bien aléatoire (sans pour autant ne pas être probabilisée avec précision). My Bad

Exact, et quels pays du monde sont capables de poser un robot sur Mars ?

En plus, si tes militaires découvrent une technologie de ouf, tu vas pas t'amuser à la montrer au monde entier pour lancer de bêtes fusées. Même si je doute que la Chine ou la Russie aient ce genre de choses...

Je pensais pas que c'était si compliqué à comprendre. Mais c'est vrai qu'on a pas tous un QI de 180.  
 
Je vais donc la refaire : si veut jouer la cartouche du scientifique rationaliste, on ne peut pas rationnaliser le phénomène vu qu'on a pas de données. Et sans donnée pas de conclusion fiable. Donc on ne peut que dire qu'on ne sait pas.
Maintenant moi j'ai jamais prétendu être un scientifique rationaliste. Donc le "je ne sais pas", ne s'applique pas à moi.  
 

Si, l'idée c'est que tu ne peux pas forcer un état, et que donc en faisant s’effondrer la fonction d'onde tu sais pas quel état tu vas obtenir exactement et que donc tu ne transmet pas d'information puisque que tu ne sais pas ce que tu vas obtenir exactement.
Par contre il y a un bémol, si on considérait juste l’effondrement comme un signal, mais j'imagine qu'il y a une entourloupe physique même pour ce cas, comme le temps d’effondrement de la fonction d'onde par exemple.

 
Mais l'effondrement c'est pas un truc que tu peux détecter à la volée comme ça. Peu importe si ton pote gégé a fait la mesure ou pas, toi tu vas faire la mesure, trouver un résultat, et basta. Si lors de la mesure il y avait un moyen de dire "tiens, oui, mon photon a déjà été mesuré par gégé" alors on pourrait encoder de l'info...

 
   
Quand on aura la technologie d'observer le ciel pixel par pixel, nanoseconde par nanoseconde, alors si ca se trouve dans un siecle on n'en parlera plus du tout.  
 
Comme tu le disais si bien le phenomene ovni disparait avec l'avenement de la prise video de qualite. Y a 20 ans on avait des tas de videos en 360p, maintenant on n'a plus rien a part la video de l'oiseau/drone filme au dessus de la mer.  

 
Oui je suis con, effectivement tu fais s'effondrer la fonction d'onde juste pour vérifier si elle s'est effondrée donc tu ne tire pas d'information.
Après j'imagine que même si on pouvait faire un détecteur d’effondrement, le temps de le mesurer ne violerait pas la causalité.

Non pas vraiment, et en plus elle n'est sujette qu'à interprétation. Mais encore plus, les répercussions de ces découvertes semblent être ignorée par le grand public et par une partie de la communauté scientifique.
Comme le fait qu'à l’échelle subatomique, la matiere n'est plus de la matiere, en allant à l'infiniment petit, plouf plus rien. Le consensus a bien sur trouvé de jolis noms mais ça ne change rien à ce fait.
Et il n'y a pas que l'intrication quantique en question. Avec ces découvertes, ça fait bien longtemps que les mots "impossible", "limites" etc auraient du être mises au rebut. Mais les dogmes quasi religieux ont la vie dure.
 
Mais bon, ces histoire d'E.T restent une question de conviction personnelle. Du moins pour l'instant.

 
Très bien.
 
Mais du coup, dieu, les fantômes, et les licornes magiques, c'est valide aussi, car pas plus rationnel ?

 
Jean-Michel du PMU qu'a lu 3 articles de vulga et fait la leçon à la communauté scientifique  
 
La matière c'est des ondes, tu m'entends, des ondes, quand tu regardes de près y a rien putain, ça veut dire que ... que ... tout est possible bordel  

Disons que ça en arrangerait certains, tellement le mot "mécanique quantique" sert à justifier tout et n'importe quoi, même quand ça n'a aucun rapport avec la MQ.

La science prouve tous les jours que c'est complètement faux, la mécanique quantique en est le parfait exemple. La science avance sans limite, là où une partie du grand public reste bloqué dans le passé et dans ses certitudes, tout en jouant les savants alors qu'il n'a même pas idée de l'immensité de son ignorance.

C'est exactement ça  
Y'a 200 ans on pensait ça et on se trompait, DONC aujourd'hui n'importe quelle croyance vaut autant que le consensus scientifique actuel. CQFD.