Reprise du message précédent :

3 points lumineux dans la nuit, notre cerveau a tendance à interpréter ça comme un OVNI triangulaire (ex: la vague belge). Ajoute à ça la contagion psychosociale, des fakes, etc. et t'obtiens de très nombreux témoignages qui vont +/- dans le même sens.

Les 3 points que tu indiques sont complètement faux et sont inventés par toi. On peut débattre sérieusement ?

edit: A chaque fois que tu meurs d'envie d'écrire "hallucination collective", chimère inventée par les pro-OVNI, copie/colle ce texte :

(Philip J. Klass, 1986)

 
Inutile de généraliser et d'exagérer et de toutes façons, les témoignages, ça n'est guère recevable (on a déjà donné de très nombreux exemples de méprises ou de canulars, seuls ou à plusieurs).
Il faudrait peut-être se demander pourquoi l'ufologie n'a tenue et ne tient encore plus ou moins debout QUE grâce à des témoignages. Il n'y a rien eu de tangible, et surtout d'exploitable, depuis 70 ans qui soit venu un tant soit peu appuyer et corroborer ces même témoignages.
Et qu'on n'invoque pas la rareté et la non-prévisibilité du phénomène, les météorites sont aussi rares et imprévisibles et pourtant on a ce qu'il faut en terme d'images, de traces, de vidéos, etc... qui ont validé les observations et engendré des études.
 
Non, en 2020 les ovnis sont dans un cul-de-sac, il n'est plus possible de trouver des excuses à une absence de preuves tangibles.
Et une des branches de l’hypothèse socio-psychologique est l’hypothèse mythologique :
 
https://desmysteresetdeshommes.blog [...] -sont.html

 
Non, ils résument bien les 1306 pages ici, je n'ai rien inventé, même pas l'eau chaude (pas faute d'avoir essayé).
 

 
Non non, tu ne me connais pas, et ce terme revient très souvent ici, je ne l'ai pas inventé, puisque...ça existe...mais ça reste votre réponse à tout, en fait.
 
Et même si on parle d'hallucination collective à Westall, au Zimbabwe, dans le Maine ou à Phoenix: il y a, au départ, quelque chose ? on est d'accord ? c'est quoi cette "chose" qui allimenterait alors toutes les rumeurs et ferait dire n'importe quoi à tout le monde plus ou moins témoin de la scène ? justement, à vous lire, "rien" ? non, il ne s'est pas "rien" passé au Zimbabwé, non plus à Westall ce jour là etc...sinon on n'en parlerait pas maintenant. Je ne parle pas de la forêt de Rendlesham. Au Brésil, notamment l'opération Prato etc...on ne peut pas dire qu'il n'y a RIEN ou que tout le monde HALLUCINE ? si ? alors quelles sont vos "preuves" que tout le monde se trompe et hallucine ? la raison ? le rasoir d'ockham ? bien sûr, et il est important d'aller dans ce sens, mais quand ce sont des centaines voire des milliers de personnes qui sont concernées...
 
Je ne crois pas forcément au ptit bonzhomme vert lustucru dans sa soucoupe à la con qui vient nous voir et se montrer, non...
 
Simplement, le fait de rejeter tout événement, malgré des centaines, voire des milliers de témoins (la vague ovni méxicaine est terrible, vous avez déjà vu des vidéos là-dessus ?) en un tour de bras...en invoquant donc cette fameuse "hallcuination collective" à chaque fois...je trouve ça...rude lol...
 
Parmi les témoins, il y a aussi quelques personnes, qui, ne vous déplaise, n'avaient aucun contact avec d'autres personnes, et qui ont encore bien ancré dans leur tête des années plutard, ce qu'elles ont vécu, sans influence de groupe, de média ou de masse.
 
Je ne suis pas, à vour lire, pro OVNI, non, simplement, je m'intérroge, comme vous, et je pense que nous sommes loin d'avoir tout compris, on est au moins d'accord là-dessus, non ?
 
Bisous

Ce n'est pas une hallu collective, c'est juste quelque chose qui n'est pas identifié à l'instant T, sujet à toutes les interprétations nourries par les biais cognitifs classiques.

Ma caméra allsky a enregistré deux OVNIs à 35 secondes : http://romainlucchesi.com/allsky/v [...] 200102.mp4

 
Effectivement, les trajectoires sont bien erratiques !  

T'as toujours pas compris, c'est à croire que tu ne lis pas. Tu ne pourrais pas te tu tromper plus. Tu dis que "hallucination collective" est ce qu'on invoque à chaque fois, alors que dans les faits, c'est l'exact opposé, non seulement on ne l'invoque pas "toujours", mais on ne l'invoque "jamais" : bref, ce que tu dis là, ça ne pourrait pas être plus faux (ça pourrait l'être moins si de temps en temps on utilisait ça, mais là non, tu te trompes au maximum qu'il est possible de se tromper). Ce n'est pas "notre réponse à tout", c'est "notre réponse à rien". Jamais on n'utilise ce terme, et pour cause : c'est une invention des ufomaniaques.

Tu dis que ce terme il existe et que tu ne l'as pas inventé : en quelque sorte, si, puisque ce sont les gens comme toi qui ont inventé cette expression pour essayer de ridiculiser les explications socio-psychologiques en les caricaturant grossièrement. Enfin, tu ne te rends pas compte que c'est une expression volontairement comique/ridicule ?

Au risque de me répéter, c'est un très mauvais résumer. Au contraire, sur ce topic ces dernières années on passe notre temps à répéter que l'hallucination collective, c'est une hypothèse extrêmement peu peu probable qui n'est jamais évoquée comme explication principale. Dès que c'est collectif, il y a de très grande chance qu'il y a vraiment eu "quelque chose" (pas forcément matériel, ça peut être un phénomène optique) et la problématique est souvent dans notre capacité à capter ce phénomène (illusion d'optique, etc.) et à l'interpréter correctement (effet phi, paréidolie, etc.), sans compter les problèmes de contagion psychosociale (à travers les médias notamment).

Ca existe, mais ce n'est pas la réponse à tout (c'est même la réponse à pas grand chose), en tout cas sur ce topic. D'ailleurs, la plupart du temps quand c'est évoqué, c'est pour dire que c'est très faible comme hypothèse (au point que ça devient lassant de devoir le répéter en boucle) et c'est souvent utilisé comme homme de paille.

A lire le topic "rien" ? Ben non pas rien, sinon ça n'aurait pas engendré de multiples témoignages. Et c'est pas faute de répéter en boucle qu'il y a eu vraiment eu quelque chose. Par contre la question est de savoir quel phénomène a pu générer tous ces témoignages, en prenant en compte les limites de nos sens, les défauts d'interprétation, nos biais cognitifs, les phénomènes psychosociologiques, etc. Il faut être rigoureux et ouvert à toutes les hypothèses. Et sinon oui, un phénomène lumineux ou des lanternes thaïlandaises peuvent tout à fait être mal interprétés par un grand monde d'individus, c'est même banal.

La vague belge ou les lumières de Phoenix ne sont pas rejetés. Ce qui est est rejeté c'est le fait d'affirmer qu'il n'existe aucune explication rationnelle. Alors que si, ces 2 cas peuvent bien s'expliquer, sans faire intervenir ni les hallucinations collectives, ni la HET.

Sans aucune influence, j'ai des doutes. Pareil pour le "bien ancré dans leur tête", on sait depuis longtemps que notre mémoire est faillible et que c'est jamais aussi ancré qu'on pourrait le croire. D'autre part, par ex les défauts d'interprétation (effet phi, paréidolie, etc.) ne nécessitent pas l'influence des autres ou des médias.

Disons que tu réponds tout à fait au profil du pro-OVNI moderne : ne s'affiche pas ouvertement pro-OVNI, soit-disant se pose seulement des questions, rejette d'un revers de la main toute hypothèse rationnelle qui n'irait pas dans son sens (et cela sans aucune preuve ni connaissance solide de l'hypothèse en question).
Mais sinon oui, il existe et existera toujours tout un tas de cas qui resteront inexpliqués pour de multiples raisons :

Toujours selon moi, l'état actuel de notre monde, avec tous ces témoignages et cas inexpliqués, est tout à fait compatible avec un monde qui n'aurait jamais reçu la visite des ET.
Et là c'est vraiment personnel et c'est une pure croyance de ma part : je crois en l’existence des ET dans l'univers, j'ai envie qu'on nous rende visite un jour (je suis un "I want to believe" ) mais je pense qu'on nous a jamais visité et absolument rien me laisse penser que c'est arrivé ou arrivera de mon vivant (ça me rend un peu triste, c'est pas facile). Je n'ai pas peur d'affirmer ici mes croyances

edit: corrections de faute, reformulations plus précises

 
En fait pour toi "il n'y a pas de fumée sans feu" ...donc il y a forcément quelque chose à la base qui a créé, alimenté chaque cas ?
 
Et s'il n'y avait vraiment RIEN ? Ça serait si choquant que ça ?
Tu as lu les cas de méprises mis en avant par le GEIPAN, ils sont quand même incroyables et pourtant à la base ce sont des phénomènes tout ce qu'il y a de plus banal !
Tu connais l'histoire de l'Homme-Chien du Michigan ? Plus de 500 témoignages, des traces et des vidéos depuis plus de 30 ans !
Sauf que l'homme-chien du Michigan a été inventé de toutes pièces par Steven Cook, animateur radio qui a lancé ça un 1er avril 1987 et depuis les témoignages affluent régulièrement alors qu'à la base il n'y a strictement RIEN.
 
Je crois que ce qui te choques au fond c'est le contraste entre l'ampleur du phénomène OVNI et sa réalité, vide et creuse.
Penches toi sur la mythologie, les contes et légendes et tu te rendras compte que, fut une époque, le contraste entre l'ampleur du phénomène des fées/lutins et autre "petit peuple du folklore" et sa réalité inexistante était tout aussi choquant et saisissant (Cf le lien mis plus haut).
Et pourtant les humains du Moyen-âge y croyais fermement.

Ça me fait penser, très récemment, j'ai pris la lune pour un OVNI
 
Il faisait nuit et le temps était très nuageux. Je voyais une puissante lumière qui semblait provenir des nuages (à la Independance Day) et qui faisait comme un effet de "respiration" (comme les LED des téléphones actuels)
J'observais depuis mon balcon en ville, en direction du centre-ville. J'ai donc pensé à une sorte de puissant projecteur, d'une boîte de nuit ou d'un événement culturel situé au centre-ville, qui éclairait les nuages bas qui passaient au dessus au gré du vent.
 
 
Depuis, je me suis pris de passion pour l'astronomie. Pour le coup, il m'arrive un peu plus souvent de regarder en direction du ciel
Un soir, avec une météo similaire, j'ai pu voir la même chose. Cette fois, j'ai très rapidement compris qu'il s'agissait de la lumière de la lune qui filtrait à travers les nuages, connaissant approximativement sa position dans le ciel à cette heure de la soirée
J'ai donc fait le rapprochement avec la première observation, et je me suis senti bien con avec mon histoire de projecteur qui éclaire les nuages  
 
Vu cette infographie du GEIPAN, je ne suis apparemment pas le seul à avoir déjà pris la lune pour un OVNI.
 
 
 
Tout ça pour dire qu'il est probablement facile de s'y méprendre, surtout si on observe quelque chose de peu connu, comme les lanternes Thaï par exemple.

 
c'est quoi ?

Et que les pro-OVNI ceux qui se posent des questions ne viennent pas nous dire qu'on prend les gens pour des cons quand on dit qu'on peut prendre la lune, les planètes, l'ISS ou que sais-je pour des OVNI. Ca peut arriver à tout le monde et c'est normal ce genre de confusion, notre sens et notre cerveau est très mauvais à ce genre de jeu (identifier des phénomènes lumineux dans la nuit).

Oui, le cerveau est très mauvais pour évaluer les distances dans le noir par exemple.
 
Je ne sais pas si vous avez vu dernièrement la vidéo du crash d'avion en Iran abattu par un missile.
Sur une vidéo d'assez bonne qualité, je m'étais dit que l'avion avait l'air d'être à 300-400 m d'altitude.
Après vérif, il était au moins à 1400 m !
 
Et en sachant d'avance que c'était un avion abattu par un missile.

J'ai vu les starlinks ce soir passer côté ouest, impressionnant ! c'est un pote à la cambrousse qui m'a appelé pour me décrire ce qu'il voyait, et même en ville j'ai réussi à les voir.
Content je suis
 
EDIT: heu... d'après ce site: https://me.cmdr2.org/starlink/ c'est bizarre...ça concorderait pas ?
en gros: une serie de point lumineux qui apparaissent à l'horizon vers l'ouest et montant vers le nord-ouest, avec à chaque fois des points qui apparaissent et disparaissent au fur et à mesure de leur avancée dans le ciel, tous bien alignés, à 20h00.

Ça doit être le troisième "train de satellite" que tu as vu, celui de ton site est le deuxieme, qui ne doit plus etre visible

Ha yes, merci
EDIT: pourtant, ils parlent que de 2 trains de satellites ? "Both Starlink-1 (Nov 2019) OLD and Starlink-2 (Jan 2020) NEW are tracked here."

https://www.heavens-above.com/AllPa [...] t=0&tz=CET

 
Oui, confirmé: https://www.bienpublic.com/cote-d-o [...] t-toujours (désolé pour le lien, c'est mon newsfeed de merde de mon HTC, lol,  newsrepublic).
On est bien d'accord que, ces satellites, montrent la lumière réfléchie du soleil, hein ? en plus ils sont si petits...
 
Donc ce n'est pas parce qu'ils vont passer au-dessus de nos têtes qu'on les verra, hein ? je dis ça, parce que...personne ne parle de ça en fait...c'est un détail, mas il faut bien quelques conditions pour les apercevoir (et encore heureux...lol) : le soleil à l'origine, les satellites, et l'angle avec l'observateur, on est d'accord ? autrement dit, en aucun cas ils émettent une lumière et sont tout le temps visibles.
 
C'est pour ça qu'ils ont été vu côté ouest de la France vers 20h00, avec donc le soleil qui s'est couché quelques heures avant; et donc les fait briller, apparaître et disparaître un à un, lors de leur passage vers le nord ouest.
 
Bon, ceci dit, on est mal...ELon Musk a prévu 4200 satellites....lol....

Mon père m'a envoyé ce lien qu'il veut que je regarde : https://youtu.be/nZbRcCqXTSc
 
ça fait pas 20 minutes que je regarde que j'en peux plus. Tant d'inepties et de délires. Moi qui pensait que mon père changeait un peu mais non en faite. Il y croit toujours dur comme fer je vois...    
 
Vous connaissiez cette vidéo ?

Nan, mais qu'il prenne un mouchoir et qu'il arrête de photographier des vidéos basses résolution en guise preuve.

Je suis désolé pour ton père (j'avoue que ça me gonflerait aussi de le voir croire à ces inepties, déjà que ma mère est à fond sur l'astrologie et la médiumnité mais bon, si ça l'apaise...) mais j'ai du mal à comprendre comment peut-on encore en 2020 croire à ces sornettes puisqu'il y a aujourd'hui suffisamment d'images en haute résolution de notre satellite naturel pour constater qu'il n'y a rien d'autre que des cailloux et de la poussière, sans parler de la mission chinoise sur la face cachée de la Lune. Tout le monde nous cache la vérité sans doute.

 
Et c'est comme ça sur plein de sujet (les pyramides, le world trade center, les sociétés secrètets, etc...). J'ai beau l'orienter sur des docu plus sérieux, non chaque fois il revient me balancer un bon vieux lien de merde avec un connard qui prétend connaitre la vérité... C'est un peu fatiguant à la longue  

Quand c'est un proche, ça l'est d'autant plus, ouais.

Me suis arrêté à la troisième minute : "des formes d'intelligences provenant d'autres univers sont présentes depuis des millénaires sur notre planète, ça c'est incontestable"
 
Si c'est incontestable alors autant en rester là  

"incontestable", c'est toujours ce qui est dit quand il n'y a pas de preuves, c'est un genre de protection magique : "Je sais que ce que j'affirme là est le point faible de mon argumentaire, mais si on ne l'attaque pas, tout le reste tient debout, donc je lui donne le bouclier de l'incontestabilité"

 
C'est dûr quand c'est un parent qui pouique. Surtout que là c'est du haut level, c'est du E.T "conspi"
 
edit: Mon père est ingénieur, il ne pouique pas par contre. Comment peux-t-on être ingénieur et pouiquer comme l'autre bonhomme.

Je ne vois vraiment pas en quoi être ingénieur ou même scientifique empêche de pouiquer. Y'a pas de formation à l'épistémologie dans ces filières. Et justement, cette sensation de faire partie "des gens qui comprennent mieux que les autres" peut donner encore plus de n'imp

Regardez le spécialiste des pierres dans LRDP (dont j'ai oublié le nom), c'est sa profession mais il a sauté à pieds joints dans cette mascarade et c'est loin d'être le seul.
 

Pour causer formation à l'épistémologie, en M1 de recherche en sociologie, ça faisait partie de la panoplie pour t'apprendre à mener une recherche, ça me parait être la base pour former à la recherche, je ne sais pas comment ça se passe dans d'autres branches. Après, le problème vient probablement plus du fait que ça ne vient pas à l'esprit de certains que cette même méthode peut être appliquée à tous les domaines de la connaissance.

 
Faut regarder le bout entre 17 et 20 minutes, quand ils commencent à montrer des photos de la mission Apollo avec des Ovnis. C'est le passage le plus marrant pour moi  

Je ne sais pas si "marrant" est le terme le plus approprié : le mec est à la rue, franchement.
Genre les vieilles photos extraites d'un doc (tu vois la barre de progression vidéo + le filename qui ne trompe pas), qui sont en noir et blanc parce que "l'éditeur européen n'a reçu que ce type d'épreuves" (balleck vu la définition du merdier mais passons) et dont il inverse la chronologie (les photos ont été "grattées", mais bizarrement, c'est bien plus propre après que avant).

 
Rien que le titre "Les OVNIS sont-ils des messagés (sic)..."    

https://www.numerama.com/politique/ [...] -lire.html
 

 
ou pas ....

 
Quand on comprend pas forcement il y a rien.

Quand on comprends pas quoi ?

que les 'vrais' dossiers resteront classés secret.

Donc si y'a rien c'est forcément qu'on a pas compris?

Quand on a pas réussi à comprendre/expliquer un cas, ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'intéressant ou d'extraordinaire derrière.
Dit autrement, ce n'est pas parce qu'on n'a trouvé aucune preuve de visite d'ET, qu'on doit en conclure qu'ils nous visitent pas.
Rq: on peut remplacer "visite d'ET" par absolument tout ce qu'on veut

Certes. Mais en l'occurrence il semble surtout qu'il manque de faits à comprendre. Au delà des témoignages habituels. Bref.