Reprise du message précédent :

 
Et sur le reste du message ? "Si oui: pourquoi une explication de type aérologique/atmosphérique d'un phénomène encore mal connu serait-elle "délirante" ? " stp ?

Je n'ai jamais dit ça, pourquoi devrais-je y répondre ?

C'est cadré.
C'est loin.

 
 "Si oui: pourquoi une explication de type aérologique/atmosphérique d'un phénomène encore mal connu serait-elle "délirante"
 
Donc, dois-je comprendre que cette hypothèse n'est pas valable ou pas ? Ta réponse n'est pas bien clair, j'essaye de comprendre, excuse moi.

Bah non l'hypothèse d'un phénomène qu'"on" connait mal n'est pas délirante. Et dans le "on", je me met en priorité avant d'envisager "qui n'est pas décrit dans la littérature scientifique".

 
L'article que tu cites date de 2013. L'expérience en question a été réalisée et publiée dans Nature en octobre 2015 : https://www.nature.com/articles/nature15759

 
Je ne pense pas qu'un enregistrement soit suffisant. Il y a un problème de reproductibilité de l'observation.
 
Par exemple si tu ne crois pas à l'existence de telle espèce de grenouille amazonienne rare, ça ne suffit pas d'avoir une photo ou une vidéo. Par contre si un biologiste cherche à confirmer l'existence, il peut ultimement observer l'espèce dans son environnement naturel. (C'est en particulier pour ça que les histoires de Big Foot sont pourries : même quand on cherche très fort on ne trouve rien alors qu'on arrive très bien à observer d'autres espèces bien plus petites et discrètes...)
 
Du coup une vidéo d'un vaisseau, c'est un peu pourri parce que ça pourrait être un faux (et ça c'est de pire en pire) et ça ne peut pas être confirmé indépendamment. L'hypothèse extra-terrestre ne peut pas être vérifiée d'après la vidéo.

 
 
Quelqu'un d'autre svp?  

Est-ce que les OVNI/PAN existent ? Ben oui, il y en a vraiment qui pensent que non
Est-ce que l'hypothèse d'un phénomène atmosphérique inconnu est valable ? Ben oui, il y en a vraiment qui pensent que non
 
Je pense que je n'ai pas compris tes questions tellement ça ne fait pas débat

 
Relis le topic.
 
Oui, il y a des phénomènes qui ne sont pas immédiatement identifiables.
 
Oui, il est possible qu'on doive envisager que ce soit des phénomènes encore inconnus.
 
Non, ces deux arguments ne sont pas des justifications pour prétendre que n'importe quelle lumière dans le ciel peut être un vaisseau extra-terrestre.

 
Tu veux dire que cela a été fait en 2015 ?
 

 
Et qu'il en est donc ressorti qu'à coup sûr il y a un phénomène de hasard dans l'infiniment petit ?

 
T'as vu ou quelqu'un ici qui a prétendu que les explications aérologique/atmosphérique de phénomène peu connu étaient délirantes?  
Personne n'a dit cela. Comme personne n'a prétendu que le ciel n'était pas "traversé" par des trucs qu'on expliquait pas ou mal et qui sont considérés comme des OVNI tant qu'on leur a pas trouvé une explication.  
Mais cela ne veut pas dire pour autant que l'hypothèse vaisseau ET est plausible et à considérer à égalité avec d'autres hypothèses présentant moins de contraintes.
 
Je reviens sur mon disque de ball-trap qui t'a visiblement traumatisé. Je répète que c'était principalement pour te faire remarquer que ta vidéo était mal fichue et qu'on voyait pas grand-chose dessus, comme pour toutes les vidéos présentées en ufologie.
C'est la lumière de la fusée du missile, explication proposée par Fouge avec un lien d'une vidéo dont le titre est explicite? Ok... pourquoi tu poses la question en premier lieu alors? Parce qu'il te suffisait de faire quelques recherches pour la trouver par toi-même cette explication non?  
Et c'est bien souvent le cas pour toutes ces vidéos ufologiques floues. Elles reviennent cycliquement, toujours les mêmes, avec chaque fois les mêmes explications à donner. Il y a toujours un gars qui vient mettre un "oui mais..." alors qu'il n'y a pas matière à débat dans la majorité des cas. Souvent d'ailleurs parce qu'on trouve des vidéos de meilleure qualité du même phénomène.  
Pourquoi tu fais pas simplement ces recherches? Si c'est parce que l'anglais est un soucis dit le clairement et ca ira plus vite, sans autant énerver.

Oui effectivement dans l'absolu tu as raison.

Oui, dans la limite de nos connaissances actuelles. La probabilité de se planter en sciences est rarement nulle. En l'occurrence, dans l'article linké c'est écrit en toutes lettres : "A null-hypothesis test yields a probability of at most P = 0.039 that a local-realist model for space-like separated sites could produce data with a violation at least as large as we observe".

 
 
Pffff,  tu me fatigues toi ! C'est quoi encore ces accusations stupides sur le niveau d'anglais de tes interlocuteurs? Et en quoi serait-ce un argument ? Je lis bien l'anglais et si il y a une difficulté, google est mon ami. Parfois je peux faire une erreur de traduction comme à peu près tout le monde. Ni plus, ni moins. Quelle sera ta prochaine accusation? Le niveau d’orthographe ? La mauvaise ponctuation ?  
 
Je n'avais pas trouvé de lien explicatif concernant la vidéo en question que tu nommes, maintenant: "la lumière de la fusée du missile"(et non plus le "truc qui rebondi" ou le disque de "ball-trap", LOL). Nous sommes sur un forum de discussion. Je me doutais bien qu'elle avait déjà été débattue parmi les 1300 pages de ce topic. D'où ma question.  
 
En plus, tu viens la ramener(encore une fois) alors que tu n'étais visiblement même pas au courant qu'il s'agissait d'un missile...  
 
Fin de la discussion avec toi.  

 
 
Ok
 
Y a t-il des pistes ?

J'ai l'impression d'un gros retour en arrière. Il y a plein de pistes, au point qu'un certain nombre finissent pas être identifiés. On en a déjà parlé ici :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t55478098

Pour ceux qui restent non identifiés, plusieurs hypothèses selon moi (à la louche) :
- fake
- trop peu d'informations/indices, de qualité insuffisante (photo floue) et/ou trop peu fiable (témoignage)
- phénomène naturel encore inconnu / dont les caractéristiques sont très mal connues
- phénomène d'origine humaine inconnu (engin militaire "secret", etc.)
- hypothèses dont l’existence même n'est pas prouvée et extrêmement peu probables au regard de nos connaissances, voire en contradiction avec elles : humain venu du futur, ET, mondes parallèles, manifestations divines, de l'au-delà, etc. liste non exhaustive dont la seule limite est celle de notre imagination

 
Merci, pas de pistes sérieuses sur les phénomènes aérologique/atmosphérique donc. En fait, on n'en sait rien.
 
J'avais proposé les "boules de plasma" des 7 boules de cristal. Mais pas de réactions...

De quel cas parles-tu ?
Les phénomènes naturels sont des pistes très sérieuses pour expliquer les OVNI/PAN.

Les 7 boules de cristal, c'est à mettre dans mon dernier point, il n'y a pas grand chose à en dire. Si tu évoques un phénomène naturel, oui c'est une piste sérieuse.

edit: je ne retrouve pas ta proposition, tu n'as jamais utilisé le terme "plasma" jusqu'ici

Mais on parle de quoi là ?
Ce que tu décris existe : https://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
Mais donc, on veut expliquer quoi ?

 
C'était juste une hypothèse pour expliquer les "boules lumineuses" qui traversent notre ciel. Je voulais savoir si cette hypothèse avait été sérieusement évaluée.

 
 
ici: https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55478444

https://www.youtube.com/watch?v=MipKYatP26U à partir d'1min50''
très difficile à observer, donc peu de témoignages visuels. Mais il y en a de temps en temps.
Donc oui, c'est évalué et c'est une possibilité selon les cas.

 
Merci d'avoir supprimer la fin de ton post:"5 secondes de recherches"
 
Bel effort ! Merci
 
La question était: "Je voulais savoir si cette hypothèse avait été sérieusement évaluée", concernant les "Ball lightning". En d'autres termes existe t-il des études?

En parlant de "boules" lumineuses, tu supposes déjà beaucoup.

 
Et bien je veux bien utiliser le terme "soucoupe volante", mais je sens que cela ne va pas te plaire...
 
It's a joke, hein ?    

En fait, le risque c'est surtout de se limiter dans la recherche d'explication car on a ajouté nos biais dans la description même du phénomène.

 
Ok. Mais il faut bien essayer de commencer par quelque part, non ?
 
Je suis juste étonné que l'hypothèse des ces "boules de foudre" ne soit pas mise davantage en avant comme explication rationnelle du phénomène, d'ailleurs personne ici ne l'a proposé(ok, j'ai pas lu les 1300 pages du topic).  
 
Alors, j'ai bien observé qu'il existait pas mal de vidéos Youtube(mais ce n'est que Youtube), des articles. Pas mal de témoignages aussi, mais je sais qu'un témoignage humain à une valeur scientifique proche du zéro.
 
Je pensais simplement que la question avait été maintes fois soulevé sur ce topic et je m'en remettais à vos connaissances.  
 
 

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
Merci infiniment    

 
+1

 
Ok, je crois comprendre pourquoi personne ne l'avait récemment soulevé ici. Parce-que l’existence même de ces "boules de foudre" fait encore débat au sein de la communauté scientifique. Je me trompe ?  

La page wiki que je t'ai linkée répond à ton interrogation, avec lien scientifiques, à moins que l'anglais ne te pose problème.
https://www.newscientist.com/articl [...] irst-time/

 
Merci, j'avais déjà posté cet article qui allait dans ce sens : https://www.maxisciences.com/foudre [...] 27245.html
 
J'observais juste le débat dans le fil posté par F@BEK... qui débutait de 2004, un peu "périmé", donc !
 
Oui, j'avais bien vu ton lien wiki, merci. Et j'avoue ne pas m'être farci les 105 pages de références en bas de pages(en anglais ou pas), et toi ?  
 
Mais de toute façon, en s'en fout puisque ce n'était pas la question, hein ?
 
 
 

Je suis désolé mais je ne comprends pas tes messages. L'article répond exactement à ta question "l’existence même de ces "boules de foudre" fait encore débat au sein de la communauté scientifique. Je me trompe ?  "
 
Si tu as une autre question, peut-être pourrais-tu la poser clairement, avec contexte précis ?
 
Bien sûr que je n'ai pas regardé les 105 références, seulement les 3 qui étaient pertinentes.

 
Quand tu dis "pas de piste sérieuse", tu parles de quoi? Tu veux traiter une catégorie d'un seul coup?
 
Mais bien sûr que dans la plupart des cas on en sait rien.
 
EDIT :  
 

 
 
Laisse tomber, c'est pas très important.
 
Je faisais juste référence à la discussion rapportée par F@bek:  
"les dites "earthlights" ne sont pas reconnues et ce et je le répète au même titre que la "foudre en boule".  
"Mais la foudre en boule est un phénomène reconnu à présent. Difficile à étudier, mais reconnu. "
"Je ne sais pas si je confond mais poses la question sur un forum scientifique et tu verras la réaction, elle est très mitigée sur la "foudre en boule". Ce n'est pas parce que quelque chose est étudié qu'il est reconnu par l'ensemble de la communauté scientifique internationale."
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14233953
 
La discussion date d'y il y a plus de 10 ans. Les gens n'étaient pas d'accord entre eux à propos de la reconnaissance du phénomène par la communauté scientifique.
 
Bref, on est en 2019... passons !

 
 
On sait maintenant que ces "boules de foudre" existent et ressemblent beaucoup à ce que pas mal de gens ont observé dans le ciel. Ce qui pourrait expliquer certains cas, comme celui-ci, par exemple:
https://www.youtube.com/watch?v=olmAXJ175hQ (visible à 1m10s)
 
Et personnellement, je suis davantage convaincu par cette hypothèse qu'à une "hallucination de masse", une "implantation de faux souvenirs", etc...
 
Pourquoi cette piste n'est-elle quasiment jamais envisagée ici et ailleurs? Attention ! Je ne dis pas que c'est forcément l'explication.

Sisyphe ?

 
La manière dont tu t'exprimes laisse penser que tu cherches à expliquer beaucoup de cas avec cette histoire de foudre en boule. Il me semble que c'est assez oiseux : on a vu avec des exemples discutés récemment que certains "cas d'OVNI" ne tombent dans cette catégorie que parce qu'on n'a aucune idée du contexte, et qu'il est donc très important de s'assurer de ce contexte avant de proposer une explication. Donc dire "ah mais dis donc! Je ne connaissais pas la foudre en boule, ça peut expliquer tout un tas de cas vachement mieux que l'hallucination collective!", bah ça parait un peu à côté de l'objectif.
 
Personnellement, j'ai souvent vu cette explication de foudre en boule mentionnée dans les listes d'alternatives à l'hypothèse extra-terrestre, donc je comprends mal ton insistance. Simplement comme le phénomène est mal connu, on passe en général pour des sceptiques dégénérés à vouloir utiliser ce phénomène pour expliquer des observations (alors qu'en fait c'est assez efficace pour résoudre tout un tas de problème comme l'apparition et la disparition soudaine, les capacités de vol extraordinaire et des traces physiques).

 
Ok, je pensais avoir compris qu'il fallait partir de cas concret pour ne pas sombrer dans les généralités qui ne mènent à rien, j'ai dû mal comprendre.  
 
Donc, si je comprends bien: on ne peut de toute façon rien envisager puisqu'on n'est pas certain du contexte(certes). Donc, n'envisageons rien et continuons à ne rien y comprendre sans émettre aucune hypothèse potentiellement crédible !(c'est pécher !!!)
 
Donc la question est une non-question: retour à la case départ. Circulez-il n'y a rien à voir ! Et continuons à prendre des gens pour des demeurés victimes d'hallucinations collectives. Personnellement, j'ai un peu plus de respect envers la nature humaine.

Aucun rapport entre tes deux phrases. Je t'ai écrit un message à ce propos en gras, mais tu persistes à caricaturer ce point tout en déclarant ne pas le faire.