Reprise du message précédent :

oui, dans le cas des crops français, la commu' étant très petite ça risque d'être invérifiable, mais pour alex Jones ça se remarque
https://nsa39.casimages.com/img/201 [...] 272716.jpg  
merci Facebook, Apple et Youtube pour cette pub a pas chère  

C’est surtout que vu que Twitter c’est le dernier endroit où le suivre ceux qui le suivaient ailleurs se sont reportés là. Rien ne dit que ce sont des « nouveaux » abonnés.

oui et non
son site (2/3 de ses revenus vient de ses pubs pour des produits survivalistes, régime & co de son site) & newsletter sont toujours en ligne , 80% du trafic de son site est fait directement
Logan Paul a eu le même effet avec sa vidéo sur la forêt japonaise des suicidés, son nombre de folowers a progressé ( 3 jours aprés la vidéo, en plein battage médiatique )
#lesgens  

Oh pinaize, je reviens du live du charlatan Molinaro sur le crop de Astronogeek, c'était épique.  
Des barres de rires et ça trollait à fond sur le chat.  
Ça m'a rappelé la grande époque des raid 4chan

 
Est-ce qu'il y a moyen d'en revoir un bout?
 
EDIT : ici : https://www.youtube.com/watch?v=QSQRYWE4sMU
 
La rediffusion du chat est désactivée. Je suis surpris

https://youtu.be/QSQRYWE4sMU
 
Yep, le chat, les votes et les commentaires sont désactivés : comme c'est bizarre  

Un peu dommage d'y aller pour le troller, ça renforce son placement en victime...
 
... Mais du coup il s'est dit quoi de croustillant ?    
(Pas le temps de regarder les deux heures d'émission là)

Disons qu'entre la technique du mille-feuille argumentatif (plein de justifications hors-sujet), l'argumentum ad nauseam (répétition à outrance), l'ad personam (il a prétendu que Arnaud avait placé une urne pour récolter des fonds) et la stratégie d'immunisation ("on s'en fout que les crop soient faux ou vrais" ), Molinaro a adopté un peu la même défense que stopmensonges :
 
Pour cet escroc, et pour ce que j'en ai compris, c'est la venue des visiteurs dans le crop et leurs méditations qui a fait "monter en vibration" le bouzin, de là son erreur. Il a noyé le poisson sur le reste et n'a pas parlé une seule fois des "Bovis"    
 
Pour le côté victime : ces gars sont déjà en pleine schizophrénie paranoïde et pensent qu'il y a un complot mondial pour les empêcher de parler. Le coup d'Astronogeek s'inscrit dans ce complot, bien sûr. On a aussi eu droit à plein de messages des "galactiques" relayés par les adeptes, c'était hilarant.
 
Ah oui et puis toutes les 5 minutes, il y avait le fameux "achète mes livres, tu sauras tout", la technique raëlienne.

 
Comme décrit par smaragdus, c'est 1h45 de bullshit.
 
Il y a un léger changement de discours sur la distinction entre les vrais et les faux cercles :
 - d'abord Molinaro reconnait le travail d'Astronogeek : le cercle est bien réalisé et répond à une bonne partie des critères servant à identifier les "vrais" crops qui sont une manifestation des galactiques ;
 - par contre, Molinaro renforce l'aspect intestable de ses hypothèses : un cercle réalisé correctement par les humains peut produire des effets semblables aux "vrais", en particulier par les rassemblements de "croyants" qu'il produit ;
 - Molinaro procède ensuite à une accumulation très longue d'anecdotes décousues, comme dit plus haut, ce qui rend son argumentaire difficile à synthétisé (c'est comme les druides, c'est comme les flocons qui sont influencés par les émotions humaines, c'est comme les expériences qui soignaient le cancer avec les ondes mais qu'on a abandonné depuis, etc) ;
 - il y a aussi une tentative de se victimiser en expliquant que les "croyants" étaient principalement contents de partager un moment ensemble alors que les youtubers présents essayaient de les manipuler ;
 - Molinaro rappelle cependant l'argument de la complexité : le cercle d'Astronogeek est petit et réalisé avec l'accord du paysan. Imaginez essayer de réaliser un cercle bien plus grand sans autorisation (notez que ça c'est une affirmation testable!)
 - enfin il y a aussi des appels à "faire la recherche par soi-même" et au fait que "chacun a le droit à son avis", qui sont des préceptes plutôt corrects mais utilisés ici pour justifier un argumentaire très partiel et le droit de croire des choses sans fondement (la magie des vibrations, par exemple, tout en refusant de suivre des cours de math et de physique).

Ok, merci pour vos résumés.    
Je ne crois pas que j'aurai le courage de regarder ça... Ça a l'air d'être "comme d'hab", méthode stopmensonges/grimault tout ça, marrant au début mais l'escroquerie finit par fatiguer.
 
J'aime bien :

Donc il confirme bien qu'il ne peut pas distinguer un "vrai" crop d'origine étrangère d'un faux fait par les humains. Il s'en est rendu compte ?    

Ah oui j'ai oublié ça, putain, le gars qui annonce tranquille qu'un russe obscur avait la technique pour soigner le cancer avec des "ondes scalaires"
On nage en plein star trek

 
Je sais pas s'il se rend compte qu'en expliquant ça, ça suggère qu'on ne peut pas distinguer des vrais crops des faux. Je pense qu'il a tout à fait conscience qu'il s'est fait berné et qu'il est en train de se raccrocher aux branches, mais c'est tout à fait possible qu'il ne se rende pas compte qu'il défend une hypothèse qui n'est pas testable. Une des choses qui me fait penser ça, c'est qu'il essaie malgré tout d'expliquer qu'il y a des effets qui sont impossibles à faire à la main (donc il est un peu en dissonance cognitive, ce qui est un des traits favorables au bullshit : être plutôt résistant à ce genre de dissonance.)
 
Par contre ce qui est sûr c'est qu'il s'en fiche que son hypothèse n'est pas testable, voir même ça l'aide : si c'est pas testable, il peut dire n'importe quoi et on ne peut pas lui montrer qu'il se trompe.
 
EDIT : j'ai écouté encore un petit bout. Je pense que c'est parce que ça me divertit dans en me donnant un sentiment de supériorité intellectuelle mais c'est vraiment irrécupérable. Ici, l'interlocutrice d'Umberto, Sylvie, lit le résultat d'un "channeling" (d'une révélation, donc) qui se résume en "on s'en fout si c'est des vrais ou pas". Puis elle part sur du spiritisme.
 
Bon moi j'ai médité un peu cet après-midi et j'ai compris qu'Umberto et Sylvie sont aveuglés par le camp du mal. Ne les écoutez pas, c'est moi qui est reçu la vraie info parce que j'ai mieux médité qu'eux.

Article sur sciences & avenir à propos du crop circle de Sarratroff qui a berné Umberto Molinaro
https://www.sciencesetavenir.fr/esp [...] res_127040
 

 
Faites entrer les lions...

Honte de rien, c'est terrible.

Clair. La comparaison entre le live avant et après la révélation est cruelle.

La suite de la vidéo d'Astronogeek    
edit: drogue, j'ai oublié le lien https://youtu.be/QDxjhXkrqR0
 
Tout s'explique :

Je suis, de temps en temps, le reddit UFO.
J'aime bien ce post: https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] ant_mouse/
En gros, vivons nous dans une simulation, et si oui, nos créateurs (les ET) laisseraient des traces, avec leur gros pointeur de souris.
J'aime bien le débat, assez ouvert, reddit, quoi. On trouve quelques idées sympas.

 
Non , on s'en fout pas Sylvie , d'apres un autre chanel en hypnose regressive, certains crop circle sont des pieges qui te bouffent l'energie ... ça marche comme un QR code qui te viruse la gueule  , en d'autres terme se sont des pieges à con , dixit l'entité contacté ...
 
La bonne nouvelle c'est que l'on peut savoir si c'est un gentil ou un mauvais , ... au pendule...  

C'est vrai, c'est marrant, mais sans plus. À mon avis ça se fait ouvrir en deux par le rasoir d'Okham.

 
Une IA détecte Des"choses"
https://www.lebigdata.fr/extraterrestres-ia-sons-espace

 
Oh la vidéo est morte.
 
Ca assume pas. Et tant mieux. La défense était quand-même intenable ("non mais on a jamais dit que c'était important de distinguer les vrais des faux." )

Ah ouais tiens... Excellent  

Je suis étonné que l'on ne parle pas encore de ça ici... http://space.trendolizer.com/2018/ [...] atory.html
 
https://twitter.com/hashtag/solarobservatory?src=hash

La fermeture de l'observatoire a été discutée sur un autre topic.
 
Pourquoi est-ce que cet observatoire uniquement serait fermé? Il n'y a qu'un observatoire dédié au soleil aux US?

Coincidence ? La mise a disposition des images de SOHO interrompues pour "des mises à jour qui vont durer plusieurs semaines" ANNOUNCEMENT: We are updating the code infrastructure that provides access to SOHO data, images and movies. We expect the work to take several weeks.
 
https://sohowww.nascom.nasa.gov/dat [...] mages.html

N'importe qui avec un télescope et un filtre solaire fait écrouler ce genre de délire.
Du niveau de la Terre plate donc

https://www.youtube.com/watch?v=9tLlaNc39gM
 
C'est du même ordre de stupidité que l'apparition de la figure de Jésus ou de la vierge Marie dans une crotte de chien ou dans la crasse d'un tunnel.
 
Il ne me semble pas que cela soit dans l’intérêt financier de la NASA que de cacher l'existence de visiteurs extra-terrestres.  
 
Par contre, elle aurait tout à perdre en matière de crédibilité à annoncer la visite d'ET alors qu'il n'en serait rien.

non, tes propos me paraissent plus rationnels que la vidéo

Quels propos ?

D'ailleurs, pourquoi ne nous montre-elle que des images fixes ? Pour ne pas prendre le risque que l'on découvre qu'en fait ses "disques aliens" sur quelques images ne sont que des banals lens flare ou/et du gaz ?

J'ai l'impression que le raisonnement de aldaron57 s'articule de cette manière :  
 
Dans le cas d'une affaire de PAN, au fur et à mesure qu'on lui démontre que ses arguments en faveur d'une hypothèse ET sont mauvais, il en trouve à chaque fois de nouveaux de plus en plus insignifiants, en laissant croire que si l'on est incapable de l'expliquer par des raisons prosaïques, ils sont la preuve que le phénomène discuté est d'origine ET.  
 
Du coup, on se retrouve dans la drôle de situation, où il existe des preuves accablantes sur le fait que le phénomène discuté soit un phénomène psychologique, artificiel ou naturel connu qu'il balaye d'un revers de la main pour se raccrocher à des brindilles ne prouvant pas grand chose qui en l’absence d'explications prosaïques (ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas) seraient la preuve qu'il s'agirait d'un phénomène ET…

On a besoin de moi ?!    
 
Mauvaise impression !
Tout simplement parce que déjà je n'ai nullement mentionné des propos parlants de preuves (sinon link moi ou stp), mais aussi parce que la discussion c'est terminée à " si ils ont dit avoir vu un ovni, c'est pour des raisons politiques et de conspirationnismes."
Pourquoi pas, mais c'est pas pour autant que je dois avoir les mêmes convictions, je pars du principe que s'il faut des preuves fiables pour parler d'ovni, il en faut aussi pour l'inverse, dans ce cas précis d’être certains que ces x personnes ont bien tout inventé pour x raisons.
 
En l'absence de preuves, ma curiosité persiste.

C'est dommage, ça devrait être l'inverse. S'intéresser à ce qui est un tant soit peu vérifiable, réfutable, crédible, bref qui mérite qu'on s'y arrête. Alors que pour toutes les choses pour lesquelles on ne pourra jamais répondre clairement pour la seule raison qu'il manque des informations, bah c'est une perte de temps.

C'est quoi l'inverse de "parler d'ovni" ? "Pas parler d'ovni" ? "Parler de pas-ovni" ?    
 
Blague à part, c'est chaud de demander des preuves que quelque chose n'existe pas, avec ton raisonnement tu risques de "croire" en tout et n'importe quoi, vu que tu n'auras jamais ces preuves.    
 
Par exemple si je te dis que j'ai comme animal de compagnie une licorne magique invisible, faute de preuve que c'est faux, tu vas rester "curieux" de ce que j'ai à dire sur le sujet ?  

 
L'inverse ? non les deux. Je m’intéresse aux deux aspects de la chose, d'ailleurs j'ai aussi fait mes recherches sur Symington/Barwood etc ...
Et en manque de confirmation de leurs actes je reste toujours dubitatif, mais qui sait, on connaitra peut être un jour les raisons, s'il y en avait ...
 
 

 
Confusion > je corrige :
Je n'ai pas demandé de preuve à personne ici, je dis que il faudrait au moins des preuves concrètes qu'une personne (ou plusieurs en parlant de phoenix), aient inventé/imaginé cette affaire. C'est cela l'effet inverse, si une personnes vient te dire que " ce monsieur ment pour x raisons et que son histoire est fausse", pourquoi je devrais y croire obligatoirement ? parceque la raison est plus terre à terre ? mais dans cette méthode la on peut faire dire tout et n'importe quoi pour n'importe qui.
 
Je peux bien comprendre que cela soit une explication plausible, mais c'est encore mieux lorsqu'il n'y plus de doutes, et pour en être certain il me faudra plus la connaitre ou découvrir un jour un élément de preuve, au moins cela ...
 
 

Si demain, le maire de ma ville, son adjointe, des témoins, et des vidéos mêmes contestables, me parlent/montrent des licornes qui trainent dans ma ville, évidemment je vais être curieux et rester curieux tant que je ne saurais pas pourquoi ils ont inventé cela.
Si en plus, je sais que des témoins ont aussi vu ces licornes un peu partout sur la planète, et que en plus (x2) des gouvernements reconnaissent et investissent par des enquêtes et dla surveillance pour découvrir ces licornes, effectivement pour moi le doute persistera tant que je n'aurais pas eu les tenants et aboutissants de cette histoire.

Y a besoin d'établir un mensonge pour debunker Phoenix ?

Le mensonge donné, comme dans la majorité des affaires de ce genre, fait parti des explications possibles, et on peut donner des tas d'autres explications de cette catégorie ...
Ces explications ont les prend ou on les prend pas, à chacun sa manière de voir les choses. Pour certains c'est suffisant, pour d'autres non.
 
Mais pour debunk une affaire il faut un minimum d'éléments de preuves ce qu'il n'y a pas sur Phoenix à ma connaissance.

Justement, ce que tu demandes est impossible. Si tu reprends mon exemple, demande-toi quelle preuve on pourrait trouver pour dire que j'ai inventé cette histoire. Si tu as une réponse, je veux bien que tu me la donnes.

Les preuves apportées.
On peut dire toutes les conneries qu'on veut sans preuves, et tu peux toujours avoir des doutes. Mais les preuves peuvent être vérifiées (bon tu peux avoir des doutes sur les vérifications de preuves aussi, mais à un moment tu peux vérifier toi-même ou avoir confiance dans certaines sources quoi).

Voilà oui.
Par contre attention de ne pas tomber dans le travers de demander des preuves à ceux qui réfutent des trucs qui ont été avancés sans preuve...

C'est typiquement ce qui s'est passé pour les ovnis à une époque, et qui est reproductible à diverses échelles.
Pourquoi ils ont inventé ça à la limite on s'en fout si on cherche juste à savoir si c'est vrai. Des tas de gens voient des ovnis qui n'existent pas mais sont de bonne foi, donc ce n'est pas ça qui compte.
Si ton équipe communale lance une rumeur comme ça pour le troll ou pour faire une expérience, tu peux être sûr qu'il y aura d'autres témoins qui raconteront en avoir vu. Quelques mythos le feront juste pour se sentir exister, mais certains seront de bonne foi, leur envie que ce soit vrai brouillant leurs souvenirs, et ceux en ayant entendu parler finiront par être certains d'en avoir vu quand il distingueront mal un cheval (alors que sans la rumeur, ben ils auraient mal vu un cheval et l'histoire s'arrêtait là).

J'ajouterai aussi que l'abondance de témoignages n'est pas une preuve. Il faut se méfier, souvent les théories foireuses sont noyées dans tellement de "témoignages, preuves", qu'il est impossible de tous les débunker un par un, donc le doute existera toujours.
Si tu as 1000 témoignages de vision de licorne, et qu'on prouve que déjà 250 d'entre elles sont des fakes ou des erreurs de jugement, tu vas continuer à croire que c'est possible parce qu'on a pas tout vérifié ? C'est chaud parce que du coup, on peut laisser planer le doute sur n'importe quel fake à l'infini, en apportant juste en continu un flux de trucs mensongers.

Débunker ne consiste pas à prouver le vrai, mais prouver le faux. On peut parfaitement prouver le faux sans apporter de preuve du vrai. Si tu as marché dans une crotte de chien, et que je peux le voir à la merde resté collée sur ta semelle, je vais pas avoir besoin de savoir POURQUOI tu me dis que c'est de la mousse au chocolat pour te dire que c'en est pas.
Dire "je sais pas que c'est en vérité, mais en tout cas c'est pas ça", est totalement pertinent dans le cas d'un debunkage.

expanda, tes questions et tes réponses ne vont pas de paires, tu me demandes  "si je vais rester "curieux" sur un sujet, je te donne une réponse sur le contexte et le poids globale de ce sujet, tu me rétorques l'abondance de témoignages n'est pas une preuve etc ... les classiques rationnels qu'on a vu et relu des milliers de fois ici bas, je ne viens pas de naitre, je suis les forums pro et anti depuis à mon avis que peut être t’était pas encore né.    
 
Sauf que je le répète encore, mais apparemment t'as pas l'air de comprendre, déjà je n'ai pas mentionné que c’était des preuves,  de plus ta question portait sur le doute et la curiosité ce qui n'a rien à voir, et pour finir le sujet ovni est quelque chose qui va au delà d'une abondance de témoignages comme je l'ai expliqué juste avant , alors comparer et approfondir ce débat avec des licornes t'es pas crédible, le contexte est totalement différent.
 
 

Totalement d'accord    
Pour le cas de Phoenix, le faux n'est pas prouvé.

 
Tu le fais exprès parce qu'on est vendredi ?