Reprise du message précédent :

 
Un changement d'état instantanément, quelque soit la distance, à 2 endroits différents, on peut appeler ça de la téléportation.

 
Certainement comme toi et tout le monde ici ! C'est pour ça je fréquente les sites puteàclick qui expliquent avec des mots simples, site que tu devrais lire aussi d'ailleurs
 

Ben non justement, la mauvaise vulgarisation en mécanique quantique, ça fait dire des conneries, on le voit bien ici avec tes propos. La mécanique quantique, c'est des maths, faut se plonger dans les équations pour voir un peu de quoi il s'agit. Les analogies et explications "simples", dans ce domaine là, ça ne marche pas trop

T'es a coté de la plaque ! Justement avec la quantique tu peux oublier les maths et la logique des lois de la physique. Ca t'ouvre les portes du hasard, de l'incertitude, de l'impossible.

Renseigne toi sur les expériences que j'ai cité dans mon message plus haut (double fente, photons jumeaux, effet tunnel), trouve la bonne source tu verras que l'impossible est possible quand on regarde au microscope.

Non mais justement, on les connait les expériences que tu cites, sauf qu'on ne les à pas connues via des sites à la con qui racontent tout ça n'importe comment façon Bogdanov

 
C'est pas un microscope qu'il faut pour comprendre la physique quantique  
 
"Si vous avez compris la physique quantique, c'est que vous n'avez rien compris"

 
C'est exactement ça Ou comme j'ai dit l'impossible devient possible !

On en a rien a cirer de la source, l'avantage de ces expériences quantiques, c'est que toutes ces expériences ont été réalisés à plusieurs reprises par les scientifiques du monde entier (américain, norvégien, russe, chinois...) tous en arrivent aux mêmes conclusions, c'est pas comme avec les religions, peu importe la source tu trouves les mêmes résultats.

 
 
La source est importante à partir du moment où elle vulgarise le contenu de l'expérience. La qualité de la vulgarisation joue énormément.
 
Et là, force est de constater que tu pars très loin...

Quand on parle de la source, on ne parle pas du labo qui fait l'expérience, on parle du moyen par lequel toi, rodaud, tu as su que ces expériences existaient. Cette source, elle t'a présenté les choses d'une certaine manière. Bon, ben quand c'est un site à la con, ils racontent ça n'importe comment et font plein d'erreurs. Après, oui, il y a un vrai truc qui s'appelle "Mécanique quantique", et a propos duquel beaucoup d'expériences sont réalisées/reproduites. Mais ce truc est dans la réalité assez différent de la façon dont il est présenté sur les sites où tu t'es informé à son sujet.

Et c'est important parce que tu peux apprendre des conneries sans t'en rendre compte.

nan mais la mécanique quantique c'est la vibration de la matière, l'énergie du vivant et l'impossible devient possible à l'échelle humaine    
 
ouais ben un laser, c'est marrant 10s mais après c'est chiant si tu n'as pas chat à faire tourner en bourrique  

Mais n'importe quoi, je parle des expériences menées dans ces labo, on s'en tape de qui rapporte l'information.

De toute façon on trouve les mêmes conclusions partout, il y a rien a déformer/vulgariser, les expériences sont plutôt simples au sens qu'il n'y a pas beaucoup de paramètres à prendre en compte, il s'agit de manipulation d'atomes, changement d'état, déplacement... il y a mêmes des gifs qui circulent sur l'observation au microscope, pas besoin de commentaire, on voit clairement l'atome passer a travers un "mur", se dupliquer ou changer d'état comme son jumeau, n'importe qui peut se rendre compte des phénomènes incroyables qui se passent autours de nous partout.

 
Non.  
 

La particule ne change ni d'état, ni se déplace.

mais comment on peut voir au microscope un atome ?    
on n'est pas déjà gêné par les atomes du verre du microscope ?

 
Ah ok je vois tu n'as pas lu le rapport des expériences menées sur les déplacements d'atomes et changements d'état de photons jumeaux... je veux bien essayer de te donner des liens qui racontent l'expérience, mais j'ai peur que tu fasses un blocage sur le site qui rapporte l'information.

 
On ne s'en tape pas du tout : Imagine qu'un jour un scientifique fasse une expérience qui consiste à mettre un masque de chien à un chat pour voir sa réaction quand il se voit dans le miroir. Imagine maintenant qu'un journaliste, n'ayant rien compris, écoute le scientifique raconter son expérience, et ensuite, écrit dans son journal : "Un scientifique a réussi a transformer un chat en chien". Toi, lisant ça, et n'ayant pas d'esprit critique, tu vas croire le journaliste sur parole et ensuite aller sur différents forums pour informer les gens que la transformation de chat en chien est désormais possible. Ce que tu ne comprends pas, c'est que suivant qui rapporte l'information, ça peut être raconté d'une façon complètement fausse, et par exemple te faire croire que l'intrication quantique permet la téléportation de quelque chose de façon instantanée (ou qu'on peut transformer un chat en chien).

 
Dis donc tu pourrais faire un minimum de recherche ! Google "comment observer un atome" => microscope à effet tunnel.

 
Ouais ok d'accord.... sauf que les expériences en question n'ont rien a voir, comme j'ai déjà expliqué elles ont été mené par des scientifiques du monde entier et rapportés par des journalistes du monde entier aussi, si tu prends l'expérience de la double fente (gaffe sur Google ça peut t'emmener sur des sites pas très scientifiques ), bref les explications de cette expérience en arrivent toutes aux mêmes conclusions : l'atome empruntera, en même temps, toutes les routes possibles pour aller d'un point A à un point B, ce qui est simplement impossible pour une voiture par exemple qui ferait un Paris-Marseille, sauf en refaisant 50 fois ce trajet avec une route différente a chaque fois.

un peu tard pour ce soir, je suis naze    
promis je le ferai. Par contre, honnêtement, la physique quantique au niveau macroscopique...
SVP non    

 
Nope. il n'y a aucun transfert, ni de matière, ni d'information. Et cela, de la bouche même des scientifiques qui font ces expériences. Je pense qu'ils s'y connaissent un petit peu    
Si encore il y avait transfert d'information, ça pourrait être appelé téléportation.
 
Si tu veux rester sur ton à priori sans approfondir le sujet un minimum avant de sauter au conclusion, comme tu veux.  
J'ai essayé de te donner des directions ou chercher.
 
Ou alors c'est juste un point de détail sur la terminologie qui ne va pas nous mener bien loin.

mathématiquement possible, mais dans les faits réels...
ensuite comme tu le dis, non transposable au niveau macroscopique qui est assemblé pour composer ta voiture et ton corps

L'expérience des photons jumeaux aussi (intrication), tu peux trouver n'importe quelle source, les conclusions sont les mêmes, un changement d'état (impulsion ou polarisation) d'un jumeau entrainera instantanément le même changement d'état du 2ième, quelque soit la distance qui les sépare.

 
Mais non justement, c'est pas ça l'intrication. Ca c'est la très très très commune "mauvaise" façon de vulgariser l'intrication, telle que racontée par les mauvais sites et magazines. Un changement d'état d'une des deux particules intriquées n'entraine pas le changement d'état de la seconde. C'est juste que si tu mesures la propriété d'une des particules, alors tu sais dans quel état est l'autre. Mais tu ne peux rien "provoquer". Tu ne peux notamment pas décider de provoquer un changement d'état de la particule devant toi, pour que ça ait à distance un effet mesurable sur la particule éloignée (ce qui serait un moyen de communiquer, par exemple en morse, de façon instantannée quelle que soit la distance).

Je vais me citer :
"Et cela, de la bouche même des scientifiques qui font ces expériences. Je pense qu'ils s'y connaissent un petit peu    "

Tu as lu l'histoire de l'homme qui à vu l'homme qui à vu l'ours. Essaye d'aller lire l'homme qui a vu l'ours, tu verras que sa description est très différente.
Si tu n'arrives pas à capter ça et à capter que la source est importante puisqu'elle déforme l'information, laisse tomber

Les scientifiques qui font ces expérience disent eux même que le terme téléportation est abusif, tu arrives à l'enregistrer ou pas ?
Si oui, comment expliques tu qu'ils disent cela ? juste pour te faire maronner ?

Y'a presque moyen de relancer le topic fusion froide...

 
Yep, dans l'quantique, tout est bon, comme le cochon

 
C'est ce que j'avais cru comprendre quand j'avais lu des trucs au moment ou l'info sur la "téléportation" était sortie. Si on pouvait changer l'état de la particule, ça aurait fait bien plus de bruit, transmettre une informations quelque soit la distance instantanément, ça serait une révolution dans pleins de domaines. Mais c'est pas le cas  

Avant il n'y avait rien et brusquement il y a eu quelque chose.
Tu es sûr que tu es à la bonne page !    

Non, ça ne marche pas ce que tu dis puisqu'on ne sait pas ce qui s'est passé.
 

On a plusieurs pistes qui peuvent être valides, et qui ne font pas appel à un Dieu créateur, c'est ça qui compte.

Imagine, je suis à mon bureau, j'ai ramené une boîte de chocolats. Je m'absente pour aller aux toilettes et quand je reviens, la boîte de chocolats n'est plus là. Je ne peux pas avoir de certitude sur ce qui s'est passé, mais je pense que c'est un de mes enfoirés de collègues qui l'a prise, j'ai plusieurs pistes sur qui ça peut être...

Est ce que tu penses vraiment que comme je n'ai que des pistes et pas de certitudes (pour la simple raison que je n'ai pas pu assister à l'événement), alors mon idée que ce soit un collègue "ne marche pas parce que je ne sais pas ce qui s'est passé" pour reprendre tes mots ? Tu penses que le fait que je n'aie que des pistes et pas des certitudes donne de la valeur à l'hypothèse comme quoi c'est Dieu qui a fait disparaître ma boîte de chocolats ?

Tu crois au Dieu des trous, en fait.

Quand tu abordes un phénomène inconnu tu ne peux pas considérer que toutes les explications potentielles se valent. Il faut prioriser les pistes d'études, et avant de commencer à expliquer avec des choses qu'on ne sait pas, on va commencer avec des choses que l'on sait, le socle de connaissances. Si tu commences à vouloir introduire des éléments inconnus, il va te falloir les ajouter au préalable au socle pour que ça soit valide, c'est à dire les prouver. En d'autre termes, avant de pouvoir expliquer l'avant big bang avec Dieu, il va te falloir non seulement prouver que Dieu existe, mais en plus qu'il a pu faire le Big Bang, encore plus comment il a pu le faire et encore en plus qu'il a bien voulu le faire. Bonne chance.
Vouloir prouver l'existence de dieu avec une théorie qui pour qu'elle soit valide nécessite de prouver l'existence de dieu, ça s'appelle adopter un raisonnement circulaire.

Il y a quelque chose qui me gène dans ton exemple.
Le hic dans celui ci c'est que tu peux le reproduire en en faisant un film dans lequel ton collègue vole ta boite de chocolat.
Tu peux le faire car tu peux créer un cadre ou un décor adapté ou tu maitrises le scénario.
Pour ce qui est de l'avant big bang il n'y a pas de metteur en scène justement  
On ne maitrise pas les lois avant BB. On ne peut pas faire le film car on sait rien du décor.
On pense qu'on a "des pistes" mais aucun avion n'atterrit dessus sans s'écraser.
Bref on ne sait rien des lois qui règne derrière le mur de planck.
Non seulement on ne sait pas comment elles fonctionnent mais en plus on ne sait d'où elles viennent.
Si tu connais le pourquoi et le comment là tu pourrais écarter Dieu.
Comme je sais que tu n'as pas ce niveau de connaissance à aucun moment tu ne peux le faire.  

C'est stupide de croire que dieu serait derrière la création de l'univers.
 
Il est évident que ça ne peut être que l'oeuvre de la grande licorne magique, et tes connaissances ne permettent pas de l'écarter.  
 
En plus pourquoi on aurait, comme par hasard, une vue sur une nébuleuse à tête de cheval si c'était pas la grande licorne magique hein?
 
 

4 heures avant ton post, je répond à ces questions.
As-tu fait exprès de l'ignorer?

Ben non, c'était un événement unique, si je recommence avec une caméra, rien ne me dis que c'est le même collègue qui fera la même chose.
 

Encore un pelican ? : https://vimeo.com/259407844

maybe en tout cas, le posteur de cette vidéo est "fruité": Roger Leir, Bob Lazar, Skinwalker ranch ... StarTrek  

 
 
Merci/Lesquels?

Non. Malgré toute la vulgarisation qu'on essaie de faire, c'est des modèles mathématiques...

 
Mais personne n'exclue d'office Dieu, il est simplement dit que c'est la moins probable des hypothèses, pour pleins de raisons différentes.
Et que si tu as des hypothèses plus faciles à expliquer et qui fonctionnent mieux, il n'y a pas de raison d'en considérer une autre comme valide.  
Tu saisis un peu le raisonnement?  
Alors oui, certains (dont je fais partie) te diront que pour eux, Dieu n'existe pas. Mais en soi, cela n'a pas une grande importance. L'important c'est de comprendre qu'il faut d'abord considérer les hypothèses qui marchent mieux en premier.
Est-ce que l'on peut exclure Dieu de l'hypothèse Big bang? Non. Mais est-ce qu'il n'y aurait pas des autres théories plus plausibles et qui fonctionneraient mieux avant d'en venir à Dieu? Oui. Alors concentrons nous sur celles-ci en priorité.