Reprise du message précédent :

 
Mais personne n'exclue d'office Dieu, il est simplement dit que c'est la moins probable des hypothèses, pour pleins de raisons différentes.
Et que si tu as des hypothèses plus faciles à expliquer et qui fonctionnent mieux, il n'y a pas de raison d'en considérer une autre comme valide.  
Tu saisis un peu le raisonnement?  
Alors oui, certains (dont je fais partie) te diront que pour eux, Dieu n'existe pas. Mais en soi, cela n'a pas une grande importance. L'important c'est de comprendre qu'il faut d'abord considérer les hypothèses qui marchent mieux en premier.
Est-ce que l'on peut exclure Dieu de l'hypothèse Big bang? Non. Mais est-ce qu'il n'y aurait pas des autres théories plus plausibles et qui fonctionneraient mieux avant d'en venir à Dieu? Oui. Alors concentrons nous sur celles-ci en priorité.

 
C'est bizarre que tu t'acharnes comme ça avec ton modèle mathématiques alors que tous les scientifiques qui ont observé les atomes sont arrivés aux mêmes conclusions sur les lois de l'infiniment petit... qu'il n'y a justement plus aucune règle applicable car les atomes en font qu'a leur tète ! Ah mais tu dois être croyant et forcément tu ne peux pas considérer que le hasard existe bien ?...
 
 

   Rhhooooo le machin !!!  

C'est le multi de qui ?  

Il y a juste ce qu'il faut pour tenter les gens à répondre, c'est bien fichu, sauf la cohérence sur l'ensemble des messages.

Tu semble perdre des connaissances et devenir encore plus pouic à chaque message. C'pas cohérent  

6/10, parce que c'était pas mal sur les premiers messages, mais là, ça devient pitoyable.

 
Une expérience très intéressante à ce sujet, celle de Miller (1953 ça date !), ce monsieur a rassemblé dans son labo quelques composants de notre univers (eau, méthane, ammoniac...) et les a soumis a ce qui se produit dans l'univers depuis des millions d'années, échauffement, évaporation, explosion, décharge électrique, refroidissement, etc... et la surprise, il a vu se créer 13 acides aminées essentiels à la vie ! Est-ce que cela fait de Miller un Dieu ? Certes tous les ingrédients n'ont pas encore été créé (13 sur les 22 nécessaire à la vie), mais c'est quand même un bon début en quelques années seulement de manipulations contre des millions d'années à l'échelle de l'univers. Entre nous, si la vie est arrivée par un claquement de doigt divin, pourquoi il existerait une formule presque connu de l'homme, pour en arriver au même résultat !?
 
(pour la source, tapez miller 1953, vous en trouverez des centaines)
 
 

 
de ta sœur peut etre ! T'as plus rien a dire que tu me traites de multi  
 
Je suis inscrit depuis 2005 coco donc tu repasseras avec ton multi

C'est quoi le putain de rapport entre une vision fantasmée de la mécanique quantique et ce topic?  
edit : l'espace d'un instant, je me suis cru sur "fusion froide"

Je t'ai dit (et d'autres) tout ce que je pouvais en t'expliquant tes erreurs et le moyen de les corriger, tu ignores complètement et t'enfonce de plus en plus dans un dialogue en montrant le niveau d'un ado débutant. Deux jours après, tes messages descendent à 7 ou 8 ans d'age mental.

Soit tu es un troll (vieux sur hfr, qu'est-ce que ça change ?) soit tu as vraiment un niveau tellement bas en science et une ouverture d'esprit "de taille quantique" (puisque tu aimes bien ce mot) que ce n'est même pas la peine d'essayer de te répondre, ce que j'engage les autres à faire. Tu ne lis pas les réponses ou tu n'as pas la capacité à les comprendre.

Si tu n'est pas un troll et que tu es sincère, cultive toi un minimum sur les sujet que tu abordes et après, poses des questions.

Pathétique.... tu t'es pris pour qui a vouloir corriger les erreurs des autres ?... en plus je ne fais que citer des expériences menées par des scientifiques aux 4 coins du globe, donc les seules erreurs que tu pourrais relever sont celles des scientifiques eux même, mais je doute que tu sois qualifié pour ça donc le seul troll ici c'est toi

 
Avec v-X-v qui vient poser son laïus habituel, t'as aussi le côté topic "architecte", bref un beau bordel... et pendant ce temps l'invasion alien continue...

A la base il y avait un rapport Pourquoi ne pas concevoir l'existence d'OVNI quand on sait que des comportements incroyables (quantique) se passent sous nos yeux au quotidien, on parle pas de fantasme mais de réalité

Mais c'est parti en vrille sur l'existence de dieu...

En même temps difficile d'alimenter ce post uniquement en évènements de type OVNI vu leur fréquence

 
Ca ne marchera pas, je suis immunisé contre le taunt des trolls    
 
J'ai déjà perdu plusieurs minutes à te répondre, c'est déjà trop.
 
Peut être d'autres personnes désœuvrées pourront rentrer dans ton lamentable jeu, faut voir.

Si on part du principe qu'un dieu est un être omniscient, omnipotent et omniprésent, alors non Miller n'est pas un dieu. Ou alors il faut définir scientifiquement ce qu'est un dieu.
Pour le reste, ca ne veut rien dire. Si on part du principe qu'un dieu TOUT faire, alors il peut aussi faire ce que peuvent faire les hommes.

 
Très bien passe ton chemin alors si t'as rien a dire, pour ma part il n'y a aucun jeu, juste des réflexions qui en amènent d'autres, basées sur des expériences scientifiques.
 

 
Certes mais l'argument principale du créationniste est que seul un être tout puissant a pu créer la vie à partir de rien, sauf que si tu considères qu'un simple être humain en jouant un peu dans son labo, a pu créer des acides aminés essentiels à la vie, à partir de quelques ingrédients de base (eau, gaz...), ça rend l'acte divin beaucoup moins impressionnant.

 
Qu'est ce qui te permet de dire que Dieu n'était pas juste derrière Miller pour lui filer discrètement un petit coup de main ?
 

 
Un conseil, histoire d'avoir tous les outils pour mener au mieux tes réflexions : documente toi sur tes arguments.
On a tendance à sublimer certaines actualités scientifiques vulgarisées pour l'occasion mais la vérité est souvent moins glamour

Je n'ai pas connaissance de théorie créationniste stipulant que l'homme n'aurais pas pu en faire autant (dans le strict cadre de la création d'acides aminés dans certaines conditions de dosage, de température et de pression).

 
Dans quel intérêt ? Prouvez que l'apparition de la vie sur terre est du au hasard ? Remarque comme ça fini les prières de ses fidèles, il est tranquille pour vaquer a ses occupations ! Pas bête

 
Les voies du Seigneur sont impénétrables  

 
La vérité sublimée par tous les scientifiques et/ou journalistes du monde ? Ca sent la théorie du complot ça  
 
J'en doute car il me parait pas bien compliqué de reproduire ces expériences scientifiques, les 1eres ont eu lieu il y a +40 ans (microscope à effet tunnel et création acides aminés), pas besoin d'avoir des technologies très avancés, des conclusions sublimés auraient vite été contredites

 
Voila on en arrive rapidement à la phrase préférée des croyants ! Qui permet de tout balayer d'un revers de la main

 
 
Ca serait pas la première fois qu'il viendrait foutre sa semence dans un endroit censé être resté vierge.

 
Ah oui pardon
Je voulais dire: c'est de la mécanique quantique des atomes alors tout est possible, il n'y a plus de règle. C'est écrit dans les journaux.
Et ça permet de tout balayer d'un revers de la main puisque c'est "scientifique"
 

 
C'est pas scientifique, c'est plus fort que ça, c'est QUANTIQUE on dit

 
Scientifique veut juste dire "réalisé par l'homme", accessible à tous... refuser de les voir c'est pas très "coopératif" quand même, limite de mauvaise foi sans jeu de mot !  

L'art, c'est de la science?

 
Si c'est quantique, oui. L'art quantique, la philosophie quantique.  
 
Ce matin d'ailleurs, j'ai pondu un super gros article scientifique, pas loin d'un kg

 
Seulement l'art plastique au collège quand on faisait des expériences à la gouache

 

 
Bon, disclaimer, j'y connais pas grand chose en physique quantique.  
 
Maintenant, ce que j'entendais par ma dernière phrase, c'est que :
 - la physique quantique c'est des modèles mathématiques bien précis. Il y a d'abord des observations puis des concepts théoriques mais le résultat de la physique quantique, c'est des modèles.
 - ces modèles permettent des prédictions. C'est pas juste des conclusions du type "plus aucune règle ne fonctionne et les atomes font ce qu'ils veulent." Les modèles ont des conséquences précises, notamment sur des choses qui sont impossibles à faire, dans certaine condition, l'existence de certaines particules, etc.
 - la physique quantique fonctionne : on a pu la valider avec plein d'expérience répétée, et on a pu valider des prédictions. Mais les résultats qu'on a validé, ce n'est pas "les atomes font n'importe quoi" mais plutôt "au niveau atomique, les objets ne se comportent pas du tout d'une manière intuitive, comme des toutes petites parties de billard, mais selon des règles bien plus difficiles à expliquer quand on fait pas de math."
 
Ta dernière phrase montre que tu te trompes totalement de public.

 
C'est pas de la physique quantique. Pourquoi tu changes de sujet?
 
Je vote pour la pêche.
 
EDIT : évidemment, je me suis laissé emporter et j'ai oublié qu'on était dans le sujet OVNI. Donc ok, l'expérience de Miller est plus pertinente que le débat sur la physique quantique. En guise d'excuse, une vidéo sur une "solution" envisageable au paradoxe de Fermi.
 
https://www.youtube.com/watch?v=v9sh9NpL4i8
 

 
Tu accoles plusieurs aspects qui n'ont pas forcément de liens.
 
 - Discuter s'il est envisageable ou non qu'il y ait d'autres espèces dans l'Univers ; d'autres espèces intelligentes ; parmi ces espèces, certaines qui soient établies sur plusieurs planètes ou étoiles ;
 - Discuter des possibilités de la physique qu'on aurait manquées ;
 - Faire le lien entre les deux choses précédentes et des observations mal ou inexpliquées.
 
C'est pas parce qu'on envisage aisément la vie sur d'autres planètes que cela donne du crédit à l'HET pour des lumières nocturnes.
 
BREF.

 
Encore une fois, si tu t'informes avec de mauvaises sources, tu croiras des conneries, et donc tu raconteras des conneries. Par exemple, je ne sais pas où tu as lu que les scientifiques qui ont observé les atomes sont arrivés à la conclusion qu'il n'y avait plus aucune règle applicable. Les scientifiques en question n'ont jamais dit ça, par contre, il y a certainement énormément de sites ou de magazines qui disent que "les scientifiques" ont dit ça. Et comme tu le lis de plusieurs sources différentes, tu penses que c'est vraiment ce qu'ont dit les scientifiques en question. De toutes façons, si tu ne comprends pas l'importance d'une source d'info, c'est même pas la peine. En gros pour toi "C'est écrit quelque part sur internet, donc c'est vrai", quoi

 
Je pense que tout le monde ici connait l'expérience de Miller. Mais dans son ballon, ce ne sont pas des composants "de l'Univers", mais de ce qu'on pensait à l'époque être l'atmosphère primitive de la Terre (ce qui s'est révélé faux ensuite, mais peu importe, il avait tracé le début de la voie vers ce champ d'expérience très intéressant, de retrouver en labo les premiers pas de l'abiogénèse).

 
Encore une fois, NON. Tu ne cites pas les expériences menées par des scientifiques, tu cites ce que disent certains sites mal foutus à propos de ces expériences. C'est très très différent.

AAF

Nan, c'est bon, j'ai fini ma pause café

Du coup, il sort ça d'une incompréhension du principe d'incertitude ou de la superposition des états?
Ca peut être un jeu rigolo, "devine de quelle source provient cette idée fausse"

 
Je pense qu'il s'en est arrêté à des articles qui parlent de "la physique quantique" en général, en citant en vrac toutes ses "bizarreries" vulgarisées : l'expérience des fentes, le chat de shrodinger, l'intrication, l'effet tunnel... Bref, un salmigondis qui permet ensuite de dire "Ya pu de règ', les atomes y z'en font rien qu'à leur tête, lol"

 
Je ne parlais pas de façon générale à la quantique (pas assez calé pour ça) mais bien en rapport aux expériences précédemment cités (double fente, intrication...), les atomes se comportent de façon imprévisibles et aléatoires (voir le principe d’incertitude de Heisenberg), rien à voir avec une partie de billard ou tout est histoire d'angle, de vitesse, bref de mathématiques.

 
C'est un peu ce par quoi je suis passé en essayant de démêler les conneries que j'ai lue étant ado sur la physique quantique.
 
À mesure que tu lis des choses plus précises, tu dois désapprendre les approximations lues en vulgarisation.
 

 
Ok, on y vient : il y a des expériences qui montrent que la physique newtonnienne ne fonctionne pas à certaines échelles ou pour certains phénomènes. Donc en effet, comme je l'ai dit, ce n'est plus des petites parties de billard.
 
Maintenant, ce n'est pas pour autant que les atomes font "n'importe quoi". Il y a une part d'aléatoire mais on a des modèles mathématiques qui décrivent les probabilités en jeu. Par exemple, on peut prévoir la position des raies d'interférence dans l'expérience de la double fente. Donc ce n'est pas n'importe quoi et on est toujours dans des modèles mathématiques.

"Ufologie quantique et reptilien de Schrödinger, les dernières révélations". C'est pas mal comme titre d'article.