Reprise du message précédent :

 
c'est marrant j'en connait un qui disait ça il y a pas si longtemps que cela    
 
en tout cas, pour celui qui disait que abaqus cae était mieux qu'ideas pour définir les contacts   , je suis pas trop d'accord. Ideas est un mailleur de piètre qualité (même si les algo des version 10 et 11 commencent a donner des résultats plus sympa qu'IDEAS 8 ) mais il a l'avantage de générer des tetra à partir de coque de manière assez simple pour le commun des mortels. Ensuite les menu de création de groupe par filtre sont assez sympa, et pourvu que tu sache que en desactivant l'éclairage arrière matériel, le top (SPOS) est en sombre et le bottom  (SNEG) est en clair, tu peux facilement créer tes groupes de contacts.
 
Pour le contact, parmis les jobs de test sympa a faire (et qui peuvent etre bien vu dans un pfe) c'est l'activation ou non du surface triming, regarde dans la doc c'est mal expliqué, et fait des tests tu comprendras mieux.
 
Pour le stablize, j'ai de mauvaise expérience, je le déconseille si on utilise un autre post processeur qu'ABAQUS CAE, que l'on a pas moyen d'activé les résultats en terme d'énergie de stabilisation (energie introduite par le solveur)... on peut vraiment avoir des surprises quand on connait le resultats aux appuis par un modèle simplifié.
 
au pire faire un stabilize dans un step de préchargement (je fait ça parfois pour mettre en charge mes systèmes par les ressorts, et que je sais que je vais pas faire plastifier mon système), et faire le vrai chargement sans le stabilize.
 
 

sinon pour faire une simulation de deformation plastique y a quoi de bien?
 
 
genre si je mets une force trop grand au bout d'une poutre encastrée, un soft qui me donnerais la forme de la poutre deformée une fois qu'on aura virer la force.

 
ABAQUS (implicite EDIT: et explicite à fortiori, les codes explicites étant actuellement utilisé a 90% pour le crash)) le fait très bien.
A toi de t'assurer que ce que tu appeles poutre, peut se modéliser par un élement de type BEAM SECTION (sinon, des quadrangles avec 3 éléments dans la largeur suffisent)
 
Mais pour ton calcul, tu crées ta de matériaux en loi elasto plastique (par defaut johnson cook), tu met l'option NLGEOM dans ton solveur ABAQUS (tu n'es plus en domaine linéaire car tu atteint les grandes déformations).
 
1er step : tu charge, ta strucure se déforme elastiquement puis plastiquement
 
2eme step:
*boundary, op=new
et tu decharge
ta structure a son retour élastique, et tu peux voir les déformations résiduelles
 
tu peux demander à chaque step les taux de déformation (PEMAG) et taux de déformation plastique cumulée (PEEQ) pour prévoir tes déformations résiduelles.

ok, je regarderais ça quand j'aurais un peu de temps, merci

Tu peux faire ça sous Ansys aussi (j'ai remarqué que tu travaillais sur ansys) si tu veux savoir comment faire, je pourrais t'expliquer.

vous avez une idée sur comment calculer le moment d'inertie quadratique (polaire) d'une surface quelquonque?
 
a l'aide de catia ou d'un autre logiciel.  Y a bien un calcul manuel maisje me vois mal faire l'integral de ce truc a la main

Amis ingénieur et futurs ingénieurs, bonjour
 
Je fais polytech en Belgique, à l'ulb (université libre de Bruxelles), je suis en première année.
 
J'en apprendrai surement beaucoup sur ce topic

bienvenu

Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa dis pas des trucs comme ça!!!!!!!
Mauvais souvenirs: calculer+intégrales=Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
 
Sinon t'as pensé à programmer le calcul sous ansys ou abaqus avec des boucles?
Je l'ai jamais fait mais je pense que ça doit être faisable

 
 
pas le temps

 
Sous catia il te donne directement les moment d'inertie faut faire clic droit propriété sur ta pièce (ou un truc du genre) mais c'est du volumique
 
Sous Ansys tu peux utiliser les menu "section" qui te le donne aussi pour une section (faut chercher un peu je sais plus exactement)

ouai mais celle qu'elle donne n'est pas l'inertie polaire, il donne une inerte en kg*m alors que la polaire est en m^4.

j'avais aussi pris celle la au depart et en fait ça fausse tout mes calculs.

j'essaye d'approximer le profil en 4 cercles, mais je trouve pas la formule pour additioner les differentes inertie que j'obtient. je sais pas si on peux les additionner comme ça ou si il faut les ponderer avec la distance.

c'est la formule de huygens, de tête je crois qu'il faut ajouter la distance²*section
 
Verifie

c'est encore une formule pour l'autre moment d'inertie

bon j'ai fait un truc a l'approximation grossiere, je prend un rotor donc la section est de 50% de celle du rotor d'origine, je prend le perimetre et l'aire et j'utilise la formule pour avoir le moment polaire pour les profil fermé en utilisant une épaisser qui fait que ça donne a peu près la taille du rotor normal.
 
mais j'ai quand meme quelques doutes sur la valabilité du procédé

 
Je crois pas étant donné que le résultat est en m^4

ouai mais la formule d'huygens c'est ça
 
 
On voit alors que cette formule dérive d'un théorème de mécanique (dit, lui aussi "de Huygens" ou de "Koenig" ) selon lequel le moment d'inertie, par rapport à un point origine O, d'un système S pondéré (xi, ni) de masse totale N est égal au moment d'inertie par rapport au centre de gravité G de S, augmenté du moment d'inertie par rapport à O d'une masse appliquée en G et égale à celle de S.  
 
 
soit m*I*d²  non?

huygens ca fonctionne dans les 2 cas  
 
les unités en m^4  c'est pour des systèmes plans uniquement (souvent les sections de poutres en RdM)
dans ce cas huygens c'est    I = I' + S . d²

bon je vais essayer d'utiliser ça alors
 

Tous d'abord salut à tous !!
Je me présente, je suis un futur ingénieur en mécanique ENSMM (du moins dans 4 mois je le serais, dès que j'ai validé mon stage !!)
 
Voila j'ai un petit problème :
pour mon stage j'ai une modèlisation à faire avec abaqus, et j'ai un problème de contact !!
 
j'ai 3 pièces qui sont grosso modo comme ceci  
_____  _______
        | |
  1    | |  2
_____| |______
________________3
 
pièce 1 et 2 sont déformable et 3 est un corps rigide
 
Sur les conseils d'abaqus france au début de l'analyse les pièces ne sont pas en contact.
Je définis 3 contacts 1-2, 1-3, 2-3 avec l'option adjust
 
le problème qui me préocupe, c'est qu'au début de l'analyse les noeuds dans les coins haut droit et bas droit de la pièce 1 pénètre dans la 2 et le calcul ne peut convergé !!
 
Donc si quelqu'un à une idée !!  
 
Merci

 
 
donc si j'approxime mon profil en cerlce comme ça (faut imaginer les cercles hein )
 
 
 
 
 
en calculant juste l'inertie polaire de chaque cercle et en les addtionnant avec ta formule c'est bon?
 
paske bon, faut que je sois sur koi, pas mal de choses dependent de ce calcul

 
 
Moi je te conseille d'abord d'essayer avec seulement 2 pièces en contact, par exemple les 2 corps déformables (c'est le cas le plus dur), et d'après mon expérience récente je suis pas sur que ce soit plus facile d'avoir les 2 corps qui ne se touchent pas. Je pense qu'il vaut mieux les mettre en contact dès le début, d'ajouter un step pour la charge et pis voilà !
 
Enfin là ya des grands pontes qui trainent sur le topic, qui sont largement plus calés que moi en la matière pour te répondre

 
si tes flèches vertes représentent d dans la formule et S la surface d'un cercle, tu ramenes l'inertie de chaque cercle au centre du profil avec huygens et puis tu additionnes les 4.
ca me semble correct    
 
mais y a bien qqun ici qui va confirmer ou infirmer  

Merci Flo pour cette réponse aussi rapide !!
 
Cependant je ne peut pas tester seulement avec les pièces 1 et 2 puisqu'avec mon chargement elle vont en fait monter et descendre selon un certain cycle donc si j'enlève la pièce 3 => pb de CL.
 
Mais j'ai tout de même réglé le problème de pénétration, en lisant les post précédents (Hamster86) ! j'ai agrandi un peu mes surfaces maitres, et là plus de problème de pénétration !! Merci !!
 
Cela dit ca converge toujours pas !! Mais bon on va chercher !
 
P.S.: vraiment super ce forum !!

t'as mis un coeff de frottement ? si oui essaie de le diminuer ou meme de l'enlever pr voir si ça converge pas mieux
 
 
sinon moi aussi j'avais un pb de contact, regarde mes posts 1/2 pages avant, j'ai eu des réponses de briseparpaing et je-sais-pu-qui qui peuvent t'interesser

En fait j'ai deja esssayer sans contact entre 1 et 2 et les frott avec 3 nuls !!  
=> je diverge à l'étape 2 lorsque j'impose le poids et une partie du chargement
=> "the rate of convergence is very slow ...... anlysis ends"
 
et avec contact entre 1 et 2 avec frott nuls !!
=> je diverge à l'étape 1
=> "the analysis cannot continue with the chosen increment size"
 

t'as essayé de diminuer le pas d'integration?

Je suis déjà a 1e-5 en pas minimum, mais je vais quand même essayer !!
 
Autrement pour les posts 1/2 page avant, j'utilise déjà le stabilize, un matrice unsymm et je ne sais pas ce que c que la dissipation artificielle, ni comment l'utiliser !! (je ne connaissais pas Abaqus avant le début de mon pfe, je ne le pratik que depuis 3 mois1/2 !!)

Je passe pas plus à 1e-6 !!
 
Je pense pas que ce soit la solution !!

ouai effectivement il doit y avoir autre chose.
 
attend les pro, je connais pas ce logiciel.

lol, merci quand même !!

 
Juste une question est ce que tu as essayer de faire un calcul simple avec la pièce 1 et 3 par exemple et mettre un ressort de faible raideur entre les deux pour garantir ton contact sans perturber ton modèle. dans ton calcul complet tu crées un step de prétension avec tes ressort et après tu fais ton chargement.
 

 
si ton incrément diminue à 10e-4 tu es déjà dans la *****
 
donc diminuer l'incrément n'est pas une solution

 
   c clair

 
En fait g déjà un premier modèle avec seulement la pièce 1 et 3 et ca marche très bien !! Mais pour coller à la réalité du problème que je modélise, on a décider de couper cette pièce en deux. J'ai donc créer 2 part à partir de la 1 et j'ai réutiliser mon chargement précédent (DLOAD). (Je précise que les "pièces" 1 et 2 sont en matériau granulaire, ce qui justifie que je puisse les séparer, et j'utilise le critère de Drucker Prager => que des trucs faciles en somme !!)

 
Un conseil essaye de faire tourner un modèle simple avant de lancer l'artillerie.
 
Un modèle du style deux pièce 1 et 3 par exemple avec une condition de contact sans frottement et  sans effort qu'avec des conditions limites comme ça tu sauras si ça vient de tes contacts, du modèle, ou des CL / efforts.
 
Je dois te laisser mais n'hésite pas à poster je essayerai de répondre dés que je peux.
 
Bon courage
 
EDIT: tu as répondu avant que je post ce message

 
j'ai fait le calcul avec cette methode, j'arrive a l'inertie d'un cylindre dont le rayon est de 104 mm.
 
dans mon premier calcul, approximé encore plus a la grande louche j'avais eu 107mm
 
 
c'est encore trop bourdel

Pourquoi c'est encore trop c'est quoi le problème ?

le probleme c'est que j'ai fait une connerie lors du dimensionnement de mes moteurs, je me suis gourré dans une conversion d'unité, j'était partit pour faire un couple de 60000Nm, et avec les moteurs que j'avais calculer ct parfait pour ma machine.
 
seulement a cause de cette erreur en fait j'avais des moteurs 4 fois trop petits. donc les moteurs qu'il faut vraiment sont maintenant bien trop gros pour la structure de la machine.
 
donc j'essaye de reduire le couple a produire au seul endroit ou je peux encore jouer avec, dans les calculs de ce couple.
 
j'ai deja gagné 20000Nm mais dans l'ideal il m'en faudrais encore 20000 de moins.
 
et vu que le diametre du cylindre equivalent est au cube dans le calcul du moment, une petite variation de ce diametre me donne une grosse baisse du couple. donc je cherche le calcul valable qui me donne le diametre equivalent le plus petit.

Et tu as pas moyen d'utiliser un rapport de multiplication ?  
c'est quoi tes contraintes de vitesse ?